Conditii de admisibilitate ale ordonanatei presedintiale

JUDECATORIA CAMPINA
JUDETUL PRAHOVA
Judecator: Elena Stanescu
Materie: drept civil - ordonanta presedintiala

SENTINTA CIVILA NR. 1962/03 august 2011

Conditii de admisibilitate ale ordonanatei presedintiale

      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. .. reclamantul S.M. a chemat in judecata pe parata S.V.R. solicitand - pe calea ordonantei presedintiale, fara citarea partilor - sa-i fie incredintata vremelnic, pana la solutionarea definitiva a dosarului de divort, minora S.M.E., spre crestere si educare, iar parata sa fie obligata sa contribuie la intretinerea fetitei; fara cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii, reclamantul a sustinut ca in anul 2000 s-a casatorit cu parata,  din convietuirea acestora a rezultat minora M.E., insa sotia sa nu dupa mult timp a inceput sa manifeste dezinteres fata de familie, parasind domiciliul conjugal de nenumarate ori si intretinand relatii extraconjugale.
      A mai aratat ca in anul 2005, pentru a o determina sa realizeze si sa constientizeze greselile facute, precum si implicatiile faptelor sale cu repercusiuni emotionale majore in ceea ce priveste minora, a formulat actiune de divort, dar ulterior s-au impacat, parata semnand la 09.09.2005 o declaratie angajament in sensul ca nu va mai avea relatii cu persoane straine, nu va mai parasi domiciliul si va avea grija de sot, copil, gospodarie, insa aceasta a parasit din nou domiciliul conjugal, nu a mai cautat fetita, iar de aproximativ un an si jumatate se afla in Italia unde, din declaratiile telefonice ale acesteia, a inteles ca si-a refacut viata si nu o mai intereseaza minora.
      Reclamantul a mai mentionat ca pe rolul acestei instante este inregistrata actiunea de divort cu copii avand nr. de dosar ..., cu termen de judecata la .., in care s-a dispus citarea prin publicitate a paratei si ceea ce-l determina sa solicite incredintarea vremelnica a minorei pana la solutionarea
definitiva a procesului de divort este faptul ca parata promite fetitei ca se va intoarce
curand in tara si este posibil sa incerce sa plece cu aceasta, mai mult, de doua luni, parata periodic a anuntat telefonic minora ca va veni in Romania la ziua ei de nastere, .., dar acest lucru nu s-a intamplat, sentimentele micutei fiind din nou zdruncinate de aceste promisiuni desarte, ca si de altele anterioare.
      In drept, reclamantul a invocat pe dispozitiile art. 581 C.pr.civ., art. 100 Codul familiei raportat la art. 42 Codul familiei, art. 107, art. 86 si art. 94 Cod familiei.
      In sustinerea cererii a atasat, in copie: actul sau de identitate si al paratei, certificatul de casatorie, declaratia paratei din 09.09.2005, certificatul de nastere al minorei, ancheta sociala efectuata de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei ..., incheierea sedintei camerei de consiliu din ... data in dosarul nr. .., adresa emisa de Judecatoria ...in dosarul nr. ... catre Politia ..., adresa nr. .. emisa de Primaria ...., incheierea de sedinta din .. pronuntata in dosarul nr. ... (f. 6- 15).
      De asemenea s-a depus la dosar si certificatul de grefa emis de Judecatoria.... cu privire la dosarul de divort promovat de reclamant, inregistrat sub nr. ... (f. 33).
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Din casatoria partilor a rezultat minora S.M.E., nascuta la 11.07.2000 (f. 21).
      Din ianuarie 2010 parata a parasit domiciliul comun si in prezent este in Italia, reclamantul necunoscandu-i insa adresa exacta.
      De la momentul separarii in fapt minora a ramas in grija tatalui care se ocupa de cresterea si educarea acesteia, fiind ajutat de mama sa, locuind impreuna cu aceasta si avand la dispozitie 3 camere, bucatarie, baie, curat intretinute, in timp ce parata doar telefonic a pastrat legatura cu fetita.
      Minora este foarte atasata de tatal sau.
      Instanta a retinut starea de fapt anterior expusa din coroborarea sustinerilor reclamantului inserate in cererea formulata cu inscrisurile atasate acesteia.
      Potrivit art. 581 C.pr.civ., "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari", iar conform art. 6132 C.pr.civ., instanta poate lua, pe tot timpul procesului (de divort), prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori, la obligatia de intretinere, la alocatia pentru copii si la folosirea locuintei.
      Din interpretarea disp. art. 581 C.pr.civ. rezulta conditiile de admisibilitatea ale ordonantei presedintiale, respectiv: urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului, numai sub rezerva indeplinirii cumulative a acestor conditii putandu-se recurge la procedura ordonantei presedintiale.
      Pentru a stabili daca se impune luarea unor masuri vremelnice cu privire la incredintarea minorei pana la finalizarea procesului de divort, trebuie avut in vedere cu prioritate interesul superior al acesteia, asa cum prevede art. 2 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului si astfel cum este reglementat in art. 3 din Conventia Europeana privind Drepturile Copilului.
      Instanta are in vedere in solutionarea prezentei cereri de ordonanta presedintiala si disp. art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care reglementeaza dreptul la respectarea vietii private si de familie si care, potrivit Constitutiei Romaniei, fac parte din dreptul intern, avand aplicabilitate directa in sistemul roman de drept comun, precum si solutiile jurisprudentei adoptate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului.
      Astfel, acolo unde interesele parintilor sunt in conflict, drepturile si interesele prioritare ale copilului trebuie sa fie promovate, de dispozitiile art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului trebuind sa beneficieze nu doar parintii, ci si copilul (Cauza Ignaccolo-Zenide impotriva Romaniei, Hotararea CEDO din 25.01.2000, Cauza Pini, Betani, Manera si Atripaldi impotriva Romaniei, Hotararea CEDO din 22.06.2004).
      Raportat la speta de fata, prin care reclamantul solicita sa-i fie incredintata vremelnic fiica sa, M.E., nascuta la 11.07.2000, se retine ca intre parti exista pe rolul Judecatoriei ... dosarul de divort nr. ..., promovat de reclamant impotriva paratei, astfel cum rezulta din inscrisul de la fila 33, prin care se solicita si incredintarea spre crestere si educare a minorei, astfel incat una din conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, respectiv cea a caracterului vremelnic a masurii solicitate, ar fi indeplinita in cauza.
      Conditia generala de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, respectiv a urgentei, in speta motivata de faptul ca parata promite minorei ca se va intoarce curand in tara, fiind posibil sa incerce sa plece cu fetita, se constata insa ca nu este indeplinita.
      De altfel, situatia invocata nici nu este dovedita, nerezultand din fapte concrete, din contra, astfel cum reiese din sustinerile reclamantului din cererea formulata, parata in dese randuri a facut promisiuni fetitei, inclusiv ca va veni in tara de ziua minorei, pe care insa nu le-a onorat.
      Mai mult, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 248/2005, actualizata, privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate, minorii pot calatori in strainatate numai insotiti, cu acordul parintilor ori al reprezentantilor legali, in conditiile prezentei legi, fiind necesar in consecinta inclusiv acordul reclamantului pentru o eventuala calatorie in strainatate a minorei.
      Fata de considerentele de fapt si de drept anterior expuse, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile privind justificarea urgentei masurii solicitate, minora nefiind nici macar intr-o situatie iminenta care sa reclame incredintarea sa provizorie tatalui reclamant pana la solutionarea definitiva a dosarului de divort, urmand in consecinta sa respinga cererea de ordonanta presedintiala, ca inadmisibila.
      Cum cererea de ordonanta presedintiala s-a solutionat fara citarea partilor, ca urmare a solicitarii exprese a reclamantului, cu respectarea principiului disponibilitatii si a dispozitiilor art. 581 alin. 2 C.pr.civ., in temeiul disp. art. 582 C.pr.civ., urmeaza a se comunica prezenta hotarare partilor, paratei, prin afisare la usa instantei si prin publicitate, in conditiile in care acesteia nu i se cunoaste domiciliul actual, astfel cum rezulta din actele dosarului.