Aprecierea caracterului vremelnic al masurilor ce urmeaza a fi dispuse si caracterului abuziv al acestora

                  Dosar nr. 4981/204/2012
Obiect : Drept Civil .Ordonanta Presedintiala -obligatie de "a face". Aprecierea caracterului vremelnic al masurilor ce urmeaza a fi dispuse si caracterului abuziv al acestora .   Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante reclamantul PC  a chemat in judecata pe paratul PI , solicitand - pe calea ordonantei presedintiale a se dispune :obligarea paratului sa demoleze acoperisul anexei construite fara autorizatie, care se suprapune peste acoperisul locuintei sale; obligarea paratului sa-si orienteze panta de scurgere a apelor meteorice de pe acoperis, spre proprietatea sa ; obligarea paratului sa monteze jgheaburi colectoare la o distanta corespunzatoare de streasina casei acestuia, astfel incat apa provenita din precipitatii sa nu se mai infiltreze pe zidul locuintei sale; obligarea paratului sa desfiinteze cotul de colectare al apei pluviale cu scurgere in jgheabul acestuia; obligarea paratului sa orienteze spre proprietatea sa scurgerea burlanului colector montat in apropierea peretelui locuintei sale; obligarea paratului sa-si ridice racordul aerian de gaz metan care ii alimenteaza anexa, montat fara proiecte si avize emise de societatea de gaze, situat deasupra acoperisului sau, in apropierea hotei si centralei termice.
                  In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 78/15.03.2006, BNP Ivan Mihaela-Savulescu Vasile si a conventiei autentificata sub nr. 1888/31.08.2012 de BNP Roxana Andreea Musat a dobandit un teren curti constructii in suprafata de 87 mp, situat in intravilanul mun. Campina, str. Tineretului, nr. 22, impreuna cu constructia C2, construita din caramida, invelita cu tabla, compusa din veranda, sufragerie, doua dormitoare, baie si bucatarie, imobile  intabulate in CF nr. 1954 a localitatii Campina, cu numar cadastral provizoriu 885/2.
                 A mai aratat reclamantul ca proprietatea sa se invecineaza cu cea a paratului pe laturile dinspre est si sud, intre ele existand un gang pe care acesta il folosea  pentru reparatii si interventii la locuinta sa, insa  in luna martie 2010, profitand ca o lunga perioada de timp a fost internat in spital, cu diagnosticul de insuficienta renala severa,paratul  a modificat linia de hotar, mutandu-i gardul cu circa 40 cm spre proprietatea acestuia, in prezent acesta fiind lipit de peretele casei sale si a ridicat o anexa situata partial pe terenul ce i-a fost acaparat in acest mod.
                 Reclamantul a solicitat a se retine ca paratul  a practicat cateva orificii in acoperisul acestuia, prin care si-a fixat acoperisul anexei, astfel incat se suprapune peste al  sau , iar panta de scurgere a apelor este orientata spre proprietatea sa.
                 A mai sustinut reclamantul ca paratul  a montat jgheaburi care deverseaza apele provenite din precipitatii direct in jgheaburile sale, motiv pentru care, la o cantitate mare de apa, s-au produs inundatii in curtea interioara, apa patrunzandu-i in bucatarie.
                De asemenea a aratat  ca datorita constructiei vicioase a acoperisului anexei, apele provenite din precipitatii se aduna in curtea interioara, ii infunda fosele septice, apa infiltrandu-se in pereti, producandu-i igrasie.
                 In aceeasi cerere de chemare in judecata reclamantul a mai precizat ca dupa edificarea anexei, paratul a montat un racord aerian de gaze, care este directionat peste casa acestuia si coboara pana la constructia respectiva, aflata in apropierea hotei si centralei sale termice, existand in permanenta pericolul unei deflagratii.
                 A mai sustinut reclamantul ca toate aceste lucrari au fost executate in timp fara stirea sa,  luand cunostinta mult mai tarziu de ele , intrucat starea de sanatate nu i-a permis sa se urce pe acoperis, numai din aceasta pozitie fiind vizibile modificarile efectuate de catre parat.
                 Reclamantul a invederat ca a formulat si o actiune avand ca obiect  obligatie de a face ,cu 11 capete de cerere, pe calea dreptului comun .
                Reclamantul a apreciat ca   in prezenta cauza ca sunt indeplinite cerintele prev de art 581 cod procedura civila pentru admiterea cererii de ordonanta presedintiala :urgenta (1), vremelnicia (2) si neprejudecarea fondului (3).
                Astfel  urgenta cererii consta in aceea ca prin lucrarile executate de parat  i se aduce o grava atingere dreptului de proprietate si folosintei locuintei si terenului, prin aceea ca apa provenita din precipitatii ce  se scurge pe zidul constructiei si la baza fundatiei acesteia, a produs inundatii in curtea interioara, apa patrunzandu-i in locuinta ,instalandu-se  igrasia in pereti.
                  A mai sustinut reclamantul ca prin montarea racordului aerian de gaz metan pe deasupra acoperisului casei sale, in aproprierea hotei si a centralei termice, fara respectarea normelor PCI, fara proiectele, avizele si acordurile cerute de lege exista pericolul iminent al unei deflagratii, punand astfel in primejdie viata celor care locuiesc acolo si integritatea fizica a locuintei.
                  A apreciat reclamantul ca este indeplinita conditia urgentei, intrucat mentinerea starii de fapt actuale ar duce la crearea unui urias prejudiciu patrimonial si i-ar  pune in pericol viata.
                  In ceea ce priveste  conditia de vremelniciei a a aratat ca si aceasta este indeplinita de vreme ce- pe calea prezentei cereri de ordonanta presedintiala - solicita obligarea intimatului la executarea unor lucrari, care prin natura lor i-ar aduce grave prejudicii, a caror reparatie ar fi imposibil de realizat prin trecerea unei perioada indelungate de timp care s-ar scurge pana la pronuntarea unei hotarari definitive si irevocabile in cauza de drept comun.
                  In ceea ce priveste neabordarea fondului litigiului a  aratat ca in doctrina s-a statuat ca, desi pe aceasta cale nu se poate prejudeca fondul, un examen sumar al litigiului este necesar si chiar indispensabil, pentru a se putea aprecia care dintre partile litigioase are in favoarea sa aparenta unei situatii juridice legale si justifica un interes legitim pentru a mentine o anumita stare de fapt sau de drept.
                  In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe disp. art. 581 C.pr.civ..                
      Paratul P I   a formulat intampinare (f.14-17) prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata considerand ca  nu sunt indeplinite nici una din conditiile  de admisibilitate a unei cereri de chemare in judecata avand ca obiect ordonanta presedintiala.
                  In sustinerea intampinarii paratul a aratat ca in ceea ce priveste  capatul de cerere referitor la ridicarea racordului aerian de gaz metan, acesta  este ramas fara obiect intrucat, ca urmare a sesizarilor facute de reclamant catre distribuitorul de gaz metan, a luat masurile necesare de eliminare a acestei tevi, intocmind documentatia necesara prin intermediul unui operator autorizat, astfel incat  in prezent aceasta teava nu mai exista.
                 Referitor la cererile din petitul actiunii introductive ce privesc anexa detinuta in proprietate, respectiv modul de construire a acoperisului acesteia si modul de scurgere al apelor pluviale de pe aceasta anexa, a solicitat a se retine ca prim aspect ca anexa despre care se face vorbire este de fapt veranda casei de locuit, intreg imobilul constructie fiind edificat cu respectarea obligatiilor legale si in  baza actelor specifice eliberate de autoritatile locale administrativ-teritoriale.
                 A mai aratat  ca inca din  anul 2004, an in care a devenit proprietarul imobilului in litigiu, constructiile existente in prezent pe teren aveau exact aceeasi configuratie, singura modificare adusa de acesta  constructiilor  fiind inlocuirea tamplariei din lemn cu tamplarie cu geam termopan, lucrare ce a fost facuta la intreaga casa, incluzand deci si veranda si inlocuirea tablei degradata de pe acoperisul verandei cu tabla noua.
                 Paratul a invederat ca in anul 2006, cand reclamantul a cumparat proprietatea limitrofa celei detinuta de acesta, a gasit pe teren exact aceeasi configuratie a constructiilor ca cea existenta in prezent,neexistand discutii cu privire la aspectele reclamate prin cererea ce face obiectul prezentei cauze.
                 A mai aratat paratul ca este adevarat ca in urma cu aproximativ 3 ani a avut loc o mutare a gardului despartitor dintre proprietatile partilor, aceasta mutare fiind facuta insa ca urmare a intelegerii  verbale a partilor , reclamantul fiind de acord cu acest lucru cu conditia ca paratul  sa isi  decupeze gardul in dreptul ferestrei sale care are vedere directa in curtea sa.
                 Cu privire la acoperisul verandei,  a aratat ca singura lucrare pe care a facut-o a fost schimbarea tablei vechi cu una noua, lucrare ce se impunea a fi facuta avand in vedere gradul de deteriorare al vechiului acoperis.
               A sustinut insa, ca la momentul la care a fost schimbata tabla acoperisului verandei, fiind pusa tabla noua, a fost respectat intru totul amplasamentul vechiului acoperis, nefiind depasite limitele acestuia, iar atunci cand aceasta lucrare a fost efectuata, reclamantul a fost prezent si nu a avut obiectiuni cu privire la executarea acestei lucrari.
                 A mai mentionat  ca el a fost cel  care in fiecare an a scos zapada si a dezghetat jgheaburile fara a-i cere ajutorul reclamantului , chiar daca apa ce se scurge de pe case se revarsa intr-un jgheab comun, iar reclamantul ar fi avut aceeasi obligatie ca si acesta, in prezent aflandu-se  in situatia in care toate eforturile sale nu mai sunt recunoscute, dorindu-se cu orice pret crearea unei stari conflictuale profunde.
                In ceea ce priveste igrasia ce afecteaza casa reclamantului, a aratat faptul ca nu exista nici o culpa a sa in crearea acestei probleme, fiind o casa veche, fara consolidari sau reparatii, edificata sub nivelul strazii, ceea ce face sa fie tot timpul afectata de astfel de probleme.
                 A mai sustinut paratul ca  inca de la momentul la care a fost achizitionata de catre reclamant, casa era afectata de igrasie si mucegai. Apa pluviala rezultata de pe acoperisul casei acestuia, se scurgea la acesta in curte , neafectand cu nimic proprietatea reclamantului.
                Totodata a aratat ca in curtea interioara a proprietatii reclamantului, se scurge apa rezultata de pe casa acestuia  si, in situatia unor ploi torentiale, canalizarea fiind veche nu poate prelua toata apa si se infunda, apa patrunzand astfel in locuinta reclamantului.
                 A considerat paratul ca prezentarea acestei argumentatii care intr-adevar vizeaza fondul dreptului dedus judecatii, s-a impus a fi facuta intrucat fata de toate aceste considerente urmeaza ca instanta sa aprecieze  daca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale cererii avand ca obiect ordonanta  presedintiala.
               Astfel, solicita a se observa in principal faptul ca aceasta veranda, denumita anexa de catre reclamant, exista pe teren de la momentul la care acesta a devenit proprietarul imobilului limitrof, respectiv din anul 2004.
                 Ori, in mod evident, daca existenta acestei anexe si modul de colectare al apelor pluviale pentru aceasta constructie ar fi fost de natura a crea un prejudiciu substantial reclamantului, prejudiciu ce impunea executarea unor lucrari urgente in vederea prevenirii sau inlaturarii acestuia, reclamantul ar fi utilizat mijloacele legale avute la indemna inca de la acel moment, si nu dupa 8 ani.
                 Mai mult decat atat, prin cererea de chemare in judecata formulata pe procedura de drept comun, reclamantul a solicitat ca acesta sa ii repare zidul casei despre care se sustine ca ar fi fost afectat de igrasie din culpa acestuia si sa ii plateasca suma de 2.000 lei cu titlu de despagubiri, reprezentand contravaloarea lucrarilor de evacuare.
                 A mai solicitat a se  observa ca in esenta prejudiciul ce se sustine de catre reclamant ca i-a fost creat de catre acesta si care impune luarea tuturor masurilor solicitate, este reprezentat tocmai de aparitia igrasiei si patrunderea apei in locuinta.
                 Ori, atata timp cat reclamantul formuleaza o cerere in acoperirea materiala a prejudiciului creat, este evident ca se afla in situatia in care reclamantul nu se mai poate prevala de existenta unui prejudiciu iminent ce nu se poate inlatura sau preveni decat prin efectuarea acestor lucrari.
                 In ce priveste masurile cu caracter vremelnic ce se solicita de catre reclamant considera ca nu au un astfel de caracter, in conditiile in care se solicita demolarea unei parti a acoperisului, reorientarea pantei de scurgere a acoperisului si montarea de jgheaburi colectoare, desfiintarea unui cot de colectare si reorientarea scurgerii unui burlan.
                 Referitor la conditia vremelniciei paratul arata ca aceasta se afla intr-o stransa legatura cu neprejudecarea fondului cauzei, cu precizarea ca ordonanta presedintiala este o institutie pusa la dispozitia partilor doar pentru a se lua masuri provizorii, iar nu definitive, masurile ce se solicita a fi luate de catre reclamant fiind masuri ce nu pot fi dispuse de instanta decat dupa ce se analizeaza temeinic, pe fondul cauzei, cererile partilor si dupa administrarea unui probatoriu complex, incluzand in principal efectuarea unui raport de expertiza tehnica in  specialitatea constructii.
                 A mai aratat ca in cadrul dosarului nr. ....al Judecatoriei Campina, cerere de chemare in judecata formulata pe dreptul comun de catre reclamant, avand un petit aproape identic cu al prezentei,  a formulat cerere reconventionala, avand mai multe solicitari fata de pretentiile reclamantului, inclusiv modificarea sistemelor colectoare a apelor pluviale pentru constructia detinuta in proprietate de acesta.
                 In aceste conditii,paratul a considerat ca  instanta de judecata urmeaza sa cerceteze fondul tuturor pretentiilor deduse controlului judiciar si numai analizand si capetele de cerere  formulate de acesta in  cuprinsul cererii reconventionale, are posibilitatea de a discerne cu privire la temeinicia dreptului dedus judecatii de catre reclamant.
                 A considerat paratul ca in prezenta cauza instanta de judecata nu are posibilitatea de a se pronunta asupra masurilor pretins vremelnice solicitate de reclamant, fiind imposibil a pronunta o hotarare temeinica numai prin cercetarea aparentei de drept, fara cercetarea fondului cauzei.
                 In drept a invocat disp. art. 115 Cod procedura civila..
                 Reclamant a formulat ulterior  precizare la actiune si raspuns la intampinarea formulata in cauza de catre parat .
                  Prin precizarea actiunii ,reclamantul a solicitat sa se dispuna introducerea in cauza a sotiei paratului ,pentru opozabilitatea hotararii ce se va pronunta si,  avand in vedere ca dupa introducerea cererii de chemare in judecata paratul a executat lucrarile mentionate la punctele 4 si 6- iar pentru lucrarea de la pct. 1 este necesara efectuarea unei expertize tehnice constructii, care ar intarzia solutionarea cererii, lipsind-o de caracterul urgentei- si-a restrans actiunea in sensul  ca solicita  a se dispune : obligarea paratilor sa orienteze panta de scurgere a apelor meteorice de pe acoperis, spre interiorul proprietatii sale;obligarea paratilor  sa monteze jgheaburi colectoare la o distanta corespunzatoare, astfel incat apa sa nu mai curga pe zidul locuintei sale,obligarea paratilor sa orienteze scurgerea burlanului colector montat in apropierea peretelui locuintei sale, spre proprietatea  acestora.
           In cauza au fost  administrate  probele  cu inscrisuri,  interogatorii si depozitii de martori .
             Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele :
     Obiectul prezentei cereri de ordonanta presedintiala il constituie obligarea paratilor sa orienteze panta de scurgere a apelor meteorice de pe acoperisul lor , spre interiorul proprietatii reclamantului  , obligarea paratilor  sa monteze jgheaburi colectoare la o distanta corespunzatoare, astfel incat apa sa nu mai curga pe zidul locuintei reclamantului  si obligarea paratilor sa orienteze scurgerea burlanului colector montat in apropierea peretelui locuintei reclamantului , spre proprietatea  paratilor , respectiv obligatii  de "a face " rezultate din raporturile de vecinatate .
     Potrivit art. 581 Cod pr. civ. doua  sunt conditiile specifice exercitarii ordonantei presedintiale , urgenta si caracterul vremelnic al masurii ce se ia pe aceasta cale .Din caracterul vremelnic decurge si o a treia conditie , si anume ca prin masura luata sa nu se prejudece fonful cauzei .
     Prin ordonanta presedintiala se pot lua , deci, numai masuri vremelnice , iar nu cu caracter definitiv , care echivaleaza cu solutionarea in fond a pricinii .
     In ceea ce priveste obligatia de "a face", aceasta nu  poate fi dispusa pe cale de ordonanta presedintiala decat in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive, deoarece numai in cazul acesta se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate.
     Proprietatea reclamantului se invecineaza cu cea a paratilor , pe laturile de sud si est , paratii devenind in anul 2004 proprietarii imobilului teren curti constructii in suprafata de 88mp , situat in intravilanul mun. Campina, str. Tineretului, nr. 22 BIS , impreuna cu constructia C1, construita din paianta si caramida , invelita cu tabla , compusa din doua camere , bucatarie, baie , sas si veranda , conform contractului  de vanzare cumparare autentificat sub nr4332/16.08.2004 (f.21-22)  , iar reclamantul devenind in anul 2006 , proprietarul imobilului teren curti constructii in suprafata de 87 mp, situat in intravilanul mun. Campina, str. Tineretului, nr. 22, impreuna cu constructia C2, construita din caramida, invelita cu tabla, compusa din veranda, sufragerie, doua dormitoare, baie si bucatarie , conform  contractului  de vanzare cumparare autentificat sub nr. 78/15.03.2006, BNP Ivan Mihaela-Savulescu Vasile si a conventiei autentificata sub nr. 1888/31.08.2012 de BNP Roxana Andreea Musat (f.7-9) .
     Din depozitiile martorilor DV  si MM   propusi de reclamant , instanta a retinut ca reclamantul  este convins  ca in urma  lucrarilor   efectuate de parati la acoperisul verandei  acestora in anul 2010 , apa provenita din precipitatii se scurge pe zidul constructiei sale si la baza fundatiei acesteia , iar din acest motiv apa ii patrunde in locuinta ai carei pereti sunt plini de igrasie din aceasta cauza  .
     De cealalta parte, martora M A  , propusa de parati , persoana in varsta de 76 de ani , care cunoaste cele doua imobile inca de cand s-a nascut si a locuit  permanent pe aceeasi strada , a aratat ca imobilul reclamantului avea igrasie pe pereti in doua camere si anterior cumpararii acestuia de catre reclamant , insa dupa ce reclamantul a cumparat casa si a efectuat  lucrari de izolatii , in imobilul acestuia nu mai exista nici un pic de igrasie .Aceeasi martora a aratat ca imobilul paratilor are aceeasi configuratie ca si in anul 2004 , cand acestia l-au cumparat, singura modificare facuta de acestia fiind inchiderea verandei cu geam termopan si usa tip termopan si inlocuirea tablei de pe acoperis, fara sa fie modificata forma acestuia si panta de scurgere .
     Aceeasi martora , ca de altfel si martora IC ,   au  precizat ca acoperisul paratilor are jgheaburi pe toate laturile , insa casa reclamantului este situata sub nivelul strazii .
     In aceasta situatie , raportat la caracterul vremelnic al masurillor ce pot fi dispuse pe calea ordonantei presedintiale , instanta in lipsa unei expertize tehnice constructii (ce nu poate fi efectuata in procedura urgenta a ordonantei presedintiale ) , prin care sa se determine daca paratii prin lucrarile efectuate la acoperisul anexei au schimbat panta de scurgere a apelor meteorice spre interiorul proprietatii reclamantului si care ar fi solutia tehnica pentru reorientarea pantei de scurgere , daca intr-adevar cauza infiltrarii apei in locuinta reclamantului o constituie modalitatea de edificare a acoperisului anexei proprietatea paratilor sau este determinata si de alte cauze , respectiv un viciu de constructie initiala sau pozitionarii acesteia sub nivelul strazii ,  daca locuinta reclamantului este afectata de igrasie si care ar fi solutia tehnica pentru a se inlatura aceasta situatie ,daca jgheaburile colectoare existente la acoperisul paratilor au capacitatea de a colecta apele meteorice si unde se scurge pa colectata din acestea ,  nu poate pronunta o hotarare in prezenta cauza , prin care sa dispuna o masura vremenica .
     Aceasta intrucat pentru primele doua capete de cerere , respectiv obligarea paratilor sa orienteze panta de scurgere a apelor meteorice de pe acoperisul lor , spre interiorul proprietatii reclamantului   si obligarea paratilor  sa monteze jgheaburi colectoare la o distanta corespunzatoare, astfel incat apa sa nu mai curga pe zidul locuintei reclamantului, vizeaza luarea unor masuri definitive si nu vremelnice , cu atat mai mult cu cat instanta , in lipsa expertizei constructii nu poate cerceta caracterul abuziv al acestor lucrari pretins efectuate de parati  si daca acestea sunt cauza  prejudiciului produs reclamantului , fiind imposibil a pronunta o hotarare temeinica , numai prin cercetarea aprentei de drept ,  motiv pentru care in temeiul art 581 cod pr. civ. , au fost respinse  ca inadmisibile in procedura ordonantei presedintiale .
     In ceea ce priveste cel de-al treilea capat de cerere , privind obligarea paratilor sa orienteze scurgerea burlanului colector montat in apropierea peretelui locuintei reclamantului , spre proprietatea  paratilor, in raspunsul la intrebarea nr.16 din interogatoriu (f.66) , paratul a aratat ca acesta a schimbat deja orientarea burlanului colector , aspect ce se coroboreaza cu plansa fotografica depusa chiar de reclamant la f.49 dosar (stanga jos) din care rezulta ca burlanul colector este orientat cu scurgerea inspre proprietatea paratilor si nu a reclamantului . De altfel martorul MM  propus de catre reclamant , a confirmat ca imaginea din aceasta fotografie , partea stanga jos, reprezinta curtea paratului PI , iar burlanul de scurgere ce formeaza obiectul litigiului ,  este cel evidentiat in fotografie , pe langa gardul de culoare rosie .
     Fata de aceste considerente , intrucat din probele administrate nu a rezultat ca burlanul de scurgere este orientat in prezent spre locuinta reclamantului , in temeiul art 581 cod procedura civila, a fost  respins ca neintemeiat si capatul 3 al cererii de ordonanta presedintiala .

                                                                                      Judecator
                                                                                   Luminita Enescu