DREPT CIVIL- proprietate privata - obligatia de a face

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Campina sub numarul 4727/204/2012 reclamantul I A C a chemat in judecata paratii I IG si I M C pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra averii ramase de pe urma defunctului I I. I, decedat la data de 10.02.2002, cu ultimul domiciliu in orasul B, str. R nr., jud. P , respectiv asupra podului imobilului situat in orasul B, str. R nr. 9, jud. P in suprafata de 90,14 mp; obligarea paratului I M C la a-si ridica contorul de gaze precum si conducta aferenta aflata pe proprietatea reclamantului; obligarea paratului I M C la modificarea traseului canalizarii ce in prezent traverseaza baia reclamantului, astfel incat aceasta sa fie amplasata doar pe proprietatea paratului I M C; obligarea paratului I M C la ridicarea materialului textil de pe portiunile de gard edificate de reclamant cu contributie exclusiva, respectiv cele situate in partea de est, de la strada, cat si in partea de nord, din spatele proprietatii; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a invederat ca intre parti a fost purtat un alt proces de partaj, ce a facut obiectul dosarului nr. 2021/204/2009 finalizat prin sentinta civila nr. 1923/2010 prin care s-a consfintit tranzactia intervenita intre parti, insa, ulterior, comportamentul paratului I M C a devenit sicanator, mai mult, acesta nedorind sa participe la cheltuielile necesare si utile aferente imobilului, fiind astfel obligat sa promoveze prezenta actiune.
In drept au fost invocate disp. art. 1143 si urm. C.civ..
La cererea de chemare in judecata reclamantul a atasat inscrisuri (f. 11-23).
La data de 28.11.2012 reclamantul a formulat cerere de completare a actiunii (f. 30) prin care a solicitat deducerea in favoarea sa a contravalorii lucrarilor de reparatii in suma de 3712 lei efectuate la acoperisul imobilului situat in orasul Breaza, str. R nr., jud. P; obligarea paratului I M C deconectarea conductei de apa si a apometrului aferent de la bransamentul stradal al carui proprietar este reclamantul; obligarea paratului I M C la repararea balconului proprietatea sa ce se afla situat deasupra usii de acces in imobilul proprietatea reclamantului. In cerere nu a fost indicat temeiul de drept, fiind anexat inscris olograf intitulat proces-verbal din data de 15.10.2012 (f. 31, 32).
Paratul I IG a formulat intampinare (f. 33) prin care a solicitat admiterea actiunii cu privire la capatul de cerere vizand partajul, invederand totodata ca nu are nicio pretentie asupra bunului de impartit, cota sa de 1/3 din podul imobilului urmand sa-i fie atribuita reclamantului. Cererea a fost intemeiata pe disp. art. 115 C.pr.civ..
Prin cererea depusa la data de 05.12.2012 (f. 34-37) paratul I M C a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea actiunii principale ca neintemeiata, iar reconventional a solicitat obligarea reclamantului - parat sa desfiinteze haznaua si anexa gospodareasca cu rol de magazie si cotet de iepuri si porumbei, edificate fara autorizatie de constructie de acesta; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii paratul a respins sustinerile partii adverse privind problemele generate de coproprietate. Totodata, a invederat ca racordarea la utilitati si anumite imbunatatiri aduse imobilului care, urmare a hotararii de partaj, respectiv sentinta civila nr. 1923/21.05.2010 pronuntata de Judecatoria Campina, a fost transformat intr-un condominiu, au fost efectuate anterior decesului autorului comun si cu acordul acestuia, ca proprietar. In drept intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 115 C.pr.civ..
Cu referire la petitele solicitate reconventional paratul-reclamant a aratat ca haznaua si anexa gospodareasca au fost edificate fara autorizatie de constructie de catre reclamantul-parat in anul 2011, prima, prin amplasament, producand degradarea structurii de rezistenta a imobilului, iar cea de-a doua, fiind situata chiar pe hotarul dintre proprietati, creeaza disconfort prin neplacute emanate, precum si datorita daunatorilor a caror aparitie a cauzat. In drept cererea reconventionala a fost intemeiata pe disp. art. 119 C.pr.civ..
In considerarea cererii reconventionale paratul - reclamant a formulat si cerere de chemare in judecata a altor persoane, solicitand, in temeiul disp. art. 57 C.pr.civ., introducerea in cauza in calitate de intervenient in interes propriu a sotiei sale Iancu Iuliana.
Reclamantul - parat prin cererea depusa la data de 28.01.2013 a formulat intampinare la cererea reconventionala si completare la actiune (f. 46-49), prin care a solicitat respingerea cererii reconventionale fata de caracterul nefundat al acesteia, precum si obligarea paratului - reclamant la demolarea sau desfiintarea a tuturor constructiilor fara documentatie tehnica, autorizatie de construire si aviz de mediu edificate de acesta pe imobilul teren situat in orasul Breaza, str. Razboieni nr. 9B, jud. Prahova, respectiv: balcon, dormitor, hol, bucatarie, doua magazii, terasa, un lac si doua fose septice, urmand a se dispune si intrarea in legalitate a acestuia. Totodata, reclamantul - parat a solicitat sa fie abilitat a efectua el lucrarile de demolare sau desfiintare a constructiilor pe cheltuiala paratului - reclamant.
In sustinerea cererii reclamantul - parat a depus set de inscrisuri si planse foto (f. 50-58).
La data de 28.01.2013 paratul - reclamant a depus intampinare la cererea de completare a actiunii (f. 59, 60) prin care a solicitat sa i se puna in  vedere partii adverse sa-si precizeze actiunea cu privire la petitul vizand partajul, fata de caracterul confuz al formularii actiunii, precum si respingerea capetelor de cerere privind desfiintarea bransamentului conductei de apa ce alimenteaza gospodaria sa, in considerarea faptului ca aceste lucrari au fost realizate inca din anul 2004, anterior pronuntarii hotararii de partaj, iar bransamentul este amplasat pe terenul proprietatea paratului I IG si nu pe terenul proprietatea reclamantului - parat, precum si a celui privind repararea balconului, acesta nefiind grav deteriorat.
La termenul din data de 30.01.2013, verbal, in sedinta publica, reclamatul - parat si-a precizat primul capat de cerere invederand ca obiectul acestui petit este un partaj suplimentar, ca urmare a tranzactiei incheiata in dosarul nr. 2021/204/2009 avand ca obiect iesire din indiviziune.
Prin incheierea de sedinta din data de 30.01.2013 instanta a incuviintat cererea de introducere in cauza a numitei Iancu Iuliana formulata de paratul-reclamant si a dispus introducerea acesteia in cauza in calitate de intervenient in interes propriu.
Prin cererea depusa in data de 25.02.2013 paratul - reclamant a formulat intampinare la cererea de completare a actiunii (f. 65-67) prin care a solicitat respingerea petitului vizand desfiintarea sau demolarea constructiilor pe care le-a edificat fara a detine documentatia necesara, invederand ca aceste constructii fie au fost desfiintate sau dezafectate, fie parte dintre acestea au fost edificate cu mai mult timp in urma, cu acordul autorilor comuni, acestia fiind in viata la momentul respectiv.
Prin aceeasi cerere paratul - reclamant a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la capatul de cerere in partaj, prin raportare la sentinta civila nr. 1923/21.05.2010 pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul cu numarul 2021/204/2009, intre cele doua dosare existand identitate de obiect, parti si cauza, in speta neputand fi invocata situatia unui partaj suplimentar, nefiind de acceptat, nici macar ipotetic, posibilitatea partajarii unui imobil casa de locuit fara partajarea podului si acoperisului acesteia.
Reclamantul - parat, la data de 27.02.2013, a depus o noua cerere de completare a actiunii (f. 74, 75) prin care a solicitat obligarea paratului - reclamant la montarea, pe cheltuiala proprie, a unor geamuri mate cu deschidere batanta in interior la 45 de grade la ferestrele dinspre proprietatea paratului I IG, la fereastra bucatariei dinspre proprietatea familiei Baloiu, precum si la inchiderea balconului dinspre proprietatea paratului I IG, prin montarea de geamuri mate cu o singura deschidere batanta in interior, la 45 de grade, geamuri care sa permita patrunderea razelor solare, motivat prin faptul ca paratul - reclamant arunca pe aceste ferestre resturi si gunoaie direct pe terenul proprietatea sa.
Prin intampinarea depusa la data de 04.04.2013 (f. 79) paratul - reclamant a invocat exceptia tardivitatii formularii completarii la actiune depusa la data de 27.02.2013, pe fond solicitand respingerea acesteia, in considerarea faptului ca geamurile imobilului nu au suferit modificari de la edificarea acestora de catre autorii partilor.
Prin notele de sedinta (f. 81, 82) depuse la termenul din data de 10.04.2013 reclamantul - parat a solicitat respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat vizand cererea de iesire din indiviziune, motivandu-si pozitia adoptata prin faptul ca in tranzactia anterioara nu s-a facut nicio mentiune expresa referitoare la podul imobilului, acesta nefiind atribuit catre niciuna dintre parti, la fel ca alte imobile teren mentionate in certificatul de mostenitor privind autorul comun.
La termenul din data de 10.04.2013 instanta a pus in discutia partilor exceptia tardivitatii formularii cererii de completare a actiunii formulata de reclamantul - parat si depusa la data de 27.02.2013, prin incheierea de la acel termen constatand decaderea acestuia din dreptul de a completa actiunea prin respectiva cerere, pentru motivele acolo aratate.
Prin incheierea de sedinta din data de 10.04.2013, ulterior punerii in discutia contradictorie a partilor, instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat a capatului de cerere privind iesirea din indiviziune asupra averii ramase de pe urma defunctului Iancu I. Ion asupra podului imobilului situat in orasul Breaza, str. Razboieni nr. 9, jud. Prahova, in suprafata de 90,14 mp, pentru considerentele pe larg expuse in respectivul act de procedura.
La termenul din data de 25.09.2013, in sedinta publica, paratul - reclamant a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului I IG (f. 132), fata de admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat privind petitul vizand partajul succesoral, avand in vedere ca celelalte capete de cerere nu sunt purtate in contradictoriu si cu acesta.
Reclamantul-parat a solicitat respingerea exceptiei intrucat cele trei parti din prezenta cauza sunt parti si in tranzactia prin care s-a finalizat dosarul de partaj succesoral.
Prin incheierea de sedinta din data de 25.09.2013 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului I IG, pentru considerentele acolo aratate, fiind dispusa scoaterea din cauza a acestuia.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba testimoniala, proba cu interogatoriu, proba cu expertiza tehnica specialitatea constructii si proba cu expertiza specialitatea petrol si gaze.
In cauza a fost administrata proba cu interogatoriul luat paratului - reclamant in formularea reclamantului - parat (f. 163, 164), ocazie cu care au fost depuse si interogatoriul propus a fi administrat intervenientei de catre reclamant (f. 165, 166), respectiv interogatoriul formulat pentru reclamant de catre parat (f. 167-172).
In cadrul probei testimoniale au fost audiati martorii R L (f. 173), P C (f. 300-302) si D C (f. 174, 175), acesta din urma fiind reaudiat (f. 314).
In privinta probei cu expertiza tehnica specialitatea constructii raportul a fost intocmit de expert M I si depus la data de 18.12.2013 (f. 249-259), ulterior, la data de 20.03.2014 fiind depus raport de expertiza completare (f. 326). Expertiza tehnica specialitatea petrol si gaze a fost efectuata de expert G A I, raportul aferent fiind depus la data de 25.03.2014 (f. 327-341).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Conform sentintei civile 1923/21 mai 2010 a Judecatoriei Campina, pronuntata in dosarul  2021/204/2009 avand ca obiect  partaj judiciar, s-a luat act de intelegerea partilor I A C, I M C si I IG, procedandu-se la iesirea din indiviziune  asupra averii ramase de pe urma defunctului I I I .Ca urmare , reclamantul din prezenta cauza I A C  a promit in deplina proprietate si posesie lotul I compus din teren in suprafata de 257,0 mp , din constructia casa de locuit parterul in suprafata de 90,14 mp si din etaj cam poz 9,14 si balconul in suprafata de 44,63 mp si fundatia, iar I M C a primit lotul III compus din teren in suprafata de 782,80 mp, din etajul constructiei casa de locuit camerele 10,11,12,15,16,19 balcon si cele 2 beciuri in suprafata de 59,48 mp si incaperile 13,17,18.
   Privitor la obligarea paratului I M C  de a ridica contorul de  gaze si conducta de gaze aferenta de pe terenul proprietatea reclamantului. Conform raportului de expertiza constructii MAGHIAR Ion f.253, F.326 conducta de gaze apartinand paratului I M C, vizualizata in plasa foto de la f.177 , trece pe terenul apartinand reclamantului.  Bransamentul este amplasat pe terenul proprietatea reclamantului, pe peretele de la parter al imobilului reclamantului. Potrivit expertizei petrol gaze G A I F.333 se poate realiza un nou bransament de la conducta de distributie gaze naturale la care postul de reglare presiune si control volumetric de gaze paratului sa fie amplasate pe terenul reclamantului, la limita de proprietate cu a paratului. S-a mentionat de asemenea ca realizarea acestui nou bransament este conditionata de acceptul scris al reclamantului, conform legii gazelor.                   
In aceste conditii, desi exercitarea dreptului de proprietate, ca drept absolut, presupune ca titularul sau sa nu fie impiedicat in folosinta normala a bunului asupra caruia poarta dreptul de proprietate instanta apreciaza ca intrucat noul bransament ar urma sa fie amplasat tot pe terenul reclamantului ca urmare a configuratiei loturilor  partilor rezultate din sistarea starii de indiviziune capatul de cerere este neintemeiat. Instanta constata din schita de plan aferenta raportului de expertiza lotizare Marian Popa efectuat in dosarul  2021/204/2009 ca lotul de teren ce i-a revenit reclamantului este situat de jur-imprejurul imobilului casa de locuit in care domiciliaza partile astfel incat este imposibil ca o conducta de gaze care sa alimenteze camerele din imobil in care domiciliaza paratul sa nu treaca pe terenul proprietatea reclamantului. In plus aceasta situatie a rezultat ca urmare a tranzactiei incheiate intre parti, fiind ca atare o situatie acceptata de acestia , din inscrisul reprezentat de punctul de vedere al reclamantului de expertiza constructii f.289 coroborat cu declaratiile martorilor D C si P C, rezultand faptul ca bransamentul de gaze  exista la momentul pronuntarii sentintei civile 1923/21 mai 2010 , din septembrie 2012  reclamantul nu a mai fost de acord ca paratul si intervenienta sa fie racordati din bransamentul situat pe peretele imobilului casa de locuit care ii apartine.
Capatul de cerere privind obligarea paratului I M C de a modifica traseul canalizarii ce trece prin baia sa pentru ca aceasta sa traverseze doar proprietatea acestuia va fi respins ca neintemeiat  pentru urmatoarele considerente:
         Conform declaratiei de la f 300 a martorului P C, partile aveau bai separate inca de pe vremea cand traia defunctul lor tata, canalizarea baii lui I M a fost facuta cu conducta trecand prin placa ?i a?a a fost construita inca de la momentul edificarii baii. La f 198-201 a fost depus de catre parat si intervenienta memoriul tehnic  pentru realizare bransament apa canalizare de paratul I M si intervenienta I I in anul 2004 si acordul SC C SA in acest sens.
            Martora D C f.174 a aratat faptul ca partile au folosit imobilul inca de pe vremea cand traia defunctul, iar baile partilor sunt amplasate in imobil una deasupra celeilalte, jos a reclamantului si sus cea a paratului.
            Retinand faptul ca aceasta  canalizare a  baii lui Iancu Mihai a fost edificata inaintea decesului autorului partilor I I I , acest lucru nu se datoreaza actiunilor paratului si conducta trece prin placa comuna ce desparte baile partilor instanta constata ca reclamantul nu a facut dovada vreunui inconvenient care sa ii afecteze dreptul sau de proprietate asupra partii din imobil ce i-a revenit prin sentinta de partaj sus amintita.
             Cu privire la obligarea paratului I M C de a ridica materialul textil de pe partile de gard edificate de reclamant cu contributie exclusiva, respectiv partea de rasarit de la strada si partea de nord in spatele proprietatii.
           Din coroborarea declaratiilor martorilor DC f 174 si P C f 300 ,cu plansa foto de la fila 225  prezentata martorei ,materialul textil se afla pe gardul  dintre proprietatile partilor, a fost amplasat de parat in 2010-2011  pe gardul dinspre partea sa , impiedicand partial vizibilitatea intre cele doua proprietati.
           Intrucat de asemenea reclamantul nu a facut dovada vreunui inconvenient care sa ii afecteze dreptul sau de proprietate asupra partii din imobil ce i-a revenit prin sentinta de partaj sus amintita, instanta va respinge in temeiul art 630 C.civil ca neintemeiat acest capat de cerere.
             Analizand capatul de cerere privind deducerea in favoarea reclamantului a contravalorii lucrarilor de imbunatatiri in suma de 3712 lei efectuate la acoperisul imobilului din B, str R, nr., instanta retine ca in fapt solicitarea reclamantului vizeaza obligarea paratului I M C la plata sumei mentionate.
         Coroborand declaratia martorului R L f.173, inscrisul filele 31-32, declaratia martorei  D C f.174 si cea a martorului P C  f 300 instanta retine ca reclamantul a efectuat in anul 2012 lucrari la acoperisul imobilului situat in B, str.R, nr constand in reparatia si intretinerea podului , a jgheaburilor, paziilor aparentului de la fatada podului si a balconului de la pod.
           Chiar daca din declaratiile martorilor rezulta ca lucrarile au fost efectuate "la partea de imobil a reclamantului" respectiv la acoperisul din dreptul camerelor proprietatea sa de la etajul imobilului, instanta retine faptul ca podul imobilului si acoperisul acestuia implicit reprezinta coproprietatea celor doua parti  raportat si la disp art 649 alin 1 lit b si d C.civil si lucrarile efectuate profita ambelor parti, astfel incat revine paratului sarcina de a achita reclamantului jumatate din contravaloarea lucrarilor efectuate. In ceea ce priveste caracterul cheltuielilor efectuate de reclamant instanta retine ca lucrarile mentionate au fost necesare si utile, neputand fi calificate  ca fiind voluptorii.
          In consecinta,in temeiul art 654 alin 1 C.civil va admite in parte actiunea formulata si va obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 1856 lei.
         Privitor la solicitarea reclamantului de obligare a paratului sa isi retraga conducta de apa si apometrul aferent care este conectata la bransamentul stradal al carui proprietar este, instanta retine ca potrivit raport expertiza constructii M I conducta de apa apartinand paratului I M nu trece pe terenul reclamantului ci pe terenul lui I IG care a dat acordul sau paratului in vederea  folosirii bransamentului de apa aflat pe proprietatea lui atat timp cat proprietatea ii va apartine f 253, f.326.De asemenea apometrul paratului este situat in caminul amplasat pe proprietatea lui I M G. Concluziile raportului de expertiza se coroboreaza cu declaratia martorului P  C f.300
            Sustinerile reclamantului in sensul ca bransamentul de apa i-a fost atribuit prin sentinta civila 1923/21 mai 2010 nu vor fi retinute de instanta, din continutul sentintei mentionate nerezultand acest aspect. Din inscrisurile de la f.197-198 rezulta faptul ca demersurile efectuate in anul 2004  in vederea executarii bransamentului de apa la locuinta situata in str R, nr. au fost efectuate de catre parat si intervenienta.
           Ca atare, capatul de cerere va fi respins ca neintemeiat  in baza art 998-999 vechiul Cod civil raportat la art 5 alin 1 din legea 71/2011 intrucat nu sunt aduse prejudicii reclamantului in exercitarea dreptului sau de proprietate, iar fapta ilicita a paratului nu exista.
           Capatul de cerere constand in obligarea paratului I M C sa repare balconul proprietatea sa care se afla situat deasupra usii de acces a imobilului reclamantului va fi admis de instanta in baza art 630 Cod Civil raportat la art 5 alin 2 din legea 71/2011 avand in vedere faptul ca potrivit raport expertiza constructii M I lucrarile constand in tencuire si vopsire a balconului apartinand paratului sunt necesare
           Raportat la capatul de cerere constand in  obligarea paratului I M C sa demoleze/desfiinteze toate constructiile fara autorizatie respectiv balcon, dormitor, hol, bucatarie, doua magazii, terasa, un lac si 2 fose septice iar in caz contrar sa fie abilitat reclamantul sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala paratului, instanta are in vedere urmatoarele:
           Potrivit martorului P C f.301,302 singura constructie facuta de parat e o magazie  in urma cu cca 1 an, iar lacul a fost construit in urma cu circa 1 an la cca 20-30 m de imobil si nu degaja mirosuri, nu sunt tantari, aratand totodata faptul ca  pe vremea defunctului tata al partilor exista un sistem cu 2 fose septice, iar ambele au ramas pe terenul lui I M C. Martora D C f.314 a aratat faptul ca paratul a edificat  o magazie pe proprietatea sa in urma cu cca 2 ani care este folosita si pe post de terasa si de asemenea a edificat o baie de serviciu cu suprafata de 1m/1m  cu pereti de policarbonat. De asemenea a aratat ca lacul amenajat de parat la cca 20-30 m de imobil nu degaja mirosuri si nu sunt tantari
         Instantei nu ii revine competenta de a obliga la desfiintarea constructiilor pentru lipsa autorizatiei de construire, intr-o asemenea situatie sanctiunea prevazuta de dispozitiile Legii nr.50/1991 constand in aplicarea unei amenzi contraventionale si desfiintarea lucrarii, se dispune de organele abilitate de lege. Instanta are in vedere dispozitiile reglementate prin Legea nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructie, cu referire la organele abilitate legal pentru constatarea si sanctionarea contraventiilor prevazute prin articolul 26, inclusiv masura solicitarii desfiintarii lucrarilor executate fara autorizatie in conditiile instituite prin prevederile art.,27,28 si ale art.32 din aceeasi lege.
          In aceste conditii , avand in vedere si prev art 630 c.civil instanta va respinge ca neintemeiat acest capat de cerere.
         Relativ la cererea reconventionala formulata de paratul reclamant I M C, respectiv prima solicitare-aceea ca reclamantul parat sa desfiinteze haznaua.
   Hazanaua reclamantului a fost edificata la cca 3 ani dupa partaj si se afla in imediata apropiere a beciului ce i-a revenit  prin sentinta de partaj paratului , peretele fiind comun. Potrivit expertizei constructii M f. 254, starea avansata de degradare a beciului poate fi determinata de hazna, iar amplasarea haznalei in imediata apropriere a fundatiei cladirii poate conduce in timp la deplasarea fundatiei si a peretilor cladirii. Declaratiile martorului Pescaru Ciprian referitoare la efectele edificarii haznalei in imediata proximitate a beciului reclamantului nu pot fi avute in vedere de instanta in conditiile in care expertul constructii nu a putut stabili cu siguranta faptul ca starea avansata de degradare a beciului este determinata de hazna.
Conform art 34 din OMS 119/2014 care preia disp cuprinse in art 34 din OMS 536/1997  Indepartarea apelor uzate menajere si fecaloid-menajere provenite de la locuintele neracordate la un sistem de canalizare se face prin instalatii de preepurare sau fose septice vidanjabile, care trebuie sa fie proiectate si executate conform normelor in vigoare si amplasate la cel putin 10 m fata de cea mai apropiata locuinta.
Conform sentintei civile 1923/21 mai 2010 a Judecatoriei Campina si a schitei de plan aferente expertizei lotizare Popa Marian f..20 , rezulta ca suprafata de teren care i-a revenit reclamantului si situata de jur imprejurul cladirii casa de locuit  nu prezinta pe nicio latura  o distanta de 10 m sau mai mult de la casa de locuit pana la limita proprietatii, asa incat i-ar fi imposibil reclamantului sa isi edifice o noua hazna cu respectarea prevederilor legal anterior mentionate.
Pentru antrenarea raspunderii civile delictuale a paratului reclamant  in temeiul art 1357 Cod civil si 1381 si 1386 Cod civil cu referire la disp art 5 alin 1 din legea 71-2011 este necesar ca prejudiciul pretins invocat sa fie cert, ceea ce presupune ca acesta sa fie sigur, atat in privinta existentei cat si in privinta posibilitatii de evaluare. Avand in vedere faptul ca prejudiciul paratului nu este unul cert, instanta va respinge acest capat de cerere ca neintemeiat.
Raportat la solicitarea reconventionala de obligare a reclamantului parat sa demoleze anexa de lemn instanta are in vedere:
Din declaratia martorei Dr C f.174, anexa de lemn a fost construita dupa partaj de reclamant, actualmente nu mai sunt animale in ea, fiind folosita ca uscator de rufe,.Anexa a fost identificata de martora in plansa foto nr.4 f 180 depusa la termenul din  20.11.2013. Din adresele Primariei Breaza f 218, f 219   referitoare la anexa construita de IA rezulta faptul ca s-a solicitat acestuia demolarea anexei avand termen 1.08.2012 . Conform raportului expertiza constructii M I streasina magaziei in latime de 20 com trece peste gardul paratului reclamant. f.255
Adresa Directiei De Sanatate Publica P14418/2012 F 220 arata ca, la data controlului respectiv anterior datei de 3.08.2012 cotetul de iepuri si pasari a fost mutat la distanta corespunzatoare, cotetul era populat numai cu porumbei, iar legislatia sanitara in vigoare nu prevede distante pentru amplasarea cotetelor de porumbei.
Din declaratiile martorilor si plansele foto aflate la dosarul cauzei rezulta ca in prezent nu mai exista animale in anexa mentionata care este actualmente folosita ca uscator de rufe, iar peretii acesteia au fost partial demolati.
Desi potrivit art 611 cod civil rap la art 5 alin 2 din legea 71/2011, proprietarul este obligat sa isi faca streasina casei astfel incat apele provenind de la ploi sa nu se scurga pe fondul proprietarului vecin, instanta apreciaza ca demolarea intregii anexe edificate de catre reclamantul parat din acest unic motiv ar fi excesiva, motiv pentru care in temeiul 630 Cod civil va respinge ca neintemeiat capatul de cerere.
Capatul de cerere reconventional constand in obligarea reclamantului I A C sa permita paratului ?i personalului autorizat pentru citirea contoarului  efectuarea reviziilor tehnice periodice ?i pentru eventuale interventii  in caz de avarii va fi admis in parte de instanta pentru urmatoarele considerente:
           Din declaratia martorei D C rezulta faptul  ca reclamantul nu permite paratului accesul pe teren pt a citi contorul de gaze, ceea ce determina existenta unei situatii prejudiciabile pentru acesta in conditiile in care potrivit site-ului www.distrigazsud-retele.ro, apartinand furnizorului de gaze naturale (potrivit contractelor depuse de catre parat la f. 206-213) incepand cu 1 Noiembrie 2009, citirea contoarelor pentru clientii casnici se efectueaza de catre D S R o data la 3 luni iar In cele 2 luni in care nu se efectueaza citirea contoarelor de catre D S R, clientii au posibilitatea de a  posibilitatea sa transmite un index autocitit.
         Conform art 1 pct E al deciziei 309/2005 Autoritatii Nationale De Reglementare In Domeniul Gazelor Naturale  care reglementeaza conditiile cadru generale de contractare a serviciilor de distributie a gazelor naturale, distribuitorul are dreptul sa aiba acces la echipamentele de masurare a volumelor de gaze naturale livrate si la aparatele utilizate pentru determinarea puterii calorifice superioare a gazelor naturale livrate, amplasate pe proprietatea consumatorului, care servesc la decontarea cantitatilor de gaze naturale livrate, exprimate in unitati de energie, in vederea verificarii periodice, pe baza de program convenit de parti sau ori de cate ori este necesar.
       Ca atare, instanta va admite in parte capatul de cerere mentionat si in consecinta va obliga reclamantul-parat I A C sa permita paratului reclamant I M C lunar citirea contorului de gaze situat pe terenul proprietatea sa .
        In temeiul art 274, 276 vechiul C.pr.civ , avand in vedere admiterea in parte atat a cererii principale cat si a cererii reconventionale obliga dupa compensare pe reclamantul I A C la plata catre paratul I M C a sumei de 354,18 lei cheltuieli de judecata. Au fost compensate taxele de timbru achitate de catre parti,onorariile expert , iar in ceea ce priveste onorariul de avocat achitat de catre paratul reclamant instanta a apreciat ca la partea din acesta care urmeaza a fi suportat de catre partea adversa trebuie avut in vedere capetele de cerere admise din cererea reconventionala formulata.