Civil - Partaj bunuri comune -Revizuire art. 322 pct. 1,2,3,4,5 Cod pr. civila

Prin Sentinta civila nr. 643/03.06.2013 pronuntata de Judecatoria C-lung. Mold. s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulata de revizuentii G.O. si J.M.,  intimata fiind A.R. Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 132 din 31.01.2012 a Judecatoriei Campulung Moldovenesc, s-a admis, in parte actiunea formulata de A.R., in sensul ca s-a dispus radierea dreptului de proprietate inscris pe numele paratei J.M. asupra imobilului casa - A1.2 din C.F. _. a com. cad. Campulung Moldovenesc, a fost admisa actiunea civila pentru partaj bunuri comune, fiind stabilita masa bunurile dobandita in timpul casatoriei de catre A.R. si G.O., formate loturi si respinse, ca nefondate capetele de cerere formulate de A.R. privind constituirea unui drept de superficie si respectiv a unui drept de servitute de trecere si respinsa, ca nefondata cererea reconventionala formulata de parata J.M., prin care solicita sa se constate ca este unica proprietara a constructiilor ce formeaza obiectul prezentului dosar.
S-a uzat de caile de atac prevazute de lege, insa prin decizie  a Tribunalului Suceava a fost respins apelul formulat, iar prin decizie a Curtii de Apel Suceava a fost respins ca nefondat recursul.
In cauza instanta este investita cu revizuire intemeiata pe art. 322 pct.1, 2, 3, 4, 5 Cod pr. civila, formulata impotriva sentintei civile nr. 132 din 31.01.2012 a Judecatoriei Campulung Moldovenesc, referitor la bunurile imobile solicitandu-se excluderea din masa de partajat a imobilului casa cu parter si etaj plus anexe gospodaresti, respectiv garaj, foisor, gard, magazie, a tuturor bunurilor accesorii ale acestora, intrucat ar fi  proprietatea exclusiva a lui J.M..
Referitor la primul caz de revizuire invocat, instanta precizeaza ca potrivit art. 322 pct. 1 Cod proc. civila, revizuirea unei hotarari se poate cere atunci cand dispozitivul acesteia cuprinde dispozitii potrivnice ce nu pot fi aduse la indeplinire.
Textul se refera la situatia in care instanta ia dispozitii contradictorii, astfel incat acesta nici nu poate fi pus in executare, cum ar fi situatia in care se admite atat cererea de chemare in judecata cat si eventual cererea reconventionala, desi acestea au acelasi obiect si se exclud.
Acest caz de revizuire nu se aplica atunci cand se invoca o neclaritate a dispozitivului si se impune doar lamurirea intelesului sau in situatia in care hotararea nu ar cuprinde motivele clare si precise pentru care s-a pronuntat hotararea ori motivarea ar fi contradictorie, pentru ca in aceasta situatie partea interesata are la indemana calea de atac a recursului.
Textul se refera doar la dispozitivul hotararii care ar cuprinde dispozitii contradictorii care nu ar putea fi puse in executare, situatie care nu este data in cauza in ceea ce priveste imobilul in discutie, intrucat prin hotarare acesta a fost inclus in masa de partajat, fiindu-i respinsa totodata paratei J.M., ca nefondata cererea reconventionala, prin care solicita sa se constate ca este unica proprietara a constructiilor ce formeaza obiectul prezentului dosar.
Referitor la temeiul prevazut de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila, cum ca instanta ar fi acordat prin hotararea data mai mult decat s-a cerut, instanta precizeaza ca in motivarea acestui caz de revizuire petentii fac referire la sentinta pronuntata cu ocazia primei solutionari asupra fondului (Sentinta civila nr. _ a Judecatoriei Campulung Moldovenesc) prin care reclamantei A.R. i-a fost atribuit in lot parterul casei si o serie de bunuri in indiviziune, avand constituit un drept de superficie si un drept de servitute, insa aceasta hotarare a fost casata in intregime prin decizie a Curtii de Apel Suceava.
Conform art. 311 Cod procedura civila hotararea casata nu are nici o putere, iar cererea de revizuire are in vedere hotararea ramasa definitiva, respectiv Sentinta civila nr. 132 din 31.01.2012 a Judecatoriei Campulung Moldovenesc, prin urmare aceste aspecte nici nu au relevanta in cauza, cat timp prin ultima hotarare judecatoreasca intreg imobilul a fost atribuit paratului G.O. si s-au respins, ca nefondate capetele de cerere formulate de A.R. privind constituirea unui drept de superficie si respectiv a unui drept de servitute de trecere. De asemenea nu poate fi vorba ca prin acordarea sultei reclamantei, instanta a acordat mai mult decat s-a cerut, stiindu-se ca la partajul de bunuri comune, dupa atribuirea loturilor, in vederea egalizarii acestora se acorda sulta.
Nu este dat in cauza nici cazul prevazut de art. 322 pct. 3 Cod procedura civila potrivit caruia lucrul cerut nu se afla in fiinta, acesta avand in vedere ipoteza in care un bun piere sau dispare dupa pronuntarea hotararii, ori in cauza imobilele constructii exista in prezent.
Potrivit art. 322 pct. 4 Cod procedura civila revizuirea poate sa intervina daca un judecator care a luat parte la judecata a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca magistratul a fost sanctionat disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea credinta sau grava neglijenta.
In cauza nu s-a facut dovada existentei acestor situatii, iar faptul ca in opinia revizuientilor unul din judecatorii cauzei ar fi trebuit sa se abtina nu este suficienta, neincadrandu-se in dispozitiile legale invocate mai sus.
Referitor la art. 322 pct. 5 Cod procedura civila invocat de revizuienti, instanta precizeaza ca desi acest text a fost invocat si reprodus, nu a fost depus nici un inscris nou care sa nu fi fost folosit in procesul de partaj si care sa indeplineasca conditiile prevazute de acest text de lege si nici nu s-a facut vorbire in concret de existenta acestui inscris.
In realitate, prin intreaga motivare facuta in cererea de revizuire acestia sunt nemultumiti de hotararea pronuntata, insa instanta mentioneaza ca solutia pronuntata in cauza, este definitiva si irevocabila, iar revizuirea fiind o cale extraordinara de atac, se poate exercita numai in cazurile prevazute in mod expres si limitativ de lege, iar in cauza nu sunt indeplinite nici unul din cazurile invocate de acestia, motiv pentru care instanta va respinge cererea de revizuire.