INDIVIDUALIZARE - INDIVIDUALIZAREA JUDICIARA A PEDEPSEI.

Prin sentinta penala nr.127/15.03.2007 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr.6321/207/2006, in baza art. 215/1 alin.1. rap.la art. 41 alin.2. CP a fost condamnata inculpata C.E la 1 an si 4 luni inchisoare.
In baza art.288 alin.2. rap.la art. 41 alin.2. CP, a fost condamnata aceeasi inculpata la 10 luni inchisoare.
In baza art. 289 alin.1. rap.la art. 41 alin.2.aceeasi inculpata a fost condamnata la 10 luni inchisoare si in baza art. 291 teza 1 rap.la art. 41 alin.2. CP, a fost condamnata inculpata la 8 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit.a. CP . s-a dispus ca inculpata C.E sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 4 luni inchisoare, iar in baza art. 81 - 82 CP s-a dispus suspendarea conditionata  a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 4 luni, atragandu-se atentia inculpatei in baza art. 359 CPP , asupra dispoz.art. 83 CP, privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Prin aceeasi sentinta penala s-a constatat recuperat prejudiciul in valoare de 1347 lei ron cauzat partii civile - Directia Regionala de Posta Craiova si in baza dispoz. art. 348 si 445 CPP s-a dispus anularea inscrisurilor oficiale false, si anume a unui numar de 17 mandate postale, fiind obligata inculpata la 210 lei ron cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care suma de 100 lei ron onorariu avocat oficiu avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Impotriva sentintei penale. in termen legal, a declarat apel inculpata pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, fara a le preciza pe acestea inscris sau oral, intrucat nu s-a prezentat la nici un termen de judecata pe parcursul judecarii apelului, dar cu ocazia dezbaterii acestuia, aparatorul desemnat din oficiu conform art. 171 alin.2. CPP, oral a criticat sentinte primei instante sub aspectul gresitei aprecieri, a gradului de pericol social, al infractiunilor comise de aceasta si pe cale de consecinta a gresitei angajari a raspunderii penale, solicitand achitarea inculpatei in temeiul art.11 pct.2. lit.a. CPP si art. 10 lit.b./1 CPP, si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, intrucat faptele comise nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Tribunalul Olt, examinand apelul declarat prin prisma motivului sustinut oral de aparatorul inculpatului cat si din oficiu conform art. 371 alin.2. CPP, a apreciat ca acesta este nefundat si prin decizia penala nr.138/30 mai 2007, pronuntata in dosarul 6321/207/2006, a respins apelul declarat de inculpata impotriva sentintei penale nr.127/15.03.2007 a Judecatoriei Caracal, fiind obligata apelanta inculpata la cheltuieli judiciare in favoarea statului.
S-a retinut, in considerentele deciziei penale, ca in mod legal si temeinic prima instanta, apreciind probele conform art. 63 alin.2. CPP, in urma examinarii tuturor si in scopul aflarii adevarului, a constatat ca faptele inculpatei, care in calitate de factor postal la ghiseul postal exterior Farcasele, fiind pe acest post din anul l984 in cursul lunii iulie 2006, si in baza aceleiasi rezolutii infractionale si-a insusit din gestiune  suma de 1347 lei, efectuand operatiunile de plata pe baza mandatelor postale in mod fictiv, ca si cand beneficiarii sumelor ar fi primit in mod efectiv si real banii respectivi, intrunesc in drept elementele constitutive ale infractiunilor de delapidare, fals material , fals intelectual in inscrisuri oficiale si uz de fals, prev. si ped.de art. 215/1 alin.1.CP , 288 alin.2. CP, 289 alin.1. CP si 291 teza 1 CP, cu aplicarea art. 41 alin.2. CP.
In considerentele aceleiasi decizii s-a aratat ca, asa cum rezulta din mentiunile existente pe cupoanele postale ( filele 40, 42 dosar de urmarire penala) activitatea infractionala  a inculpatei s-a concretizat, pe de o parte in semnarea in fals a numelui destinatarului mandatului postal, iar pe de alta parte, in completarea pe mandatul respectiv a sumei in cifre  si litere, a seriei si numarului actului de identitate a destinatarului si a mentiunii " achitat", precum si a datei achitarii sumei si semnatura sa la rubrica " achitat", realizand astfel latura obiectiva a infractiunilor de fals material in inscrisuri  oficiale si fals intelectual prev.  de art. 288 alin.1. CP si art. 289 CP.
De asemenea, imprejurarea ca inculpata a uzat de inscrisurile astfel contrafacute pentru a atesta  mincinos efectuarea operatiunilor de plata cat si data efectuarii acestora, realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de uz de fals prev.de art. 291 alin.1. teza 1 CP.
Cele 3 infractiuni de fals au fost comise de inculpata pentru a inlesni insusirea sumei de 1347 lei, care realizeaza latura obiectiva a infractiunii de delapidare, ceea ce presupune ca in cauza exista o legatura de la mijloc la scop intre infractiunile comise de inculpata, cu forma de vinovatie a intentiei, acestea aflandu-se in concurs real  cu conexitate etiologica.
S-a constatat astfel de catre instanta de apel  ca prima instanta, in mod just a retinut ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpata, fiind indeplinite conditiile art. 345 CPP si a angajarii raspunderii penale.
In considerentele deciziei penale,  s-a mentionat ca in mod corect prima instanta a retinut ca faptele inculpatei, in conditiile concrete in care  au fost savarsite, nu pot fi apreciate ca fiind lipsite  de pericolul social al unei infractiuni atata vreme cat atingerea adusa valorilor aparate de lege, nu este una minima, iar faptele prin continutul lor concret nu pot fi apreciate ca fiind lipsite in mod vadit de importanta.
Pericolul social ridicat al faptelor comise este relevat pe de o parte de regimul sanctionator prevazut de legiuitor pentru infractiunea de delapidare, insa si  de starea de agravare a pedepsei si implicit a raspunderii penale ce opereaza in cauza, si anume concursul de infractiuni.
Este adevarat ca datele personale  caracterizeaza pozitiv persoane inculpatei, care nu este cunoscuta cu antecedente penale, a manifestat o pozitie procesuala sincera,  recunoscand savarsirea faptei, miar pe raza comunitatii in care locuieste  a avut un comportament adecvat normelor morale si de conduita sociala, dar aceste aspecte nu sunt suficiente pentru calificarea faptelor savarsite de aceasta , ca fiind lipsite de pericol social si pe cale de consecinta a unei solutii de achitare.
Asa cum in mod corect  s-a retinut si de prima instanta, toate aceste elemente au impus si au justificat in acelasi timp, stabilirea unor pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege, pentru infractiunile comise, cat si aprecierea instantei ca scopul pedepsei, astfel cum este prevazut de art. 52 CP va fi atins si fara executare efectiva  orientarea fiind la cea mai blanda modalitate de individualizare judiciara a executarii pedepsei.
Pentru cele mentionate si avandu-se in vedere ca nu au fost indicate din oficiu alte motive de nelegalitate si netemeinicie a sentintei apelate, in baza art. 379 pct.1. lit.b. CPP, s-a respins apelul inculpatei, ca  nefondat.
Impotriva deciziei penale nr.138/30 mai 2007 a Tribunalului Olt, nu s-a declarat recurs.

Publicat 11.09.2007