Furtul calificat

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, din data de 04.02.2010, a fost trimis in judecata, in stare de arest inculpatul R. M., pentru savarsirea a sapte infractiuni, dintre care: una de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g si i C.p., cu aplicarea art. 37 lit. a si b C.p.; una de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g si i C.p., cu aplicarea art. 37 lit. a si b C.p.; una taiere ilegala de arbori prev. si ped. de art. 108  alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008,  raportat la art. 37 lit. b C.p.  si furt de arbori, fapta prev. si ped. de art. 110 alin. 1 lit. a din  Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b C.p si trei alte fapte de furt calificat prev. si ped. de 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g si i  C.p., cu art.  37 lit. b C.p..
Toate aceste fapte au fost savarsite pe raza com. Farcasele, in perioada noiembrie 2008 - noiembrie 2009, astfel:
1 - Intr-una din zilele cuprinse intre mijlocul lunii noiembrie 2008 - 22 decembrie 2008, inculpatul a patruns pe timp de noapte si prin efractie in domiciliul partii vatamate F. D. de unde a sustras: 4 lenjerii pat, 2 seturi tacamuri inox, 2 butelii de aragaz, un aragaz, doua televizoare mai vechi ( unul color si unul alb-negru), 2 buc. fier de calcat, unul din el marca ROWENTA si  2 oale din inox cu capacitatea de cate 4 litri si respectiv 1 litru;
Dupa cateva zile un fier de calcat marca Rowenta, a fost vandut de inculpat numitei Micu Nicoleta, de la care a fost ridicat de organele de politie si predat partii vatamate.
De asemenea, cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuata la domiciliul inculpatului s-au gasit doua oale de inox care au fost recunoscute de partea vatamata, deoarece in domiciliul ei mai ramasese o alta oala de inox care facea parte din acelasi set cu celelalte doua sustrase de inculpat, oale care fusesera aduse de partea vatamata din Germania.
Pentru a se stabili daca oalele gasite in domiciliul inculpatului au fost sustrase de la partea vatamata, atat oalele gasite la inculpat, cat si cea ramasa in domiciliul partii vatamate au facut obiectul unei expertize traseologice pentru a se stabili elemente de asemanare sau deosebire si pentru a verifica daca recunoasterea acestor buni de catre partea vatamata este reala sau nu.
Expertii criminalisti au identificat astfel 8 simboluri de asemanare, la care se adauga identitate de conturi geometrice si scripturale, ce compun inscriptiile de pe fundul oalelor, astfel ca raportul de expertiza a concluzionat prezenta acelorasi caracteristici la bunurile examinate.
Inculpatul, a urmarit in momentul savarsirii faptei sa-si insuseasca pe nedrept si cahlele de la doua sobe din locuinta respectiva, scop in care a demontat sobele, iar transportarea cahlelor urma sa o efectueze in viitor, dupa identificarea potentialilor cumparatori. Pentru valorificarea acestor bunuri, inculpatul s-a adresat martorului C. C., dar aceasta persoana, care avea o casa in constructie, a refuzat oferta facuta.
In faza de urmarire penala a fost intocmit proces verbal de cercetare la fata locului, proces verbal de perchezitie domiciliara, proces verbal de predare a celor doua oale de inox, proces verbal de recunoastere a fierului de calcat si proces verbal de ridicare a acestui bun, proces verbal de examinare a acestui bun, adresele de evaluare a pagubei, raportul de expertiza traseologica insotit de fisa de custodie a probelor si au fost audiate martorele F. C. si M. N.
Cu ocazia audierii, inculpatul a negat savarsirea acestei fapte.
Prin fapta lui, inculpatul a cauzat partii vatamate F. D. un prejudiciu in valoare de 1106 lei, partea vatamata recuperand din bunurile sustrase 2 oale si un fier de calcat.
2. - In noaptea de 6/7.05.2009, inculpatul a patruns  in domiciliul partii vatamate B. D., unchiul sau, din comuna Farcasele, judetul Olt si a sustras doua biciclete ce se aflau intr-o magazie. Una din biciclete era marca FIRST BIKE, avand cadrul de culoare verde si schimbator de viteze, cu o uzura redusa, iar cealalta bicicleta era marca DUNAREA.
Bicicleta marca FIRST BIKE a fost vanduta de catre inculpat martorului cumparator C. I., cu suma de 50 lei, spunandu-i cumparatorului ca are bicicleta de la fratele tatalui sau.
In cursul cercetarilor penale, martorul cumparator a restituit bicicleta marca FIRST BIKE, partii vatamatate.
In faza de urmarire penala a fost intocmit procesul-verbal de consemnarea plangerii penale, procesul-verbal de cercetare la fata locului, declaratiile partii vatamate B. D., declaratiile martorului cumparator C.  I, declaratia martorului asistent la cercetarea de la fata locului, B. M. si dovada de evaluarea a pagubei.
Cu ocazia audierii, inculpatul a negat savarsirea acestei fapte, aratand ca bicicleta ar fi gasit-o ascunsa pe camp, sub o gramada de iarba. Aceasta versiune este infirmata de materialul probator, intrucat bunurile sustrase se aflau in domiciliul partii vatamate si nu pe camp, iar inculpatul era o persoana apropiata partii vatamate, cunoscand despre existenta acestor bunuri in patrimoniul unchiului sau.
Prejudiciul cauzat partii vatamate Badita Dumitru este in valoare de 420 lei, din care s-a recuperat bicicleta marca FISRT BIKE in valoare de 280 lei, ramanand o diferenta nerecuperata de 140 lei.
3. -  In ziua de 17.10.2009, inculpatul  R. M. s-a deplasat cu caruta tractat de cal in padurea Resca, apartinand Directiei Silvice Olt - Ocolul Silvic Caracal, U.P. x - u.a. 6 A, si cu o secure a taiat de pe picior un arbore specia stejar, cu diametrul la cioata de 60 cm. Dupa ce a doborat arborele, inculpatul a inceput sectionarea trunchiului, fiind surprins de catre padurarul C. C. si martorii L. V., L. I.
Cu toate sfaturile date de cei doi lucratori silvici de a lasa lemnul pe loc, inculpatul si-a insusit pe nedrept, intreaga cantitate de material lemnos rezultata si in prezenta celor doi martori - tematori de atitudinea inculpatului care era inarmat cu o secure -  a reusit sa paraseasca padurea, cu caruta incarcata cu acel stejar.
In faza de urmarire penala fapta descrisa mai sus, este dovedita probator cu: procesul-verbal de constarea infractiunii silvice, declaratiile martorilor C. C. si L. V., declaratia martorului L. I. si dovada de evaluarea a pagubei.
Inculpatul nu a recunoscut cele doua infractiuni silvice, negand savarsirea lor, iar  prejudiciul cauzat partii civile Directia Silvica Olt este in valoare de 2052,82 lei, ( padurea Resca face parte din Grupa functionala 1, imprejurarea ce atrage dublarea de drept a pagubei, conforma art. 105 alin. 2din Legea nr. 46/2008), iar partea civila a formulat pretentii in limita sumei de 2442,856 lei, prin adaugarea cotei TVA de 19 %, prejudiciul nefiind recuperat.
4. - In noaptea de 3/4.11.2009, inculpatul a taiat cu o foarfeca lantul de la poarta de acces din spatele gradinii partii vatamate V. I. D., a patruns intr-o anexa gospodareasca si a sustras un porc cu o greutate aproximativa de 170 kg.
Animalul a fost vandut martorului cumparator D. M., cu suma de 1380 lei, in prezenta martorei T. E. M., cumparator de la care s-a ridicat porcul si a fost restituit partii vatamate.
Starea de fapt descrisa mai sus, este dovedita probator cu: procesul-verbal de consemnare a plangerii penale, procesul-verbal de cercetare la fata locului, declaratiile partii vatamate V. I. D., declaratiile martorului cumparator D. M.  I., declaratia martorului asistent O. D. M., declaratia martorei asistente la vanzare-cumparare T. E. M., plansa fotografica.
 Inculpatul a recunoscut fapta, dar sustine ca a fi savarsit-o impreuna cu martorul cumparator D. M., dupa care s-ar fi deplasat cu animalul   in comuna Dobrosloveni, judetul Olt, la martorul B. N. F., oferindu-i spre vanzare acel animal. Aceasta sustinere privind participatia altei persoane a fost infirmata, intrucat fapta s-a savarsit la inceputul lunii noiembrie 2009, instrainarea animalului avand loc imediat, iar martorul B.N.F confirma o oferta de vanzare facuta de inculpat, dar cu cateva zile inainte de sarbatoarea CRACIUNULUI, data la care animalul sustras era deja restituit.
Prejudiciul cauzat partii vatamate a fost recuperat integral prin restituire in natura.
5. - Pe raza  satului Ghimpati, comuna Farcasele, judetul Olt, locuieste partea vatamata C.I., imobilul acesteia invecinandu-se pe doua laturi la nord si sud cu drum de piatra si teren agricol. Beneficiind de pozitia mai izolata a imobilului si stiind ca partea vatamata este o persoana in varsta si o parte apreciabila din timp locuieste singura, in noaptea de 19/20.11.2009, prin escaladare, inculpatul a patruns in domiciliul partii vatamate si a sustras 20 borcane a 800 grame fiecare, cu gogosar murat, un sac a 10 kg cu cartofi si un sac cu 25 kg sare.
Cu ocazia  perchezitiei domiciliare efectuata la inculpat, bunurile de mai sus au fost ridicate si restituite partii vatamate.
Inculpatul nu recunoaste savarsirea faptei, dar borcanele cu zarzavaturi au fost recunoscute de martora M.L.L. - fiica partii vatamate C.I. - dupa particularitatile capacelor de la fiecare borcan. Mai mult decat atat, inculpatul, cat si concubina sa P.V. sustin ca acele borcane cu legume le-ar apartine, intrucat in toamna anului 2009, ar fi cumparat gogosari de la vecinul lor B.D, persoana care ar fi avut cultivate asemenea legume. Dar, din declaratia martorul B.D, rezulta ca aceasta sustinere a inculpatului este neadevarata, declaratie ce se coroboreaza cu depozitia martorei M.L.L.
In cursul urmaririi penale, starea de fapt a faptei descrise mai sus a fost dovedita probator cu: procesul-verbal de perchezitie domiciliara, procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica, declaratia partii vatamate C.I., procesul-verbal de recunoasterea bunurilor.
Prejudiciul cauzat partii vatamate C.I. a fost recuperat integral prin restituire in natura
6. - La sfarsitul lunii noiembrie 2009, inculpatul a patruns in locuinta vecinului sau, parte vatamata Matei Oane ( plecata la acea data in municipiul Galati), pe timp de noapte, prin distrugerea lacatului de la usa, de unde a sustras mai multe bunuri printre care: un televizor marca BEKO, un DVD - marca SOFIA, un radiocasetofon marca GOLDSTAR, o butelie de aragaz, 2 cuverturi (paturi) - una de culoare rosie si cealalta,  maron deschis, cu ciucuri, bunuri evaluate la suma totala, de 790 lei.
Cu ocazia perchezitiei domiciliare, in locuinta inculpatului au fost identificate cele doua cuverturi care au fost recunoscute de partea vatamata.
In cursul urmaririi penale au fost intocmite: procesul-verbal de cercetare la fata locului, plansa fotografica, procesul-verbal de perchezitie domiciliara.
Inculpatul nu a recunoscut fapta, iar prejudiciul cauzat partii vatamate M.O. este in valoare de 790 lei, din care s-au recuperat doua cuverturi in valoare de 100 lei, ramanand nerecuperat un prejudiciu in valoare de 690 lei.
Fata de inculpatul R.M. s-a luat masura retinerii la data de 11.01.2010, iar la data de 12.01.2010 a fost pusa in miscare actiunea penala si fata de acesta s-a luat masura arestarii preventive pe o durata de 29 zile de catre Judecatoria Caracal.
Faptele de mai sus au fost savarsite in stare de recidiva, inculpatul fiind condamnat in antecedenta de 6 ori, din care 5 condamnari priveau fapte de violenta, furturi, lipsire de liberate, ultraj contra bunelor moravuri, pedeapsa cea mai grea, fiind de 7 ani inchisoare.
In cursul urmaririi penale, inculpatul a fost nesincer in mare parte, intrucat din cele 7 infractiuni a recunoscut doar sustragerea porcului din curtea partii vatamate V.I.D. Inculpatul a manifestat o conduita necorespunzatoare in timpul cercetarilor penale fata de partile vatamate care    si-au recuperat o parte din pagube, adresandu-le amenintari: declaratiile partilor vatamate F. D., V.I.D si M.O.
Pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, inculpatul figureaza inregistrat si cu o alta cauza penala - dosar nr. 776/P/2009, avand ca obiect infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 si art. 192 alin. 2 C.p.
In cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, in vederea respectarii drepturilor si garantiilor procesuale ale inculpatului, acestuia i-au fost aduse la cunostinta, inainte de a i se lua prima declaratie, prevederile art. 6 din C.p.p., vizand dreptul la aparare, faptele pentru care este cercetat, incadrarea juridica a acestora si drepturile de care beneficiaza.
Cu ocazia cercetari judecatoresti partile vatamate F.D si B.D, s-au constituit parti civile fiecare cu suma de 10.000 lei, partea vatamata Directia Silvica Olt - Slatina cu suma de 2442,856 lei, iar partea vatamata M.O. cu suma de 5000 lei.
Partile vatamata Cioroianu Ioana si Vlad Ionut Daniel, nu s-au constituit parti civile impotriva inculpatului.
De asemenea, si martorul D.M. a formulat pretentii impotriva inculpatului, solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 1300 lei, suma ce reprezinta contravaloarea porcului pe care l-a cumparat de la el.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a recunoscut numai infractiunea savarsita impotriva partii vatamate V.I.D., de la care a sustras un porc, celelalte infractiuni nefiind recunoscute de inculpat.
Partile vatamate C.I si V.I.D, nu s-au constituit parti civile impotriva inculpatului.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii C.I si I.C propusi in aparare de catre inculpat, precum si martorii din rechizitoriu F.C, M.N, B.D., B.M, B.M., C.C., B.N.,F., M., L.L., L.I., L.V., T.E.M., D.M., M.V., C.I si C.C.
Examinand intregul material probator administrat in cauza, respectiv declaratiile date de martori in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, declaratiile partilor vatamate si ale inculpatului, procesele verbale de cercetare la fata locului, plansele fotografice, procesul verbal de perchezitie domiciliara, procesul verbal de ridicare a bunurilor, procesele verbal de recunoastere a unor bunuri, procesul verbal de predare a celor doua oale de inox, procesul verbal de examinare a unor bunuri, raportul de expertiza traseologica insotit de fisa de custodie a probelor si procesul verbal de constatare a infractiunilor silvice instanta retine ca:
In perioada noiembrie 2008 - noiembrie 2009, inculpatul a savarsit mai multe infractiuni de furt calificat pe raza com. Farcasele, in baza unor rezolutii infractionale distincte, dupa cum urmeaza:
1 - Inculpatul, intr-una din zilele cuprinse intre mijlocul lunii noiembrie 2008 - 22 decembrie 2008, cunoscand faptul ca partea vatamata F.D. din municipiul Bucuresti, detine in proprietate o casa in comuna Farcasele, imobil in care nu locuieste efectiv, pe timp de noapte si prin fortarea incuietorilor de la usa de acces, a patruns in interior si a sustras mai multe bunuri mobile, dupa cum urmeaza: 4 lenjerii pat, 2 seturi tacamuri inox, 1 butelie de aragaz, un aragaz, doua televizoare mai vechi ( unul color si unul alb-negru), 2 buc. fier de calcat, unul din el marca ROWENTA si  2 oale din inox cu capacitatea de cate 4 litri si respectiv 1 litru;
La scurt timp dupa savarsirea faptei, un fier de calcat marca ROWENTA a fost vandut de catre inculpat, martorei cumparatoare M.N., persoana de la care bunul respectiv, a fost ridicat si predat partii vatamate.
Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului, s-au identificat cele doua oale din inox sustrase din locuinta partii vatamate ramanand neinsusita de catre inculpat o a treia oala dintr-un set de vase, adus de partea vatamata din Germania.
Cele doua vase, ridicate de la inculpat, precum si cea de a treia oala ramasa in locuinta partii vatamate, au facut obiectul unei expertize traseologice pentru a se stabili elemente de asemanare sau deosebire si pentru a verifica daca recunoasterea acestor buni de catre partea vatamata este reala sau nu.
In urma efectuarii expertizei, expertii criminalisti au identificat 8 simboluri de asemanare, la care se adauga identitate de conturi geometrice si scripturale, ce compun inscriptiile de pe fundul oalelor, astfel ca raportul de expertiza concluzioneaza prezenta acelorasi caracteristici la bunurile examinate.
In momentul savarsirii faptei, inculpatul a urmarit sa-si insuseasca pe nedrept si cahlele de la doua sobe din locuintei respectiva, scop in care a demontat sobele, iar transportarea cahlelor urma sa o efectueze in viitor, dupa identificarea potentialilor cumparatori. Pentru valorificarea acestor bunuri, inculpatul s-a adresat martorului C.C., dar aceasta persoana, care avea o casa in constructie, a refuzat oferta facuta.
Inculpatul nu a recunoscut aceasta fapta, sustinand ca cele doua oale de inox gasite in domiciliul lui apartin familiei lui, si de asemenea si fierul de calcat vandut martoerei M.N..
Prin fapta lui, inculpatul a cauzat partii vatamate F.D. un prejudiciu in valoare de 1106 lei, partea vatamata recuperand din bunurile sustrase 2 oale si un fier de calcat.
Pentru a retine faptul ca inculpatul se face vinovat de fapta penala savarsita impotriva partii vatamate F.D., instanta a avut in vedere procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de perchezitie domiciliara, procesul verbal de predare a celor doua oale de inox, procesul verbal de recunoastere a fierului de calcat, procesul verbal de ridicare a acestuia, procesul verbal de examinare a bunurilor, raportul de expertiza traseologica, declaratia martorelor M.N. si F.C.
Partea vatamata F.D., s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase, dar pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, aceasta a facut dovezi doar in cuantum de 1376 lei reprezentand contravaloarea urmatoarelor bunuri: 4 lenjerii de pat (400 lei), o butelie (90 lei), un aragaz (150 lei), un TV color (490 lei), un fier de calcat (96 lei) si un TV alb negru (50 lei). Actele depuse de partea vatamata in cursul judecatii pentru unele dintre bunuri, neputand fi luate in calcul deoarece cuantumul respectiv rerezinta pretul unui bun nou si nu al unui bun care are un anumit grad de uzura, cum au fost bunurile care au facut obiectul acestei fapte.
Celelalte bunuri mentionate de partea vatamata in declaratie ca fiind sustrase de inculpat cu ocazia savarsirii de catre acesta a faptei penale (imbracaminte, 5 oale de inox), nu au fost retinute de instanta ca fiind sustrase de acesta, deoarece nu exista nici o dovada in acest sens.
Cu privire la cele 2 seturi tacamuri de inox, nu s-au facut dovezi de catre partea vatamata cu privire la contravaloarea acestora nici in faza de urmarire penala si nici in faza de judecata, iar cu privire la usile de la sobele de teracota, sobele de teracota, geam si usa nu s-a dispus de catre instanta obligarea inculpatului la restituirea contravalorii acestora, deoarece inculpatul nu a fost trimis in judecata si pentru distrugerea acestora, iar acestea nu au fost sustrase de inculpat cu ocazia savarsirii faptei.
2. - In noaptea de 6/7.05.2009, inculpatul a patruns  in domiciliul partii vatamate B.D., unchiul sau, de unde a sustras dintr-o magazie doua biciclete, una marca FIRST BIKE, avand cadrul de culoare verde si schimbator de viteze, cu o uzura redusa, iar cealalta marca DUNAREA.
Bicicleta marca FIRST BIKE a fost vanduta de catre inculpat martorului cumparator Constantin Ilie, cu suma de 50 lei, spunandu-i ca are bunul de la fratele tatalui sau, bicicleta care in cursul cercetarii penale a fost restituita partii vatamate.
In faza de urmarire penala a fost intocmit procesul-verbal de consemnarea plangerii penale, procesul-verbal de cercetare la fata locului, declaratiile partii vatamate B.D., declaratiile martorului cumparator C.I., declaratia martorului asistent la cercetarea de la fata locului, B.M si dovada de evaluarea a pagubei.
Cu ocazia audierii, inculpatul a negat savarsirea acestei fapte, aratand ca bicicleta ar fi gasit-o ascunsa pe camp, sub o gramada de iarba, aparare sustinuta si de martorul I.C..
Dar, aceasta aparare a inculpatului nu poate fi retinuta de catre instanta deoarece acesta sustine ca, bicicleta care a fost vanduta martorului C.I, a gasit-o in camp, in dimineata zilei de 6 mai 2009, fapt care nu este posibil intrucat bicicletele au fost sustrase din domiciliul partii vatamate in noaptea de 6/7 mai 2009, astfel ca era imposibil sa o gaseasca in camp inainte ca acestea sa fi fost sustrase din domiciliul partii vatamate.
Totodata, inculpatul in faza de judecata a sustinut ca a spus martorului cumparator faptul ca bicicleta pe care i-o vinde  a gasit-o, dar din declaratia data de acest martor atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata reiese faptul ca i-a spus ca are bicicleta de la un frate de-al tatalui sau.
In ce priveste declaratia data de martorul I.C., aceasta este apreciata de catre instanta ca nesincera, deoarece acest martor in faza de urmarire penala, cand a fost cercetat pentru faptul ca ar fi sustras impreuna cu inculpatul cele doua biciclete, a declarat ca " nu are cunostinta de aceasta fapta si nici de eventualele persoane care au comis aceasta fapta", iar in faza de cercetare judecatoreasca declara ca "intr-una din zilele luni mai 2009, a gasit impreuna cu inculpatul o bicicleta in camp". Ori, daca acest din urma lucru ar fi fost adevarat, trebuia sa fi declarat acest lucru si atunci cand era cercetat pentru savarsirea acestei fapte, nu sa vina si sa declare acest lucru in fata instantei, fara sa-si aminteasca exact nici ziua cand au gasit bicicleta si nici culoarea acesteia.
Toate acestea, formeaza convingerea instantei ca martorul I.C. nu a fost sincer cand a dat aceasta declaratie in faza de cercetare judecatoreasca.
La retinerea vinovatiei inculpatului, instanta a mai avut in vedere si procesul-verbal de cercetare la fata locului, declaratiile partii vatamate B.D., declaratia martorului cumparator Constantin  Ilie si declaratia martorului asistent la cercetarea de la fata locului B.M..
Prejudiciul cauzat partii vatamate B.D. este in valoare de 420 lei, din care s-a recuperat o bicicleta marca FISRT BIKE in valoare de 280 lei, ramanand o diferenta nerecuperata de 140 lei.
Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei, dar pe parcursul cercetarii judecatoresti acesta nu a efectuat alte probatorii, in afara de cele efectuate in faza de urmarire penala si din care rezulta ca prejudiciul ramas nerecuperat de catre aceasta este de 140 lei (fila 20 din dosarul de urmarire penala ).
3. -  In ziua de 17.10.2009, inculpatul  R.M s-a deplasat cu caruta tractat de cal in padurea Resca, apartinand Directiei Silvice Olt - Ocolul Silvic Caracal, U.P. x - u.a. 6 A, si cu o secure a taiat de pe picior un arbore specia stejar, cu diametrul la cioata de 60 cm. Dupa ce a doborat arborele, inculpatul a inceput sectionarea trunchiului, fiind surprins de catre padurarul C.C. si martorii L.V., L.I.
Cu toate sfaturile date de cei doi lucratori silvici de a lasa lemnul pe loc, inculpatul si-a insusit pe nedrept, intreaga cantitate de material lemnos rezultata si a parasit padurea cu materialul lemnos.
In faza de judecata, inculpatul nu a recunoscut savarsirea acestor fapte, sustinand ca el a mers in padure pentru a lua crengi, iar stejarul l-a gasit taiat si sectionat de altcineva, el nesavarsind niciuna din faptele pentru care a fost trimis in judecata, dar nu a efectuat nici o proba in dovedirea celor sustinute.
Dar, faptele descrise mai sus sunt probate cu, declaratiile martorilor C.C., L.C., L.I si cu procesul verbal de constatare a infractiunilor, toate acestea facand dovada faptului ca inculpatul este cel care se face vinovat de savarsirea lor si nu alte persoane.
Prejudiciul penal cauzat partii civile Directia Silvica Olt este in valoare de 2052,82 lei, ( padurea Resca face parte din Grupa functionala 1), imprejurarea ce atrage dublarea de drept a pagubei, conforma art. 105 alin. 2din Legea nr. 46/2008), iar aceasta a formulat pretentii in limita sumei de 2442,856 lei, prin adaugarea cotei TVA de 19 %, prejudiciu care nu a fost recuperat.
4. - In noaptea de 3/4.11.2009, prin taierea cu o foarfeca a lantului de la poarta de acces aflata in spatele gradinii partii vatamate V.I.D, inculpatul a patruns intr-o anexa gospodareasca si a sustras un porc cu o greutate aproximativa de 170 kg.
Animalul a fost vandut in cursul unei dimineti din luna noiembrie 2009 martorului cumparator D.M, cu suma de 1380 lei, in prezenta martorei T.E.M, martor de la care s-a ridicat porcul si a fost restituit partii vatamate.
 Inculpatul a recunoscut fapta, dar sustine ca ar fi savarsit-o impreuna cu martorul cumparator D.M, dupa care s-ar fi deplasat cu animalul   in comuna Dobrosloveni, judetul Olt, la martorul B.N.F, oferindu-i spre vanzare acel animal. Aceasta sustinere privind participatia altei persoane la savarsirea faptei nu este sustinuta de apararile inculpatului, intrucat fapta s-a savarsit la inceputul lunii noiembrie 2009, instrainarea animalului avand loc imediat, iar martorul B.N.F.confirma o oferta de vanzare facuta de inculpat, cu cateva zile inainte de sarbatoarea CRACIUNULUI, data la care animalul sustras era deja restituit.
Starea de fapt descrisa mai sus, este probata cu: procesul-verbal de cercetare la fata locului, declaratiile partii vatamate V.I.D, declaratiile martorilor D.M.I, O.D.M., T.E.M si plansa fotografica.
Prejudiciul cauzat partii vatamate a fost recuperat integral prin restituire in natura si partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
5. - In noaptea de 19/20.11.2009, prin escaladare, inculpatul a patruns in domiciliul partii vatamate C.I si a sustras 20 borcane a 800 grame fiecare, cu gogosar murat si un sac cu 10 kg cu cartofi si unul cu sare.
Cu ocazia  perchezitiei domiciliare efectuata la inculpat, bunurile de mai sus au fost ridicate si restituite partii vatamate.
Inculpatul nu recunoaste savarsirea faptei, dar borcanele cu zarzavaturi au fost recunoscute de martora M.L.L. - fiica partii vatamate C.I - dupa particularitatile capacelor de la fiecare borcan, ea fiind cea care a cumparat borcanele respective si le-a preparat pentru iarna.
Atat inculpatul, cat si concubina sa P.V. sustin ca acele borcane cu legume le apartin, intrucat in toamna anului 2009, au cumparat gogosari de la vecinul lor B.D., persoana care ar fi avut cultivate asemenea legume. Insa, din declaratia martorul B.D., rezulta ca aceasta sustinere a inculpatului este neadevarata, deoarece el nu a avut cultivat in anul 2009 gogosar, motiv pentru care nici nu i-a vandut inculpatului astfel de zarzavaturi. In plus, declaratia martorului B.D.se coroboreaza cu depozitia martorei M.L.L..
In cursul urmaririi penale, s-a sustinut ca inculpatul a sustras din domiciliul acestei parti vatamate si un sac cu 10 kg cu cartofi si unul cu sare, dar in faza de cercetare judecatoreasca partea vatamata a mentionat ca intr-adevar i-au fost sustrase aceste bunuri, dar cele restituite de organele de politie le-a inapoiat inculpatului deoarece nu erau cele care-i fusesera sustrase.
Vinovatia savarsirii acestei fapte de catre inculpat rezulta din: declaratia martorei B.D.,M.L.L., procesul-verbal de perchezitie domiciliara, procesul-verbal de cercetare la fata locului, plansa fotografica si procesul-verbal de recunoasterea bunurilor.
Desi prejudiciul cauzat partii vatamate a fost recuperat in faza de cercetare penala doar partial aceasta nu s-a constituit parte civila.
6. - La sfarsitul lunii noiembrie 2009, pe timp de noapte prin fortarea lacatului de la usa, inculpatul a patruns in locuinta vecinului sau, parte vatamata M.O ( plecata la acea data in municipiul Galati), de unde a sustras mai multe bunuri printre care: un televizor marca BEKO, un DVD - marca SOFIA, un radiocasetofon marca GOLDSTAR, o butelie de aragaz, 2 cuverturi (paturi) - una de culoare rosie si cealalta,  maron deschis, cu ciucuri.
Cu ocazia perchezitiei domiciliare, in locuinta inculpatului au fost identificate cele doua cuverturi care au fost recunoscute de partea vatamata.
Inculpatul nu a recunoscut nici savarsirea acestei fapte, sustinand ca cele doua cuverturi gasite in domiciliul sau ii apartin, dar nu a facut nici o proba in acest sens.
Vinovatia inculpatului cu privire la savarsirea acestei fapte este dovedita cu declaratia Martorului M.V., procesul-verbal de cercetare la fata locului, plansa fotografica, procesul-verbal de perchezitie domiciliara.   
Prejudiciul cauzat partii vatamate M.O este in valoare de 790 lei, din care s-au recuperat doua cuverturi in valoare de 100 lei, ramanand nerecuperat un prejudiciu in valoare de 690 lei, iar acesta s-a constituit parte civila cu suma de 5000 lei.
Dar, pe parcursul cercetarii judecatoresti acesta nu a efectuat alte probatorii, in afara de cele efectuate in faza de urmarire penala si din care rezulta ca prejudiciul ramas nerecuperat de catre aceasta este de 690 lei (fila 122 din dosarul de urmarire penala ).
Toate actele materiale executate de inculpat se inscriu in continutul constitutiv al infractiunilor pentru care acesta a fost trimis in judecata, iar activitatea materiala a acestuia a fost constituita din: patrunderea in locuinta partilor vatamate prin efractia; ridicarea din locuinta partilor vatamate a bunurilor sustrase; scoaterea lor din locuinta partii vatamate si transportarea lor de inculpat la domiciliul lui sau prin ascunderea lor in camp, prin taierea de arbori si prin insusirea lor.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului   instanta, conform art. 72 C.p., va avea in vedere dispozitiile partii generale ale C.p. referitoare la scopul si functiile pedepselor, limitele minime si maxime de pedeapsa fixate in partea speciala a C. p. prin textele incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor savarsite, precum si elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului.
Pentru indeplinirea scopului general si special al preventiei sociale, dar si al unei concrete reinsertii sociale, se va aplica de catre instanta inculpatului o pedeapsa in cuantum indepartat de limita minima prevazuta de lege, respectiv  pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare pentru faptele savarsite impotriva partilor vatamate F.D., B.D., V.I.D, C.I si M.O si pedeapsa de 1 an inchisoare savarsita impotriva partii Directia Silvica - Slatina, urmand ca in baza art. 33 lit. a si 34 al. 1 lit. b C.p., inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei rezultante de catre inculpat, acesta urmeaza sa execute aceasta pedeapsa cu privare de libertate.
Instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei in acest cuantum si in aceasta modalitate este in masura sa corespunda scopului prevazut de legiuitor pentru o mai buna indreptare si reeducare a inculpatului.
La stabilirea acestei modalitati de executare, instanta a avut in vedere faptul ca inculpatul este recidivist, suferind in antecedenta 6 condamnari ( din care 5 dupa implinirea varstei de 18 ni ), iar dupa ultima pedeapsa de 7 ani inchisoare - din care mai avea de executat un rest de 864 de zile, fiind eliberat la data de 30.03.2007 - a savarsit intr-o perioada scurta  si in timp ce se afla in perioada  de liberare conditionata alte sapte infractiuni, precum si faptul ca pe rolul parchetului mai figureaza inregistrata pe numele acestuia o alta cauza penala, dar si faptul ca acesta a recunoscut doar o singura fapta din cele sapte savarsite incercand sa induca in eroare organele in drept, ceea ce dovedeste ca acesta nu s-a reeducat.
Conform disp. art. 61 al. 1 C.p., instanta urmeaza sa revoce beneficiul liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 864 zile, ramas neexecutat din pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1256-17.12.2002 a Judecatoriei Caracal, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 729-25.05.2003 a Curtii de Apel Craiova, iar in baza art. 39 al. 2 C.p. urmeaza sa contopeasca acest rest de pedeapsa cu pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare, cu aplicarea art. 57 C.p.
La dispunerea acestei revocari, instanta  avut in vedere faptul ca infractiunile savarsite de inculpat in perioada de liberare conditionata sunt infractiuni grave si de pericol.
In baza art. 88 C.p., urmeaza sa deduca perioada retinerii si pe cea a arestului preventiv incepand cu data de 11.01.2010, la zi, iar in baza art. 350 al. 1 C.p.p. urmeaza sa mentina masura arestarii preventive a inculpatului.
Potrivit art. 71 al. 1 si 2 din C.p., urmeaza sa aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a si lit. b C.p., din momentul in care pedeapsa a ramas definitiva si pana la terminarea executarii acesteia.
La aplicarea acestor pedepse accesorii instanta a avut in vedere infractiunile comise de inculpat, obiectul lor juridic, relatiile sociale incalcate, dar si exigentele statuate de jurisprudenta CEDO in materie.
Sub aspectul laturii civile, instanta retine faptul ca partile vatamate F.D si B.D, s-au constituit parti civile fiecare cu suma de 10.000 lei, partea vatamata Directia Silvica Olt - Slatina cu suma de 2442,856 lei, iar partea vatamata Matei Oane cu suma de 5000 lei, precum si faptul ca partile vatamate C.I si V.I.D , nu s-au constituit parti civile.
In acest sens, partea vatamata Directia Silvica Olt - Slatina a depus la dosar adresa cu nr. 802-26.02.2010, iar calculul prejudiciului infractional a fost depus in faza de cercetare penala ( fila 175 ), motiv pentru care urmeaza sa admita in totalitate aceasta cerere si sa-l oblige pe inculpat la plata catre aceasta a sumei de 2442,85 lei. 
Cu privire l partea vatamata F.D, aceasta s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei, dar instanta apreciaza ca aceasta si-a dovedit pe parcursul cercetarii judecatoresti pretentiile solicitate nu mai in parte, respectiv in limita sumei de 1376 lei, urmand a admite in parte aceasta cerere si sa-l oblige pe inculpat la plata catre aceasta a sumei de 1376 lei.
Referitor la partile vatamata B.D. si M.O, prima s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei, iar cea de a doua s-a constituit parte civila cu suma de 5.000 lei, dar pe parcursul cercetarii judecatoresti acestea nu au facut nici o proba cu privire la prejudiciul infractional suferit in afara de cele efectuate in faza de urmarire penala si din care rezulta ca prejudiciul ramas nerecuperat de catre B.D este de 140 lei, iar de catre M.O este de 690 lei. Pentru acest fapt, instanta urmeaza sa admita cererea acestora in parte si sa-l oblige pe inculpat la plata catre acestea a sumei de 140 lei si respectiv 690 lei.
In ceea ce priveste cererea martorului D.M., cu privire la obligarea inculpatului la restituirea sumei de 1300 lei, suma ce reprezinta pretul achitat pentru porcul cumparat de la inculpat, instanta urmeaza sa o admita, deoarece acesta a fost de buna credinta in momentul cand l-a cumparat si sa-l oblige pe inculpat la restituirea catre acesta a sumei de 1300 lei, reprezentand contravaloarea porcului.
Instanta apreciaza ca acest martor a fost de buna credinta in momentul cand  a cumparat bunul respectiv de la inculpat, deoarece acesta a dat un pret serios pe el, nu l-a sacrificat imediat intentionand sa-l sacrifice cu ocazia Craciunului, sarbatoare pana la care mai era perioada de circa o luna de zile iar operatiunea de vanzare cumparare a avut loc pe timp de zi si nu noaptea.
Potrivit disp. art. 191 al. 1 C.p.p., instanta urmeaza sa-l oblige pe inculpat la plata in favoarea statului a sumei de 900 lei, reprezentand cheltuieli judiciare, din care 500 lei reprezinta onorarii avocati din oficiu in faza de urmarire penala si in faza de judecata, suma ce urmeaza a fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Olt.
Postat 31.08.2010