Obligatia de a face.Obligarea paratului la plata de daune cominatorii sau amenda civila.

In ceea ce priveste al doilea capat de cerere, referitor la aplicarea unei amenzi civile respectiv daune cominatorii, astfel cum a fost precizat la termenul din data de 1.02.2011, instanta constata ca nu este intemeiat, amenda civila putand fi aplicata de catre instanta in conditiile prevazute de art.580³ alin.1 C.p.c., adica daca obligatia de a face nu poate fi indeplinita de alta persoana decat debitorul si impotriva acestuia exista un titlu executoriu, conditii care nu sunt indeplinite in cauza, instanta retinand totodata ca, potrivit art.580³ alin.5 C.p.c., nu se pot acorda daune cominatorii pentru neexecutarea obligatiilor de a face, acestea reprezentand un mijloc de constrangere a debitorului pentru executarea unei obligatii de a face decurgand dintr-un titlu executoriu. Acestea nu au natura unor daune interese, ce pot fi obtinute numai in cazul perseverarii debitorului in neexecutare, prin transformarea daunelor cominatorii in daune compensatorii. Este de mentionat ca decizia nr.XX din 12.12.2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii, prin care s-au considerat admisibile cererile prin care se solicita obligarea debitorilor ce nu-si indeplinesc obligatiile de a face la plata unor daune cominatorii, si-a incetat efectele prin Legea nr.459/2006 in vigoare din 13.01.2007, prin care s-a introdus alin.5 al art.580³ si potrivit caruia  nu se pot acorda daune cominatorii pentru neexecutarea obligatiilor de a face.
Astfel, creditorul care are un titlu executoriu nu are decat posibilitatea, in cazul neindeplinirii obligatiilor de a face, de a solicita instantei, sa aplice debitorului o amenda civila in conditiile art. 580³. Instanta observa insa, ca in cauza, aceasta cerere nu este intemeiata, creditorul neavand un titlu executoriu cu privire la o obligatie de a face care nu poate fi indeplinita de alta persoana decat debitorul.

Prin cererea inregistrata sub nr.,  reclamanta C. Fl.,  a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe parata SC G. M. L. SRL  Caracal, solicitand instantei  ca prin sentinta ce o va pronunta  sa dispuna :
1. obligarea paratei la montarea a 4 usi de interior in valoare de 3000 lei la imobilul proprietatea sa din Caracal jud. Olt;
2. obligarea paratei la plata unor daune interese in cuantum de 50 lei/zi de intarziere pana la executarea  obligatiei contractuale;
3. obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata in temeiul art.274 C.p.c..
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca, la data de 19.07.2010, a incheiat un contract de vanzare cumparare care privea un numar de 10 usi de interior si montajul acestora, suma aferenta contractului, respectiv 7500 lei, fiind achitata conform chitantelor fiscale emise de parata.
S-a mai aratat ca obligatia de a monta usile si contravaloarea operatiunii de montaj a fost inclusa in pretul deja achitat conform mentiunilor facute pe factura fiscala nr..
Reclamanta a sustinut ca, ulterior montajului, parata a ridicat un numar de 4 usi si tocurile acestora  in vederea remedierii defectelor care proveneau din calitatea materialelor folosite, insa, pana in prezent parata nu a venit sa monteze aceste usi, solicitand plata unei sume suplimentare.
In temeiul disp.art.1073-1075 C.civ., a considerat reclamanta ca petenta se afla in culpa, fiind depasit termenul contractual asumat la art.2 din contract.
Conform disp.art. 1075-1082 C.civ. a solicitat acordarea unor penalitati pentru fiecare zi de intarziere.
La termenul din data de 11.01.2011, parata SC G. M. L. SRL  Caracal, a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata si admiterea cererii reconventionale si obligarea reclamantei C. Fl. la plata sumei de 1100 lei, diferenta de pret neachitat, reprezentand contravaloarea a 4 usi si 800 lei, contravaloarea reparatiei la autoturismul Dacia Papuc cu nr. de inmatriculare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reconventionale a aratat ca, la data de 09.10.2010, s-a deplasat la locuinta reclamantei C. Fl. pentru a monta 4 usi iar aceasta trebuia sa achite diferenta de 1100 lei iar intrucat nu a achitat aceasta diferenta, salariatii societatii au refuzat  sa mai monteze usile.
A sustinut parata SC G. M. L. SRL, ca la plecarea salariatilor sai, reclamanta a tras si a rupt oglinda retrovizoare din stanga fata a autoturismului cu care fusesera transportate usile, a intrat in masina cu forta, a tras schimbatorul de viteze care s-a strambat si a blocat cutia de viteze.
In drept invoca disp.art.119-129 si 274 CPC art.998 C.civ.
Reclamanta C. Fl. a formulat intampinare la cererea reconventionala, solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii arata ca a incheiat cu parata un contract prin care aceasta se obliga sa-i lucreze si sa-i monteze un nr. de 10 usi,  cu pretul de 7500 lei, care a fost achitat.
Ulterior, parata a ridicat 4 usi in vederea remedierii defectelor, si nu s-a mai prezentat  sa le monteze, conditionand acest lucru de plata unei sume suplimentare de bani.
Prin intampinarea la cererea reconventionala, reclamanta si-a precizat punctul 2 al actiunii principale (privind obligarea paratei la plata unor daune interese in cuantum de 50 lei/zi de intarziere pana la executarea obligatiei contractuale) in sensul ca daunele solicitate au natura juridica a unei amenzi civile respective a unor daune cominatorii.
La termenul din 29 martie 2011, au fost audiati martorii T. T., B. I. L., iar la termenul din  24 mai 2011 au fost audiati martorii C. S. si A. Gh. L..
In cauza s-a luat interogatoriu paratei SC G. M. L. SRL  Caracal.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine:
La data de 19.07.2010, intre reclamanta C. Fl. si parata SC G. M. L. SRL s-a incheiat contractul de vanzare cumparare nr., prin care parata s-a obligat sa livreze si sa monteze reclamantei, la imobilul din Caracal, jud.Olt, un numar de 10 usi interior, stabilindu-se un pret total de 7500 lei. In baza acestui contract, parata SC G. M. L. SRL a emis facturile nr. in suma de 3751 lei (fila 8)si nr. in suma de 3751 lei (fila 10), care au fost achitate de reclamanta, fapt atestat de chitantele nr. (fila 9) si respectiv nr. (fila 11).
Parata a livrat si a montat un numar de 6 usi, insa intrucat celelalte 4 usi prezentau defectiuni de fabricatie, au fost ridicate in vederea remedierii acestor defectiuni. Ulterior la data de 9.10.2010, prepusi ai paratei s-au deplasat la domiciliul paratei pentru a monta cele 4 usi, insa datorita divergentelor aparute intre acestia si sotul reclamantei, usile de interior nu au mai fost montate de prepusii paratei.
In urma divergentelor, autoturismul paratei a suferit avarii datorita actiunilor sotului reclamantei, numitul Cicek Mehmet Atta, reclamanta Cicek Florentina nefiind de fata la acest incident.
Astfel, neindeplinirea obligatiei de a monta cele 4 usi a fost dovedita, in cauza, prin intregul ansamblu probator administrat, aceasta neexecutare nefiind contestata de parata.
Insa, sustinerea paratei ca reclamanta mai datora suma de 1100 lei, si ca nu s-au montat cele 4 usi datorita neachitarii acestei sume, va fi inlaturata ca aparare, fiind contrazisa de contractul incheiat intre parti si de facturile si chitantele depuse la dosar, inscrisuri care probeaza indeplinirea obligatiilor asumate de catre C. Fl., care a achitat in intregime pretul convenit.
In ceea ce priveste faptul ca avariile autoturismului au fost provocate de sotul reclamantei, acest aspect este atestat de declaratiile martorilor, rezultand totodata din sentinta civila nr. in care s-a retinut ca C. Fl. nu a fost de fata cand au fost provocate avariile la autovehicul.
In ceea ce priveste declaratia martorului A. Gh.L. referitoare la faptul ca distrugerile autoturismului au fost provocate atat de reclamanta cat si de sotul acesteia, instanta o va inlatura, aceasta declaratie fiind in mod evident subiectiva intrucat martorul este un apropiat al patronului societatii parate, declaratia sa fiind contrazisa de ansamblul probator administrat in cauza: declaratiile martorilor, sentinta civila nr..
Astfel, se retine de instanta ca parata nu a executat decat partial obligatia asumata prin contractul incheiat cu reclamanta, nemontand cele 4 usi ridicate in vederea remedierii defectiunilor.
Potrivit art. 1073 C.Civil, creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare iar potrivit art. 1077, neefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la indeplinire, cu cheltuiala debitorului.
Referitor la contractul incheiat intre parti, instanta constata ca prin acesta s-a transmis dreptul de proprietate asupra usilor de interior, parata urmand ca ulterior sa-si execute obligatia de a le monta, obligatie de a face, evaluabila in bani, neexecutata decat partial de catre parata, intrucat aceasta nu a montat 4 usi  din cele 10 care au facut obiectul contractului.
Instanta constata astfel, in baza art.1073 C.Civil, ca primul capat de cerere al reclamantei, referitor la obligarea paratei la montarea a 4 usi de interior este intemeiat, motiv pentru care il va admite.
In ceea ce priveste al doilea capat de cerere, referitor la aplicarea unei amenzi civile respectiv daune cominatorii, astfel cum a fost precizat la termenul din data de 1.02.2011, instanta constata ca nu este intemeiat, amenda civila putand fi aplicata de catre instanta in conditiile prevazute de art.580³ alin.1 C.p.c., adica daca obligatia de a face nu poate fi indeplinita de alta persoana decat debitorul si impotriva acestuia exista un titlu executoriu, conditii care nu sunt indeplinite in cauza, instanta retinand totodata ca, potrivit art.580³ alin.5 C.p.c., nu se pot acorda daune cominatorii pentru neexecutarea obligatiilor de a face, acestea reprezentand un mijloc de constrangere a debitorului pentru executarea unei obligatii de a face decurgand dintr-un titlu executoriu. Acestea nu au natura unor daune interese, ce pot fi obtinute numai in cazul perseverarii debitorului in neexecutare, prin transformarea daunelor cominatorii in daune compensatorii. Este de mentionat ca decizia nr.XX din 12.12.2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii, prin care s-au considerat admisibile cererile prin care se solicita obligarea debitorilor ce nu-si indeplinesc obligatiile de a face la plata unor daune cominatorii, si-a incetat efectele prin Legea nr.459/2006 in vigoare din 13.01.2007, prin care s-a introdus alin.5 al art.580³ si potrivit caruia  nu se pot acorda daune cominatorii pentru neexecutarea obligatiilor de a face.
Astfel, creditorul care are un titlu executoriu nu are decat posibilitatea, in cazul neindeplinirii obligatiilor de a face, de a solicita instantei, sa aplice debitorului o amenda civila in conditiile art. 580³. Instanta observa insa, ca in cauza, aceasta cerere nu este intemeiata, creditorul neavand un titlu executoriu cu privire la o obligatie de a face care nu poate fi indeplinita de alta persoana decat debitorul.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de catre parata, fata de situatia de fapt retinuta mai sus, instanta constata ca nu este intemeiata, reclamanta neprovocand avariile autoturismului apartinand societatii parate. Mai mult, art.998-1003, care reglementeaza raspunderea civila delictuala nu cuprind dispozitii privind raspunderea pentru fapte ale sotului, in acest caz raspunderea fiind personala.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza admita in parte actiunea reclamantei, sa oblige parata sa monteze 4 usi de interior la imobilul proprietatea reclamantei din mun.Caracal,  jud.Olt, conform contractului de vanzare-cumparare nr. din data de 19.07.2010, sa respinga capatul de cerere privind obligarea paratei la plata amenzii civile de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere ca neintemeiat si sa respinga cererea reconventionala ca neintemeiata.
In baza art.274 alin.1 C.p.c., instanta urmeaza sa oblige parata la plata sumei de 754 lei catre reclamanta, reprezentand cheltuieli de judecata, compuse din taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
Postat 30.06.2011