Infractiune prevazuta si pedepsita de art. 108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 privind Codul silvic. Achitarea inculpatului in baza dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a C.pr.p. raportat la art.10 lit.c C.pr.p.

Instanta retine ca prezumtia de nevinovatie este expres consacrata de legiuitor in dreptul intern, respectiv in dispozitiile art.5/2, art.66 alin.1 C.pr.p., art.23 alin.11 din Constitutie si, totodata este reglementata si in dispozitiile art.6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ca o componenta esentiala a dreptului la un proces echitabil.
Prezumtia de nevinovatie presupune dreptul oricarei persoane acuzate de savarsirea unei infractiuni de a fi considerata nevinovata pana cand vinovatia sa va fi legal stabilita prin hotarare definitiva, iar inculpatul beneficiaza de aceasta prezumtie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia potrivit dispozitiilor legale mentionate.
Rasturnarea prezumtiei de nevinovatie se poate face de catre instanta de judecata numai in urma unei analize profunde a temeiniciei acuzatiei penale atat in ceea ce priveste situatia de fapt dar si aceea de drept si aceasta trebuie sa se fundamenteze pe dovezi legal administrate, temeinice si convingatoare de natura a inlatura orice urma de indoiala.
Acest principiu este de natura a respecta si dreptul la siguranta individuala, care ar fi inlaturat daca o persoana ar fi condamnata pe baza unor probe incerte si neconcludente, care nu sunt de natura sa fundamenteze temeinicia atat in fapt cat si in drept a acuzatiei in materie penala.
Curtea Europeana a stabilit in cauza Telfner contra Austriei din data de 20.03.2001 ca o condamnare a inculpatului in lipsa unor dovezi convingatoare de vinovatie este de natura sa atraga constatarea incalcarii art.6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Potrivit adagiului in dubio pro reo orice indoiala profita faptuitorului si in mod similar si Curtea Europeana a stabilit in jurisprudenta sa ca indoiala profita persoanei acuzate, iar in cauza dedusa judecatii se constata ca nu exista robe certe care sa confirme vinovatia inculpatului Dumitrascu Gelu Cristinel cu privire la infractiunea reclamata, de natura sa demonstreze indeplinirea tuturor conditiilor prevazute de art.345 alin.2 C.pr.p., pentru a se dispune condamnarea inculpatului.

Prin rechizitoriul nr.  din 26.04.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal si inregistrat sub nr. pe rolul Judecatoriei Caracal, s-a dispus punerea  in miscare a actiunii penale si a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul D. G. C. pentru savarsirea infractiunii de taiere fara drept de arbori a caror valoare depaseste de 44 de ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei, prevazuta si pedepsita de art. 108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 privind Codul silvic.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 19.04.2010, invinuitul D. G. C., a taiat din padurea proprietatea privata a numitului S. E., aflata in trupul de padure Zavoi Iliesti de pe raza orasului Draganesti-Olt, judetul Olt, un nr.de 39 arbori din mai multe specii in volum total de 21,137 m.c. si cu o valoare totala de 3790,6 lei fara TVA, fara ca respectivii arbori sa fie marcati pentru taiere de Ocolul Silvic Draganesti-Olt.
Potrivit fisei de calcul al prejudiciului atasata procesului verbal de constatare a infractiunii nr.768/22.04.2010, valoarea prejudiciului astfel provocat a depasit de 44 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior care la data constatarii faptei era de 86 lei/m.c. conform OM nr.715/27.11.2008.
Din adresa nr.   inaintata Ocolul Silvic Draganesti-Olt, rezulta ca arborii taiati de invinuitul D. G. C., astfel cum s-a constatat in cuprinsul procesului- verbal de constatare a infractiunii nr.768/22.04.2010, nu au fost marcati pentru taiere de catre organele silvice, astfel incat au fost taiati fara drept.
Din declaratiile martorului ocular P. I., facute in fata organului de cercetare penala si a Parchetului de pe langa Judecatoria Carcal, rezulta ca in dimineata zilei de 19.04.2010, in jurul orei 10.00, acesta s-a deplasat cu calul si caruta proprietate personala in padurea Iliesti de langa orasul Draganesti-Olt pentru a-l ajuta pe padurar la plantarea de puieti in zona, iar in padure a vazut de la o distanta de aproximativ 10 - 15 m. cum invinuitul D. G. C. taia cu o drujba arbori pe care ulterior ii incarca cu ajutorul unor persoane necunoscute intr-o remorca tractata de un tractor. Martorul precizeaza ca invinuitul era cel care taia efectiv arborii cu drujba, iar celelalte persoane il ajutau doar la incarcat.
Martorul l-a  anuntat pe padurar despre fapta comisa de invinuit, insotindu-l pe acesta la locul unde se taiau arbori, insa nu l-au mai gasit pe invinuit, intrucat acesta plecase intre timp, astfel incat reprezentantii Ocolului Silvic au constatat fapta comisa si numarul de arbori taiati, sesizand apoi organele de politie.
Invinuitul nu a recunoscut fapta comisa.
Cu ocazia confruntarii realizate intre invinuitul D. G. C. si martorul ocular P. I., martorul l-a recunoscut pe invinuit ca fiind persoana pe care a vazut-o in ziua de 19.04.2010 taind cu o drujba arbori din padurea Iliesti de langa orasul Draganesti-Olt, iar invinuitul D. G. C., desi nu a recunoscut fapta pentru care este cercetat, a precizat, totusi, ca a taiat doi plopi situati pe marginea unei balti din padurea Iliesti, pe un teren proprietatea sa, iar respectivii plopi taiati nu erau marcati pentru taiere de catre Ocolul Silvic Draganesti-Olt.
In cauza nu s-a reusit audierea numitului S. E., proprietarul terenului de pe care au fost taiati arborii in cauza, intrucat conform procesului verbal de cautare intocmit de organele de politie, acesta se afla incarcerat intr-un penitenciar situat pe teritoriul Italiei. Astfel, pe baza materialului probator administrat nu se poate determina daca arborii taiati au fost ridicati si insusiti de invinuitul D. G- C. cu acordul proprietarului S. E. sau materialul lemnos a fost sustras de catre invinuit si, in consecinta, in virtutea principiului de drept  in dubio pro reo, nu se va retine in sarcina invinuitului si comiterea infractiunii de furt de arbori prev.de art.110 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 privind Codul silvic.
Prin incheierea din 19 mai 2011, instanta a dispus conceptarea si citarea in cauza in calitate de parte vatamata a numitului S. E. si inaintarea unei adrese catre Ocolul Silvic Draganesti-Olt prin care s-a solicitat a se comunica daca se constituie parte civila in cauza, iar in caz afirmativ suma cu care se constituie parte civila si documentele justificative, precum si faptul daca s-a recuperat pana in prezent din prejudiciu.
In data de 31 mai 2011, Directia Silvica Olt-Ocolul Silvic Caracal, cu adresa nr.942/31.05.2011 a comunicat instantei ca prejudiciul creat de D. G. C. in valoare de 4510,81 lei inclusiv TVA, a fost produs de susnumitul prin taierea fara drept de arbori din padurea proprietatea personala a numitului S. E., pentru care acesta a incheiat cu Ocolul Silivic Dragnesti-Olt, un contract pentru prestari servicii silvice de paza padurii, situatie in care 50 % din valoarea prejudiciului revin proprietarului si 50 % se varsa in fondul national de regenerare a padurilor.
S-a mentionat in adresa ca, pentru recuperarea prejudiciului cauzat se va constitui parte civila numitul stan Eugen proprietarul padurii in care s-a produs paguba. 
In sedinta publica din 9 iunie 2011 s-a luat declaratie partii vatamate S. E., care a precizat ca nu are pretentii impotriva inculpatului D. G. C., mai ales avand in vedere faptul ca pe baza unei intelegeri verbale cu inculpatul, care avea sere langa terenul cu vegetatie forestiera, se ingrijea si de respectivul teren.
Partea vatamata a mai declarat ca nu a recuperat prejudiciul, care i s-a creat prin taierea celor 30 pomi de pe terenul proprietatea sa, dar cu toate acestea nu are pretentii fata de inculpat deoarece se cunosc foarte bine si are certitudinea ca nu inculpatul a fost persoana care a taiat pomii.
Inculpatul D. G. C., audiat in sedinta publica din 9 iunie 2011 a precizat ca nu solicita sa beneficieze de dispozitiile art.320/1 C.pr.p., despre care a discutat si cu aparatorul sau, intrucat nu recunoaste savarsirea faptei penale pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata, intrucat nu a taiat nici un pom de pe terenul proprietatea partii vatamate S. E., mai mult vinovatia sa a fost stabilita numai cu un singur martor, sustinand inculpatul ca isi mentine declaratiile date in faza de cercetare si urmarire penala.
La termenul de judecata din 9 iunie 2011 s-a luat declaratie ca parte vatamata proprietarului terenului cu vegetatie forestiera S. E., iar inculpatul a depus la dosar un memoriu.
Ca urmare a adresei dispusa de instanta, in data de 21 iunie 2011 s-a depus la dosar adresa nr.1076 din 20.06.2011 a Directiei Silvice Olt - Ocolul Silvic Draganesti-Olt, alaturat careia s-au inaintat instantei copii de pe contractul de servicii silvice nr.688/15.04.2010; procesul verbal nr.779/26.04.2010 incheiat la data de 20.04.2010, privind controlul de fond la suprafata de 29,5 ha.de padure cumparata de numitul S. E. de la numita R. A. S. pentru care exista contractul de servicii silvice nr.1343/25.07.2007 pe numele R. A. S. si O. M. E., mostenitoarele lui I. N. si  fisa de calcul nr.768/22.04.2010 privind valoarea pagubelor produse conform procesului verbal infractiune nr.768/22.04.2010, care s-a stabilit valoarea prejudiciului in cuantum de 4510 lei inclusiv TVA.
Au fost audiati martorul din acte P. I. si martorii incuviintati inculpatului in aparare D. T. si P. M. in sedinta publica din 30.06.2011.
Prin incheierea din 30 iunie 2011, instanta a dispus la solicitarea reprezentantului Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, citarea martorului O. A. -padurar in cadrul Ocolului Silvic Draganesti-Olt si inaintarea unei adrese catre Spitalul Clinic de Urgenta Craiova prin care s-a solicitat a se comunica daca, potrivit evidentelor din cadrul Sectiei Oncologie a Spitalului, martorul P. M. a fost internat in perioada 13.30 aprilie 2010 in aceasta sectie iar in cursul acestei perioade, in zilele de sambata si duminica, pacientul P-. M. a avut invoire de a veni in municipiul Caracal la domiciliul sau.
Urmare a adresei dispusa de instanta prin incheierea din 30 iunie 2011, s-a depus la dosar in data de 1 septembrie 2011 adresa cu nr.1214 din 23.08.2011 a Directiei Silvice Olt-Ocolul Silvic Draganesti-Olt la care s-au anexat copii de pe actul de control nr.779 din 26.04.2010 si procesul-verbal nr.779/26.04.2010 incheiat la data de 20.04.2010.
La dosar s-a depus si adresa cu nr.1879/P/2011 din 14.07.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal prin care au fost inaintate actele efectuate in dosarul de urmarire penala nr.1879/P/2011 in care invinuitul P. I. este cercetat pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art.260 alin.1 C.pen., pentru a fi avute in vedere la solutionarea dosarului penal nr., si anume declaratia invinuitului P. I. formular cu regim special), declaratie olografa invinuit P. I. declaratiile martorilor asistenti G. V. si M. L.
S-a mentionat in adresa Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal ca invinuitul P. I. si-a retras marturia depusa la data de 30 iunie 2011 in dosarul nr., mentinand in totalitate declaratiile facute in fata organelor de urmarire penala, in dosarul nr.1249/P/2010.
In data de 26 iulie 2011 s-a depus la dosar si adresa cu nr.1879/P/2011 din 26.07.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, alaturat careia s-a inaintat o copie de pe declaratia martorului O. A. facuta in dosarul penal nr.1879/P/2011.
La data de 29 iulie 2011 s-a depus la dosar adresa nr.28298 din 21.07.2011 a Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Craiova.
In sedinta publica din 29 septembrie 2011 a fost reaudiat martorul din acte P. I. si audiat la solicitarea reprezentantului Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal martorul S. V..
La termenul de judecata din 29 septembrie 2011, inculpatul prin aparator a depus la dosar inscrisuri din care rezulta modul in care sunt incalzite serele amplasate langa terenul cu vegetatie forestiera proprietatea partii vatamate S. E..
In data de 18 octombrie 2011 s-a depus la dosar si copia de pe foaia de observatie clinica nr.19136 pentru P. M..
Din oficiu, prin incheierea din 20 octombrie 2011, instanta a dispus confruntarea martorilor D. T. audiat la solicitarea inculpatului cu martorul ocular P. I..
La dosar s-a depus si copia de pe ordonanta din 17.10.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, emisa in dosarul nr.1879/P/2011.
In sedinta publica din 24 noiembrie 2011 a fost confruntat martorul ocular P. I. cu martorul din oficiu O. A. totodata fiind audiat la solicitarea inculpatului si martorul I. P., P.
La termenul de judecata din 15 decembrie 2011 s-a dispus confruntarea inculpatului D. G. C. cu martorul din oficiu O. A. si confruntarea martorului I. P. P. cu martorul O. A..
Ca urmare a adresei dispusa de instanta, la data de 5 ianuarie 2012 s-a depus la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului.    
Analizand ansamblu probator administrat in cauza, instanta a retinut ca nu inculpatul D. G. C. se face vinovat de savarsirea infractiunii de taiere fara drept de arbori a caror valoare depaseste de 44 de ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei, prevazuta si pedepsita de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr.46/2008 privind Codul silvic.
De altfel, prin rechizitoriul nr. din 26.04.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, s-a dispus punerea  in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului  D. G. C. numai pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 privind Codul silvic, precizandu-se in actul de inculpare ca pe baza materialului probator administrat nu s-a putut determina daca arborii taiati au fost ridicati si insusiti de invinuitul D. G. C. cu acordul proprietarului S. E. sau materialul lemnos a fost sustras de catre invinuit si, in consecinta, in virtutea principiului de drept  in dubio pro reo, nu s-a retinut in sarcina invinuitului si comiterea infractiunii de furt de arbori prevazuta de art.110 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 privind Codul silvic.
Martorul P. I.,  a carui depozitie a stat atat la baza inceperii cercetarilor penale impotriva inculpatului D. G. C., cat si la baza trimiterii acestuia in judecata, a declarat la data de 30 iulie 2010 in fata organelor de cercetare penala, dupa aproximativ 3 luni si jumatate de cand a sustinut ca l-a vazut pe inculpat in timp ce taia arbori, ca in ziua de 19 aprilie 2010 a mers cu calul si caruta proprietate personala in padurea Iliesti apartinand Ocolului Silvic Draganesti-Olt, unde il mai ajuta la paza padurii pe padurarul O. A., iar in jurul orei 9,50 in timp ce se deplasa prin padure a trecut pe langa inculpat, care se gasea in padure si taia cu ajutorul unei drujbe copaci din padure, o parte din acestia avandu-i pusi deja in remorca unui tractoras ce se gasea in locul unde se efectua taierile de arbori.
In aceste conditii sustine martorul ca l-a anuntat pe padurarul O. A., precizand totodata ca, si in zilele anterioare l-a vazut pe inculpatul D. G. C. taind arbori din padure si ducandu-i la serele pe care acesta le administreaza.
A mai declarat martorul in fata organelor de cercetare penala ca arborii taiati de inculpat erau de mai multe esente, respectiv stejar, frasin, plop, salcam si altele.
Tot in fata organelor de cercetare penala, insa la data de 14 octombrie 2010, acelasi martor a mai declarat in plus ca, dupa ce l-a anuntat pe padurarul O. A., impreuna cu acesta s-au deplasat la fata locului dar nu l-au mai gasit pe inculpatul D. G. C..
Ulterior, atat in fata organelor de urmarire penala cat si in cursul cercetarii judecatoresti, martorul P. I. nu a mai sustinut ca l-a insotit la fata locului pe padurarul O. A., mai mult chiar padurarul a declarat in momentul in care a fost audiat ca martor in fata instantei ca, s-a deplasat singur la fata locului, unde a constatat singur fapta comisa de inculpat. 
La data de 8 aprilie 2011, in faza de urmarire penala, martorul P. I. declara ca ,, ulterior, reprezentantii Ocolului Silvic Draganesti-Olt au constatat fapta comisa si numarul de arbori taiati".
Totusi, in aceste conditii, martorul P. I., inca de la prima declaratie in fata organelor de politie, a relatat ca arborii taiati de inculpat erau de mai multe esente, respectiv stejar, frasin, plop, salcam si altele.
Audiat in cursul cercetarii judecatoresti, respectiv la termenul de judecata din 30 iunie 2011, martorul P. I. a declarat ca, fara sa-si aminteasca nici cel putin anul, dar ,,intr-o dimineata pana in ora 12,00, a trecut pe langa padurea despre care stia ca este a inculpatului cu vre-o 3-4 ani in urma, mergand pentru puieti, moment in care de la o distanta de aproximativ 20-30 m l-a vazut pe inculpat impreuna cu alte persoane ca taiau cu o drujba 2 plopi de pe un loc inconjurat in partea dreapta de o balta, mlastina iar in partea stanga de padure".
Prin cele declarate cu ocazia audierii in sedinta publica, martorul P. I. a confirmat sustinerea constanta a inculpatului, potrivit careia in iarna anului 2009 a taiat de pe terenul proprietatea numitei B. L., care este sora sa, 2 plopi uscati, ce sunt inca la pamant, intrucat nu au putut sa fie ridicati din cauza zonei mlastinoase pe acea portiune.
Si martorii D. T. si P. M. prin declaratiile pe care le-au dat in fata instantei au confirmat sustinerea inculpatului, in conformitate cu care acesta in ziua de 19 aprilie 2010, incepand cu ora 6,30 pana in jurul orei 13,00, s-a aflat pe raza municipiului Craiova, sustinere confirmata de altfel si cu inscrisuri, respectiv cu adresa nr.28166 din 20.07.2011 si foaia de observatie nr.19136/13.04.2010 privind pe pacientul P. M., inaintate de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova.
Chiar daca rezulta din adresa cu nr.1879/P/2011 din 14.07.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, prin care au fost inaintate actele efectuate in dosarul de urmarire penala nr.1879/P/2011, in care invinuitul P. I. a fost cercetat pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art.260 alin.1 C.pen., ca invinuitul P. I. si-a retras marturia depusa la data de 30 iunie 2011 in dosarul nr., mentinand in totalitate declaratiile facute in fata organelor de urmarire penala in dosarul nr.1249/P/2010, mai sus fiind redate aceste declaratii ale martorului din cursul fazei de cercetare si urmarire penala, constata instanta ca nesiguranta si contradictiile in relatarile martorului cu ocazia audierii in dosarul penal nr.1879/P/2011, unde a avut calitatea de invinuit, precum si in fata instantei s-au mentinut.
Astfel, rezulta din declaratia invinuitului P. I. din data de 12.07.2011 in dosarul nr.1879/P/2011 ca, dupa aproximativ o ora sau doua din momentul in care l-a vazut pe inculpatul D. G. taind copaci, s-a intors cu padurarul la locul unde se taiase arborii, dar nu a mai gasit pe nimeni acolo, intrucat D. G. C. plecase intre timp, iar la locul faptei ramasese cioatele arborilor taiati, rumegus, aschii si o buturuga mare din lemn pe care, probabil, nu a putut sa o incarce in remorca tractorului.
In continuarea aceleiasi declaratii, invinuitul P. I. a sustinut ca padurarul O. A. a ramas la fata locului sa constate fapta, iar invinuitul P. I. a semnat ulterior procesul-verbal de constatare incheiat de padurar, totodata ca data la care l-a vazut pe D. G. C.  ca taia arbori in padurea Iliesti este data trecuta de padurar in cuprinsul procesului-verbal pe care l-a si semnat invinuitul P. I. si constatarea faptei s-a facut de padurar in chiar ziua in care l-a anuntat invinuitul ca il vazuse pe D. G. C. taind arbori in padurea Iliesti.
Audiat in sedinta publica din 29 septembrie 2011, fara a mai sustine ca a fost amenintat de catre inculpat, martorul P. I. a declarat ca nu a mers impreuna cu padurarul O. A. la locul savarsirii faptei de catre inculpat, ci si-a continuat drumul pentru desfasurarea lucrarii de a planta puieti, astfel ca nu a constatat cioatele care au ramas dupa taierea arborilor de catre inculpat, ci numai l-a vazut pe acesta in timp ce taia arborii cu drujba.
Instanta a mai constatat ca, in afara de relatarile evazive si contradictorii ale martorului ocular P. I., singurul act care il incrimineaza pe inculpatul D. G. C. este procesul verbal de constatare a infractiunii incheiat la data de 19 aprilie 2010 de catre agentul constatator O. A. -padurar in cadrul Ocolului Silvic Draganesti-Olt, act pe care nu s-a aplicat stampila Ocolului Silvic Draganesti-Olt, insa poarta semnatura martorului P. I., care a sustinut constant in fata instantei ca nu a fost la fata locului pentru a constata personal impreuna cu padurarul O. A.  cioatele arborilor taiati de catre inculpat.
Fara a fi aplicata stampila Ocolului Silvic Draganesti-Olt pe procesul verbal de constatare a infractiunii incheiat la data de 19 aprilie 2010, dar semnat de catre padurar in calitate de agent constatator si martorul Preda Ion, pe acest inscris s-a mai mentionat de catre padurarul O. A. ca, in ziua de 19.04.2010, orele 9,30 a constatat ca numitul D. G. C. a taiat din padurea Iliesti proprietatea numitului S. E. un numar de 39 de arbori, care sunt si enumerati.
Aceasta mentiune se contrazice atat cu declaratiile martorului P. I. dar si cu depozitia chiar a padurarului audiat ca martor, cel putin in ceea ce priveste ora la care a fost savarsita fapta de catre inculpat, intrucat martorul P. I. a declarat ca in jurul orei 9,50, l-a vazut pe inculpat in timp ce taia arbori, dupa care l-a anuntat pe padurarul O. A..
Cu atat mai mult din depozitiile martorilor S. V. si I. P. P. audiati in cursul cercetarii judecatoresti, dar si din procesele verbale de confruntare intre martorii D. T. si P. I., martorii P. I. si O. A., martorii I. P. P. si O. A., precum si intre inculpat si martorul O.  A., nu a rezultat fara putinta de tagada ca inculpatul D. G. C. se face vinovat de savarsirea  infractiunii de taiere fara drept de arbori a caror valoare depaseste de 44 de ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei, prevazuta si pedepsita de art. 108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 privind Codul silvic.
Dimpotriva martorul S. V. a declarat ca, urmare a atributiunilor de serviciu, in calitate de sef de district, potrivit unor instructiuni privind regimul silvic, in fiecare an primavara si toamna, sunt obligati sa efectueze cate un control de fond, atat a padurilor care au ramas in proprietatea statului cat si a celor care au fost restituite fostilor proprietari, dar in cazul acestora numai in cazul padurilor ai caror proprietari au incheiat contract de servicii silvice cu Ocolul Silvic.
In speta, intre proprietarul-parte vatamata S. E. si prestatorul Directia Silvica Olt, prin reprezentantii legali, s-a incheiat la data de 15 aprilie 2010 contractul de servicii silvice nr.688.
Martorul S. V. a mai declarat ca in primavara anului 2010, cu aproximatie in luna martie, dar mai exact aprilie, dupa luarea zapezii a mers sa efectueze controlul de fond in padurile de care raspunde padurarul O. A., iar cu ocazia acestui control la care a participat si un reprezentant al proprietarului S. E., si anume socrul acestuia I. P. P., s-a constatat ca erau taiati, ramanand cioatele a peste 30 de arbori.
A precizat martorul S. V. ca, tot potrivit instructiunilor, padurarii sunt obligati sa justifice arborii taiati, iar in situatia de fata padurarul O. A. a motivat ca pentru cei peste 30 de arbori taiati, ai caror cioate au fost identificate cu ocazia controlului de fond, are justificare prin aceea ca se savarsise o fapta penala, dosarul fiind in cercetari la data respectiva, fara a se pronunta numele persoanei vinovate ci numai faptul ca acea persoana avea solarii de aproximativ 5 ani langa padurea respectiva.
De asemenea, nici din cuprinsul procesului - verbal nr.779 din 26.04.2010, incheiat la data de 20.04.2010 nu rezulta ca acesta ar fi avut vre-o legatura cu procesul verbal de constatare a infractiunii incheiat la data de 19 aprilie 2010 de catre agentul constatator O. A. -padurar in cadrul Ocolului Silvic Draganesti-Olt, cu atat mai mult nu a rezultat ca  intocmirea procesului verbal de constatare a infractiunii a stat la baza efectuarii controlului de fond, in urma caruia s-a incheiat procesul-verbal cu nr.779.
S-a mentionat prin procesul verbal incheiat la data de 20.04.2010 si inregistrat  sub nr.779/26.04.2010 ca, subsemnatul S. V., seful districtului II Draganesti, in prezenta padurarului O. A. titular al cantonului nr.7 Iliesti si in asistenta I. P. P. din Stoenesti-Olt, reprezentant din partea d-lui S. E. titular al contractului de servicii silvice 688/15.04.2010, azi data de mai sus, s-a procedat la executarea unui control de fond la suprafata de 29,5 ha cumparata de d-l S. E. de la d-na R. A. S., pentru care exista contractul de servicii silvice 1343/25.07.2007.
Procesul verbal mai cuprinde si mentiunea ca, pe timpul controlului de fond au fost marcate in aceasta suprafata 39 (treizeci si noua) cioate provenite de la arbori taiati ilegal, masurate cu ruleta la diametrul si inscrise in carnetul de inventar, de asemenea ca cioatele au fost marcate cu ciocanul pentagonal OT 04-02, cu vopsea albastra si ca suprafata ramane in gestiunea padurarului O. A..
In concluzie, rezulta din depozitia martorului S. V. si din cuprinsul procesului-verbal incheiat la data de 20.04.2010, fiind inregistrat  sub nr.779/26.04.2010 ca, dupa efectuarea controlului de fond, padurarul O. A. a facut cunoscuta si existenta procesului verbal de constatare a infractiunii pe care acesta l-a incheiat la data de 19 aprilie 2010 in calitate de agent constatator, in lipsa faptuitorului dar semnat de martorul P. I. .
Instanta retine ca prezumtia de nevinovatie este expres consacrata de legiuitor in dreptul intern, respectiv in dispozitiile art.5/2, art.66 alin.1 C.pr.p., art.23 alin.11 din Constitutie si, totodata este reglementata si in dispozitiile art.6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ca o componenta esentiala a dreptului la un proces echitabil.
Prezumtia de nevinovatie presupune dreptul oricarei persoane acuzate de savarsirea unei infractiuni de a fi considerata nevinovata pana cand vinovatia sa va fi legal stabilita prin hotarare definitiva, iar inculpatul beneficiaza de aceasta prezumtie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia potrivit dispozitiilor legale mentionate.
Rasturnarea prezumtiei de nevinovatie se poate face de catre instanta de judecata numai in urma unei analize profunde a temeiniciei acuzatiei penale atat in ceea ce priveste situatia de fapt dar si aceea de drept si aceasta trebuie sa se fundamenteze pe dovezi legal administrate, temeinice si convingatoare de natura a inlatura orice urma de indoiala.
Acest principiu este de natura a respecta si dreptul la siguranta individuala, care ar fi inlaturat daca o persoana ar fi condamnata pe baza unor probe incerte si neconcludente, care nu sunt de natura sa fundamenteze temeinicia atat in fapt cat si in drept a acuzatiei in materie penala.
Curtea Europeana a stabilit in cauza Telfner contra Austriei din data de 20.03.2001 ca o condamnare a inculpatului in lipsa unor dovezi convingatoare de vinovatie este de natura sa atraga constatarea incalcarii art.6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Potrivit adagiului in dubio pro reo orice indoiala profita faptuitorului si in mod similar si Curtea Europeana a stabilit in jurisprudenta sa ca indoiala profita persoanei acuzate, iar in cauza dedusa judecatii se constata ca nu exista robe certe care sa confirme vinovatia inculpatului D. G. C. cu privire la infractiunea reclamata, de natura sa demonstreze indeplinirea tuturor conditiilor prevazute de art.345 alin.2 C.pr.p., pentru a se dispune condamnarea inculpatului.
Declaratiile martorului ocular P. I. dar si ale padurarului O. A. sunt contradictorii, iar contradictiile existente, precum si faptul ca nici un martor dintre cei audiati, cu toate ca au avut loc si confruntari intre martori, nu au putut confirma in totalitate sustinerile agentului constatator din cadrul  partii civile Ocolul Silvic Draganesti-Olt, a carui stampila nu se regaseste pe   procesul verbal de constatare a infractiunii incheiat la data de 19 aprilie 2010 de catre agentul constatator O. A. -padurar in cadrul Ocolului Silvic Draganesti-Olt, determina un dubiu care, potrivit considerentelor expuse anterior va profita persoanei acuzate, sustinand prezumtia de nevinovatie ce opereaza in favoarea acesteia, conform dispozitiilor legale mentionate.
Pe baza considerentelor expuse instanta urmeaza ca in baza dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a C.pr.p. raportat la art.10 lit.c C.pr.p. sa achite pe inculpatul D. G. C., pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 privind Codul silvic.
In ceea ce priveste latura civila a procesului penal, avand in vedere principiul disponibilitatii aplicabil in materie civila, in baza art.346 alin.1 C.pr.p., se va lua act ca partea vatamata S. E. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Urmeaza ca in baza dispozitiilor art.346 alin.3 C.pr.p. sa se respinga ca nefondata cererea partii civile Directia Silvica Olt - Ocolul Silvic Draganesti-Olt.
In baza dispozitiilor art.192 alin.1 pct.1 lit.b C.pr.p., instanta urmeaza a obliga partea civila Directia Silvica Olt - Ocolul Silvic Draganesti-Olt la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Postat 29.02.2012