Reincredintare minor

Cu cererea inregistrata la Judecatoria Caracal, reclamantul V. I.  , a chemat in judecata pe parata T. A. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa-i fie incredintata spre crestere si educare minora V. A. R. nascuta la data _ si sa se ia act, ca nu solicita pensie de intretinere si nici cheltuieli de judecata.
 In motivarea cererii,se arata ca  partile s-au despartit in anul 2009, iar prin s.c.nr.2551/2010, s-a dispus  ca minora V. A. R  sa fie incredintata spre crestere si educare mamei parate, insa sentinta  definitiva nu a fost pusa in executare pana in acest moment,datorita refuzului continuu al minorei de a merge la domiciliul acesteia, minora fiind foarte atasata de tatal reclamant si bunicii paterni.
Arata reclamantul ,ca de la nastere si pana in prezent, minora a locuit in domiciliul sau din com.Osica de Sus, jud.Olt,unde beneficiaza de conditii bune pentru cresterea minorei, iar parata desi , locuieste in aceeasi comuna, nu a venit niciodata sa o viziteze pe minora.
In drept au fost invocate disp art.86,94 si l00 c.fam.,art.2 si 6 lit.a din L.272/2004.
In dovedirea actiunii,reclamantul a depus la dosar copia certificatului de nastere al minorei . La data de 8.setp.2012, parata T. A.G.  a depus la dosar intampinare, prin care solicita respectarea hotararilor judecatoresti pe care le are in sensul ca  minora sa-i fie incredintata, intrucat dispune  de conditii optime pentru cresterea si ingrijirea minorei,depunand totodata  copia s.c. 2551/8.iul.2010,pronuntata de Judecatoria Caracal,in dosar . /207/2010 ,decizia civila nr.295/  .2010,pronuntata de Tribunalul Olt in dosar ../207/2010, decizia nr.529 din .20ll, pronuntata de Curtea de apel Craiova , proces verbal nr.96/2011.
Se motiveaza de asemenea, ca minora a fost tot timpul ascunsa de parat ca aceasta sa nu poata avea legaturi cu copilul, iar in prezent aceasta este in imposibilitate de a lua legatura cu fiica sa.
De asemenea, parata a invederat instantei ca, sufera de TBC ,adica tumori beligne, insa in prezent aceasta apreciaza ca s-a vindecat ,dovada pe care o face cu actele medicale depuse la dosar.
In dovedirea celor afirmate a depus la dosar o serie de hotarari judecatoresti,precum si procese verbale emise in faza de executare silita.
IN sedinta din l4.sept.2012,atat reclamantul cat si parata au fost interogati din oficiu, reclamantul precizand instantei ca minora locuieste in domiciliul sau de cand s-a nascut pana la aceasta data,in timp ce parata a afirmat in fata instantei ca minora a crescut in domiciliul acesteia,pina la varsta de 3 ani,dupa care a fost luata de reclamant si dusa in domiciliul sau.
In baza rolului activ, pentru a observa conditiile materiale si morale , de care beneficiaza ambii parinti,instanta a dispus intocmirea de catre autoritatea tutelara de pe linga Primaria com.Osica de Sus,jud.Olt a unei anchete psiho-sociale,din cuprinsul carora a retinut urmatoarele aspecte:
In ceea ce-l priveste pe reclamantul V.  I. se arata ca acesta locuieste impreuna cu familia sa intr-un imobil utilat corespunzator,impreuna cu minora V. A. R (prescolar), iar toti membrii familiei sunt clinic sanatosi,,
In ceea ce o priveste pe parata T.A.G., referatul de ancheta psio-sociala,a relevat faptul ca in ceea ce priveste starea materiala , aceasta locuieste impreuna cu familia sa intr-un imobil utilat corespunzator, insa referitor la starea de sanatate, s-au facut urmatoarele precizari:  parata, asa cum rezulta din actele medicale emise de Dispensarul PNF Caracal (adresa nr.661/25.02.2011) reiese faptul ca aceasta se afla inscrisa in evidente cu fisa nr.  .2011, cu diagnosticul "TBC pulmonar secundar cazeos, cavitar lobi sub.bilaterali cu BK pozitiv" , urmand tratament tuberculostatic, timp de 6 luni incepand cu data de 1.12.2010.
In sedinta publica din 9 nov.2011, la solicitarea reclamantului a fost audiat martorul B. M., din depozitia careia instanta a retinut faptul ca de minora V. A. R  de la data parasirii domiciliului comun de catre mama s-a ocupat in permanenta reclamantul, copilul fiind bine ingrijit si frecventand cursurile gradinitei de pe raza com.Osica de Sus,aceleasi aspecte rezultand si din adeverintele depuse la dosarul cauzei,cat si din certificatul medico legal l08/C/7.l0.2011.
Observand actele medicale, ce atesta faptul ca parata T. A. G. a,prezinta diagnosticul mentionat mai sus,cat si adresa dispensarului de PNF Caracal nr.. .2011, (fila 6l) , in care se face mentiunea ca aceasta  urmeaza tratament tuberculostatic timp de 6 luni,instanta  avand in vedere faptul ca boala care afecteaza starea de sanatate a mamei este una contagioasa, care se poate raspandi cu usurinta la alte persoane, in sedinta publica din 9.ll.2011, in temeiul dispa.rt.l29 alin.5.C.p.c., a pus in discutia partilor efectuarea unei expertize medico legale, care sa ateste daca parata prezinta sau nu pericol pentru persoanele impreuna cu care locuieste si mai ales daca boala de care sufera poate afecta starea de sanatate minorei V. A. R.
De asemenea,instanta a dispus si emiterea unei adrese catre Dispensarul PNF Caracal,jud.Olt, care o are in evidentele sale inscrisa pe numita T. A.. G., urmand ca aceasta institutie sa comunice instantei daca aceasta a urmat in cele 6 luni tratament tuberculostatic, data ultimei evaluari si in functie de raspunsul emis, daca boala paratei impune riscuri clinice de contaminare ulterioare, iar cu adresa nr.4l4l/4.04.2012, Spitalul Municipal Caracal-Dispensarul PNF Caracal,a  comunicat instantei datele solicitate din care rezulta faptul ca parata a urmat tratamentul indicat, iar in urma efectuarii acestuia a fost declarata ca vindecata.
In sedinta publica din ll.04.2012, la solicitarea paratei,a fost audiat martorul C. N., din depozitia careia,instanta a retinut ca incepand cu luna noiembrie 2011, minora a fost luata de mama sa, ca locuieste impreuna cu aceasta , fiind bine ingrijita de catre mama,insa in prezent mama lucreaza, are loc de munca in Mun.Slatina, se inapoiaza in fiecare zi la domiciliul,iar pana atunci copilul este supravegheat si ingrijit de mama paratei.
La data de l4.08.2012, L.M.L.Slatina, a inaintat instantei raportul de expertiza medico legala privind-o pe numita T. A.G. a, din cuprinsul si concluziile caruia instanta retine situatia de fapt;
Parata , a fost internata in Spitalul PNF "Sfantul Andrei" Valea Iasului,jud.Arges, in perioada 29.11.2010-1.06.2011, cu FOC 3508 cu diagnosticul TBC pulmonar secundar, cazeos-cavitar lobi superiori bilateral.
Retine instanta din cuprinsul aceleiasi expertize,faptul ca, tuberculoza si in particular tuberculoza pulmonara,este un exemplu de boala infecto - contagioasa, cauzata de bacilul KOCH, trasatura ei caracteristica fiind ca patrunderea in organism a bacilului nu provoaca neaparat boala,ci poate sa realizeze numai infectia.
Chiar daca leziunile initiale se vindeca, in cicatricele lasate de aceste leziuni,unii bacili nu mor si raman viabili perioade foarte lungi de timp,.Acestia in anumite conditii de scadere a organismului, pot incepe sa se inmulteasca si sa provoace boala Tuberculoza.
 Deci , s-a concluzionat in raportul de expertiza ca, cineva care a venit in contact cu un bolnav de tuberculoza in copilarie,poate face boala mult mai tarziu,prin actiune a bacililor contractati in copilarie.
Desi, instanta  retine faptul ca in prezent parata conform actelor medicale existente la dosarul cauzei  se apreciaza ca, in lichidul de sputa recoltat, culturile bacterieni nu mai persista, aceasta pentru prevenirea recidivei afectiunii infectioase, trebuie sa se supuna unui regim de viata si igieno dietetic ,completat cu tratament periodic.
La data de 26.09.2012, reclamantul prin aparator ales , a solicitat instantei in conformitate cu prevederile art.496 pct.3 N.C.C., sa dispuna ca locuinta minorei V. A. R sa fie stabilita la reclamant,iar in conformitate cu dispa.rt.505 pct.2 N.C.C. sa dispuna ca exercitarea autoritatii parintesti,sa fie facuta de ambii parinti.
Raportat la precizarea facuta de catre reclamantul V. Ilie,parata T. A. G. a invocat in aceeasi sedinta publica exceptia tardivitatii precizarii cererii formulate de catre reclamant, motivand ca  sunt incalcate dispa.rt.l32 C.p.c.,(in ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere -privind exercitiul autoritatii parintesti - facuta peste termenul legal si anume la prima zi de infatisare.
Avand in vedere data introducerii actiunii si data intrarii in vigoare a N.C.C., se apreciaza de catre parata ca aceasta completare trebuia facuta cel mai tarziu,pana la primul termen de judecata, dupa intrarea in vigoare a N.C.C.
Asupra exceptiei invocate,.in conformitate cu disp.art.l37 alin.1  C.p.c. care prevede ca, instanta se va pronunta mai intai asupra  exceptiilor de procedura,cat si asupra celor de fond, care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii,.instanta urmeaza sa respinga exceptia tardivitatii invocate de catre  parata din urmatoare considerente :
In ceea ce priveste primul capat de cerere,stabilire locuinta minor,instanta urmeaza sa constate faptul ca la data de 22.07.20ll,reclamantul V. I.,a promovat cererea de chemare in judecata, avand ca prim capat de cerere - stabilire domiciliu minor,iar in ceea ce priveste caapat 2 de cerere ,sa se ia act ca nu se solicita obligarea la plata unei pensii lunare de intretinere.
In ceea ce priveste precizarea reclamantului in sensul incuviintarii de catre instanta de tutela a exercitarii autoritatii parintesti de catre ambii parinti, instanta urmeaza sa retina faptul ca , aceasta precizare nu este facuta peste termenul legal prev. de art.l32 C.p.c.,  intrucat acesta este un capat de cerere obligatoriu,asupra caruia instanta urmeaza sa se pronunte chiar si din oficiu,accesoriu in speta primului capat de cerere in care atat in actiunea introductiva,cat si in precizare se solicita stabilire locuinta minor(domiciliul).
Aceasta cu atat mai mult cu cat, dupa cum s e cunoaste,continutul autoritatii parintesti, conform prevederilor art.487 N.C.C., consta in faptul ca parintii au dreptul si indatorirea de a creste copilul,ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, psihica si intelectuala, de educatia,invatatura si pregatirea profesionala a acestuia,potrivit propriilor lor convingeri,insusirilor si nevoilor copilului.
Cat priveste fondul cauzei,instanta urmeaza sa retina situatia de fapt:
In baza s.civ.nr.255l/2010, pronuntata de Judecatoria Caracal,in dosar nr.2660/207/2010,s-a admis actiunea formulata de numita T. A. G. si a fost incredintata spre crestere si educare minora V. A. R nascuta la data de _, mamei sale.
A retinut instanta la acea data ca minora a rezultat dintr-o relatie de uniune consensuala a partilor, insa de la nasterea minorei _ si pana in luna noiembrie 2011, cand a fost luata de catre mama,minora a locuit neintrerupt in domiciliul tatalui sau.
Conform art.496 alin.3 C.p.c,.in caz de neintelegere intrr4e parinti,instanta de tutela hotaraste,luand in considerare  concluziile Raportului de ancheta psio-sociala si ascultandu-i pe parinti si pe copil daca a implinit varsta de.. ani.
In cauza de fata,instanta apreciaza raportat la starea de sanatate a mamei precare,daca chiar daca in prezent se apreciaza ca este vindecata, in raport de evolutia viitoare a afectiunii de care aceasta sufera, luand in calcul si faptul ca in raportul medico-legal se apreciaza ca, cineva care vine in  contact cu un bolnav de tuberculoza in copilarie,poate face boala mult mai tarziu prin actiunea bacililor contractati in aceasta perioada a vietii, ca interesul superior al minorei V. A. R impune  din partea instantei de judecata,convingerea ca  pentru o stare de  sanatate buna a acesteia,cat si o dezvoltare fizica normala, parintii avand dreptul si indatorirea de a ingriji de sanatatea si dezvoltarea copilului, se impune stabilirea domiciliului minorei in domiciliul tatalui sau din comuna Osica de Sus,jud.Olt, fapt pentru care instanta va admite actiunea formulata de reclamant,impotriva paratei.
Pentru considerentele expuse anterior, avand in vedere obligativitatea pronuntarii instantei si pe capatul de cerere accesoriu privind  exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti vis-a-vis de minora A. R. ,instanta urmeaza sa retina faptul ca in conformitate cu disp art.505 alin.2 N.C.C. se impune ca autoritatea parinteasca privind-o pe minora sa fie exercitata de ambii parinti,in sensul ca acestia,vor avea egalitate de tratament asupra drepturilor si obligatiilor care privesc atat persoana cat si bunurile copilului, urmand ca exercitarea autoritatii parintesti,sa se faca numai in interesul superior al minorei,ambii parinti urmand sa poarte raspunderea pentru cresterea copilului lor,pana la data la acre aceasta va dobandi capacitate deplina de exercitiu.
Astfel, prin stabilirea in acest mod a exercitarii autoritatii parintesti si anume in mod egal pentru ambii parinti vis-a-vis pentru copilul lor,instanta apreciaza ca ii obliga pe acestia la asumarea unei responsabilitati vis-a-vis de  intreg ansamblul de drepturi si obligatii ce vizeaza persoana copilului cat si starea de sanatate a acesteia,instanta apreciind asa cum s-a mentionat mai sus,ca prin stabilirea locuintei minorei, in domiciliul tatalui sau, nu va fi pusa sub semnul indoielii si riscului contaminarii viitoare in privinta  afectiunii cu care a fost diagnosticata mama in antecedenta sa si asupra careia exista riscul reaparitiei in cazurile stabilite in concluziile raportului medico legal intocmit in cauza.
Considerand ca tatal minorei are posibilitati materiale suficiente de crestere si intretinere a minorei, intrucat acesta s-a ocupat si anterior din punct de vedere material si moral de cresterea si educarea minorei,instanta urmeaza sa ia act ca acesta nu solicita obligarea paratei la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei si de asemenea nici la plata cheltuielilor de judecata.
Postat 31.10.2012