Ordonanta presedintiala

Prin cererea inregistrata la nr. _../207/2014, reclamanta M. A. a chemat in  judecata pe paratul M. S. , si a solicitata ca instan?a  sa dispuna pe cale de ordonanta presedintiala reintegreaa acesteia in imobilul casa de locuit situat in comuna Osica de Sus sat Greci Judetul Olt edificat in timpul casatoiei.
Cu cheltuieli de judecata ,
Motivand in fapt ac?iunea, arata ca  a fost casatorita cu paratul iar in timpul casatoieie a dobandit prin contribuite egala de 50% imobilul situat in comuna Osica de Sus sat Greci judetul Olt.
In urma neintelegerilor par?ile au divor?at prin sentinta civila 3379/30.03.2013 defintiva.
Dupa desfacerea casatoriei paratul a parasit imobilul locuind la parintii sai, reclamanta fiind cea care a continuat sa locuiasca acolo.
 In luna mai 2014 acesta s-a reintors, paratul agresand-o fizic si izgonind-o din casa.
A fost nevoita sa se adreseze organelor de politie paratului aplicandu-i-se sanctiunea avertisment.
 A locuit la vecini, timp in care  paratul a notificat-o prin executor judecatoresc ca in termen de 10 zile  sa ridice bunurile mobile persoanele care au ramas  in imobil.
Nu a dat curs Notificarii, notificandu-l la  randul sau pentru ca  imobilul este bun comun  iar paratul ia scos toate lucrurile persoanele in curte , motiv pentru care a dorit sa intre  in domiciliu pentru a le ridica .
In acest imprejurarii paratul a refuzat sa-i permita accesul in curtea casei afirmand ca nu are nici un drept .
Mentioneaza reclamanta ca nu are unde sa locuiasca iar bunurile pe care paratul le-a scos din casa sunt supse degradarii printre acestea  gasindu-se si documente personale.
In drept au fost invocate dispoz. art. 996, 997  si urm din C.p.c. si art. 453 alin. 1 C.p.c.
A fost depusa la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru, adresa nr.  n792029 /10.067.2014 intocmita de Postul de Politie Osica de Sus, Judetul Olt, adeverinta nr. 2779/01.07.2014 intocmita de Primaria comunei Osica de Sus, Judetul Olt, extras pentru uzul organelor de stat - certificat casatorie , Notificarea nr. 21/2014, sentinta civila 3379/30.10.2013 pronuntata de Judecatoria Caracal in dos. 2022/207/2013, si a solicitata audierea martorului R. A.
Paratul a depus intimpinare prin care a solicitata respingerea actiunii ca inadmisibila iar in subsidiar ca neintemeiata.
In ceea ce priveste inadmisibilitatea, motiveaza ca procedura ordonan?ei presedintiale nu este deschisa unui coproprietar decat in conditiile in care pe rolul instan?ei exista un dosar de partaj sau divort, in  cauza nefiind incidente dispoz. art. 996 C.pc.
Netemeinica actiunii consta in accea ca sistuata de fapt invocata de reclamanta nu este reala si nu exista urgenta in  luarea unei atare masuri .
Imobilul  este construit anterior casatoriei de catre parin?ii paratului pe un teren care de asemenea nu apar?ine par?ilor.
Reclamanta nu a fost izgonita din casa , mutandu-se prin proprie voin?a in locuinta unei alte persoane cu care convietuieste in prezent, incepand cu luna mai 2014, stare de fapt care demonstreaza  cu nu exista nici un  drept ce s-ar putea pierde prin intarziere .
In drept au fost invocate dispoz. art. 205 C.p.c.
In dovedirea  sustinerilor a fost audiat martorul P. I., la solicitarea paratului.
S-au luat interogatorii partilor.    
Urmeaza  ca instanta  sa constate  ca este neintemeiata exceptia inadmisibilita?ii invocate de parat,  in cauza fiind incidente dispoz. Art. 996 C.p.c. ,  care nu limiteaza aplicarea procedurii ordonantei presedintiale   numai la situatiile in care partile au pe rol divort s-au partaj bunuri comune, reclamanta facand dovada aprentei dreptului .
In consecinta va fi respinsa excep?ia   ca neintemeiata, urmand ca instanta analizand sustinerile partilor, probele facute in cauza  ca este neintemeiata si actiunea pentru motivele ce vor fi expuse.
Ordonanta presedintiala este o procedura speciala prin intermediul careia reclamantul, care afirma o aparenta de drept, solicita instantei sa ordone masuri provizorii, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept, pentru prevenire unei pagube iminente ori pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In ceea ce priveste conditiile cerute de lege pentru admiterea ordonantei presedintiale acestea sunt reglementate de art.996 Cod pr.civ., si constau in urgenta, vremelnicia si neprejudicierea fondului.  
Raportand  reglementarile incidente la  situatia de fapt  instanta apreciaza  ca in cauza nu este indeplinit caracterul urgent al masurii solicitate.
Astfel coroborand raspunsurile date la interogatorii cu declaratiile martorilor audiati, rezulta  pe de o parte ca reclamanta  nu a fost izgonita  din imobilul ce pretinde ca este bun dobandit impreuna cu paratul, iar pe de alta parte a plecat de  doua luni  timp in care a locuit la o alta persoana cu care intretine relatii de concubinaj.
Doctrina si jurisprundenta constanta in aceasta materie subliniaza, pe langa caracterul preventiv al ordonantei presedintiale, ca aceasta dispozitie judecatoreasca trebuie sa fie justificata de urgenta interventiei raportata la iminenta pagubei si caracterul sau nereparabil.
 Reclamanta, a solicitat reintegrarea in imobilul casa de locuit desi in prezent are unde sa locuiasca  iar din raspunsul la interogatoriu al acesteia se retine ca ii este teama de parat si nu  a incercat sa patrunda in locuinta din acest motiv.
Justificarea principala a  acesteia ca, patrunderea in locuinta ce a constituit domiciliul comun al partilor este necesara in primul rand pentru a-si recupera  bunurile personale nu poate fi retinuta avand in vedere ca nu s-a demonstrat o iminenta a pagubei ce i-ar putea fi pricinuita si caracterul nereparabil al acesteia.
Observand ca prevederile art.996 Cod pr.civ consacra intrunirea in mod cumulativ a cerintelor de urgenta si vremelnicie pentru admiterea unei cereri de ordonanta presedintiala, instanta apreciaza ca in situatia constatarii lipsei caracterului urgent al masurii reintegrarii in imobilul casa de locuit, nu mai este necesara analizarea celorlalte conditii ale ordonantei presedintiale respectiv vremelnicia si neprejudecarea fondului .   
In consecinta celor descrise instanta, uremaza sa respinga actiunea ca neintemeiata.
Se va lua act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Postat 29.08.2014