Plangere contraventionala

Prin cererea inregistrata sub nr__./2307/2014 reclamanta S.C. R. A. NBN SRL, in contradictoriu cu ITM Olt a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie seria OT nr 000720/14 04 2014 intocmit de ITM Olt  prin care a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 10.000 lei potrivit art.18 alin.1 din CM, solicitand anularea procesului verbal in cauza ca fiind netemeinic si emis cu incalcarea dispozitiilor legale prev. de O.G. nr.2/2001.
Motivand in fapt arata ca procesul verbal in cauza suporta critici in ceea ce priveste nelegalitatea intocmirii acestuia, in sensul ca, sunt incalcate dispoz. art.14 din OG 2/2001 privind obligativitatea semnarii acestuia de un martor in conditiile refuzului petentului de a-l semna, neexistand mentiuni cu privire la imposibilitatea semnarii de catre un martor si motivul pentru care s-a procedat in acest fel.
Pe fond considera sanctiunea aplicata ca fiind neintemeiata, persoana gasita la punctul de lucru al societatii nedesfasurand nici un fel de activitate in cadrul firmei.
In drept, a invocat disp. O.G. nr.2/2001.
In dovedirea plangerii a atasat la dosar procesul verbal de contraventie seria OT nr 000720/14 04 2014 intocmit de I.T.M.Olt, carte de identitate, certificatul de inregistrare al societatii, chitanta care atesta achitarea taxei judiciare de timbru.
La termenul din 04.11.2014, a fost audiat martorul C. S. V. a carei declaratie se afla consemnata si atasata la dosar.
La data de 24.06.2014, intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Olt, a formulat intampinare impotriva plangerii formulata de petent la procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria OT, nr. 000720/14.04.2014 incheiat de catre Inspectoratul Teritorial de Munca Olt, solicitand instantei sa respinga plangerea ca fiind neintemeiata.
Motivand in fapt, intimatul arata ca in data de 08.04.2014, inspectorii de munca au efectuat un control la punctul de lucru al petentului situat in Draganesti Olt, str. N. Titulescu nr. _, unde au descoperit pe C. S. V. ce a mentionat in cuprinsul fisei de identificare, faptul ca presteaza activitatea in cadrul SC R. A. NBN SRL din data de 07.04.2014, fara forme legale de angajare, fiind in perioada de proba, in calitate de barman.
Inspectorii de munca au lasat instiintarea nr. 001020/08.04.2014 prin care solicitau conducerii societatii controlate sa se prezinte in data de 14.04.2014 la sediul ITM Olt cu mai multe documente necesare definitivarii actiunii de control.
In urma verificarii documentelor prezentate de catre angajator, precum si din verificarea bazei de date organizata la nivelul Inspectiei Muncii, s-a constatat faptul ca, angajatorul nu a incheiat contract individual de munca pentru C. S. V., anterior inceperii activitatii de catre acestia.
A mai aratat ca referitor la pretinsa incalcare a dispozitiilor art.19 alin.1 din cadrul O.G. nr.2/2001 arata ca rolul martorului asistent este acela de a atesta motivul pentru care procesul verbal nu este semnat de catre contravenient ori, in cazul de fata, petentul nu contesta faptul - mentionat de altfel si in procesul verbal de contraventie, ca actul a fost incheiat la sediul ITM Olt, iar contravenientul a refuzat sa semneze (in conditiile in care a semnat si a stampilat procesul verbal de control nr. 003616/14.04.2014, precum si anexele acestuia), semnatura martorului nefiind prevazuta sub sanctiunea nulitatii. Fiind vorba de o nulitate virtuala, anularea intervine, in conditiile art. 175 C.proc.civ., doar in masura dovedirii unei vatamari care sa decurga din viciul constatat si care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului.
Rolul martorului este acela de a confirma modalitatea de intocmire a procesului verbal astfel incat, in opinia intimatului, nu exista vatamare atunci cand nu este contestat modul in care a fost incheiat procesul verbal contraventional. Fata de aceste aspecte, nu consideram ca se impune anularea procesului verbal, neputandu-se retine o vatamare a petentului.
Mai arata ca desi petentul mentioneaza faptul ca C. S. V. nu desfasura nici un fel de activitate, aceasta afirmatie este contrazisa de cele mentionate de catre C. S. V. in cuprinsul fisei de identificare, respectiv de faptul ca acesta desfasura activitate in calitate de barman, in cadrul societatii petente din data de 07.04.2014, fara forme legale de angajare.
Considera astfel ca este pe deplin dovedita vinovatia petentei solicitand respingerea plangerii formulate de SC R. A. NBN SRL ca neintemeiata si mentinerea sanctiunilor aplicate de agentul constatator prin procesul verbal atacat.
In drept, invoca dispozitiilor O.G. 2/2001, precum si art. 205 si urm. din Codul de procedura civila.
In baza dispart.466 si urm .C.p.c. solicita judecarea si in lipsa sa.
Intimatul a depus la dosar: confirmare de primire, proces verbal de control nr.3616/14.04.2014 cu anexa, instiintare, fisa de identificare, activitate angajator, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria OT nr.000720/14.04.2014, anexa 2 la acest proces verbal, instiintarea seria OT nr.001020, anexa 3 - fisa de identificare.
Analizand probele administrare in cauza, instanta constata:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.000720/14.04.2014 petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 10.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.16 alin.1 si sanctionata de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003.
S-a retinut in procesul verbal ca a primit la munca o persoana (C. S. V.) fara a incheia pentru acesta contract individual de munca, incalcand astfel dispozitiile art.16 alin.1 din Codul Muncii  (Legea nr.53/2003R) iar conform fisei de identificare, C. S. V.)   presta activitate din data de 07.04.2014.
S-a mai retinut ca fapta a fost constatata la data de 14.04.2014 ora 10,00, la sediul ITM Olt urmare a controlului efectuat in data de 08.04.2014, ora 11,00, la punctul de lucru al petentului situat in Draganesti Olt, str. N.Titulescu nr_.., et.1.
Constatand ca plangerea a fost formulata in termenul legal prevazut de art.31 alin1 din OG 2/2001, instanta urmeaza sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificand actul constatator sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca in cauza nu exista motive de nulitate absoluta, acesta fiind incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia (art.17 din OG 2/2001).
In ceea ce priveste sustinerea petentului ca procesul verbal nu este semnat de un martor asistent, instanta constata ca, intr-adevar, desi reprezentantul petentei nu a semnat procesul verbal nu a fost consemnat un martor care sa confirme acest aspect si care sa semneze procesul verbal. Insa instanta constata ca petentul nu a justificat o vatamare, raportat la lipsa mentionarii in procesul verbal a unui martor asistent si a semnaturii acestuia, de natura a atrage nulitatea procesului verbal, raportat la neindeplinirea cond.art.19 din O.G.nr.2/2001, astfel incat apreciaza ca sustinerea petentului referitoare la nulitatea procesului verbal nu este intemeiata. 
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanta retine urmatoarele:
Desi O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal de contraventie face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul ( cauza Bosoni c. Frantei, hotararea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil ( art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/ 2001 ) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel c. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, in conformitate cu dispozitiile art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 constituie contraventie "primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin.1", si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Raportat la faptele descrise in procesul verbal, instanta constata ca acestea au fost corect retinute de agentul constatator, savarsirea acesteia fiind confirmata de inscrisurile depuse la dosarul cauzei: fisa de identificare a lui C. S. V.) confirmata de declaratia acestuia data in calitate de martor in fata instantei.
Astfel din fisa de identificare privind pe C. S. V.) rezulta ca acesta desfasura activitate in cadrul punctului de lucru apartinand petentei SC R. A. NBN SRL de la data de 7.04.2014.
Din declaratia data de acesta in calitate de martor in fata instantei rezulta ca desfasura activitatea de "maxim o luna" fiind platit chiar daca se afla "in perioada de proba."
In consecinta, instanta constata ca situatia de fapt a fost corect retinuta de agentul constatator, petenta savarsind contraventia prevazute de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003.
Tinandu-se cont si de imprejurarea ca in speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate a procesului verbal, acesta fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001, instanta constata asadar ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de legalitatea si temeinicia instituita de lege in favoarea sa.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale aplicate, in raport cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, instanta retine ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinand seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de urmarea produsa, agentul constatator aplicand-o la minim.
Fata de considerentele aratate mai sus, instanta urmeaza a respinge plangerea formulata de petenta SC R. A. NBN SRL, ca neintemeiata.
Postat 28.11.2014