Pretentii

     Prin sentinta  civila  nr. 474/2012 pronuntata in dosar  nr.  1023/208/2011, instanta  a admis  actiunea civila formulata de reclamant impotriva paratului pentru pretentii. Obliga paratul sa achite reclamantului suma de 7500 lei cu titlu de despagubiri.Respinge cererea reconventionala formulata de parat. Obliga paratul la 967 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa timbru si onorar avocat.

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Caransebes cu nr. 1023/208/2011, reclamantul Draghicescu Lazar a chemat in judecata paratul Nutescu Liviu-Viorel, solicitand instantei sa oblige paratul la plata sumei de 7500 lei.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca, a convenit cu paratul sa se ocupe de ingrijirea fratelui acestuia, Nutescu Aurelian si, ulterior, de inmormantarea acestuia si de pomeni, in schimbul apartamentului proprietatea defunctului. Reclamantul arata ca cei doi au incheiat un inscris sub semnatura privata denumit "declaratie" la sediul Primariei Mehadia, urmand ca, ulterior, sa incheie act autentic in fata notarului public. Paratul nu si-a respectat promisiunea de a-i ceda apartamentul, a solicitat evacuarea reclamantului din apartament. Reclamantul mai arata ca a suportat cheltuielile de inmormantare ale fratelui paratului, in cuantum de 4000 lei. Cu pomenile s-a cheltuit suma de 1000 lei. In apartamentul defunctului, reclamantul arata ca a procedat la zugravirea acestuia, a montat interfon, a inlocuit usa de la intrare si geamurile, a achitat cheltuielile la bugetul local.
Se solicita obligarea paratului la cheltuieli de judecata.
In drept, cererea este intemeiata pe disp. art. 998, 999 Cod civil.
Cererea s-a timbrat cu 561 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar de 5 lei.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: declaratia (promisiune de vanzare - fila 4 dosar), certificat deces (f. 6), certificat fiscal (f. 8), facturi fiscale (f. 9-12 dosar).
Paratul Nutescu Liviu-Viorel a formulat intampinare si cererea reconventionala si a solicitat respingerea cererii reclamantului si obligarea acestuia la plata sumei de 6560 lei, reprezentand contravaloare chirie.
     In motivarea cererii reconventionale, paratul-reclamant reconventional arata ca reclamantul-parat reconventional, Draghicescu Lazar, a locuit pe o perioada de 8 luni in apartamentul mostenit de reclamantul reconventional de la fratele sau, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor. Solicita, de asemenea, obligarea acestuia la cheltuieli de judecata.
     Cererea reconventionala este motivata in drept, pe disp. art. 119-112, 382 si 112 Cod procedura civila.
     Cererea reconventionala s-a timbrat cu 505 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar.
     In dovedirea cererii reconventionale, paratul-reclamant reconventional a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: certificat de mostenitor (f. 32), contract de vanzare-cumparare (f. 33), declaratie (f. 34), facturi (f. 35-36).
La dosar s-au administrat probe cu inscrisuri, au fost audiati martorii Mirea Marin (f. 59) si Radoi Petru Traian (f. 60), probe din analiza cariora instanta retine in fapt urmatoarele:
Conform declaratiilor martorilor (filele 59-60 dosar), la decesul numitului Nutescu Aurelian, in data de 27.06.2010, reclamantul Draghicescu Lazar , cu acordul paratului Nutescu Liviu-Viorel (fratele defunctului), s-a ocupat de inmormantare acestuia si a suportat cheltuielile cu pomenile ulterioare. Cei doi martori declara ca reclamantul a dat paratului suma de 2000 lei pentru a achizitiona sicriul si cele necesare pentru inmormantare, urmand ca paratul, in calitate de mostenitor, sa beneficieze de ajutorul de inmormantare oferit de CAS. Cei doi martori au fost de fata cand cele doua parti au incheiat la Primaria Mehadia inscrisul denumit "declaratie" (fila 4 dosar), care este de fapt o promisiune de vanzare. Conform acestui inscris, paratul Nutescu Liviu-Viorel, in calitate de mostenitor legal al defunctului Nutescu Aurelian, a consimtit ca Draghicescu Lazar sa se ocupe de inmormantarea fratelui decedat, ca acesta sa achite sumele datorate bugetului local, fiind de acord si ca apartamentul din Mehadia, bl. 67, et. 2, ap. 12 - proprietatea fratelui decedat sa ramana definitiv numitului Draghicescu Lazar.
In baza acestei intelegeri, reclamantul Draghicescu Lazar a facut si pomenile ulterioare, conform obiceiului locului, iar dupa inmormantarea defunctului Nutescu Aurelian - s-a mutat in apartamentul acestuia.
Asa cum rezulta din declaratiile martorilor care se coroboreaza cu facturile depuse de reclamant (f. 9-13 dosar), reclamantul a adus unele imbunatatiri apartamentului, a zugravit, a montat interfon, a montat usa noua la intrare, geam termopan. Conform facturilor si chitantelor de la dosar, valoarea cheltuielilor efectuate de reclamant cu inmormantarea si renovarea apartamentului este de 7500 lei.
Intrucat paratul  nu si-a respectat obligatia fata de reclamant, aceea de a transmite definitiv apartamentul proprietatea fratelui sau reclamantului, contravaloarea prestatiilor efectuate de reclamant urmeaza sa fie restituite de catre parat.
Asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 177 din 7.10.2010 intocmit de notar public Renee Andronache, paratul Nutescu Liviu-Viorel este mostenitorul defunctului Nutescu Aurelian si proprietar in cota de 1/1 parti al apartamentului situat in Mehadia nr. 67, et. 2, ap. 12, in care a locuit defunctul sau frate si, ulterior, cu acordul paratului, reclamantul Draghicescu Lazar.
Dupa obtinerea certificatului de mostenitor, paratul, in baza declaratiei din 27.06.2010, si-a asumat obligatia de a preda reclamantului acest apartament, in schimbul cheltuielilor suportate la inmormantarea fratelui sau, obligatie pe care acesta nu si-a respectat-o. La randul sau, reclamantul care a intrat in posesia apartamentului, comportandu-se ca viitor proprietar, a facut imbunatatiri la acest apartament.
Conform art. 1635 Noul Cod civil, ceea ce a fost prestat in temeiul unei cauze viitoare, care nu s-a infaptuit, este supus restituirii.
Intrucat contractul de vanzare-cumparare nu s-a incheiat, toate prestatiile si imbunatatirile efectuate de reclamant in temeiul acestei intelegeri a partilor nerealizata, urmeaza sa fie restituite de parat, singurul responsabil de crearea acestei situatii.
In acest context, cererea reconventionala formulata de parat este neintemeiata si nedovedita. Reclamantul reconventional solicita obligarea paratului reconventional Draghicescu Lazar la plata sumei de 6560 lei, reprezentand chirie perceputa de acesta pentru inchirierea apartamentului in litigiu. Din declaratiile martorilor audiati, rezulta ca reclamantul Draghicescu Lazar a locuit in apartament dupa decesul numitului Nutsescu Aurelian.
Conform inscrisului denumit "declaratie"- fila 4 dosar, folosirea imobilului s-a facut cui acordul paratului Nutescu Liviu-Viorel, in ideea vanzarii catre reclamantul Draghicescu Lazar. Intre parti nu s-a incheiat un contract de locatiune, care sa justifice plata unei chirii, in conditiile art. 1796, 1797 Noul Cod civil. De asemenea, reclamantul reconventional nu a facut dovada ca paratul reconventional Draghicescu Lazar ar fi inchiriat la randul sau acest apartament si a obtinut din aceasta un venit.
Fata de considerentele precizate mai sus, in baza art. 1635, 1636 Noul Cod civil, instanta va admite actiunea reclamantului Draghicescu Lazar impotriva paratului Nutescu Liviu Viorel. Va obliga paratul sa achite reclamantului suma de 7500 lei cu titlu de despagubiri.
     Constatand neintemeiata si nedovedita cererea reconventionala formulata de paratul Nutescu Liviu-Viorel, instanta va dispune respingerea ei.
In baza art. 274 Cod procedura civila, va obliga paratul la 967 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa timbru de 56 lei si onorar avocat in suma de 400 lei, conform chitantei de la fila 79 dosar.