Revendicare

     
     
     Prin sentinta  civila  nr. 2521/2011 pronuntata in dosar  nr. 1702/208/2009, instanta a admis actiunea civila formulata de reclamantii RP si RE impotriva paratului VI, pentru granituire si revendicare, precum si cererea reconventionala formulata de parat impotriva reclamantului pentru revendicare.
     Stabileste linia de hotar dintre imobilul evidentiat in CF 5176 Caransebes nr.top. 2827/2 arabil in Valea Potocului cu casa nr. 3 din str. George Cosbuc de 1504 mp ( proprietatea reclamantilor) si imobilul evidentiat in CF 31234 Caransebes nr. top. 2841/1/4/1 de 274 mp ( proprietatea paratului) pe aliniamentul punctelor A, B, C conform variantei A a raportului de expertiza intocmit de ing. Tomoiaga Vasile.
     Obliga paratul sa lase in deplina proprietate reclamantilor suprafata de teren configurata intre punctele A, B, M, L ( schita tehnica fila 71 dosar), iar reclamantii sa lase in deplina proprietate paratului suprafata de teren configurata intre punctele B, C, O, N ( aceeasi schita tehnica).
     Obliga paratul sa plateasca reclamantilor 239 lei cheltuieli de judecata, si compenseaza restul cheltuielilor.
     Deliberand, constata:
     Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1702/208/2009/18.06.2009 reclamantii RP si RE au chemat in judecata paratul  VI, solicitand  ca prin sentinta ce se va pronunta sa le lase in deplina proprietate si posesie terenul evidentiat in CF 5176 Caransebes nr. top. 2827/2 Arabil in Valea Potocului cu casa nr. 3 din str. G. Cosbuc de 1504 mp si sa se stabileasca linia de hotar ce desparte proprietatile.
     In motivarea actiunii se arata ca reclamantii sunt proprietarii terenului aratat in petit, iar paratul este proprietarul terenului invecinat. Din terenul asupra caruia reclamantii sunt proprietari paratul poseda aproximativ 50 mp fara nici un drept si cu toate acestea refuza sa le cedeze deplina proprietate si posesie. Se mi arata ca paratul a ridicat si un gard care desparte cele doua proprietati, gard care nu se afla pe linia de hotar corecta.
Cererea a fost intemeiata in drept pe disp. art. 480 si 584 si urm. Cod civil.
Paratul a depus la data de 07.09.2009 intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat stabilirea liniei de hotar, aratand ca reclamantii ocupa parte din terenul sau, motiv pentru care a solicitat  respingerea capatului de cerere privind revendicarea si admiterea propriei sale cereri ce are acelasi obiect.
     In drept s-au invocat disp. art. 480 Cod civil.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si a fost efectuata o expertiza tehnica de specialitate avand ca obiect identificarea imobilelor, stabilirea liniei de hotar si stabilirea imprejurarii ca  vreun dintre partile din litigiu ar ocupa proprietatea celeilalte.
Din  analiza tuturor acestor probe se retine urmatoarele:
Asupra imobilului inscris in CF 5176 Caransebes, nr. top. 2827/2 Arabil in Valea Potocului cu casa nr. 3 din str. George Cosbuc de 1504 mp sunt  proprietari in cota de 1/1 parti bun comun reclamantii RP si RE. Acest imobil se invecineaza cu imobilul inscris in CF 31234 Caransebes nr. top. 2841/1/4/1 intravilan de 274 mp care este proprietatea paratului VI in cota de 1/1 parti. Intre parti au aparut unele divergente determinate de modul in care pana in prezent au fost stabilite raporturile de vecinatate, astfel ca in fata instantei de judecata atat reclamanta RE cat si paratul VI au precizat ca doresc ca linia de hotar dintre cele doua imobile sa o constituie o linie dreapta ( astfel cum a  fost configurata de catre inginer Tomoiaga Vasile in suplimentul raportului de expertiza de la fila 71 dosar), si nu una sinuoasa astfel cum  a existat pana in prezent.
Prin urmare, vazand atat lucrarea tehnica, cat si acordul deplin al partilor in privinta aspectului mentionat, in baza art. 584 Cod procedura civila linia de hotar dintre cele doua imobile  se va stabili pe aliniamentul punctelor A, B, C, conform raportului de expertiza intocmit de inginer Tomoiaga Vasile ( supliment, fila 71 dosar).
Stabilind linia de hotar in aceasta varianta agreata de parti, expertul a concluzionat ca situatia rezultata  determina ca fiecare dintre partile aflate in litigiu sa ocupe parte din terenul proprietatea celeilalte. Suprafetele ocupate au fost configurate in planul de expertiza tehnica judiciara, situatia in acre facand aplicarea disp. art. 480 Cod civil instanta va admite atat cererea principala, cat si cererea reconventionala avand ca obiect revendicare imobiliara. Astfel, se va obliga paratul sa slas4e in deplina proprietate reclamantilor suprafata de teren configurata intre punctele A, B, M, L, iar reclamantii se vor obliga sa lase in deplin a proprietate paratului suprafata de teren configurata intre punctele B, C, O, N.
In baza art. 274 Cod procedura civila se va obliga paratul sa plateasca reclamantilor 239 lei cheltuieli de judecata, ( parte din cele solicitate, intrucat in privinta granituirii cheltuielile de judecata se suporta in mod egal de catre partile aflate in litigiu) si va compensa restul cheltuielilor ce au reprezentat taxa timbru, timbru judiciar, onorarii avocatiale si onorariu pentru expertul tehnic.