Contraventii

     Prin sentinta  civila  nr. 2472/2011 pronuntata in dosar  nr. 1701/208/2010, instanta a respins exceptia prescrierii dreptului de a aplica sanctiunea contraventionala, formulata de petitionara SC FE SA si a admis plangerea petitionarei impotriva procesului verbal de contraventie nr. 05 incheiat la 15 aprilie 2010 de catre Municipiul X prin Primar, proces verbal pe care il anuleaza.
     Deliberand, constata:
     Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1701/208/17.05.2010 petitionara SC  FE a solicitat anularea  procesului verbal de contraventie nr. 05 incheiat la 15 aprilie 2010 de catre Municipiul X prin Primar si, in subsidiar, aplicarea sanctiunii avertismentului. Pe cale de exceptie, se invoca prescrierea dreptului de a aplica sanctiunea contraventionala.
     In motivarea plangerii petitionara arata ca a fost sanctionata cu amenda in suma de 5000 lei, intrucat, in perioada 23.03.2009-08.09.2009 s-au executat lucrari specifice domeniului sau de activitate  cu nerespectarea prevederilor impuse prin autorizatia de construire nr. 213/2008 si nu  s-a refacut trotuarul. Petitionara arata ca activitatea sa a fost desfasurata in interes public, neexistand nici un fel e pericol social al faptelor angajatilor; ca, de multe ori, cand angajatii sai executa lucrari de inlaturare a efectelor avariilor din sistemul de distributie si furnizare a energiei electrice, nu mai este timp suficient pentru obtinerea autorizatiilor necesare care sa permita efectuarea lucrarilor urgente ce sunt efectuate in interes public. Petitionara considera  fapta agentului constatator ca reprezentand un abuz, sau cel putin un exces de zel. Se mai arata ca  petentei i s-a incalcat dreptul fundamental la aparare, pentru ca agentul constatator nu a permis angajatilor societatii sa faca nici un fel de obiectiuni, ceea ce este ilegal si atrage nulitatea actului de constatare.
     Plangerea a fost intemeiata in drept pe disp. art. 5, art. 13 alin. 1, art. 16 alin. 7, art. 19, art. 38 din OG 2/2001.
     Organul constatator a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, motivand ca procesul verbal incheiat este atat temeinic, cat si legal.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca petitionarei i-a fost aplicata amenda in suma de 5000 lei, intrucat, in perioada 23.03.2009-08.09.2009, s-au executat lucrari specifice domeniului sau de activitate  cu nerespectarea prevederilor impuse prin autorizatia de construire nr. 213/2008, si nu  s-a refacut  trotuarul.
     Avand a se pronunta in principal asupra exceptiei invocate de catre SC FE SA instanta urmeaza a o respinge, intrucat, potrivit art. 31 din legea 50/1991 termenul de prescriptie in ce priveste aplicarea sanctiunii este de 2 ani, acesta constituind un termen special in raport de termenul de prescriptie al aplicarii sanctiunii prevazut de OG 2/2001. O alta precizare necesara este aceea ca desi s-a solicitat in subsidiar aplicarea unei sanctiuni cu avertisment, art. 26 alin. 6 din legea 50/1991 prevede in mod expres ca in cadrul contraventiilor prevazute de respectivul act normativ  nu se poate aplica sanctiunea avertisment.
     Pe fond, analizand probele administrate in cauza, instanta constata ca aplicarea sanctiunii contraventionale de catre organul constatator  avut la baza nerespectarea autorizatiei de construire nr. 213/28.08.2008. Aceasta autorizatie a fost  eliberata la 28.08.2008 la cererea  pe care a adresat-o Primariei X Enel X. Or, dupa cum se poate constata, desi autorizatia a fost eliberata catre Enel X, sanctiunea contraventionala a fost aplicata petitionarei SCFE.  Concluzia instantei este ca sanctiunea contraventionala s-a aplicat altei persoane juridice, careia indiferent de situatie, nu i se poate reprosa ca nu a respectat o autorizatie de construire pe care nu a solicitat-o si pe care nici nu a obtinut-o vreodata.
     In consecinta, vazand ca petitionara nu a incalcat nici un fel de dispozitie a Legii 50/1991, se constata ca fapta contraventionala nu exista, iar procesul verbal urmeaza a fi anulat.