Plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA  INEU, JUDETUL  ARAD                         OPERATOR 2826
DOSAR NR. SENTINTA CIVILA NR.78/2013.
Sedinta publica din data de 31 ianuarie 2013
                                                Presedinte :
                           Grefier : 

S-a luat in examinare plangerea  formulata de petentul N. V.G., impotriva intimatei Inspectoratul de Politie al judetului Arad, pentru plangere contraventionala.
La apelul nominal se prezinta  petentul N. V. G. lipsa fiind intimata.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca prin serviciul registratura la data de 21 ianuarie 2013 intimata a depus intampinare, raport si proces verbal. Se comunica exemplarul doi al intampinarii cu petentul in vederea studierii. Petentul arata ca nu mai are alte probe de propus.
Instanta, constatand ca nu sunt alte probe de administrat, declara faza probatorie incheiata si a acordat cuvantul pentru dezbaterea cauzei in fond.
Petentul a solicitat admiterea plangerii, inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii in suma de 630 lei si 9 puncte amenda cu sanctiunea avertismentului, fara cheltuieli de judecata. J U D E C A T A

Constata ca prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la data de 28 noiembrie 2013, petentul N. V. G. domiciliat in ..., in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al judetului Arad, cu sediul in municipiul Arad, str.Calvin, nr.17-19, jud.Arad, a solicitat instantei de judecata ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ... nr.... incheiat la data de 30.10.2012 de I.P.J. Arad-Politia oras Ineu si a amenzii aplicate in suma de 630 lei si 9 puncte amenda.
In fapt a aratat ca a fost sanctionat contraventional pentru ca in data de 30.10.2012, fiind oprit in trafic la un control, agentii intimatei au constatat ca conducatorul autoutilitarei dotata cu tahograf digital nu a prezentat in trafic numarul necesar de diagrame tahografice, nu detinea cartela tahografica sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Intimata prin intampinarea de la fila 15-16 dosar, solicita respingerea plangerii si mentinerea actului de sanctionare in totalitate, aratand ca potrivit art.10 alin.5 lit.a din regulamentul CE referitoare la obligatiile intreprinderilor de transport, prevede obligatibilitatea folosirii diagramei tahograf si a posibilitatii dovedirii activitatii desfasurate pe ultimele 28 de zile referitor la inregistrarile tahografului.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar: copie proces verbal de contraventie fila 3, copie carte de identitate fila 4, intampinare fila 8-9, copie proces verbal fila 10, raport fila 11, copie proces verbal de contraventie fila 15-16.
In data de 30.10.2012, conform raportului depus la fila 17 dosar, petentului i s-a incheiat procesul-verbal seria ... nr...., de catre IPJ Arad-Politia oras Ineu, pentru faptul ca in data de 30.10.2012 agentii intimatei efectuand controlul circulatiei pe str. M.Eminescu in localitatea Ineu jud.Arad actionand cu aparatul radar montat pe autospecializata marca  Dacia Logan cu nr. e inmatriculare MAI ... din dotarea Politiei oras Ineu.
In jurul orei 10,10 agentii intimatei au oprit autoutilitara marca AB cu nr.de inmatriculare ... , condusa de catre petent, si au constatat ca  petentul are atestatul profesional expirat din luna mai 2012 si nu a avut asupra sa numarul necesar de diagrame tahografice, fiind sanctionat contraventional  cu amenda in suma de 630 de lei pentru ca nu detinea atestat profesional valabil si cu avertisment pentru ca nu a putut prezenta numarul necesar de diagrame tahografice prin procesul verbal de contraventie seria ... nr...., fapte prevazute de art.66 alin.1 si art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007.
Instanta, analizand imprejurarile retinute in sarcina petentului cat si sustinerile  acesteia, actele  si lucrarile  dosarului, apreciaza ca plangerea petentului este  intemeiata, intrucat potrivit art.21 pct.3 din O.G. nr.2/2001 sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Asadar, legiuitorul a instituit posibilitatea de a se aplica, dupa caz,  una din aceste sanctiuni principale, lasand la aprecierea agentului constatator, o marja larga  de apreciere.
Pe de alta parte, potrivit art.16 din O.G. nr.2/2001, modificata, agentul constatator are obligatia de a arata la intocmirea procesului verbal toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea  gravitatii faptei.
Este de principiu insa, ca orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor  sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate fata de normele  legale aplicabile, ceea ce duce la concluzia, ca nu in toate situatiile se impune aplicarea de masuri pecuniare.
De asemenea, sanctiunea juridica constituie un mijloc de preventie a savarsirii unor fapte, in contradictie cu obligatiile ce deriva din actele normative si ordinea publica.
In virtutea principiului proportionalitatii, ridicat la rangul de principiu general de drept comunitar, inainte de a fi consacrat  in art.33 par.3  din Tratat, legalitatea unei reglementari este subordonata conditiei ca mijloacele pe care le foloseste sa fie capabile sa realizeze obiectul urmarit in mod legitim de reglementarea in cauza  si sa  nu mearga dincolo de ceea ce este  necesar pentru  a-l atinge,  dat fiind ca, atunci cand poti alege din mai multe masuri corespunzatoare se impune sa recurgem in principiu, la cea mai putin constrangatoare, conform Hotararii Industrias Pesqueras/ Comisie, din 24.04.1996.
Retinand pe baza celor de mai sus, ca este necesar sa existe o proportionalitate intre fapta comisa si urmarile acesteia, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata apare ca disproportionata.
Pe cale de consecinta, vazand in drept dispozitiile O.G. nr.2/2001, cu modificari, instanta apreciaza ca partial intemeiata plangerea, urmand sa o admita in parte si, in consecinta urmeaza sa dispuna anularea partiala a procesului-verbal de contraventie seria ... nr.... incheiat la data de 30.10.2012 de I.P.J. Arad-Politia oras Ineu si a masurilor dispuse prin acesta.
Urmeaza sa dispuna inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii in suma de 630 lei si 9 puncte amenda aplicate petentului prin acelasi proces-verbal cu sanctiunea contraventionala a avertismentului.
Totodata, urmeaza sa atraga atentia petentului asupra dispozitiilor legale incalcate si ca pe viitor sa se conformeze acestora.        
Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata si in drept prev. art.274 c.pr.civ., instanta urmeaza a nu le acorda.
Pentru aceste motive, instanta, in numele legii,

H O TA R A S T E

Admite in parte plangerea petentului N. V. G. domiciliat in ..., impotriva intimatei Inspectoratul de Politie al judetului Arad, cu sediul in municipiul Arad, str.Calvin, nr.17-19, jud.Arad  si, in consecinta:
- dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ...nr.... incheiat la data de 30.10.2012 de I.P.J. Arad-Politia oras Ineu si a masurilor dispuse prin acesta cu  sanctiunea ,,avertisment,,.   
- atrage atentia petentului asupra dispozitiilor legale incalcate si ca pe viitor sa se conformeze acestora.   
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 31 ianuarie 2013.

                Presedinte                                Grefier