Plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                     OPERATOR 2826
DOSAR NR....

SENTINTA CIVILA NR.2415/2012
Sedinta publica din 15 noiembrie 2012
                                                Presedinte  :
                                               Grefier        :

S-a luat  in examinare plangerea formulata de petenta I.F. T. P. impotriva intimatelor Directia Regionala pentru accize si operatiuni Vamale Timisoara si Autoritatea Nationala a Vamilor Bucuresti, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal se prezinta reprezentantul petentei avocat ... din Baroul Mehedinti in substituirea titularului cauzei avocat ... din Baroul Arad, lipsa fiind petentul si intimatele.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care reprezentantul petentei avocat ... depune la dosar imputernicire avocatiala si nu solicita incuviintarea altor probe.
Instanta, constatand ca nu sunt alte probe de administrat, declara faza probatorie incheiata si acorda cuvantul pentru dezbaterea cauzei in fond.
Reprezentantul petentei avocat ... solicita admiterea plangerii asa cum este formulata in scris, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor si a amenzii aplicata.

J  U D E C A T A

Constata ca prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la data de 17 septembrie 2012, scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform  art.36 din OG nr.2/2001 modificata, petenta I.F. T. P., cu sediul  in ..., in contradictoriu cu intimatele Directia Regionala pentru accize si operatiuni Vamale Timisoara, cu sediul in Timisoara, str.Maresal Constantin Prezan, nr.89, bl.45 D, jud.Timis si Autoritatea Nationala a Vamilor Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, str.Matei Millo, nr.13, sector 1, a solicitat instantei de judecata ca prin hotarate judecatoreasca sa se dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr...., incheiat la data de 31.08.2012 de intimata Directia Regionala pentru accize si operatiuni Vamale Timisoara, ca fiind netemeinic si nelegal.
La data de 03 octombrie 2012, prin inscrisul intitulat motivele plangerii contraventionale, petenta isi precizeaza plangerea in sensul ca, in principal solicita admiterea plangerii contraventionale, desfiintarea(anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor atacat, corelativ cu exonerare de orice raspundere contraventionala, iar in subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
                Nu a solicitat cheltuieli de judecata.
A motivat in fapt prin aceea ca,  prin procesul verbal nr....incheiat de intimata la data de 31.08.2012, i-a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 20.000 lei, potrivit art. 2213 alin.3 din Legea nr.571/2003 republicata, aplicandu-se masura confiscarii a 8 pachete tigari, diverse marci, potrivit art.2213 alin.3 lit.a din acelasi act normativ, iar in conformitate cu art.2213 alin.3 lit.c din acelasi act normativ, ca masura complementara, se suspenda activitatea de comercializare a produselor accizabile pe o perioada de o luna, incepand cu data la care PVCSC devine titlu executoriu.
Petenta arata ca procesul-verbal incheiat de intimata este lovit de nulitate intrucat nu se incadreaza in prevederile art.20621 alin.10 din c.fiscal, respectiv ale art.2213 din acelasi act normativ, intrucat tigaretele se aflau depozitate intr-o alta incapere, nu au apartinut petentei, fiind achizitionate pentru uzul propriu.
In subsidiar, petenta a solicitat anularea pentru netemeinicie a procesului verbal, avand in vedere ca sanctiunea aplicata este aceiasi, fara a se aprecia gravitatea faptei raportat la cantitatea mica de produse gasite, respectiv a se avea in vedere faptul ca tigaretele gasite nu erau expuse pentru comercializare, dar si valoarea redusa a acestora, in raport cu numarul de pachete, respectiv 8, nu a mai fost sanctionata pentru astfel de fapte, iar sanctiunea aplicata este disproportionata in raport de elementele mentionate.
Prin intampinarea depusa la fila 19-23 dosar, intimata Directia Regionala Vamala Timisoara a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, cu consecinta mentinerii ca temeinic si legal a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor cat si a masurilor dispuse prin aceasta.
In sustinerea pozitiei, se arata ca agentii constatatori au retinut in mod judicios savarsirea contraventiei prev. de art.221 alin.2 lit.b  Cod fiscal, avandu-se in vedere incalcarea prevederilor art.206 alin. 10 cod fiscal.
Cu referire la transformarea amenzii contraventionale in avertisment, se arata ca limitele sanctiunii au fost stabilite de legiuitor care a avut in vedere  pericolul social deosebit pe care il are aceasta fapta, gradul de pericol social deosebit, fiind prevazuta pentru sanctionarea acestora doar amenda contraventionala, fara a se prevedea ca alternativa sanctiunea avertismentului, situatie in care a aratat ca prin  faptele  prin care se incalca prevederile legale specifice, nu pot prezenta un gard de pericol scazut.
Intimata Autoritatea Nationala a Vamilor Bucuresti, desi legal citata nu s-a prezentat in instanta si nu a depus intampinare desi.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar: proces-verbal de constatarea contraventiei fila 3-5, cerere de amanare fila 10-12, motivele plangerii contraventionale si precizare plangere fila 13-16, imputernicire avocatiala fila 17, intampinare fila 19-23, imputernicire avocatiala de substituire fila 25, 27 dosar.
Din coroborarea probelor administrate, instanta retine, in fapt, urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.... incheiat de intimata Directia Nationala a Vamilor-Directia Vamala Timisoara-Biroul Vamal D.J.A.O.V. Arad la data de 31.08.2012, copie fila 5 dosar, petenta I.F. T. P. a fost sanctionata contraventional cu amenda contraventionala de 20.000 lei, pentru savarsirea contraventiei  prevazuta  de art. 2213 alin.2 lit.b, respectiv art.2213 alin.3 lit.a, din Legea nr.571/2003 republicata, privind codul fiscal.
               Prin acelasi proces-verbal s-a aplicat si masura confiscarii a 8 pachete de tigari, diverse marci, potrivit prevederilor art.2213 alin.3 lit.a din acelasi act normativ.
               In fapt, s-a retinut in sarcina petentei, urmare a controlului inopinat din data de 31.08.2012, la punctul de lucru situat in ..., au fost gasite produse accizabile tigarete nemarcate, destinate comercializarii, contrar prevederilor art.2213 alin.2 lit.b din Legea 571/2003, privind Codul fiscal, care interzic detinerea si comercializarea de produse accizabile in afara unui antrepozit fiscal.
Impotriva acestui proces-verbal, petenta a formulat plangere in termen legal, solicitand in principal anularea ca nelegal si netemeinic a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.... incheiat de intimata la data de 31.08.2012, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii de 20.000 lei cu aceea a avertismentului.
In ce priveste existenta contraventiei prevazute de art.2213 alin.3 lit.a din Legea nr.571/2003, dupa cum rezulta din procesul- verbal ce face obiectul plangerii, la data de 31.08.2012 au fost gasite de catre agentii intimatei, in spatiul comercial apartinand petentei, respectiv punct de lucru situat in localitatea ..., un numar 8 pachete tigari, respectiv 5 pachete marca Monus - timbru Serbia si 3 pachete marca Jing Lin - nemarcate fiscal.
Potrivit art.2213 alin.2 lit.b, art.2213 alin.3 lit.a din Legea nr.571/2003 constituie contraventii ,,detinerea in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii, potrivit prezentului titlu, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false sub limitele prevazute la art. 296^1, alin. 1, lit. l) din titlul IX^1 si se sanctioneaza cu amenda de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum si cu confiscarea produselor.,,
               Astfel, sustinerile petentei cu privire la nelegalitatea procesului-verbal pentru lipsa faptului contraventional, nu sunt intemeiate, deoarece potrivit art.20643 alin.3 cod fiscal, produsele accizabile achizitionate de persoanele fizice, se considera a fi destinate scopurilor comerciale, iar pentru a se stabili daca produsele accizabile sunt gestionate uzului propriu al unei persoane fizice trebuie avute in vedere mai multe cerinte, si anume, statul comercial al celui care detine produsele accizabile si motivele pentru care le detine precum si locul in care se afla produsele accizabile.
In speta, dupa cum se retine de catre intimata, produsele accizabile au fost gasite intr-un spatiu comercial, fiind astfel incidente si disp.art.20644 alin.2 din codul fiscal, conform carora "detinere in scopuri comerciale" inseamna detinerea de produse accizabile, de catre o alta persoana decat o persoana fizica, sau de catre o persoana fizica in alte scopuri decat pentru uz propriu, nefiind astfel inlaturata prezumtia de comercialitate.
               Astfel, rezulta ca in mod intemeiat intimata a procedat la retinerea contraventiei prevazute de art. art.2213 alin.2 lit.b, din Legea nr.571/2003, in sensul celor de mai sus, nici sub acest aspect sustinerile petentei nefiind intemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 cu modificari, sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire ale acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Conform art.5 aliniat ultim din O.G. nr.2/2001 modificata, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Potrivit dispozitiilor O.G. nr.2/2001 modificata, dispozitii ce reprezinta  legea-cadru in materie contraventionala, sanctiunile principale contraventionale sunt: avertismentul, amenda contraventionala ori prestarea unei munci in folosul comunitatii.
Asadar, legiuitorul a instituit posibilitatea de a se aplica, dupa caz,  una din aceste sanctiuni principale, lasand la aprecierea agentului constatator, o marja larga  de apreciere.
Pe de alta parte, potrivit art.16 din O.G. nr.2/2001, modificata, agentul constatator are obligatia de a arata la intocmirea procesului-verbal toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea  gravitatii faptei.
Este de principiu insa, ca orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor  sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate fata de normele  legale aplicabile, ceea ce duce la concluzia, ca nu in toate situatiile se impune aplicarea de masuri pecuniare.
De asemenea, sanctiunea juridica constituie un mijloc de preventie a savarsirii unor fapte, in contradictie cu obligatiile ce deriva din actele normative si ordinea publica.
In virtutea principiului proportionalitatii, ridicat la rangul de principiu general de drept comunitar, inainte de a fi consacrat in art.33 par.3 din Tratat, legalitatea unei reglementari este subordonata conditiei ca mijloacele pe care le foloseste sa fie capabile sa realizeze obiectul urmarit in mod legitim de reglementarea in cauza  si sa  nu mearga dincolo de ceea ce este  necesar pentru  a-l atinge,  dat fiind ca, atunci cand poti alege din mai multe masuri corespunzatoare se impune sa recurgem in principiu, la cea mai putin constrangatoare, conform Hotararii Industrias Pesqueras/ Comisie, din 24.04.1996.
Astfel, retinand ca este necesar sa existe o proportionalitate intre fapta comisa si urmarile acesteia, iar pe de alta parte ca orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor  sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate fata de normele  legale aplicabile, ceea ce duce la concluzia, ca nu in toate situatiile se impune aplicarea de masuri pecuniare, instanta apreciaza ca in speta sanctiunea aplicata apare ca disproportionata.
In acest sens, fara a minimaliza scopul incriminarii unor astfel de fapte,  la reindividualizarea sanctiunii instanta are in vedere cu precadere, cantitatea mica a produselor accizabile gasite la petenta, de 8 pachete, si implicit valoarea redusa a accizei datorate - cu consecinta prejudiciului adus bugetului de stat, precum si circumstantele personale ale petentei in conditiile existentei proportionalitatii intre fapta comisa si urmarile acesteia, instanta apreciaza ca fapta savarsita de petent prezinta un grad de pericol social scazut, amenda contraventionala nu este proportionala cu gravitatea faptei, iar masura confiscarii bunurilor, constientizarea pericolului social al faptei, precum si a sanctiunii la care se expune, sunt suficiente pentru a o determina pe petenta sa nu repete savarsirea unei asemenea contraventii.
In consecinta, fata de cele expuse, vazand in drept dispozitiile art.2213  alin.2 lit.b, art.2213 alin.3 lit.a din Legea nr.571/2003 republicata, prevederile O.G. nr.2/2001, apreciind ca intemeiata partial plangerea petentei, urmeaza sa o admita in parte, in sensul constatarii netemeiniciei procesului-verbal de contraventie nr...., incheiat la data de 31.08.2012, va inlocui sanctiunea contraventionala a amenzii aplicata prin procesul-verbal de contraventie nr...., incheiat la data de 31.08.2012 de intimata Directia Nationala a Vamilor-Directia Vamala Timisoara prin Biroul Vamal D.J.A.O.V. Arad, cu sanctiunea contraventionala a avertismentului; va mentine celelalte dispozitii din procesul verbal de contraventie in ce priveste aplicarea masurilor complementare.
In baza disp.art.38 din O.G. nr.2/2001, va atrage atentia petentei asupra  contraventiei savarsita si ca pe viitor sa se conformeze dispozitiilor legale incalcate.
Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, in drept disp.art.274 din codul de procedura civila, instanta nu le va acorda.
Pentru aceste motive, instanta, in numele legii,
 
H O T A R A S T E

Admite in parte plangerea formulata de petenta I.F. T. P., cu sediul  ..., impotriva intimatelor Directia Regionala pentru accize si operatiuni Vamale Timisoara, cu sediul in Timisoara, str.Maresal Constantin Prezan, nr.89, bl.45 D, jud.Timis si Autoritatea Nationala a Vamilor Bucuresti, cu sediul in Bucresti, str.Matei Millo, nr.13, sector 1, pentru anularea procesului-verbal de contraventie si, in consecinta:
- constata netemeinicia procesului-verbal de contraventie nr...., incheiat la data de 31.08.2012,
- dispune inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii aplicata petentei prin procesul-verbal de contraventie nr.... incheiat la data de 31.08.2012 cu sanctiunea contraventionala a avertismentului;
- mentine celelalte dispozitii din procesul verbal de contraventie in ce priveste aplicarea masurilor complementare.
- atrage atentia petentei asupra contraventiei savarsita si pe viitor sa se conformeze dispozitiilor legale incalcate.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu  drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 15 noiembrie 2012.    
                               
                Presedinte                                                                Grefier