Anularea procesului-verbal de contraventie

ROMANIA
JUDECATORIA INEU                                                               Operator 2826
DOSAR NR. SENTINTA  CIVILA NR.2555 /2012
Sedinta publica din data de 03 decembrie 2012
Presedinte :
Grefier   : S-a luat in examinare plangerea formulata de petenta C. F.-A. impotriva intimatei Inspectoratul Judetean de Jandarmi Arad, pentru anularea procesului-verbal de contraventie.
La apelul nominal lipsa partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca petenta nu s-a prezentat in fata instantei in vederea ascultarii, nu a formulat cereri de probatiune, conform celor dispuse la termenul din 26.11.2011.
Fata actele si lucrarile dosarului, vazand ca petenta  a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, instanta declara faza probatorie incheiata si trece la solutionarea cererii, pe baza actelor de la dosar.
           Plangerea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997, art. 36 din O.G. 2/2001 modificata si aprobata prin Legea 180/2002 si timbru judiciar .

                                                 J U D E C A T A,

Asupra plangerii de fata, inregistrata la aceasta instanta la  data de 08.11.2012, scutita de plata taxelor judiciare de timbru si judiciar, plangere formulata in termen legal, constata ca petenta C.F.-A. CNP ...6 domiciliata in ... a solicitat in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Jandarmi Arad cu sediul in Vladimirescu, strada Jandarmeriei, nr.1-3, judetul Arad, anularea procesului verbal de contraventie seria ..., nr.... intocmit de intimata la data de 26.10.2012 in sensul anularii amenzii contraventionale si a masurilor dispuse prin acesta, sau inlocuirea acesteia cu avertisment.
Nu a solicitat cheltuieli de judecata.
          A motivat in fapt prin aceea ca,la data de 26.10.2012 se afla in localitatea Ineu, judetul Arad unde isi desfasura activitatea de atragere de fonduri pentru copii aflati in dificultate, avand calitatea de voluntar al Asociatiei ,,Orfanii 2003,,.
                In aceste imprejurari petenta a iesit din incinta unei societati cand a fost abordata de catre agentul constatator si amendata pe motiv ca nu are aprobare din partea Primariei si a Politiei orasului Ineu pentru astfel de activitati, asa cum reiese din procesul-verbal.
Petenta a precizat ca in ciuda faptului ca a prezentat atat contractul de voluntar semnat cu Asociatia Orfanii 2003 cat si chitantierul prin care incasa sume de bani in numele asociatiei ca persoana juridica, nicidecum in numele petentei sau pentru folosul sau, in mod nelegal a fost sanctionata.
De asemenea, atat Primaria cat si Politia, nu au contribuit in aprobarea activitatilor de finantare ale asociatiilor sau fundatiilor, nu este nevoie de aprobari speciale din partea autoritatilor locale pentru a primi o sponsorizare sau o donatie si nu exista nici o lege care sa prevada aprobarea autoritatilor locale pentru a putea colecta donatii sau sponsorizari.
A aratat si faptul ca agentul incadreaza gresit fapta la Legea nr.12/1991 (privind impozitul pe profit) articolele prevazute la incadrarea faptei si la sanctiune nici macar nu exista in aceasta lege, iar incadrarea faptei este incorecta, ceea ce atrage nulitatea procesului-verbal conform OG nr.2/2001, si solicita anularea procesului-verbal cu seria ... nr.... si anularea amenzii de 100 lei prevazuta de actiune.
De asemenea a solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa, in cazul in care va fi nevoita sa se prezinte la termenul de judecata.
Plangerea nu a fost motivata in drept fiind aplicabile dispozitiile OG nr.2/2001 cu modificari, prevederile Legii nr.12/1991.
  Prin intampinarea depusa la fila 14 dosar, intimata a aratat ca in ceea ce priveste indicarea in cuprinsul procesului-verbal atacat, a prevederilor Legii nr.12/1991, republicata, agentul constatator a avut in vedere prev.art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991, republicata, consemnand din eroare Legea nr.12/1991.
In masura in care se apreciaza ca eroarea privind numarul actului normativ mentionat in procesul-verbal nu este de natura sa atraga nulitatea prev.de art.3 pct..3 din Legea nr.61/1991 (articolul, punctul si anul fiind corect indicate) intimata a aratat ca pentru a retine in sarcina petentei contraventia prev.de art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991, agentul constatator a avut in vedere  ca petenta nu a desfasurat pretinsa activitate invocata in plangere in conditii de legalitate, respectiv a faptului ca a solicitat in mod repetat unor persoane aflate intr-un local sume de bani, sustinand ca foloseste banii in scopuri caritabile, aceasta fiind apta de munca din punct de vedere fizic, fara insa sa elibereze chitante pentru sumele primite si fara a putea face dovada ca sumele colectate in data de 26.10.2012 erau destinate Asociatiei "Orfanii 2003".
Sub aspectul temeiniciei, intimata apreciaza ca petenta trebuie sa produca dovezi, in sensul ca sumele incasate in aceasta maniera erau destinate scopului umanitar invocat.
Potrivit art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991, republicata, constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni : "apelarea in mod repetat, la mila publicului de catre o persoana apta de munca, precum si determinarea unei persoane la savarsirea unor astfel de fapte".
Din textul de lege citat, rezulta ca existenta contraventiei priveste fapte de a apela la mila publicului, fara a avea nici o relevanta daca s-au primit sau nu foloase materiale. Cerinta esentiala pentru existenta contraventiei prevazuta de textul de lege este ca apelarea la mila publicului sa se faca in mod repetat, conditie care in speta este indeplinita.
In drept s-au invocat disp.art.115-118 c.pr.civila, art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicata, art.1 alin.8, art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
In vederea solutionarii plangerii s-au depus la dosar : copie decizia nr.201 emisa de Comisia de Acreditare a Furnizorilor de Servicii Sociale Arges f.4, copie certificat de acreditare f.5-6,copie chitanta f.7, copie contract de voluntariat f.8-10, copie CI petenta f.11, copie proces-verbal f.12, intampinare f.14—15, raport f.16 dosar.
Examinand legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, din coroborarea probelor de la dosar, instanta retine in fapt urmatoarele:
           Prin procesul - verbal de contraventie seria ..., nr.... intocmit de intimata la data de 26.10.2012, fila 12 dosar, s-a retinut ca la data de 26.10.2012, petenta C. F.-A. aflandu-se pe strada Decebal in dreptul barului SC "Melania" SRL a apelat la trecatori cerandu-le bani sub pretextul ca face parte din Asociatia Orfanii 2003, fara a avea delegatie si aprobarile necesare desfasurarii acestei activitati din partea Primariei si a Politiei orasului Ineu, fiind sanctionata contraventional cu amenda de 100 lei, conform art.1 pct.3  Legea nr.12/1990.
          In termen legal, impotriva procesului verbal de contraventie petenta a formulat plangere solicitand anularea acestuia pentru considerente de nelegalitate, expuse punctual mai sus, precum si pentru netemeinicie.
                Din starea de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie fila 12 dosar,
respectiv raportul agentului constatator din data de 26.10.2012, fila 16 dosar, coroborat cu inscrisurile depuse la dosar filele 4-11 dosar, se retine ca la data de 26.10.2012, petenta C. F.-A. a fost depistata pe strada Decebal din orasul Ineu, mai precis in dreptul localului SC "Melania" SRL, apeland la trecatori ca facand parte din Asociatia ,, Orfanii 2003 ,, respectiv cerandu-le bani in numele acestei asociatii.
                La solicitarea agentului constatator, aceasta nu a putut prezenta documente justificative, respectiv dovada calitatii de voluntar in cadrul asociatiei mentionate, respectiv fara sa elibereze chitante pentru sumele primite si fara a putea face dovada ca sumele colectate in data de 26.10.2012 erau destinate Asociatiei "Orfanii 2003" trecand la sanctionarea acesteia.
                Petenta a semnat procesul verbal de contraventie fara obiectiuni.
                Astfel, cu privire la criticile de nelegalitate pentru nerespectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001 cu modificari, mai precis indicarea unui alt act normativ decat cel in baza caruia s-a procedat la aplicarea sanctiunii, dupa cum rezulta din dispozitiile legale citate, coroborat cu prevederile art.17 din acelasi act normativ, rezulta ca lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrag nulitatea absoluta a procesului-verbal, iar in cazul altor  situatii procesul verbal este lovit de nulitate relativa, cel ce le invoca, fiind tinut a face dovada existentei unei vatamari, ce nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal de contraventie.
              Dupa cum rezulta din continutul procesului verbal ce face obiectul plangerii, in ceea ce priveste indicarea prevederilor Legii nr.12/1991, republicata, este evident ca agentul constatator a avut in vedere prev.art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991, republicata, si nu Legea nr.12/1991, aspect ce rezulta din continutul prevederilor art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991, republicata, transpuse de agentul constatator la descrierea faptului contraventional.
               Astfel, potrivit art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991, republicata, constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni : "apelarea in mod repetat, la mila publicului de catre o persoana apta de munca, precum si determinarea unei persoane la savarsirea unor astfel de fapte".
Din textul de lege citat, rezulta ca existenta contraventiei priveste fapte de a apela la mila publicului, fara a avea nici o relevanta daca s-au primit sau nu foloase materiale. Cerinta esentiala pentru existenta contraventiei prevazuta de textul de lege este aceea ca apelarea la mila publicului sa se faca in mod repetat, conditie care in speta este indeplinita.
                Referitor la existenta contraventiei, instanta mai retine ca petenta nu a produs nici o proba in sustinerea pretentiilor sale, desi acesteia i s-a pus in vedere aceasta obligatie, astfel ca instanta retine incidenta jurisprudentei CEDO, in cauza Pop c/a Romanei, cu privire la probarea faptului contraventional, precum si a prezumtiei de legalitate si temeinice a procesului verbal.
               In acest sens, Curtea a statuat ca :,, legiuitorul roman a ales sa depenalizeze anumite fapte relative la circula?ia rutiera, astfel ca pentru determinarea aplicabilita?ii in cauza a prevederilor art. 6 din Conventie, in latura sa penala, esen?iala este analiza naturii faptei imputate precum ?i a sanc?iunii corespunzatoare, conform legisla?iei na?ionale in vigoare (Öztürk c. Germanei, 21 februarie 1984, par. 52; Huseyin Turan c. Turciei, 4 martie 2008, nr. 11529/02, par. 18).
                Curtea a constatat ca, reclamantului Pop i s-a aplicat o amenda ?i suspendarea permisului de conducere in baza unei dispozi?ii legale cu caracter general, adresate tuturor ceta?enilor in calitatea lor de utilizatori ai drumurilor publice. Mai mult, norma legala incidenta prescria un anumit comportament ?i  a stabilit o sanc?iune in cazul incalcarii sale. In esen?a, scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum ?i caracterul general al normei de incriminare au fost cele doua elemente determinante care au permis Cur?ii sa aprecieze ca in cauza sunt aplicabile garan?iile specifice materiei penale, prevazute de art. 6 din Conven?ie.
                Potrivit ra?ionamentului Cur?ii, lipsa de severitate sau absen?a unor consecin?e importante a sanc?iunilor aplicabile, nu sunt suficiente pentru a deroba prezenta contraven?ie de caracterul sau de acuza?ie cu caracter penal (a se vedea Öztürk, par. 54, si Huseyin Turan, par. 20).,,
               Tot Curtea a analizat echilibrul ce trebuie sa existe intre prezum?ia de nevinova?ie- specifica materiei ?i prezum?ia de legalitate ?i validitate a procesului-verbal de contraven?ie- existenta in dreptul na?ional.
               Curtea a apreciat in acest sens, ca ,,invocarea de catre instan?e a prezum?iei de legalitate ?i validitate a procesului-verbal de contraven?ie, cu consecin?a obligarii reclamantului la rasturnarea sa, nu putea avea un caracter nea?teptat pentru acesta, avand in vedere dispozi?iile na?ionale incidente in materia contraven?ionala (Anghel, par. 58 si 59).
                Mai mult, s-a reiterat faptul ca prezum?iile de fapt ?i de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Conven?ia neinterzicandu-le in principiu. Ceea ce Conven?ia impune insa, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Conventie, este tocmai ca o anumita propor?ie intre acestea ?i prezum?ia de nevinova?ie instituita in favoarea acuzatului, sa fie respectata, fiind necesar a se ?ine cont in analiza propor?ionalita?ii, pe de o parte, de miza concreta a procesului pentru individ ?i, pe de alta parte, de dreptul sau la aparare (a se veeda, Salabiaku c. Frantei, 7 octombrie 1988, par. 28; Anghel, par. 60).,,
              Aplicand acest ra?ionament in cauza, Curtea a constatat ca ,,implica?iile concrete ale procedurii asupra reclamantului se rezumau la obligativitatea achitarii unei amenzi intr-un cuantum redus, de aproximativ 50 Euro, fara a exista posibilitatea de a fi inlocuita cu o sentinta privativa de libertate in caz de neplata ( cum a stabilit in cauza Anghel, par. 52). Totodata, Curtea a apreciat ca nu exista nici un indiciu ca suspendarea dreptului de a conduce autoturismul ar fi avut vreo consecin?a deosebita asupra petentului.,,
             Astfel, in speta de fata, opereaza prezumtia de legalitate a procesului verbal, asa cum statueaza si CEDO in cauza citata, dovada contrara revenind deci petentei, care in speta nu a dovedit in mod indubitabil absenta oricarei raspunderi, cu consecinta constatarii nulitatii procesului verbal.
  Referitor la criticile de netemeinicie, instanta retine de asemenea ca nu sunt intemeiate, agentul constatator procedand la stabilirea sanctiunii in raport cu prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, respectiv urmarile produse si circumstantele in care a fost savarsita fapta.
               Pe cale de consecinta, fata de cele expuse, instanta vazand in drept prevederile art.2, 16, art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, precum si prevederile art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991, republicata, va respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenta cu consecinta mentinerii dispozitiilor procesului-verbal de contraventie ,seria ... nr.... intocmit de intimata la data de 26.10.2012.
     Vazand ca nu s-au solicitat si justificat cheltuieli de judecata, in drept disp. art.274 din c. pr.civ. nu se vor acorda.
               Pentru aceste motive, in numele legii,

                                       H O T A R A S T E

Respinge plangerea formulata de petenta C. F.-A. CNP ... domiciliata in ... impotriva intimatei Inspectoratul Judetean de Jandarmi Arad cu sediul in Vladimirescu, strada Jandarmeriei, nr.1-3, judetul Arad, pentru anularea procesului-verbal de contraventie seria ... nr.... intocmit de intimata la data de 26.10.2012 a carui dispozitii le mentine.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 03 decembrie 2012.
                                   
                   Presedinte,                                                                   Grefier,