Plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                           Operator 2826
DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR. 1782/2011
Sedinta publica din data de 16 noiembrie 2011
Presedinte:
                                                       Grefier:

S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petenta  S.T.S. impotriva intimatei  C.N.A.D.N.R., pentru anularea procesului-verbal seria .., nr.. incheiat la data de 16.08.2011 de catre intimata-declinare.
                La apelul nominal se prezinta reprezentantul petentei consilier juridic R. E. cu imputernicire  de reprezentare juridica nr.. /2.11.2011, lipsa fiind intimata.
                 Procedura de citare legal indeplinita.
 S-a  facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza in temeiul art. 32 alin.2 din  O.G. nr. 2/2001. Plangerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar in temeiul art.36 din Ordonanta nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.
                Se constata ca prin serviciul registratura al Judecatoriei Gurahont la data de 17.10.2011 intimata a depus la dosar intampinare, in doua exemplare, prin care solicita respingerea plangerii ca neintemeiata  si mentinerea valabilitatii actului de sanctionare, si plansa foto intr-un exemplar, sens in care instanta comunica in temeiul art.86 alin.1 C.pr.civ. si art.116 alin.1 C.pr.civ. un exemplar din intampinare cu reprezentantul petentei consilier juridic R. E. care arata ca nu solicita acordarea unui nou termen de judecata in vederea studierii intampinarii si pentru a i se comunica copia plansei foto, intrucat plansa foto depusa de catre intimata  nu atesta faptul ca este un aparat metrologic, iar intimata nu a depus  acte legale in aceste sens.
               Reprezentantul petentei consilier juridic R. E. sustine plangerea asa cum a fost formulata in scris, depune la dosar practica judiciara respectiv copia sentintei civile nr.9073/20.09.2011 pronuntata in dosar nr.. de catre Judecatoria Arad-Sectia Civila si arata ca nu mai are alte probe de administrat.
     Instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, conform art. 167 alin. 1 C.proc.civ. si, constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, declara incheiata faza probatorie si acorda cuvantul pentru dezbaterea cauzei pe fond.
Reprezentantul petentei consilier juridic R. E., solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata in scris, respectiv anularea procesului-verbal de contraventie, pentru incalcarea prevederilor art.17 din O.G. nr. 2/2001  anularea sanctiunii aplicate si exonerarea de la plata contravalorii tarifului de despagubire, fara cheltuieli de judecata.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Gurahont la data de 15.09.2011 petenta S.T.S., in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie seria.., nr.., intocmit la data de 16.08.2011 de catre intimata.
In fapt, petenta a aratat ca a fost amendata cu suma de 1750 lei si obligata la plata unui tarif de despagubire in valoare de 560 euro intrucat s-a retinut in procesul-verbal nr.. faptul ca in data de 24.02.2011 a incalcat prevederile art.8 alin.1 din O.G.15/2002 si a circulat fara a detine rovinieta valabila.
In continuare petenta solicita a se constata nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie prin incalcarea prevederilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Art.17 din O.G. nr.2/2001 prevede: Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatat, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Petenta sustine ca procesul-verbal nu este semnat de agentul constatator.
Petenta arata ca a fost sanctionata pe motivul incalcarii art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 si anume "fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila".
Organul de control avea obligati ca inainte de a incheia procesul-verbal de contraventie sa stabileasca veridicitatea celor mentionate in procesul-verbal.
In legislatia europeana aplicabila contraventiilor se aplica prezumtia de nevinovatie, agentul de control avand obligatia sa probeze fapta savarsita prin orice mijloace de proba, fapt ce nu s-a intamplat in cazul de fata.
Astfel, din lumina dispozitiilor europene se precizeaza in ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie din perspectiva jurisprudentei CEDO in raport cu dispozitiile art.6 CEDO desi necalificata in drept intern ca fiind de natura penala, contraventia este subsumata notiunii de "acuzatie in materie penala" avand in vedere campul de aplicare general al normei cat si preeminenta caracterului represiv al sanctiunii contraventionale.
Din acest punct de vedere se impune in mod necesar respectarea garantiilor specifice recunoscute persoanei acuzate intre care si prezumtia de nevinovatie a S.T.S. in calitate de petent ce priveste si sub aspectul sarcinii probatiunii in cadrul solutionarii unei plangeri contraventionale care fara indoiala profita persoanei acuzate si incumba intimatei.
Din perspectiva CEDO procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei trebuie sa aiba la baza intocmirii sale mijloace de proba temeinice in ceea ce priveste vinovatia petentului in savarsirea faptei, mentiunile agentului constatator inserate in actul sanctionator neputand singure servi drept temei pentru aplicarea sanctiunii contraventionale in absenta altor mijloace de proba.
In drept, petenta a invocat prevederile art.17, art.31 alin.1, art.32 alin.2 si alin.3, art.33, art.34-36 din O.G.nr.2/2001.
In probatiune, petenta a depus copia procesului-verbal contestat (fila 4).
Petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa, potrivit art.242 C.proc.civ.
Plangerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar in temeiul art.36 din Ordonanta nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.
Desi legal citata, intimata nu s-a prezentat.
La data de 17.10.2011 prin serviciul registratura al Judecatoriei Gurahont intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal ca temeinic si legal.
Intimata a invocat exceptia necompetentei teritoriale a instantei aratand ca potrivit art.32 alin.2 din Ordonanata nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor "Plangerea impreuna cu dosarul cauzei se trimit de indata judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia", in speta, contraventia a fost savarsita in circumscriptia Judecatoriei Ineu, astfel incat a soicitat admiterea exceptiei si declinarea competentei teritorile catre Judecatoria Ineu. 
In fapt, intimata a aratat ca la data de 24.02.2011, ora 13.18, pe Drumul National 79A, km 62+800m, Bocsig, vehiculul cu numarul de inmatriculare.. apartinand petentei a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care la data de 16.08.2011 a fost emis procesul-verbal de constatare a contraventiei seria.. numarul. de catre intimata prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C.
Potrivit dispozitiilor art.1 alin.1 din O.G. nr.15/2002, incepand cu data de 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (euro), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axa, dupa caz.
Intimata sustine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei indeplineste toate conditiile prevazute de O.G.nr.15/2002 coroborata cu O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Procesul-verbal de constatarea a contraventiei este generat si tiparit in mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMR si, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2011 privind semnatura electronica, are asociata semnatura electronica extinsa a agentului constatator, bazata pe un certificat calificat si generata printr-un dispozitiv securizat de creare  de semnaturi electronice. Astfel, art.7 din Legea nr.455/2001 prevede: "in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii".
Procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost emis prin Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea  bazei de date a Ministerului Administratiei si Internelor, Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, in baza protocolului dintre aceasta institutie si CNADNR.
In drept, intimata a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr.15/2002 si Ordinul nr.769/2010.
Ca probe intimata a depus plansa foto obtinuta in sistemul SIEGMCR (fila 12).
La termenul din data de 12.10.2011, Judecatoria Gurahont a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a plangerii in favoarea Judecatoriei Ineu..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca plangerea a fost depusa in termenul legal prevazut de art.31 din Ordonanta nr.2/2001, la data de 15.09.2011, data postei (fila 5).
In fapt, din cuprinsul procesului-verbal Seria.. nr.. incheiat la data de 16.08.2011, ora 10:11, in Bucuresti, (fila 4) rezulta ca intima C.N.A.D.N.R. a aplicat petentei S.T.S. sanctiunea contraventionala constand in amenda in valoare de 1.750 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 si sanctionata de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002 si a stabilit tariful de despagubire in valoare de 2.376,92 lei potrivit art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002.
In cuprinsul procesului-verbal s-a constatat in fapt ca in data de 24.02.2011, ora 13:18, locul DN 79A km62+800m, Bocsig, vehiculul categoria D cu numarul de inmatriculare.. apartinand petentei S.T.S., a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Petenta solicita a se constata nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie sustinand ca acesta nu este semnat de catre agentul constatator.
Din analiza procesului-verbal de contraventie rezulta ca acesta "a fost generat si semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 si a HG 1259/2001 de catre A.A.M. cu certificatul numarul.. din data de 22.12.2010 emis de C. SA - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii", A.A.M. fiind agentul constatator al contraventiei cu autorizatia de control nr..
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001: "Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."
Acest articol prevede ca lipsa "semnaturii agentului constatator" atrage nulitatea procesului-verbal, fara a se distinge intre semnatura olografa sau semnatura electronica. Potrivit principiului "ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem), prin interpretarea legii nu se poate restrange aplicarea unui text de lege care a fost formulat intr-un mod general.
Astfel, analizand procesul-verbal atacat sub aspectul legalitatii, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de lege, intrucat cuprinde toate elementele reglementate sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din Ordonanta nr.2/2001 care pot fi constatate de instanta din oficiu, inclusiv semnatura agentului constatator.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de validitate doar cu privire la constatarile facute cu propriile simturi de agentul care a incheiat procesul-verbal.
               Avand in vedere aceste aspecte, instanta retine ca fapta de a pune in circulatie un autovehicul fara a detine o rovinieta valabila nu intra in categoria constatarilor pe care le face un agent cu propriile simturi si nu se bucura de prezumtia de adevar, mentionata mai sus. In prezenta cauza opereaza prezumtia de nevinovatie a contravenientului garantata de prevederile art.6 din Conventia Europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea in acest mod a principiului egalitatii armelor. Jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalitatii armelor nu numai in procedura penala ci si in cea civila, cu  particularitatea ca exigentele inerente conceptului de "proces echitabil" nu sunt in mod necesar similare in cauzele care vizeaza stabilirea drepturilor si obligatiilor cu caracter civil cu cele care vizeaza stabilirea unei acuzatii penale (cauza Dombo Behreer B.V. c. Olandei).
Cu respectarea principiilor prezumtiei de nevinovatie si al egalitatii armelor impuse de exigentele art.6 din Conventia Europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, precum si a principiilor contradictorialitatii si al dreptului la aparare prevazute de Codul de procedura civila, s-a dat posibilitatea ambelor parti de a propune probe.
Petenta a depus in copie procesul-verbal de contraventie (fila 4), iar intimata a depus plansa foto.. (fila 12) cu privire la contraventia retinuta in sarcina petentei.
Din plansa foto depusa de catre intimata rezulta ca la data de 28.07.2011 ora 8:24 numarul de inmatriculare.. nu s-a regasit in baza de date, in care sunt continute toate rovinietele valide, la data inregistrarii contraventiei, respectiv 24.02.2011, ora 13:18, cand vehiculul circula in locul DN 79A km 62+800m, Bocsig.
Astfel, instanta retine ca procesul-verbal este temeinic intocmit, intrucat intimata a facut dovada celor constatate in procesul-verbal de contraventie, inlaturand prezumtia de nevinovatie a petentei, iar petenta nu a dovedit ca ar fi detinut o rovinieta valabila la data constatarii contraventiei.
In drept, potrivit art. 8 alin.1, 2 si 3 din Ordonanta nr. 15 din 24 ianuarie 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, actualizata:
                "(1) Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.
                (2) Cuantumul amenzilor contraventionale prevazute la alin. (1) este prevazut in anexa nr. 2.
                (3) Contravenientul are obligatia de a achita, pe langa amenda contraventionala, cu titlu de tarif de despagubire, in functie de tipul vehiculului folosit fara a detine rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei nr.4."
                Cu privire la sanctiunea contraventionala aplicata petentului, constand in amenda in cuantum de 1.750 lei, instanta arata ca aceasta se incadreaza in limitele legale, potrivit art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reprezentand minimul amenzii prevazut in anexa nr.2 din O.G. nr. 15/2002 pentru incalcarea obligatiei legale ce revine unui utilizator de vehicul de transport persoane cu mai mult de 23 de locuri pe scaune (inclusiv conducatorul auto), de a circula detinand rovinieta valabila. De asemenea, tariful de despagubire in valoare de 2.376,92 lei reprezinta echivalentul in lei a sumei de 560 euro stabilita pentru incalcarea acestei obligatii legale in anexa nr.4 din O.G. nr. 15/2002.
                 In raport de  criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanta retine ca sanctiunea amenzii in cuantumul aplicat corespunde gradului de pericol social al faptei, deoarece acest cuantum reprezinta minimul legal, fapta fiind considerata a prezenta o gravitate sporita de catre legiuitor prin stabilirea unei amenzi minime in acest cuantum.
                 Pentru considerentele aratate, intrucat procesul-verbal contestat este legal si temeinic intocmit, sanctiunea aplicata fiind corect individualizata, in temeiul art.34 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001 instanta va respinge plangerea ca nefondata.

                             PENTRU ACESTE MOTIVE
                                                    IN NUMELE LEGII
                                        HOTARASTE

     Respinge plangerea formulata de catre petenta S.T.S., in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., cu privire la anularea procesului-verbal de contraventie seria.., nr.., intocmit la data de 16.08.2011 de catre intimata, ca nefondata.
               Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
               Pronuntata in sedinta publica, azi 16.11.2011.

                      PRESEDINTE                      GREFIER