Plangere contaventionala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                           Operator 2826
DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR. 1691/2011
Sedinta publica din data de 02 noiembrie 2011
Presedinte:
                                                    Grefier:

S-a luat in examinare actiunea civila formulata de petentul N.L., impotriva intimatei Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, pentru anularea procesului-verbal seria AP nr.. incheiat la data de 24.09.2011 de catre intimata.
                La apelul nominal se prezinta reprezentantul petentului avocat L.I. cu imputernicire la dosar nr.. din data de 19.10.2011, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta.
                Avand cuvantul, reprezentantul petentului avocat L.I. depune la dosar in copie urmatoarele inscrisuri: avizul de insotire primar nr.. incheiat la data de 22.09.2011 si aviz de insotire primar nr.. incheiat la data de 24.09.2011, procesul-verbal contestat. De asemenea arata ca cele doua avize depuse la dosar se refera la aceeasi  cantitate de material lemnos pentru care a fost sanctionat  intrucat cel de al doilea  aviz  a fost eliberat  ulterior la data de 24.09.2011 deoarece  a cumparat lemnele  care au fost confiscate, in baza procesului verbal AP nr.. incheiat la data de 24.09.2011.
                 Reprezentantul petentului avocat L.I. arata ca avizul s-a eliberat data de  22.09.2011  la ora 18,00. La momentul la care petentul a plecat cu lemnele era deja tarziu si se intunecase. Totodata avocatul petentului invedereaza ca lemnele nu au putut fi transportate la cumparator, deoarece acesta l-a sunat pe petent si i-a spus ca nu este acasa decat a doua zi, astfel incat au fost duse prima data acasa la petent, iar la momentul incheierii procesului-verbal, petentul se deplasa cu lemnele la cumparator. In continuare avocatul petentului sustine ca petentul a plecat cu lemnele tarziu datorita unei defectiuni a masinii.
                 De asemenea reprezentantul petentului avocat L.I. arata ca,  procesul-verbal  de contraventie emis este netemeinic intrucat petentul  avea asupra sa avizul de insotire a marfii emis la data de 22.09.2011 care avea o valabilitate in termenul prevazut de art.19 alin.1 lit.e din Legea 171/2010 privind stabilirea  si sanctionarea contraventiilor  silvice respectiv, avizul de insotire al materialului lemnos nu era expirat, respectandu-se  cele 72 de ore de la ora plecarii transportului, data si ora consemnata  in avizul de insotire a marfii. In continuarea reprezentantul petentului sustine ca a depus la dosar si un al doilea aviz, respectiv  avizul din  24.09.2011 ora 07:30, pentru a se dovedi buna-credinta a petentului, care a platit inca o data aceeasi cantitate de lemne, pentru aceeasi marfa eliberandu-i-se un al doilea aviz. Faptul ca este vorba despre aceeasi marfa rezulta din cuprinsul celor doua avize in care este mentionata aceeasi specie si aceeasi cantitate de material lemnos.
Reprezentantul petentului invedereaza faptul ca spre deosebire de H.G. 996/2008, Legea 171/2010 nu mai prevede obligatia de a anunta cel mai apropiat ocol silvic in cazul intreruperii transportului, iar cand a fost intrerupt transportul era o zi sambata, cand nu se gaseste nici o persoana la ocolul silvic, la acea ora.
                 Reprezentantul petentului avocat L.I. arata ca pe parcursul transportului petentul a fost singur, astfel incat nu mai are alte probe de propus pentru a dovedi cele sustinute.
                 Instanta  incuviinteaza proba cu inscrisurile de la dosar solicitata de reprezentantul petentului ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, conform art. 167 alin. 1 din Cod. proc. civ. si, constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, declara incheiata faza probatorie si acorda cuvantul pentru dezbaterea cauzei pe fond.
                Reprezentantul petentului avocat L.I., solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata in scris, anularea procesului-verbal de contraventie, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii cu avertisment.

INSTANTA

Deliberand asupra actiunii de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de ..2011, petentul N.L., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, a solicitat, in principal anularea procesului-verbal de contraventie seria AP, nr.., incheiat la data de 24.09.2011, de catre intimata, iar in subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
In fapt, petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional conform art.19 alin.1 lit.e din Legea 171/2010 pentru ca in data de 24.09.2011 ora 6.05 pe DJ792/C Tarnova, a fost depistat in timp ce conducea un auto cu nr. de inmatriculare.. care tracta remorca cu numarul de inmatriculare.. si in care a transportat cantitatea de 2 mc material lemnos, esenta fag, acesta fiind folosit ca lemn de foc si care avea avizul de insotire al marfii in termenul de valabilitate emis la data de 22.09.2011 ora 18:00.
Fata de cele descrise in procesul-verbal de contraventie petentul arata ca solicita anularea procesului-verbal ca netemeinic si nelegal intocmit intrucat cele aratate in cuprinsul acestuia nu corespund prevederilor legale.
Procesul-verbal de contraventie emis este netemeinic intrucat avea asupra sa documentul, respectiv Avizul de Insotire a Marfii emis la data de 24.09.2011 si care avea o valabilitate in termenul prevazut de art.19 alin.1 din Legea nr.171/2010 privind stabilirea si sanctionare contraventiilor silvice, respectiv 72 de ore de la data emiterii acestuia.
In continuare, petentul precizeaza ca a avut si probleme tehnice la masina, marfa fiind incarcata la caderea intunericului.
Petentul considera sanctiunea aplicata drept exagerata si impovaratoare pentru el, neavand posibilitatea de a achita suma de 2000 lei cu titlu de amenda, cu cat este una dintre putinele surse de venit pentru intreaga familie, cu atat mai mult cu cat si cantitatea de masa lemnoasa este foarte mica iar pretul obtinut este infim, neacoperind cheltuielile pentru a trai, si considera ca gradul de pericol social al marfii este foarte redus.
In subsidiar, daca se va considera ca este vinovat de cele inscrise in procesul-verbal de contraventie considera ca sanctiunea avertismentului ar fi suficienta, raportat la gravitatea faptei tinand cont de interpretarea si aplicarea prevederilor Legii 171/2010.
In drept, petentul a invocat prevederile O.G. nr.2/2001.
Ca probe, petentul a depus inscrisuri reprezentand: copia procesului-verbal de contraventie contestat, avizul de insotire primar nr.. din data de 22.09.2011 in copie si avizul de insotire primar nr.. din data de 24.09.2011 in copie.
Plangerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar in temeiul art.36 din Ordonanta nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.
Desi legal citat, intimatul nu s-a prezentat si nu a formulat intampinare.
La termenul din data de 19.10.2010, instanta a admis cererea de amanare formulata de catre intimat pentru a pregati apararea si a depune intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca plangerea a fost depusa in termenul legal prevazut de art.31 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001, la data de 30.09.2011 prin serviciul registratura al Judecatoriei Ineu (fila 2). Procesul-verbal de contraventie a fost inmanat petentului la data de 24.09.2011, data intocmirii acestuia, cand petentul a semnat procesul-verbal la doua rubrici, atat la rubrica "am luat la cunostinta", cat si la rubrica "instiintare de plata" (fila 4). 
               In fapt, instanta retine ca prin procesului-verbal Seria AP nr.. incheiat la data de 24.09.2011, in localitatea Tarnova, intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Arad a aplicat petentului N.L. sanctiunea contraventionala constand in amenda in cuantum de 2000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.19 alin.1 lit.e din Legea nr.171/2010 si sanctionata de art.19 alin.1 lit.e din Legea nr.171/2010 si s-a dispus confiscarea a 2 mc material lemnos esenta fag.
               In procesul-verbal de contraventie s-a constatat in fapt ca in data de 24.09.2011 ora 6:05, pe DJ 792/C, Tarnova, petentul a transportat cu auto cu numarul de inmatriculare.. si remorca cu numarul de inmatriculare.,, cantitatea de 2 mc material lemnos, esenta fag, cu avizul de insotire cu termenul de valabilitate expirat.
               Instanta, analizand procesul-verbal atacat sub aspectul legalitatii, retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de lege, intrucat cuprinde toate elementele reglementate sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din Ordonanta nr.2/2001, care pot fi constatate de instanta din oficiu.
               In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de validitate cu privire la constatarile facute cu propriile simturi de agentul care a incheiat procesul-verbal. Astfel, intrucat fapta de a transporta lemne avand avizul de insotire al acestora expirat a fost constatata personal de catre agentul care a intocmit procesul-verbal, potrivit art.16 si art. 34 din Ordonanta nr.2/2001 petentul trebuie sa faca dovada celor sustinute de el in plangere. 
               Imprejurarea ca sarcina probei revine petentului sanctionat contraventional nu incalca dreptul la un proces echitabil si nici prezumtia de nevinovatie asimilata dreptului penal, intrucat plangerea contraventionala presupune o judecata contradictorie cu toate garantiile procesuale care decurg din aceasta. In hotararea data de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Anghel c. Romaniei, s-a concluzionat, din perspectiva desfasurarii procedurii in ansamblul sau si asigurarii dreptului la un proces echitabil, faptul ca instanta nationala a asteptat de la reclamant sa inverseze prezumtia de legalitate si de temeinicie a procesului-verbal in litigiu, raportand proba contrarie la expunerea faptelor stabilita in procesul-verbal. Curtea a subliniat ca o asemenea abordare a instantelor nationale nu este surprinzatoare, in masura in care regimul juridic aplicabil contraventiilor este completat de dispozitiile Codului de procedura civila, reglementat in materie de proba de principiul "onus probandi incubit actori" - sarcina probei revine reclamantului. Aceasta regula presupune ca, obligatia de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invoca fapta, fiind acceptat de catre Curte faptul ca orice sistem juridic cunoaste prezumtiile de fapt si de drept pe care Conventia nu le impiedica in principiu, dar in materie penala obliga statele contractante sa nu depaseasca un anumit prag.
               Cu respectarea principiilor prezumtiei de nevinovatie si al egalitatii armelor impuse de exigentele art.6 din Conventia Europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, precum si a principiilor contradictorialitatii si al dreptului la aparare prevazute de Codul de procedura civila, s-a dat posibilitatea ambelor parti de a propune probe. 
               Astfel, in cadrul probei cu inscrisuri, petentul a depus in copie: procesul-verbal de contraventie contestat, avizul de insotire primar nr.. din data de 22.09.2011 in copie si avizul de insotire primar nr.. din data de 24.09.2011 in copie. In ceea ce priveste avizul de insotire primar nr.. eliberat petentului la data de 22.09.2011, ora 18:00, petentul sustine in cuprinsul plangerii ca, la momentul constatarii contraventiei, acesta se afla in termenul de valabilitate prevazut de art.19 alin.1 lit.e din Legea nr.171/2010 .            
In drept, potrivit art.19 alin.1 lit.e din Legea nr. 171 din 16 iulie 2010 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor silvice:
    "(1) Constituie contraventii silvice si se sanctioneaza cu amenda de la 2.000 lei pana la 5.000 lei si confiscarea materialelor lemnoase in cauza urmatoarele fapte: (...)
e) transportul materialelor lemnoase cu aviz de insotire a carui valabilitate a expirat. Termenul de valabilitate a avizului de insotire, in functie de distantele de transport al materialelor lemnoase, este de maximum 72 de ore de la ora plecarii transportului, data si ora ce se consemneaza obligatoriu in acest document;"
Asadar, termenul da valabilitate a avizului de insotire nu este un termen fix de 72 de ore, astfel cum sustine petentul.  Potrivit reglementarii legale enuntate, termenul de valabilitate al avizului de insotire este un termen variabil, in functie de distantele de transport al materialelor lemnoase, termenul maxim fiind de 72 de ore. Valabilitate unui aviz de insotire este direct proportionala cu distanta ce urmeaza a fi parcursa  si se socoteste de la data si ora plecarii. Astfel, cu cat distanta ce urmeaza a fi parcursa este mai mare cu atat va fi mai mare si termenul de valabilitate a avizului, fara a se depasi insa 72 de ore.
In cazul de fata, in cuprinsul avizului de insotire primar nr.. din data de 22.09.2011 (fila 15), atat punctul de incarcare, cat si punctul de descarcare al materialului lemnos s-a stabilit in Judetul Arad, data si ora plecarii fiind 22.09.2011, ora 18, iar savarsirea contraventiei s-a constatat la data de 24.09.2011, ora 6:05, la 36 de ore de la data plecarii transportului.
Raportat la distanta mica care urma a fi parcursa de catre petent nu se justifica un termen maxim de valabilitate a avizului de insotire.
Potrivit art.11 alin.1 din H.G. nr. 996 din 27 august 2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la provenienta, circulatia si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalatiilor de prelucrat lemn rotund:
"In cazul intreruperii transportului, transportatorul se adreseaza celui mai apropiat ocol silvic. La ocolul silvic se confirma intreruperea prin consemnarea acesteia pe avizul de insotire. Consemnarea este certificata prin semnatura sefului ocolului silvic si prin aplicarea stampilei ocolului silvic."
Astfel cum rezulta din prevederile legale enuntate cu privire la avizul de insotire, de regula, analizarea termenului de valabilitate al acestuia se face in functie distanta ce urmeaza a fi parcursa cu materialele lemnoase, in mod continuu, fara intreruperi, iar ca exceptie, in situatia in care pe parcursul transportului exista intreruperi, acestea vor fi luate in considerare la analiza termenului de valabilitate in masura in care sunt consemnate in avizul de insotire a marfii, de catre cel mai apropiat ocol.
In cuprinsul avizului de insotire primar nr.. din data de 22.09.2011, prezentat de catre petent (fila 15), nu sunt mentionate intreruperi pe parcursul transportului. In ceea ce priveste sustinerea petentului cu privire la faptul ca transportul a fost intrerupt, dar nu a anuntat cel mai apropiat ocol silvic intrucat era o zi de sambata, instanta constata ca petentul avea posibilitatea de a anunta cel mai apropiat ocol silvic pe parcursul zilei de vineri, in data de 23.09.2011.
               Avand in vedere aceste aspecte, in raport de distanta mica ce urma sa fie parcursa de catre petent, instanta retine ca la data de 24.09.2011, ora 6:05, cand a fost constatata savarsirea contraventiei, termenul de valabilitate a avizului de insotire era expirat, astfel incat petentul nu a facut dovada unei stari de fapt contrare celei relatate in cuprinsul procesului-verbal de contraventie. Intrucat petentul nu a rasturnat prezumtia de validitate a procesului-verbal, instanta retine ca acesta este temeinic intocmit.
Cu privire la sanctiunea contraventionala aplicata petentului, constand in amenda in cuantum de 2000 lei, instanta arata ca aceasta se incadreaza in limitele legale, potrivit art.19 alin.1 din Legea nr. 171/2010, reprezentand minimul amenzii prevazut pentru incalcarea obligatiei legale de a transporta, pe teritoriul Romaniei, materiale lemnoase avand aviz de insotire valabil. In raport de  criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanta retine ca sanctiunea amenzii in cuantumul aplicat corespunde gradului de pericol social al faptei, deoarece acest cuantum reprezinta minimul legal, fapta fiind considerata a prezenta o gravitate sporita de catre legiuitor prin stabilirea unei amenzi minime in acest cuantum.
Pentru considerentele aratate, intrucat procesul-verbal contestat este legal si temeinic intocmit, sanctiunile aplicate fiind corect individualizate, in temeiul art.34 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001 instanta va respinge plangerea ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

                 Respinge plangerea formulata de petentul N. L., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, cu privire la anularea procesului-verbal seria AP, nr.. intocmit la data de 24.09.2011 de catre intimata, ca nefondata.
 Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
                 Pronuntata in sedinta publica, azi 2.11.2011.                  PRESEDINTE                                                  GREFIER