Plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                     OPERATOR 2826
DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR.2469/2012
Sedinta publica din data de 22 noiembrie 2012
Presedinte :
                                           Grefier      :

S-a luat in examinare actiunea civila formulata de petentul M. S.-F., impotriva intimatei Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, avand ca obiect plangere contraventionala.
               La apelul nominal lipsa partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
Plangerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar in temeiul art.36 din Ordonanta nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta, apreciind ca la dosar sunt probe suficiente pentru a se putea pronunta in cauza, in baza probelor de la dosar trece la judecata.

J U D E C A T A

Constata ca prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la data de 02 octombrie 2012, scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, petentul M. S.-F., domiciliat in ..., in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, cu sediul in municipiul Arad, str.I.Clavin, nr.17-19, jud.Arad, a solicitat instantei de judecata ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria ..., nr.... intocmit la data de 24 septembrie 2012 de catre intimata.
In motivarea plangerii petentul invedereaza instantei de judecata ca, in fapt, a fost oprit de organele de Politie si sanctionat cu amenda contraventionala pentru faptele prevazute in art.10 si art.147 din OUG nr.195/2002, respectiv ca la data de 24.09.2012, a condus autovehiculul marca Opel avand numarul de ... avand inspectia tehnica periodica expirata, de asemenea nu avea asupra sa actul de identitate si permisul de conducere.
Cu referire la inspectia tehnica a autovehiculului petentul mentioneaza ca aceasta nu era expirata, fiind valabila pana la data de 30.11.2012, dar dintr-o eroare a Registrului Auto unde a facut verificarea tehnica a fost trecuta ca si data de expirare data de 30 aprilie 2012 si nu data de 30 noiembrie 2012, cum ar fi corect. Petentul s-a deplasat la RAR Arad unde s-a indreptat eroarea, sens in care i s-a eliberat o anexa la certificatul de inmatriculare de unde rezulta ca inspectia tehnica a autovehiculului este valabila pana la data de 30 noiembrie 2012. mai mult, pe copia CIV-ului autovehiculului se poate observa ca si data a inspectiei tehnice data de 30.11.2010, fiind de notorietate faptul ca inspectia tehnica pentru un autovehicul se face pe o perioada de exact 2 ani, astfel incat valabilitatea inspectiei tehnice a autovehiculului era valabila pana la data de 30.11.2012 si nu 30.04.2012 cum dintr-o eroare de redactare a fost inscris.
Cu referire la faptul ca nu avea asupra sa actul de identitate si permisul de conducere, aceasta a fost o intamplare si nu un fapt permanent, care dupa aprecierea sa nu reprezinta un pericol concret pentru societate, neavand nici un fel de urmari, pentru care, prin raportare la criteriile de individualizare prev. de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, scopul masurii educative se poate realiza si prin aplicarea sanctiunii avertismentului prev. de art.5 alin.2 lit.a din O.G. nr.2/2001.
In drept isi intemeiaza plangerea pe disp. O.G. nr.2/2001.
Desi legal citata, intimata nu s-a prezentat in instanta pentru a-si formula apararile, dar a depus intampinare, prin care solicita respingerea plangerii petentului ca fiind neintemeiata si mentinerea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta ca fiind valabile.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar:proces-verbal fila 3, Anexa la certificatul de inmatriculare fila 4, xerocopie CIV fila 5, xerocopie factura fila 6, xerocopie carte de identitate fila 7,  dovada de circulatie fila 8, proces-verbal de modificare a parametrilor fila 10, fisa listing Ecris fila 11, intampinare fila 16, raport fila 17 dosar.
Din coroborarea probelor administrate, instanta retine, in fapt, urmatoarele:
Plangerea a fost depusa in termenul legal prevazut de art.31 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001, la data de 02.10.2012 prin serviciul registratura al Judecatoriei Ineu, procesul-verbal de contraventie fiind semnat de contravenient.
                In fapt, din cuprinsul procesului-verbal seria ... nr.... incheiat la data de 24.09.2012 ora 1042 in localitatea Maderat, judetul Arad, pe DJ 792C, petentul a condus autovehiculul marca Opel avand numarul de inmatriculare ... avand inspectia tehnica periodica expirata, de asemenea nu avea asupra sa actul de identitate si permisul de conducere, instanta constata ca intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Arad a aplicat petentului M. S.-F. sanctiunea contraventionala constand in amenda in cuantum de 630 lei amenda + avertisment si 9 puncte-amenda in valoare de 630 lei pentru savarsirea contraventie prevazuta de art.10 din OUG nr.195/2002 si sanctionata de art.101 alin.1 pct.1 din O.U.G. nr.195/2002 si de art.174 pct.1 din H.G.1391/2006 si sanctionata de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002.
In cuprinsul procesului-verbal s-a constatat in fapt ca in data de 24.09.2011, ora 1042, pe DJ 792C, petentul a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare ... avand inspectia tehnica periodica expirata, si fara a avea asupra sa actul de identitate si permisul de conducere.
Procesul-verbal este semnat de catre petent, la rubrica "alte mentiuni" fiind mentionat "nu are".
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal, potrivit considerentelor Deciziei nr.22/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art.17 din O.G. nr.2/2001. In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poata fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.
                Instanta, analizand procesul-verbal atacat sub aspectul legalitatii constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma reglementate sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din Ordonanta nr.2/2001 care pot fi invocate de instanta din oficiu.
Petentul sustine ca agentul constatator nu a luat in considerare faptul ca acesta i-a adus la cunostinta ca inspectia tehnica periodica nu era expirata, intrucat a fost efectuata la data de 30.11.2010 si este de notorietate ca valabilitatea acesteia este de 2 ani, respectiv in speta pana la data de 30.11.2012, dar dintr-o eroare de redactare la momentul efectuarii inspectiei tehnice periodice la RAR Arad pe certificatul de inmatriculare era inscrisa data de 30.04.2012.
Obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului la momentul intocmirii procesului-verbal dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul procesului-verbal este prevazuta de art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, insa acesta nu a retinut mentiunile facute de petent ca si obiectiuni, iar cu privire la lipsa actului de identitate si a permisului de conducere acesta a recunoscut ca nu le are asupra sa.
Avand in vedere Decizia nr. 22/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, instanta retine ca nerespectarea acestei obligatii la intocmirea procesului-verbal poate determina anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei doar daca petentul ar dovedi o vatamare ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea actului. In cazul de fata insa, petentul nu a dovedit ca nerespectarea acestei cerinte i-ar fi provocat vreo vatamare. Mai mult decat atat, petentul nu a formulat obiectiuni cu privire la continutul procesului-verbal nici in cuprinsul plangerii, recunoscand, atat in cuprinsul plangerii cat si in sedinta publica, faptul ca la momentul constatarii contraventiei nu avea asupra sa actul de identitate si permisul de conducere.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de validitate cu privire la constatarile facute cu propriile simturi de agentul care a incheiat procesul-verbal. Astfel, intrucat fapta petentului de a conduce un autovehicul fara a avea asupra sa actul de identitate a fost constatata de catre agentul care a intocmit procesul-verbal, potrivit art.16 si art. 34 din Ordonanta nr.2/2001 petentul trebuie sa faca dovada unei fapte contrare celei constate in procesul-verbal de contraventie. 
               Imprejurarea ca sarcina probei revine petentului sanctionat contraventional nu incalca dreptul la un proces echitabil si nici prezumtia de nevinovatie asimilata dreptului penal, intrucat plangerea contraventionala presupune o judecata contradictorie cu toate garantiile procesuale care decurg din aceasta. In hotararea data de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Anghel c. Romaniei, s-a concluzionat, din perspectiva desfasurarii procedurii in ansamblul sau si asigurarii dreptului la un proces echitabil, faptul ca instanta nationala a asteptat de la reclamant sa inverseze prezumtia de legalitate si de temeinicie a procesului-verbal in litigiu, raportand proba contrarie la expunerea faptelor stabilita in procesul-verbal. Curtea a subliniat ca o asemenea abordare a instantelor nationale nu este surprinzatoare, in masura in care regimul juridic aplicabil contraventiilor este completat de dispozitiile Codului de procedura civila, reglementat in materie de proba de principiul "onus probandi incubit actori" - sarcina probei revine reclamantului. Aceasta regula presupune ca, obligatia de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invoca fapta, fiind acceptat de catre Curte faptul ca orice sistem juridic cunoaste prezumtiile de fapt si de drept pe care Conventia nu le impiedica in principiu, dar in materie penala obliga statele contractante sa nu depaseasca un anumit prag.
               Cu respectarea principiilor prezumtiei de nevinovatie si al egalitatii armelor impuse de exigentele art.6 din Conventia Europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, precum si a principiilor contradictorialitatii si al dreptului la aparare prevazute de Codul de procedura civila, s-a dat posibilitatea ambelor parti de a propune probe.
Astfel, petentul a depus la dosar, in xerocopie, Anexa la certificatul de inmatriculare la fila 4 dosar, din care se constata ca inspectia tehnica periodica a autovehiculului din litigiu expira la data de 30.11.2012, precum si xerocopia CIV-ului, din care se poate observa ca inspectia tehnica periodica pentru acelasi autovehicul a fost facuta la data de 30.11.2012, stare de fapt contrara celei relatate in cuprinsul procesului-verbal contestat, petentul rasturnand astfel prezumtia de validitate a procesului-verbal, din care instanta constata ca acesta este netemeinic intocmit.
In drept, potrivit art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006:
"Conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:
     1. sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare;"
De asemenea, in temeiul art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002:
"(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:
18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2)".
Cu privire la sanctiunea contraventionala aplicata petentului, constand in amenda in cuantum de 630 lei, instanta arata ca aceasta se incadreaza in limitele legale, potrivit art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, reprezentand sanctiunea pentru incalcarea obligatiei legale ce revine unui conducator auto de a conduce autovehiculul avand asupra sa documentele prevazute de lege. 
               In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, potrivit prevederilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 "sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal." Avand in vedere aceste prevederi legale, instanta retine ca la individualizarea sanctiunii contraventionale trebuie luate in considerare imprejurarile in care fapta a fost savarsita, faptul ca petentul a prezentat agentului constatator celelalte documente solicitate, in afara actului de identitate, circumstantele personale ale contravenientului in sarcina caruia nu s-au dovedit antecedente contraventionale, acesta recunoscand comiterea faptei, astfel cum rezulta din materialul probator administrat in prezenta cauza.        
               In temeiul dispozitiilor art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001 "avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune".
In raport de imprejurarile aratate, instanta retine ca sanctiunea contraventionala a avertismentului este suficienta, intrucat in cazul unei fapte cu un grad scazut de pericol social scopul sanctiunii contraventionale se poate realiza si prin aplicarea unei masuri de atentionare a contravenientului.
               Pentru considerentele aratate, in temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 instanta va aprecia plangerea petentei ca partial intemeiata, pe care o va admite in parte si, in consecinta va admite in parte plangerea si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CP nr.0510758 intocmit la data de 24 septembrie 2012 cu sanctiunea "avertisment" si anularea sanctiunilor complementare; totodata va atrage atentia petentei asupra dispozitiilor legale incalcate si ca pe viitor sa se conformeze acestora.
Pentru aceste motive, instanta, in numele legii,

H O T A R A S T E

Admite in parte plangerea formulata de petentul M. S.-F., domiciliat in ..., in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, cu sediul in municipiul Arad, str.I.Clavin, nr.17-19, jud.Arad si, in consecinta:
- dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria ... nr.... intocmit la data de 24 septembrie 2012 cu sanctiunea "avertisment" si anularea sanctiunilor complementare.
Atrage atentia petentului asupra dispozitiilor legale incalcate si ca pe viitor sa se conformeze acestora.
                 Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
                 Pronuntata in sedinta publica din 22 noiembrie 2012.

                  Presedinte                                                  Grefier