Plangere contaventionala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                           Operator 2826
DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR. 1694/2011
Sedinta publica din data de 02 noiembrie 2011
Presedinte:
                                                   Grefier:

S-a luat in examinare actiunea civila formulata de petentul M.F.G., impotriva intimatei Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, pentru anularea procesului-verbal seria CC, nr.. incheiat la data de 30.09.2011 de catre intimata.
                La apelul nominal se prezinta petentul, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza in temeiul art. 32 alin.2 din OG nr.2/2001, iar plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar in temeiul art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 36 din O.G nr. 2/2001.
Petentul sustine plangerea asa cum a fost formulata in scris respectiv, in principal solicita anularea procesului-verbal de contraventie si arata ca, nu se face vinovat de cele mentionate in procesul-verbal de contraventie intrucat a prezentat toate actele organelor de politie in afara de buletinul de identitate care din eroare l-a uitat si considera  ca amenda aplicata este prea mare, astfel incat in subsidiar solicita aplicarea sanctiunii avertisment.
Petentul arata ca, nu mai are alte probe de propus.
Instanta  incuviinteaza proba cu inscrisurile de la dosar solicitata de petent ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, conform art. 167 alin. 1 din Cod. proc. civ. si, constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, declara incheiata faza probatorie si acorda cuvantul pentru dezbaterea cauzei pe fond.
Petentul solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata in scris.

INSTANTA

Deliberand asupra actiunii de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de ..2011, petentul M.F.G., in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Arad a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie seria CC, nr.. intocmit la data de 30.09.2011 de catre intimata.
In fapt, petentul a aratat ca la data de 30.09.2011 pe raza comunei Seleus a fost oprit in trafic de catre un echipaj de politie care i-a cerut sa se legitimeze si sa prezinte actele. Agentul a constatat ca nu are asupra sa actul de identitate pe care il uitase la un punct de copiat acte unde facea demersurile pentru incheierea unui contract de vanzare-cumparare a unei remorci si intorcandu-se in graba la Primaria Seleus pentru obtinerea unei dovezi in vederea radierii acelei remorci, a fost de buna-credinta, insa a uitat actul de identitate in acel loc, fapt ce il poate dovedi cu acel martor care se afla cu el in masina, numit P.N.
Dupa intocmirea procesului-verbal a refuzat sa-l semneze, iar agentul constatator nu i-a adus la cunostinta faptul ca are dreptul sa formuleze obiectiuni.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Ca probe, petentul a anexat plangerii inscrisuri reprezentand exemplarul 2 al procesului-verbal de contraventie contestat (fila 3) si procesul-verbal de afisare a procesului-verbal de contraventie (fila 4). 
Plangerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar in temeiul art.36 din Ordonanta nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.
Desi legal citat, intimatul nu s-a prezentat si nu a depus intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca plangerea a fost depusa in termenul legal prevazut de art.31 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001, la data de 18.10.2011 prin serviciul registratura al Judecatoriei Ineu (fila 2), procesul-verbal de contraventie fiind afisat pe usa principala la domiciliul petentului la data de 13.10.2011, potrivit procesului-verbal de afisare nr../13.10.2011 (fila 4).
                In fapt, din cuprinsul procesului-verbal Seria CC nr.. incheiat la data de 30.09.2011 ora 16:24 in localitatea Seleus, judetul Arad (fila 3) rezulta ca intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Arad a aplicat petentului M.F.G. sanctiunea contraventionala constand in amenda in cuantum de 402 lei si 6 puncte-amenda in valoare de 402 lei pentru savarsirea contraventie prevazuta de art.174 pct.1 din H.G.1391/2006 si sanctionata de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002.
In cuprinsul procesului-verbal s-a constatat in fapt ca in data de 30.09.2011, ora 16:20, pe DJ 709, petentul a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare.. fara a avea asupra sa actul de identitate.
Procesul-verbal nu este semnat de catre petent, la rubrica "alte mentiuni" fiind scris "refuza sa semneze".
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal, potrivit considerentelor Deciziei nr.22/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art.17 din O.G. nr.2/2001. In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poata fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.
                Instanta, analizand procesul-verbal atacat sub aspectul legalitatii constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma reglementate sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din Ordonanta nr.2/2001 care pot fi invocate de instanta din oficiu.
Petentul sustine ca agentul constatator nu i-a adus la cunostinta faptul ca are dreptul de a formula obiectiuni.
Obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului la momentul intocmirii procesului-verbal dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul procesului-verbal este prevazuta de art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001.
Avand in vedere Decizia nr. 22/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, instanta retine ca nerespectarea acestei obligatii la intocmirea procesului-verbal poate determina anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei doar daca petentul ar dovedi o vatamare ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea actului. In cazul de fata insa, petentul nu a dovedit ca nerespectarea acestei cerinte i-ar fi provocat vreo vatamare. Mai mult decat atat, petentul nu a formulat obiectiuni cu privire la continutul procesului-verbal nici in cuprinsul plangerii, recunoscand, atat in cuprinsul plangerii cat si in sedinta publica, faptul ca la momentul constatarii contraventiei nu avea asupra sa actul de identitate.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de validitate cu privire la constatarile facute cu propriile simturi de agentul care a incheiat procesul-verbal. Astfel, intrucat fapta petentului de a conduce un autovehicul fara a avea asupra sa actul de identitate a fost constatata de catre agentul care a intocmit procesul-verbal, potrivit art.16 si art. 34 din Ordonanta nr.2/2001 petentul trebuie sa faca dovada unei fapte contrare celei constate in procesul-verbal de contraventie. 
               Imprejurarea ca sarcina probei revine petentului sanctionat contraventional nu incalca dreptul la un proces echitabil si nici prezumtia de nevinovatie asimilata dreptului penal, intrucat plangerea contraventionala presupune o judecata contradictorie cu toate garantiile procesuale care decurg din aceasta. In hotararea data de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Anghel c. Romaniei, s-a concluzionat, din perspectiva desfasurarii procedurii in ansamblul sau si asigurarii dreptului la un proces echitabil, faptul ca instanta nationala a asteptat de la reclamant sa inverseze prezumtia de legalitate si de temeinicie a procesului-verbal in litigiu, raportand proba contrarie la expunerea faptelor stabilita in procesul-verbal. Curtea a subliniat ca o asemenea abordare a instantelor nationale nu este surprinzatoare, in masura in care regimul juridic aplicabil contraventiilor este completat de dispozitiile Codului de procedura civila, reglementat in materie de proba de principiul "onus probandi incubit actori" - sarcina probei revine reclamantului. Aceasta regula presupune ca, obligatia de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invoca fapta, fiind acceptat de catre Curte faptul ca orice sistem juridic cunoaste prezumtiile de fapt si de drept pe care Conventia nu le impiedica in principiu, dar in materie penala obliga statele contractante sa nu depaseasca un anumit prag.
               Cu respectarea principiilor prezumtiei de nevinovatie si al egalitatii armelor impuse de exigentele art.6 din Conventia Europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, precum si a principiilor contradictorialitatii si al dreptului la aparare prevazute de Codul de procedura civila, s-a dat posibilitatea ambelor parti de a propune probe.
Astfel, petentul a depus exemplarul nr.2 al procesului-verbal de contraventie  fara a prezenta insa nici o proba pentru a dovedi o stare de fapt contrara celei relatate in cuprinsul procesului-verbal contestat. Intrucat petentul nu a rasturnat prezumtia de validitate a procesului-verbal, instanta retine ca acesta este temeinic intocmit.
In drept, potrivit art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006:
"Conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:
     1. sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare;"
De asemenea, in temeiul art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002:
"(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:
18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2)".
Cu privire la sanctiunea contraventionala aplicata petentului, constand in amenda in cuantum de 402 lei, instanta arata ca aceasta se incadreaza in limitele legale, potrivit art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, reprezentand sanctiunea pentru incalcarea obligatiei legale ce revine unui conducator auto de a conduce autovehiculul avand asupra sa documentele prevazute de lege. 
               In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, potrivit prevederilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 "sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal." Avand in vedere aceste prevederi legale, instanta retine ca la individualizarea sanctiunii contraventionale trebuie luate in considerare imprejurarile in care fapta a fost savarsita, faptul ca petentul a prezentat agentului constatator celelalte documente solicitate, in afara actului de identitate, circumstantele personale ale contravenientului in sarcina caruia nu s-au dovedit antecedente contraventionale, acesta recunoscand comiterea faptei, astfel cum rezulta din materialul probator administrat in prezenta cauza.        
               In temeiul dispozitiilor art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001 "avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune".
In raport de imprejurarile aratate, instanta retine ca sanctiunea contraventionala a avertismentului este suficienta, intrucat in cazul unei fapte cu un grad scazut de pericol social scopul sanctiunii contraventionale se poate realiza si prin aplicarea unei masuri de atentionare a contravenientului.
               Pentru considerentele aratate, in temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 instanta va admite in parte plangerea si va modifica procesul-verbal de contraventie seria CC nr.. intocmit de catre Inspectoratul de Politie al Judetului Arad la data de 30.09.2011, in sensul ca va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte plangerea formulata de petentul M. F. in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Arad.
                 Modifica procesul-verbal de contraventie seria CC nr.. intocmit de catre Inspectoratul de Politie al Judetului Arad la data de 30.09.2011, in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
                 Definitiva si irevocabila.
                 Pronuntata in sedinta publica, azi 2.11.2011

                 PRESEDINTE                                                  GREFIER