Plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                             
DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR. 712/2012
Sedinta publica din 02 aprilie 2012
Presedinte:
Grefier:

S-a luat in examinare plangerea formulata de petentul PB impotriva intimatei Inspectoratul de Politie al Judetului Arad pentru anulare proces verbal de contraventie seria.. nr..
                La apelul  nominal se  prezinta  petentul asistat de avocat SI si martorul intimatei GP, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Plangerea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 cu art. 36 din O.G. 2/2001 modificata si aprobata prin Legea 180/2002 si timbru judiciar conform art.1 alin.2 din O.G.32/1995.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta procedeaza la audierea martorului intimatei GP, declaratia acestuia fiind consemnata in procesul-verbal si atasat la dosar.
Reprezentantul petentului arata ca nu mai are alte probe de administrat.
                Instanta constatand ca nu mai sunt alte probe de administrat declara incheiata faza probatorie si   acorda cuvantul pentru dezbaterea cauzei in fond.
Reprezentantul petentului solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie, ca nelegal si netemeinic, nefiind indeplinite conditiile art.45 pct.7 lit.a din Legea nr.92/2007, respectiv elementele constitutive ale acestei contraventii, asa cum a rezultat din probatoriul administrat.
Fara cheltuieli de judecata.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
J U D E C A T A,

Asupra plangerii inregistrata la aceasta instanta la data de 14.02.2012, scutita de plata taxelor judiciare de timbru si timbru judiciar, constata ca petentul PB, a solicitat in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, anularea  procesului - verbal de contraventie seria.. nr... intocmit de Politia orasului Pincota la data de 01.02.2012, ca nelegal si netemeinic.
Nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea de fapt, se arata ca procesul-verbal de contraventie este nelegal, intrucat desi se sutine ca petentul a efectuat transport de persoane si nu a detinut autorizatie pentru transport persoane, in fapt a transportat cateva persoane pe care le-a luat la stop, din care 3 persoane erau cunostintele acestuia, nepercepand nici o suma de bani de la acestea, iar asupra sa nu au fost gasite sume de bani.
Petentul se considera vinovat de incalcarea art.45 pct.7 lit.a din Legea nr.92/2007 si prin urmare solicita anularea procesului-verbal de contraventie pentru nelegalitatea acestuia.
Plangerea nu a fost motivat in drept, fiind aplicabile disp.OG nr.2/2001, repsectiv prevederile Legii nr. 92/2007.
Intimata a depus intampinare,f.8-12 dosar, aratand ca motivele invederate de petent sunt neintemeiate, aceasta facandu-se vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa, din probele existente la dosar rezultand fara tagada ca starea de fapt consemnata in procesul verbal corespunde realitatii.
Apreciaza ca procesul-verbal atacat este temeinic si legal, avand in vedere ca sanctiunea aplicata nu reprezinta un act abuziv, fiind consecinta incalcarii normelor legale incidente de catre reclamant.
Masura sanctionarii petentului s-a efectuat ca urmare a constatarii unor fapte ilicite din domeniul transportului rutier de persoane, in baza dispozitiilor art. 4 si 45, alin.7 din Legea 92/2007 privind serviciile de transport public local de calatori, deoarece la data efectuarii controlului 01.02.2012 petentul a fost depistat executand transport de calatori in trafic judetean contra cost cu autovehiculul cu numarul de inmatriculare.. fara a detine licentele si autorizatiile necesare.
Totodata, in temeiul art. 46^1 din Legea 92/2007 s-a luat masura de retinere a placutelor cu numarul de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare pentru auto.., ce constituie o masura total independenta, nefiind necesar a fi mentionata in procesul verbal de constatare a contraventiei savarsite de petent, procesul verbal de retinere facand obiectul actiunii in anularea actului administrativ din dosarul nr../2012 al Tribunalului Arad.
Cu privire la calitatea de subiect al contraventiei, a invederat ca raportat la prevederile OG 27/2011 privind transporturile rutiere, petentul se circumscrie acestor prevederi.
De asemenea, raportat la aceste prevederi legale, rezulta ca pentru a efectua o activitate de transport rutier o intreprindere trebuie sa fie operator de transport si sa indeplineasca anumite conditii legale cu privire la accesul pe piata serviciilor de acest gen, pentru asigurarea concurentei si garantarea accesului egal si nediscriminatoriu al tuturor ce desfasoara astfel de activitati.
In acest context, nu se poate afirma ca textul de lege in baza caruia a fost sanctionat petentul nu poate fi aplicat acestuia, deoarece daca s-ar admite faptul ca orice persoana care nu are calitatea de operator de transport nu poate fi sanctionata, se incurajeaza existenta unei piete de servicii de transport in care unele persoane care nu se supun cadrului legal sunt avantajate, pe de o parte pentru ca nu trebuie sa indeplineasca o serie de criterii financiare, logistice si de onorabilitate, iar pe de alta parte, datorita sustragerii veniturilor dobandite de la plata taxelor si impozitelor cuvenite.
In cazul petentului este evident ca acesta a efectuat o operatiune de transport rutier, dovada fiind si declaratiile persoanelor transportate, inscrisuri avute in vedere de agentul nostru constatator la individualizarea sanctiunii aplicate cu ocazia incheierii procesului verbal, din coroborarea textelor de lege sus invocate cu probele existente, rezultand calitatea petentului, aceea de persoana fizica ce efectua un transport rutier de persoane contra cost fara a detine licentele si autorizatiile necesare.
Mai arata ca, la momentul efectuarii controlului de catre agentul constatator, acesta a prezentat in copie certificatul de inregistrare la Registrul Comertului cu seria .., nr../02.10.2008, insa inscrisul nu poate tine loc de licenta de transport si nu vine sa acopere cerintele legislatiei specifice transporturilor rutiere care prevad o serie de conditii cumulative pentru efectuarea transportului de persoane, una dintre acestea fiind detinerea unor autorizatii si licente de transport/traseu.
Prin urmare, sanctionarea petentului a fost temeinica si legala, raportat la starea de fapt constatata.
Pe de alta parte, petentul nu se afla la prima abatere in ce priveste circulatia rutiera, pentru incalcarea legislatiei incidente in materia transporturilor rutiere acesta fiind sanctionat in repetate randuri iar plangerile impotriva proceselor verbale de contraventie intocmite in baza Legii nr. 92/2007 privind serviciile de transport public local de calatori, Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere si OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice au fost respinse de instantele judecatoresti.
Pentru solutionarea cauzei au fost depuse la dosar: proces verbal de contraventie fila 3, extras portal instante judecatoresti filele 12,13, anexa la Hotararea CJ Arad cu nr../2008, fila 15, raport agent constatator fila 19, adresa SC,, T,, SA Arad, nr../12.01.2006 fila 20, declaratii extrajudiciare de martori filele 21-25, copii acte identitate fila 26, delegatie reprezentare petent fila 29, a fost ascultat petentul fila 31, si martorii MI ,fila 40, TR fila 41, si GP fila 46 dosar.
                Examinand plangerea petentului, pe baza probelor de la dosar, precum si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine in fapt urmatoarele:
                Prin procesul - verbal de contraventie seria.. nr..  intocmit de Politia orasului Pincota  la data de 01.02.2012, la fila 3,30 dosar, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda  contraventionala in cuantum de 10 000 lei  fapta savarsita potrivit art.4 alin.1 din Legea 92/2007, fapta sanctionata  de art.45 pct.7, lit.a din Legea 92/2007.
S-a retinut in sarcina acestuia ca la data de 01.02.2012, petentul a efectuat transport rutier de persoane in trafic judetean contracost cu autovehiculul marca.., cu nr. de inmatriculare.. pe ruta Arad-Tirnova , fara a detine  autorizatie de transport de persoane eliberata de Consiliul Judetean Arad, pentru aceasta ruta.
              Potrivit art.4 alin.1, lit.a, din Legea 92/2007:,, Este considerat serviciu de transport public local de persoane prin curse regulate transportul public care indeplineste cumulativ urmatoarele conditii: a) se efectueaza de catre un operator de transport rutier, astfel cum acesta este definit si licentiat conform prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 109/2005, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 102/2006, cu modificarile ulterioare, sau de catre un transportator autorizat, asa cum acesta este definit si autorizat conform prevederilor prezentei legi.,,
              La art.45 alin.7, lit.a, din Legea 92/2007 se arata ca :,,Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000 lei la 30.000 lei, operatorii de transport rutier si transportatorii autorizati, pentru urmatoarele fapte:a) nerespectarea prevederilor art. 4 alin. (1) privind conditiile in care se executa transportul public local de persoane prin curse regulate,,.
Din declaratia petentului, luata in sedinta publica din data de 19 martie 2012, fila 31 dosar, coroborat cu starea de fapt retinuta in procesul verbal ce face obiectul plangerii, respectiv raportul agentului constatator din data de 24.02.2012, fila 19 dosar,instanta retine ca la data de 01.02.2012 petentul se afla in Arad, fiind sunat de catre o persoana din Chier pentru a se deplasa spre aceasta localitate.
                Din declaratia martorului MI, fila 40 dosar se retine ca,  acesta il cunostea pe petent, si intrucat petentul se deplasa  spre directia Arad - Galsa, a luat legatura telefonica cu acesta pentru a stabili plecarea spre Galsa, ocazie cu care, la iesirea din  municipiul Arad, petentul a mai luat in microbuz  3 sau 4 persoane care stateau ,,la ocazie,, dar nu a vazut si nu s-a discutat la acel moment despre plata vreunui tarif pentru transport.
Din declaratia martorilor TR, f.41 dosar,respectiv  GP, f.46 dosar, instanta retine ca acestia intentionau sa se deplaseze spre Pincota, respectiv Ineu, au fost luati ,, la ocazie,, in microbuzul condus de petent, in care mai erau inca 9 persoane, si pe care il cunosteau, intrucat au mai calatorit cu aceasta.
               In orasul Pincota, petentul a fost oprit de catre organele de politie, pasagerii din autovehicul fiind solicitati sa se deplaseze la Politia Oras Pincota pentru a se lua declaratii, petentul prezentand certificat de inregistrare la ORC pentru PF PB,, BT,, pentru transporturi terestre de calatori, fara a detine insa  autorizatie de transport persoane, respectiv licenta de traseu eliberata de Consiliul Judetean Arad pentru ruta Arad-Tirnova, acesta putand efectua transport de persoane doar pe raza  localitatii Sintana, ca urmare a incheierii unui contract cu Primaria Sintana.
                Din cele expuse, rezulta ca la data de 01.02.2012, petentul a fost depistat in pe raza orasului Pincota efectuand transport rutier de persoane contra cost fara a detine autorizatii si licente eliberate in conditiile legii, mai precis fara a detine autorizatie de transport persoane eliberata de Consiliul Judetean Arad pentru ruta Arad-Tirnova, fapt constatat personal de agentul constatator, si a carei dovada contrara nu s-a facut in cursul judecatii.
Desi petentul sustine ca nu a efectuat transport de persoane contra cost, respectiv ca nu ii sunt aplicabile dispozitiile legii nr.92/2007, se retine ca  potrivit art.3 din OG 27/2011 privind transporturile rutiere.,, In sensul prezentei ordonante, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii: ... Intreprindere - conform definitiei din Regulamentul (CE) nr. 1.071/2009 ;art.2, pct-ul 4 din Regulamentul (CE) nr. 1071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind conditiile care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupatiei de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului defineste "intreprindere " ca fiind - orice persoana fizica sau juridica, cu sau fara scop lucrativ, orice asociatie sau grup de persoane fara personalitate juridica, cu sau fara scop lucrativ, sau orice organism oficial, indiferent daca are personalitate juridica proprie sau depinde de o autoritate cu o astfel de personalitate juridica, care exercita ocupatia de transport de persoane, fie orice persoana fizica sau persoana juridica care exercita ocupatia de transport de marfuri in scopuri comerciale.Licenta de traseu - document pe baza caruia operatorul de transport rutier efectueaza transport rutier national contra cost de persoane prin servicii regulate sau servicii regulate speciale, pe un anumit traseu, conform programului de transport;
Operator de transport rutier - intreprindere care desfasoara activitatea de transport rutier de marfuri si/sau persoane, contra cost;
Program de transport - program intocmit si aprobat de autoritatea
competenta, prin care se stabilesc traseele, graficele de circulatie, numarul autovehiculelor necesare, precum si capacitatea de transport minima in vederea efectuarii transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate.
Capacitatea de transport a autovehiculului este data de numarul de locuri pe scaune inscris in certificatul de clasificare pe stele sau categorii; traseu - parcurs care asigura legatura dintre capatul de traseu de plecare si capatul de traseu de destinatie, pe care se efectueaza servicii regulate sau servicii regulate speciale. in functie de amplasarea capetelor de traseu si de parcursul dintre acestea, traseele pot fi judetene, interjudetene si internationale; transport rutier - deplasarea persoanelor sau a marfurilor cu un autovehicul ori cu un ansamblu de vehicule rutiere, pe un drum deschis circulatiei publice, chiar daca vehiculele respective sunt, pe o anumita portiune a parcursului, transportate la randul lor pe sau de alte vehicule ori daca autovehiculele se deplaseaza fara incarcatura.
Transport rutier judetean - transportul rutier care se efectueaza intre doua localitati situate pe teritoriul aceluiasi judet, fara a depasi teritoriul judetului respectiv.
In sensul prezentei ordonante, transporturile rutiere se clasifica pe categorii si tipuri dupa cum urmeaza : 2. clasificarea din punctul de vedere al caracterului comercial al activitatii: transport rutier contra cost si transport rutier in cont propriu;
Transportul rutier national de persoane contra cost prin servicii regulate se efectueaza numai cu autobuze dotate cu aparat de marcat electronic fiscal si cititor de carduri cu posibilitatea de a transmite date on-line.
Serviciile ocazionale contra cost de transport rutier de persoane se pot efectua de catre operatorii de transport rutier numai pe baza documentului de transport eliberat de autoritatea competenta.,,
Pentru a efectua o activitate de transport rutier, o intreprindere trebuie sa fie operator de transport si sa indeplineasca anumite conditii legale cu privire la accesul pe piata serviciilor de acest gen, pentru asigurarea concurentei si garantarea accesului egal si nediscriminatoriu al tuturor ce desfasoara astfel de activitati.
La momentul efectuarii controlului de catre agentul constatator, petentul a prezentat in copie certificatul de inregistrare la Registrul Comertului cu seria .., nr../02.10.2008, pentru operatiuni insa petentul nu face dovada detinerii licentei de traseu pentru transportul efectuat, elaborata in conformitate cu prevederile Legii nr.92/2007, respectiv de catre Consiliul Judetean Arad.
               Prin urmare, petentul se circumscrie prevederilor legale mai sus citate, cu privire la calitate se subiect al contraventii.
               Referitor la existenta contraventii, si a indeplinirii cerintelor de atrage a raspunderii contraventionale, dupa cum s-a aratat anterior, respectiv raportat la dispozitiile art. 4 din Legea nr. 92/2007, din coroborarea declaratiilor martorilor audiati rezulta ca acesta  a efectuat curse de transport persoane, cu autovehiculul tip microbuz, pe un traseu stabilit si in mod regulat, pentru care a perceput sume de bani, filele 40, 41 dosar.
                Desi petentul nu a recunoscut acest aspect, din raportul agentului f constatator, la 19 dosar, rezulta ca petentul a mia fost sanctionat pentru activitati nelegale de transport de persoane,  pe ruta Arad-Ineu, Arad- Tirnova, astfel ca in mod corect s-a retinut in sarcina sa contraventia prevazuta de art. 4 din Legea nr. 92/2007.
Cu privire la temeinicia sanctiunii aplicate, acesta se circumscrie prevederilor legale sanctionatoare, si in raport de gradul de pericol al fapte savarsite, respectiv urmarea faptei produse, retinand in acest sens ca se eludeaza prevederile legale referitoare la autorizarea persoanelor fizice si juridice pentru desfasurarea diverselor activitati comerciale.
Cu aplicabilitate concreta in speta, Curtea Constitutionala, prin decizia nr. 81 din 14 martie 2002, referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40 alin. 1 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere (abrogata de OUG nr. 109/2005 privind transporturile rutiere n.n.), Curtea Constitutionala a statuat ca “ Sanctionarea contraventionala. in temeiul art. 40 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 44/1997(abrogata de art. 70 din OUG 109 14/07/2005). a posesorilor de autoturisme are in vedere faptul ca acestia nu desfasoara un transport in interes personal, ceea ce ar corespunde scopului pentru care ei detin autoturismul, ci efectueaza un transport rutier rezervat operatorilor de transport, respectiv persoanelor juridice romane sau straine, care detin in proprietate sau cu alt titlu vehicule rutiere si care efectueaza transporturi interne si/sau internationale, precum si activitati conexe acestora. Or, potrivit art. 33 alin. (1) din ordonanta " pot desfasura operatiuni de transport rutier operatorii de transport rutier inscrisi in Registrul operatorilor de transport rutier, tinut de autoritatea competenta".
Asa fiind, desfasurarea unor asemenea activitati si de alte persoane decat operatorii de transport licentiati reprezinta, pe de o parte, o concurenta neloiala, iar pe de alta parte, efectuarea unui transport public este rezervat de lege celor care detin licentele necesare pentru aceasta, sens in care legiuitorul a prevazut cerintele pe care trebuie sa la indeplineasca operatorii de transport rutier.
Nu in ultimul rand, legiuitorul realizand importanta sigurantei si protectiei vietii umane in transporturile rutiere a stabilit ca in toate raporturile generate de transport este prioritara respectarea acestor valori, prevazand sanctiuni pecuniare semnificative tocmai pentru a se descuraja astfel de fapte.
                Prin urmare, fata de cele expuse, vazand in drept prevederile art.4, art.45 din Legea nr. 92/2007, prevederile OG nr.2/2001 cu modificari, se va respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petent, cu  consecinta mentinerii  ca temeinice si legale a dispozitiilor procesului - verbal de contraventie seria ..nr.. intocmit de Politia orasului Pincota la data de 01.02.2012 .
Vazand ca nu s-au solicitat si justificat cheltuieli de judecata, in drept disp. art.274 din c. pr.civ. nu se vor acorda.
Pentru aceste motive, in numele legii,     H O T A R A S T E

Respinge plangerea formulata de petentul PB, impotriva intimatei Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, pentru anularea  procesului - verbal de contraventie seria .. nr.. intocmit de Politia orasului Pincota la data de 01.02.2012, a carui dispozitii le mentine.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 02 aprilie 2012.         

Presedinte,                                                                  Grefier,