Plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                          OPERATOR 2826
DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR.1841/2011
Sedinta publica din 05 decembrie 2011
Presedinte :
Grefier:

S-a luat in examinare cauza civila privind plangerea formulata de petentul S.P. impotriva intimatei Inspectoratul de Politie Judetean Arad, pentru anularea procesului-verbal de constatarea contraventiei.
La apelul nominal lipsa fiind partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca prin serviciul registratura al instantei la data de 05 decembrie 2011 intimata a depus intampinare si ca petentul nu s-a prezentat in vederea sustinerii plangerii si ascultarii potrivit prev.art.36 din OG nr. 2/2001.
Prin intampinarea depusa, intimata a ridicat exceptia tardivitatii formularii plangerii, iar pe fond a solicitat respingerea plangerii.
                Cu privire la exceptia tardivitatii, respectiv raportat la prevederile art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001,  potrivit carora ,,impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia, respectiv raportat la data comunicarii procesului verbal si data depunerii plangerii la serviciile postale, respectiv  1.11.2011, asa cum rezulta din mentiunile efectuate pe plicul in care a fost inaintata plangerea, instanta apreciaza ca exceptia este nefondata, astfel ca o respinge.
Fata de inscrisurile depuse la dosar, avand in vedere ca petentul nu s-a prezentat in vederea sustinerii plangerii, desi s-a acordat termen in acest sens, respectiv ca acesta nu a indicat probele de care intelege sa se serveasca in sustinerea plangerii, nu a depus avizul primar de insotire la care se face referire in cuprinsul plangerii, astfel ca instanta declara incheiata faza probatorie si trece la dezbaterea in fond a cauzei pe marginea probelor aflate la dosar.
               Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit prev.art. 15 lit. i din Legea 146/1997 cu art. 36 din O.G. 2/2001 modificata si aprobata prin Legea 180/2002 si a timbrului judiciar conform art.1, alin.2 din O.G. 32/1995.

                                                      J U D E C A T A,

Constata ca prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la 2 noiembrie 2011, scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, petentul S.P., a solicitat in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al judetului Arad, anularea procesului verbal de contraventie seria.., nr.., intocmit de agentul constatator P. L. din cadrul Politiei orasului Ineu la data de 16.10.2011, ca fiind netemeinic si nelegal.
In subsidiar a solicitat aplicarea sanctiunii avertismentului.
Nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea de fapt a plangerii, petentul a aratat ca  prin procesul verbal a fost sanctionat contraventional pentru fapta prev.de art.19 lit.d din Legea nr.171/2010 si art.19 alin. 1 din Legea nr.171/2010, retinandu-se in sarcina sa ca in data de 16.10.2011 a transportat cu autospeciala marca.. cu nr. de inmatriculare.., cantitatea de 10 metri cubi lemn de fag, pe avizul de insotire primar nr.., nefiind  trecuta provenienta materialului lemnos.
Petentul a aratat ca materialul lemnos a fost achizitionat de la o societate comerciala , respectiv  SC J.R., iar transportul a fost efectuat cu aviz de insotire, care a fost completat de administratorul societatii, administratorul societatii avand obligatia de completare a provenientei materialului lemnos in avizul de insotire primar, drept pentru care considera ca nu se face vinovat pentru cele retinute in sarcina sa.
Totodata, a mai aratat ca la momentul intocmirii procesului verbal a formulat obiectiuni si a adus la cunostinta agentului constatator ca nu el a completat avizul de insotire primar, si nu era de competenta sa a trece in aviz provenienta materialului lemnos, respectiv fag, cum  se retine in procesul verbal.
Pe de alta parte procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu incalcarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, respectiv nefiind inscris prenumele agentului constatator, astfel ca se impune anularea procesului verbal.
In subsidiar, apreciaza ca, nu are posibilitatea de a achita amenda aplicata, nu are nici un venit, fiind aplicata intr-un cuantum ridicat, in raport de circumstantele reale, aplicarea unui avertisment fiind suficient in raport de gradul de pericol social al faptei si imprejurarile concrete ale savarsirii acesteia.
In drept, plangerea s-a intemeiat pe dispozitiile OG nr.2/2001, fiind aplicabile si prevederile Legii nr.171/2010.
Intimata, prin intampinarea depusa la filele 10-13 dosar, a ridicat exceptia tardivitatii, exceptie respinsa la termenul din 5 decembrie 2011.
Pe fond a solicitat respingerea plangerii si a se mentine in totalitate a actului sanctionator, precum si masurile dispuse prin acesta.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar inscrisuri:  proces verbal fila 4 si intampinare intimata filele 10-13 dosar.
Din coroborarea acestor probatiuni, asupra legalitatii si temeiniciei procesului verbal de contraventie ce face obiectul plangerii, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria.., nr.., intocmit de  Politia orasului Ineu la data de 16.10.2011, petentul S.P. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 2.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 19 alin.1, lit. d din  Legea nr.171/2010, fila 4 dosar.
S-a retinut in sarcina petentului ca la data de 16.10.2011 a transportat cu autospeciala marca.. cu nr. de inmatriculare.. cantitatea de 10 mc, lemn de esenta fag, cu avizul de insotire primar nr.., care nu avea inscrisa provenienta legala a materialului lemnos.
Impotriva acestui proces-verbal, in termen legal petentul a formulat plangere, pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, considerentele fiind expuse punctual mai sus.
               Cu privire la criticile de nelegalitate, instanta retine ca potrivit art.16 alin.1, din OG nr.2/2001,, Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
               La art.17 din acelasi act normativ se arata ca:,, Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.,,
              Ori, examinand formalitatea procesului verbal, sub aspectul indeplinirii cerintelor de forma prevazute de legiuitor sub sanctiunea nulitatii absolute, se retine ca sustinerile petentului nu sunt fondate, in cuprinsul acestuia fiind inscrise mentiunile corespunzatoare cu privire la numele, prenumele si calitatea agentului constatator precum si institutia din care face parte agentul constatator:,, A.S.P. P. L., Politia Or.Ineu,,.
Cu privire la sustinerile de netemeinicie ale procesului verbal, sub aspectul inexistentei vinovatiei, raportat la mentiunile procesului verbal de contraventie cu privire la starea de fapt,  instanta retine ca, la data de 16.10.2011 petentul a fost oprit de organele de politie pe raza orasului Ineu, in timp ce transporta cu autospeciala marca.. cu nr. de inmatriculare.. cantitatea de 10 mc. materialul lemnos,  ocazie cu care petentul a prezentat avizul de insotire material lemnos cu nr.., care nu avea inscrisa provenienta legala a materialului lemnos pe care il transporta.
                In acest conditii, intimata a retinut incidenta prevederilor art.19 alin.1, lit.d, din Legea nr.171/2010 potrivit carora ,, Constituie contraventii silvice si se sanctioneaza cu amenda de la 2.000 lei pana la 5.000 lei si confiscarea materialelor lemnoase in cauza transportul materialelor lemnoase cu aviz de insotire care nu are inscrisa provenienta legala a acestora.,,
               Aceste dispozitii legale trebuie coroborate cu prevederile H.G. nr. 996 /din 27 august 2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la provenienta, circulatia si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalatiilor de prelucrat lemn rotund.
Aceste norme reglementeaza documentele de provenienta si de insotire a materialelor lemnoase, modul cum se completeaza si se elibereaza aceste documente, circulatia materialelor lemnoase, precum si controlul circulatiei acestora, al depozitelor, al spatiilor destinate depozitarii temporare si al instalatiilor de transformat lemn rotund.
               In cuprinsul plangerii, se sustine ca materialul lemnos a fost incarcat direct din rampa de incarcare respectiv de la locul de taiere, avizul primar fiind intocmit la data respectiva de catre reprezentantul firmei F.R. S.R.L., astfel ca documentul insotitor pentru materialul lemnos este reprezentat de avizul de insotire primar cu nr.., eliberat la data de 14.10.2011, fiind consemnat nelegal ca loc al incarcarii rampa (camp), iar in ce priveste provenienta lemnului a consemnat fara temei “Ocolul Silvic Sudrigiu".
               Potrivit dispozitiilor art. 4. alin. 11. lit.b. din Anexa la normele referitoare la provenienta, circulatia si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalatiilor de prelucrat lemn rotund, aprobate prin H.G. nr. 996/2008 documentul de provenienta (prevazut la pct-ul 3 din avizul de insotire primar) in situatia in care punctul de incarcare este situat la locul de recoltare a masei lemnoase, in rubrica nr. 3 se consemneaza principalele elemente de identificare a APV -ului. ca document de provenienta,, prevazute la art. 3 alin. (3). situatie neregasita in speta.
                De asemenea, dispozitiile legale de mai sus, definesc documentul de provenienta  ca fiind ,, documentul care certifica localizarea sursei de unde au fost obtinute materialele lemnoase,, aspect ce nu a fost dovedit de petent, acesta neprezentand nici un document in acest sens.
               Pe de alta parte, chiar daca emitent al avizului este o alta persoana ,respectiv ca acesta a fost completat de reprezentanti ai SC J.R. S.R.L., petentul nu poate fi exonerat de raspundere, intrucat consumarea contraventiei prevazuta de art. 19 alin. 1 lit. d din Legea 171/2010 are loc in momentul efectuarii controlului agentului constatator si a constatarii expedierii unui transport de materiale lemnoase fara provenienta legala, petentul- ca transportator, avand obligatia de a verifica existenta documentelor si conformitatea acestora anterior inceperii efectuarii transportului, aspect rezultat din scopul urmarit de legiuitor la adoptarea legislatiei in materie, si anume posibilitatea verificarii in orice moment al provenientei materialului lemnos.
Agentul constatator a stabilit in sarcina petentului o sanctiune in limita legala, mai precis la minimul legal, si in raport de criteriile de individualizare a sanctiunii prevazute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificari, mai precis in raport de imprejurarile concrete de comiterea a contraventiei, urmarile produse.
Cum petentul nu a probat in nici un fel sustinerile sale, plangerea apare ca neintemeiata astfel ca, pentru considerentele expuse, raportat la art. 19 alin.1, lit.d, din Legea nr.171/2010, urmeaza a se respinge plangerea formulata de petent, cu consecinta mentinerii dispozitiilor procesului-verbal de contraventie seria.., nr.., intocmit la data de 16.10.2011.
Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, in drept prev. art.274 cod procedura civila, instanta urmeaza a nu le acorda.
Pentru aceste motive, in numele legii,

                                  H O T A R A S T E,

Respinge plangerea formulata de petentul S.P. impotriva intimatei Inspectoratul de Politie Judetean Arad, pentru anularea procesului-verbal de contraventie seria.. nr.., intocmit de intimata la data de 16.10.2011, a carui dispozitii le mentine.
    Fara cheltuieli de judecata.
    Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 05 decembrie 2011.

Presedinte,                                                   Grefier,