Plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                     OPERATOR 2826
DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR.2470/2012
Sedinta publica din data de 22 noiembrie 2012
                                                 Presedinte :
                                Grefier       :

S-a luat in examinare actiunea civila formulata de petentul L. V., impotriva intimatei Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, avand ca obiect plangere contraventionala.
                La apelul nominal lipsa partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
Plangerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar in temeiul art.36 din Ordonanta nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca prin serviciul registratura al instantei, la data de 19 noiembrie 2012 a fost depusa la dosar intampinare din partea  intimatei.
Instanta, apreciind ca la dosar sunt probe suficiente pentru a se putea pronunta in cauza, in baza probelor de la dosar trece la judecata.

J U D E C A T A

Constata ca prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la data de 05 octombrie 2012, scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, petentul L. V., domiciliat in oras ..., in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, cu sediul in municipiul Arad, str.I.Clavin, nr.17-19, jud.Arad, a solicitat instantei de judecata ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria ..., nr.... intocmit la data de 22 septembrie 2012 de catre intimata.
In motivarea plangerii petentul invedereaza instantei de judecata ca, in fapt, a fost oprit de organele de Politie si sanctionat cu amenda contraventionala pentru faptele prevazute in art.148 pct.4 din H.G. nr.1391/2006, sanctiune prev. de art.101 alin.1 pct.13 din OUG ne.195/2002, respectiv ca la data de 22.09.2012, in localitatea Taut a condus autovehiculul marca VW cu numar de inmatriculare ..., care tracta remorca cu numarul de inmatriculare ..., iar pe sistemul de cuplare al remorcii se afla o persoana care statea in picioare in timp ce autovehiculul se afla in  mers.
Petentul sustine ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei, respectiv ca autovehiculul era in afara partii carosabile la momentul cand a fost oprit de organul de control. Recunoaste ca se afla in remorca pentru a-si lua vase emailate pentru a le expune spre vanzare, iar autovehiculul nu era in miscare in acel moment.
Plangerea nu este motivata, in  drept fiind aplicabile dispozitiile O.G. nr.2/2001.
Intimata prin intampinarea depusa la fila 13 dosar, solicita respingerea plangerii petentului ca fiind neintemeiata si mentinerea valabilitatii actului de sanctionare.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar: proces-verbal fila 3, 15, memoriu fila 8, xerocopie carte de identitate fila 9, intampinare fila 13, raport fila 14 dosar.
Din coroborarea probelor administrate, instanta retine, in fapt, urmatoarele:
Plangerea a fost depusa in termenul legal prevazut de art.31 alin.1 din Ordonanta nr.2/2001, la data de 02.10.2012 prin serviciul registratura al Judecatoriei Ineu, procesul-verbal de contraventie fiind semnat de contravenient.
                In fapt, din cuprinsul procesului-verbal seria ... nr.... incheiat la data de 22.09.2012 ora 1600 in localitatea Taut, judetul Arad, petentul a condus autovehiculul marca VW avand numarul de inmatriculare ..., care tracta remorca cu numarul de inmatriculare ..., pe strada in localitatea Taut, iar pe sistemul de cuplare al remorcii se afla o persoana care statea in picioare in timp ce autovehiculul se afla in  mers, instanta constata ca intimata Inspectoratul de Politie Judetean Arad a aplicat petentului Lacatos Viorel sanctiunea contraventionala constand in amenda in cuantum de 420 lei amenda si 6 puncte-amenda in valoare de 420 lei pentru savarsirea contraventie prevazuta de art.148 pct.4 din H.G.1391/2006 si sanctionata de art.101 alin.1 pct.13 din O.U.G. nr.195/2002.
Procesul-verbal este semnat de catre petent, la rubrica "alte mentiuni" fiind mentionat "nu are mentiuni".
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal, potrivit considerentelor Deciziei nr.22/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art.17 din O.G. nr.2/2001. In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poata fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.
                Instanta, analizand procesul-verbal atacat sub aspectul legalitatii constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma reglementate sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din Ordonanta nr.2/2001 care pot fi invocate de instanta din oficiu.
Petentul sustine ca autovehiculul era in afara partii carosabile la momentul cand a fost oprit de agentul de control si recunoaste ca se afla in remorca pentru a-si lua vase emailate si a le expune spre vanzare, iar autovehiculul nu era in miscare in acel moment, dar a semnat procesul verbal astfel cum a fost intocmit, intrucat agentul constatator nu i-a comunicat ca nu-i returneaza actele pana semneaza procesul verbal, motiv pentru care petentul a acceptat sa-l semneze astfel cum era intocmit, fara nici o mentiune.
      Obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului la momentul intocmirii procesului-verbal dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul procesului-verbal este prevazuta de art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001.
Avand in vedere Decizia nr. 22/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, instanta retine ca nerespectarea acestei obligatii la intocmirea procesului-verbal poate determina anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei doar daca petentul ar dovedi o vatamare ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea actului. In cazul de fata insa, petentul sustine ca cele retinute in sarcina sa nu sunt conforme cu realitatea, intrucat in momentul solicitarii actelor autovehiculului de catre organul de politie se afla in stare de stationare, iar petentul se afla in remorca pentru a-si expune vasele emailate pe care le detinea pentru comercializare.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de validitate cu privire la constatarile facute cu propriile simturi de agentul care a incheiat procesul-verbal. Astfel, fapta petentului de a conduce un autovehicul avand pe sistemul de cuplare al remorcii o persoana care statea in picioare in timp ce autovehiculul se afla in  mers, a fost constatata de catre agentul care a intocmit procesul-verbal, potrivit art.16 si art.34 din Ordonanta nr.2/2001 petentul trebuie sa faca dovada unei fapte contrare celei constate in procesul-verbal de contraventie. 
               Imprejurarea ca sarcina probei revine petentului sanctionat contraventional nu incalca dreptul la un proces echitabil si nici prezumtia de nevinovatie asimilata dreptului penal, intrucat plangerea contraventionala presupune o judecata contradictorie cu toate garantiile procesuale care decurg din aceasta. In hotararea data de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Anghel c. Romaniei, s-a concluzionat, din perspectiva desfasurarii procedurii in ansamblul sau si asigurarii dreptului la un proces echitabil, faptul ca instanta nationala a asteptat de la reclamant sa inverseze prezumtia de legalitate si de temeinicie a procesului-verbal in litigiu, raportand proba contrarie la expunerea faptelor stabilita in procesul-verbal. Curtea a subliniat ca o asemenea abordare a instantelor nationale nu este surprinzatoare, in masura in care regimul juridic aplicabil contraventiilor este completat de dispozitiile Codului de procedura civila, reglementat in materie de proba de principiul "onus probandi incubit actori" - sarcina probei revine reclamantului. Aceasta regula presupune ca, obligatia de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invoca fapta, fiind acceptat de catre Curte faptul ca orice sistem juridic cunoaste prezumtiile de fapt si de drept pe care Conventia nu le impiedica in principiu, dar in materie penala obliga statele contractante sa nu depaseasca un anumit prag.
               Cu respectarea principiilor prezumtiei de nevinovatie si al egalitatii armelor impuse de exigentele art.6 din Conventia Europeana pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, precum si a principiilor contradictorialitatii si al dreptului la aparare prevazute de Codul de procedura civila, s-a dat posibilitatea ambelor parti de a propune probe.
      In drept, potrivit art.148 pct.4 din H.G. nr.1391/2006:
Se interzice conducatorului de autovehicul sau de tramvai:
4. sa transporte persoane in caroseria autobasculantei, pe autocisterna, pe platforma, deasupra incarcaturii, pe partile laterale ale caroseriei, sau persoane care stau in picioare in caroseria autocamionului, pe scari si in remorca, cu exceptia celei special amenajate pentru transportul persoanelor;
De asemenea, in temeiul art.101 alin.1 pct.13 din O.U.G.nr.195/2002:
"(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:
13. nerespectarea regulilor privind transportul persoanelor si al obiectelor in sau pe vehicule;
Cu privire la sanctiunea contraventionala aplicata petentului, constand in amenda in cuantum de 420 lei, instanta arata ca aceasta se incadreaza in limitele legale, potrivit art.101 alin.1 pct.13 din O.U.G. nr.195/2002, reprezentand sanctiunea pentru incalcarea obligatiei legale ce revine unui conducator auto de nerespectare a regulilor privind transportul persoanelor si al obiectelor in sau pe vehicule. 
               In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, potrivit prevederilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 "sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal." Avand in vedere aceste prevederi legale, instanta retine ca la individualizarea sanctiunii contraventionale trebuie luate in considerare imprejurarile in care fapta a fost savarsita, faptul ca petentul a prezentat agentului constatator documente solicitate, circumstantele personale ale contravenientului in sarcina caruia nu s-au dovedit antecedente contraventionale, acesta recunoscand comiterea faptei, astfel cum rezulta din materialul probator administrat in prezenta cauza.        
               In temeiul dispozitiilor art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001 "avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune".
In raport de imprejurarile aratate, instanta retine ca sanctiunea contraventionala a avertismentului este suficienta, intrucat in cazul unei fapte cu un grad scazut de pericol social scopul sanctiunii contraventionale se poate realiza si prin aplicarea unei masuri de atentionare a contravenientului.
               Pentru considerentele aratate, in temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 instanta va admite in parte plangerea si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CP nr.1959032 intocmit la data de 22 septembrie 2012 cu sanctiunea "avertisment" si anularea sanctiunilor complementare; va atrage atentia petentului asupra dispozitiilor legale incalcate si ca pe viitor sa se conformeze acestora.
Pentru aceste motive, instanta, in numele legii,

H O T A R A S T E

Admite in parte plangerea formulata de petentul L. V., domiciliat ..., in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Arad, cu sediul in municipiul Arad, str.I.Clavin, nr.17-19, jud.Arad si, in consecinta:
- dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria ... nr.... intocmit la data de 22 septembrie 2012 cu sanctiunea "avertisment" si anularea sanctiunilor complementare.
Atrage atentia petentului asupra dispozitiilor legale incalcate si ca pe viitor sa se conformeze acestora.
                 Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
                 Pronuntata in sedinta publica din 22 noiembrie 2012.

                  Presedinte                                                  Grefier