Plangere impotriva rezolutiei procurorului privind sechestrul asigurator
(Sentinta penala nr. 1767 din data de 21.12.2007 pronuntata de Judecatoria Constanta)Dosar nr.18246/212/2007
JUDECATORIA CONSTANTA
SENTINTA PENALA NR. 1767
Sedinta publica din 21 decembrie 2007 S-a luat in examinare plangerea formulata de petentul DGD , privind masura sechestrului asigurator dispusa de procuror in faza urmaririi penale .
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in sedinta publica din data de 11 decmebrie 2007 , consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta , cand instanta , avand nevoie de timp pentru a delibera , a amanat pronuntarea la data de 19.12.2007 , apoi la 21.12.2007 , cand a dispus urmatoarele :
INSTANTA Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele.
Prin plangerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr.18246/212 din 06.11.2007 petentul DGD a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. 483/II/2/2007 a Procurorului sef de sectie de la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta orin care a fost solutionata plangerea impotriva Ordonantei procurorului din data de 27.08.2007, prin care s-a dispus instituirea masurii sechestrului judiciar asupra apartamentului proprietatea personala a petentului si a procesului-verbal incheiat prin care s-a pus in aplicare dispozitia privind sechestrul.
In motivarea plangerii formulate petentul a aratat ca, in fapt, prin Ordonanta din 27.08.2007 procurorul a dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului judiciar asupra apartamentului proprietatea personala a petentului si luarea inscriptiei ipotecare asupra acestui bun dispunand in sarcina SIF din cadrul IPJ Constanta ducerea la indeplinire a acestei masuri .In motivarea deciziei procurorului de instituire a sechestrului s-a aratat ca masura s-a luat deoarece impotriva petentului a fost inceputa urmarirea penala pentru savarsirea unor infractiuni in legatura cu calitatea de administrator al SC. ES SRL. si in dauna celuilalt asociat, VDI.
Impotriva acestei solutii petentul DGD a formulat plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta,m plangerea fiind respinsa si mentinandu-se solutia dispusa de procuror.
Petentul apreciaza ca atat ordonanta procurorului, cat si rezolutia procurorului sef de sectie sunt nelegale si netemeinice.
In continuarea motivarii plangerii, petentul aduce critici care privesc fondul masurii asiguratorii a sechestrului, luata de procuror in cursul urmaririi penale, in intelesul reglementarii prevazuta de art. 163 alin.2 C.pr.pen.
Celelalte critici privesc modalitatea solutionarii de catre prim-procuror a plangerii impotriva masurii sechestrului, care se apreciaza ca nu a fost solutionata de prim-procuror, conform art.278 C.pr.pen., ci de procurorul sef de sectie, invocandu-se incidenta dispozitiilor privitoare la nulitatea absoluta prevazuta de art. 197 alin.2 C.pr.pen. referitoare la competenta materiala a prim-procurorului in rezolvarea unor cereri expres prevazute de lege.
Petentul DGD solicita, in principal, admiterea plangerii si revocarea masurilor dispuse de procuror si mentinute de procurorul sef de sectie cu efectul ridicarii sechestrului instituit asupra apartamentului ce apartine petentului, situat in Constanta, str. Corbului, radierea tuturor mentiunilor acestui sechestru si, in subsidiar, inlocuirea masurii sechestrului asigurator asupra acestui apartament cu masurii sechestrului asigurator asupra altui imobil situat in localitatea Valul lui Traian, jud. Constanta.
A fost inaintat la dosarul cauzei dosarul de urmarire penala nr. 516/P/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, impreuna cu un set de acte, reprezentand copii ale antecontractelor de vanzare-cumparare, ale contractului de vanzare-cumparare, extras de carte funciara, antecontractul incheiat inainte de instituirea sechestrului.
La termenul de judecata din data de 11.12.2007 reprezentantul Ministerului Public a invocat exceptia inadmisibilitatii plangerii asupra masurii asiguratorii a sechestrului, formulata de petent, intrucat nu s-a pronuntat pana la acest moment o solutie de catre procuror, efectuandu-se cercetari si avand in vedere si decizia nr.71/2007 a ICCJ., obligatorie pentru instante, in baza art.414 alin.3 C.pr.pen. prin care inalta instanta a decis: "competenta de a solutiona plangerea formulata in temeiul art.168 din Codul de procedura penala revine procurorului in cursul urmaririi penale si, respectiv, instantei de judecata in cursul judecatii".
Examinand actele si lucrarile dosarului, se retin urmatoarele:
Prin ordonanta nr.516/P/2007 din 27.08.2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta s-a dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului judiciar asupra apartamentului proprietate personala a petentului DGD si luarea inscriptiei ipotecare asupra acestui imobil, masura care a fost adusa la indeplinire de catre organele de politie judiciara din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor.
Impotriva acestei dispozitii petentul a formulat plangere si prin rezolutia din data de 24.10.2007 dispusa in dosarul 483/II/2/2007 de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta a fost respinsa plangerea acestuia, mentinandu-se masura sechestrului asigurator asupra apartamentului.
Conform art. 163 C. pr.pen. masurile asiguratorii se iau in cursul procesului penal de procuror sau de instanta de judecata , iar in baza art. 168 din acelasi cod in contra masurii asiguratorii luate si a modului de indeplinire a acesteia invinuitul sau inculpatul, partea responsabila civilmente, precum si orice alta persoana interesata se pot plange procurorului sau instantei de judecata, in orice faza a procesului penal.
Analizand dispozitiile art. 168 alin.1 C. pr. pen.,care permite mai multe interpretari, rezulta, intr-o interpretare gramaticala, posibilitatea ca inculpatul sau persoana interesata sa se planga fie la procuror, fie la instanta de judecata contra masurii asiguratorii, in orice faza a procesului penal, acordand un drept de optiune, dupa vointa contestatorului, ceea ce in procedura penala nu este admis. De aceea este necesara o interpretare sistematica in raport si de alte texte de procedura penala de natura a clarifica intelesul juridic exact al art.168 alin.1 C.pr.pen.
Conform art. 164 C.pr.pen. prevede ca in faza urmaririi penale masurile asiguratorii se iau prin ordonanta, iar la instanta prin incheiere.
Pe de alta parte regimul plangerii impotriva masurilor si actelor de urmarire penala este reglementat prin dispozitiile art.275-278 C. pr.pen.
Art.275 C.pr.pen. arata ca orice persoana, ale carei interese legitime au fost vatamate, poate face plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala.
Interpretand sistematic dispozitiile privitoare la contestarea masurilor asiguratorii se poate concluziona ca impotriva ordonantei de luare a masurii asiguratorii se poate face plangere, care va urma regimul -special- prevazut de art.275-278 C.pr.pen. Astfel, daca masura este luata de instanta de judecata, prin incheiere(art.164 alin.2), conform art.168 alin.2 C.pr.pen. aceasta hotarare poate fi atacata separat cu recurs care nu suspenda executarea. Aceasta interpretare se impune, avand in vedere ca procedura aplicabila in aceasta materie este de stricta interpretare.
Intr-adevar, partea interesata se poate plange in fata instantei, insa in conditiile in care masura asiguratorie a fost luata de instanta de judecata prin incheiere, conform art.162 alin.2 C.pr.pen. In aceeasi interpretare sunt si dispozitiile art.168 alin.2 C.pr.pen., care prevad ca:"hotararea instantei de judecata poate fi atacata separat cu recurs". Prin aceste dispozitii codul de procedura penala reglementeaza, in mod strict, calea de atac admisibila, in situatia in care masura asiguratorie a fost dispusa de instanta prin incheiere atacabila, separat de fond, cu recurs.
Procedura, tot cu caracter strict si special, aplicabila in faza urmaririi penale, este, exclusiv, cea reglementata de art.275-278 C.pr.pen., pe care, de altfel, petentul DGD a urmat-o.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a hotarat prin decizia nr.71/2007 ,obligatorie pentru instante, in baza art.414 alin.3 C.pr.pen. urmatoarele: "competenta de a solutiona plangerea formulata in temeiul art.168 din Codul de procedura penala revine procurorului in cursul urmaririi penale si, respectiv, instantei de judecata in cursul judecatii".
Art.168 C.pr.pen. nu poate primi o alta interpretare, deoarece procedura prevazuta de art. 2781 C.pr.pen. enumera in mod limitativ care sunt cazurile in care se poate face plangere la judecator, strict impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, sau a ordonantei, ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale date de procuror, care cuprind, fiecare, o solutionare pe fond a cauzei.
Instituirea masurii sechestrului asigurator asupra apartamentului petentului, impotriva careia acesta a formulat plangere ce i-a fost deja respinsa de procurorul ierarhic, nu se inscrie intre situatiile reglementate de art. 2781 C.pr.pen care deschid calea plangerii la instanta, cu atat mai mult cu cat aceasta masura nu reprezinta o solutionare pe fond a cauzei, constand doar in indisponibilizarea unui bun imobil apartinand acestuia.
Cauza se afla inca in faza urmaririi penale, iar calea legala admisibila, prevazuta de art.275-278 C.pr.pen. a fost urmata de petent si finalizata, iar masura sechestrului asigurator asupra apartamentului nu este o solutie pe fondul cauzei.
Nu este nici o ingradire a liberului acces la justitie, din moment ce masura asiguratorie nu reprezinta o rezolvare a fondului cauzei.
Pentru aceste considerente, va fi admisa exceptia inadmisibilitatii plangerii formulate, urmand ca in baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen. aceasta sa fie respinsa ca fiind inadmisibila.
In baza art.192 alin. 2 C.pr.pen. petentul Draghiceanu George Daniel va fi obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia inadmisibilitatii plangerii.
In baza art.2781 alin.8 lit.a C.pr.pen. respinge plangerea formulata de petentul DGD impotriva Rezolutiei nr. 483/II/2/2007 a Procurorului sef de sectie de la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta prin care a fost solutionata plangerea impotriva Ordonantei procurorului din data de 27.08.2007 pronuntata in dosarul nr.516/P/2007 al Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, ca inadmisibila.
In baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obliga petentul DGD la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi 21.12.2007.
JUDECATORIA CONSTANTA
SENTINTA PENALA NR. 1767
Sedinta publica din 21 decembrie 2007 S-a luat in examinare plangerea formulata de petentul DGD , privind masura sechestrului asigurator dispusa de procuror in faza urmaririi penale .
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in sedinta publica din data de 11 decmebrie 2007 , consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta , cand instanta , avand nevoie de timp pentru a delibera , a amanat pronuntarea la data de 19.12.2007 , apoi la 21.12.2007 , cand a dispus urmatoarele :
INSTANTA Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele.
Prin plangerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr.18246/212 din 06.11.2007 petentul DGD a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. 483/II/2/2007 a Procurorului sef de sectie de la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta orin care a fost solutionata plangerea impotriva Ordonantei procurorului din data de 27.08.2007, prin care s-a dispus instituirea masurii sechestrului judiciar asupra apartamentului proprietatea personala a petentului si a procesului-verbal incheiat prin care s-a pus in aplicare dispozitia privind sechestrul.
In motivarea plangerii formulate petentul a aratat ca, in fapt, prin Ordonanta din 27.08.2007 procurorul a dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului judiciar asupra apartamentului proprietatea personala a petentului si luarea inscriptiei ipotecare asupra acestui bun dispunand in sarcina SIF din cadrul IPJ Constanta ducerea la indeplinire a acestei masuri .In motivarea deciziei procurorului de instituire a sechestrului s-a aratat ca masura s-a luat deoarece impotriva petentului a fost inceputa urmarirea penala pentru savarsirea unor infractiuni in legatura cu calitatea de administrator al SC. ES SRL. si in dauna celuilalt asociat, VDI.
Impotriva acestei solutii petentul DGD a formulat plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta,m plangerea fiind respinsa si mentinandu-se solutia dispusa de procuror.
Petentul apreciaza ca atat ordonanta procurorului, cat si rezolutia procurorului sef de sectie sunt nelegale si netemeinice.
In continuarea motivarii plangerii, petentul aduce critici care privesc fondul masurii asiguratorii a sechestrului, luata de procuror in cursul urmaririi penale, in intelesul reglementarii prevazuta de art. 163 alin.2 C.pr.pen.
Celelalte critici privesc modalitatea solutionarii de catre prim-procuror a plangerii impotriva masurii sechestrului, care se apreciaza ca nu a fost solutionata de prim-procuror, conform art.278 C.pr.pen., ci de procurorul sef de sectie, invocandu-se incidenta dispozitiilor privitoare la nulitatea absoluta prevazuta de art. 197 alin.2 C.pr.pen. referitoare la competenta materiala a prim-procurorului in rezolvarea unor cereri expres prevazute de lege.
Petentul DGD solicita, in principal, admiterea plangerii si revocarea masurilor dispuse de procuror si mentinute de procurorul sef de sectie cu efectul ridicarii sechestrului instituit asupra apartamentului ce apartine petentului, situat in Constanta, str. Corbului, radierea tuturor mentiunilor acestui sechestru si, in subsidiar, inlocuirea masurii sechestrului asigurator asupra acestui apartament cu masurii sechestrului asigurator asupra altui imobil situat in localitatea Valul lui Traian, jud. Constanta.
A fost inaintat la dosarul cauzei dosarul de urmarire penala nr. 516/P/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, impreuna cu un set de acte, reprezentand copii ale antecontractelor de vanzare-cumparare, ale contractului de vanzare-cumparare, extras de carte funciara, antecontractul incheiat inainte de instituirea sechestrului.
La termenul de judecata din data de 11.12.2007 reprezentantul Ministerului Public a invocat exceptia inadmisibilitatii plangerii asupra masurii asiguratorii a sechestrului, formulata de petent, intrucat nu s-a pronuntat pana la acest moment o solutie de catre procuror, efectuandu-se cercetari si avand in vedere si decizia nr.71/2007 a ICCJ., obligatorie pentru instante, in baza art.414 alin.3 C.pr.pen. prin care inalta instanta a decis: "competenta de a solutiona plangerea formulata in temeiul art.168 din Codul de procedura penala revine procurorului in cursul urmaririi penale si, respectiv, instantei de judecata in cursul judecatii".
Examinand actele si lucrarile dosarului, se retin urmatoarele:
Prin ordonanta nr.516/P/2007 din 27.08.2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta s-a dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului judiciar asupra apartamentului proprietate personala a petentului DGD si luarea inscriptiei ipotecare asupra acestui imobil, masura care a fost adusa la indeplinire de catre organele de politie judiciara din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor.
Impotriva acestei dispozitii petentul a formulat plangere si prin rezolutia din data de 24.10.2007 dispusa in dosarul 483/II/2/2007 de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta a fost respinsa plangerea acestuia, mentinandu-se masura sechestrului asigurator asupra apartamentului.
Conform art. 163 C. pr.pen. masurile asiguratorii se iau in cursul procesului penal de procuror sau de instanta de judecata , iar in baza art. 168 din acelasi cod in contra masurii asiguratorii luate si a modului de indeplinire a acesteia invinuitul sau inculpatul, partea responsabila civilmente, precum si orice alta persoana interesata se pot plange procurorului sau instantei de judecata, in orice faza a procesului penal.
Analizand dispozitiile art. 168 alin.1 C. pr. pen.,care permite mai multe interpretari, rezulta, intr-o interpretare gramaticala, posibilitatea ca inculpatul sau persoana interesata sa se planga fie la procuror, fie la instanta de judecata contra masurii asiguratorii, in orice faza a procesului penal, acordand un drept de optiune, dupa vointa contestatorului, ceea ce in procedura penala nu este admis. De aceea este necesara o interpretare sistematica in raport si de alte texte de procedura penala de natura a clarifica intelesul juridic exact al art.168 alin.1 C.pr.pen.
Conform art. 164 C.pr.pen. prevede ca in faza urmaririi penale masurile asiguratorii se iau prin ordonanta, iar la instanta prin incheiere.
Pe de alta parte regimul plangerii impotriva masurilor si actelor de urmarire penala este reglementat prin dispozitiile art.275-278 C. pr.pen.
Art.275 C.pr.pen. arata ca orice persoana, ale carei interese legitime au fost vatamate, poate face plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala.
Interpretand sistematic dispozitiile privitoare la contestarea masurilor asiguratorii se poate concluziona ca impotriva ordonantei de luare a masurii asiguratorii se poate face plangere, care va urma regimul -special- prevazut de art.275-278 C.pr.pen. Astfel, daca masura este luata de instanta de judecata, prin incheiere(art.164 alin.2), conform art.168 alin.2 C.pr.pen. aceasta hotarare poate fi atacata separat cu recurs care nu suspenda executarea. Aceasta interpretare se impune, avand in vedere ca procedura aplicabila in aceasta materie este de stricta interpretare.
Intr-adevar, partea interesata se poate plange in fata instantei, insa in conditiile in care masura asiguratorie a fost luata de instanta de judecata prin incheiere, conform art.162 alin.2 C.pr.pen. In aceeasi interpretare sunt si dispozitiile art.168 alin.2 C.pr.pen., care prevad ca:"hotararea instantei de judecata poate fi atacata separat cu recurs". Prin aceste dispozitii codul de procedura penala reglementeaza, in mod strict, calea de atac admisibila, in situatia in care masura asiguratorie a fost dispusa de instanta prin incheiere atacabila, separat de fond, cu recurs.
Procedura, tot cu caracter strict si special, aplicabila in faza urmaririi penale, este, exclusiv, cea reglementata de art.275-278 C.pr.pen., pe care, de altfel, petentul DGD a urmat-o.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a hotarat prin decizia nr.71/2007 ,obligatorie pentru instante, in baza art.414 alin.3 C.pr.pen. urmatoarele: "competenta de a solutiona plangerea formulata in temeiul art.168 din Codul de procedura penala revine procurorului in cursul urmaririi penale si, respectiv, instantei de judecata in cursul judecatii".
Art.168 C.pr.pen. nu poate primi o alta interpretare, deoarece procedura prevazuta de art. 2781 C.pr.pen. enumera in mod limitativ care sunt cazurile in care se poate face plangere la judecator, strict impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, sau a ordonantei, ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale date de procuror, care cuprind, fiecare, o solutionare pe fond a cauzei.
Instituirea masurii sechestrului asigurator asupra apartamentului petentului, impotriva careia acesta a formulat plangere ce i-a fost deja respinsa de procurorul ierarhic, nu se inscrie intre situatiile reglementate de art. 2781 C.pr.pen care deschid calea plangerii la instanta, cu atat mai mult cu cat aceasta masura nu reprezinta o solutionare pe fond a cauzei, constand doar in indisponibilizarea unui bun imobil apartinand acestuia.
Cauza se afla inca in faza urmaririi penale, iar calea legala admisibila, prevazuta de art.275-278 C.pr.pen. a fost urmata de petent si finalizata, iar masura sechestrului asigurator asupra apartamentului nu este o solutie pe fondul cauzei.
Nu este nici o ingradire a liberului acces la justitie, din moment ce masura asiguratorie nu reprezinta o rezolvare a fondului cauzei.
Pentru aceste considerente, va fi admisa exceptia inadmisibilitatii plangerii formulate, urmand ca in baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen. aceasta sa fie respinsa ca fiind inadmisibila.
In baza art.192 alin. 2 C.pr.pen. petentul Draghiceanu George Daniel va fi obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia inadmisibilitatii plangerii.
In baza art.2781 alin.8 lit.a C.pr.pen. respinge plangerea formulata de petentul DGD impotriva Rezolutiei nr. 483/II/2/2007 a Procurorului sef de sectie de la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta prin care a fost solutionata plangerea impotriva Ordonantei procurorului din data de 27.08.2007 pronuntata in dosarul nr.516/P/2007 al Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, ca inadmisibila.
In baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obliga petentul DGD la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi 21.12.2007.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Sechestru. Confiscare speciala
Masuri asiguratorii - Rezolutie nr. 3/I din data de 28.11.2012Citarea partilor in recurs - Decizie nr. 383/R din data de 21.09.2004
Inmatricularea unui vehicul nu este posibila in situatia in care bunul este sechestrat pentru obligatii fiscale ale proprietarului anterior - Decizie nr. 5494 din data de 08.11.2013
Sechestru asigurator instituit asupra bunurilor partii responsabile civilmente. Mentinerea acestuia. - Decizie nr. 604 din data de 13.10.2009
Sechestru asigurator. Neindeplinirea conditiei exigibilitatii - Decizie nr. 612 din data de 25.09.2009
Capat de cerere prin care se solicita instituirea sechestrului asigurator. Admisibilitatea notarii in cartea funciara. - Decizie nr. 455 din data de 05.12.2008
Sechestru asigurator in materie comerciala - Decizie nr. 485 din data de 05.10.2007
Aplicarea sechestrului asigurator in materie comerciala asupra bunurilor imobile - Decizie nr. 536 din data de 26.10.2007
PLANGERE INTEMEIATA PE DISPOZITIILE ART.168 CPP.INADMISIBILITATE - Decizie nr. 559 din data de 23.09.2008
Sechestru judiciar. Inadmisibilitate. Actiunea avand ca obiect rezolutiunea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare are caracterul unei actiuni personale, obiectul litigiului astfel dedus judecatii consta in valorificarea unui drept de creanta si... - Hotarare nr. incheiere/06.01.2009 din data de 21.09.2009
Sechestru asigurator in materie comerciala . Cautiune. Obligativitate. Norme incidente. - Hotarare nr. 0 din data de 11.12.2006
sechestru asigurator - Sentinta civila nr. 144 C din data de 12.02.2016
Cerere de infiintare a sechestrului asigurator formulata in temeiul articolului 141 din Legea nr. 85/2006. Calitate procesuala activa. - Decizie nr. 785 din data de 10.05.2016
Sechestru asigurator. Lipsa unor bunuri mobile sau imobile asupra carora sa se instituie, in concret respectiva masura asiguratorie - Decizie nr. 666A din data de 30.04.2015
Confiscare speciala. Bunuri care nu se gasesc. - Decizie nr. 1102/R din data de 29.05.2012
Plangere impotriva masurii sechestrului asigurator luata de procuror. - Decizie nr. 899 din data de 07.05.2012
Sechestru asigurator. Necercetarea cererii modificatoare. - Decizie nr. 2162 din data de 04.12.2012
Instituirea sechestrului asigurator este condi?ionata de exigibilitatea crean?ei. - Decizie nr. 646 din data de 26.05.2011
Sechestru asigurator. Invocarea de catre creditor a unei creante nescadente. - Decizie nr. 1498 din data de 18.10.2011
Sechestru asigurator. Existenta unor creante certe si exigibile. - Decizie nr. 498 din data de 21.03.2011