Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect divort, actiune formulata de reclamanta AA in contradictoriu cu paratul BB cu domiciliul stabil in Africa de Sud.

 DOSAR CIVIL NR.3982/212/2010

R O M A N I A
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civila
SENTINTA CIVILA NR. 16884
SEDINTA PUBLICA DIN 28.06.2010 Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect divort, actiune formulata de  reclamanta AA   in contradictoriu cu paratul BB  cu domiciliul stabil in Africa de Sud.
 Dezbaterile asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta au avut loc in sedinta publica din data de 25.06.2010 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta pentru a da posibilitatea de a se depune concluzii scrise, a dispus amanarea pronuntari la data de 28.06.2010.

 
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23 ianuarie 2010 sub nr. 3982/212/2010, reclamanta  AA , prin mandatar cu procura speciala atasata la dosar,fila 7, asolicitat in contradictoriu cu paratul BB  desfacerea casatoriei partilor incheiata la data de 20.11.1987  si inregistrata in Registrul Starii civile  Constanta sub nr. 2357 , din culpa comuna a sotilor , precum si reluarea de catre reclamanta a numelui purtat anterior casatoriei , acela de ENE.
Instanta a dispus emiterea unei adrese catre SEIP Constanta in vederea comunicarii adresei de domiciliu a paratului, totodata dispunand si citarea prin publicitate  a paratului.
  Ca urmare a demersurilor  intreprinse , prin adresa nr. 47499/04.06.2010  s-a invederat instantei ca domiciliul stabil al paratului este incepand cu  20.03.2008 in AFRICA DE SUD,fara afi precizata o adresa concreta.
Potrivit  cererii introductive, procurii atasate la dosar, adeverintei  eliberate de Consiliul Distructual Waldshut -Serviciul pentru drepturi de cetatenie si straini (fila 8),permisul de munca al reclamantei (fila 10), adresa nr. 47499/04.06.2010  emisa de Primaria Municipiului Constanta -Serviciul Public  Comunitar Local de Evidenta a persoanelor , rezulta ca reclamanta are domiciliul stabilit in Germania iar paratul in Africa de Sud.
La acest termen de judecata, avand in vedere  cele de mai sus,  instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei  Constanta, in raport de prevederile art. 150 pct. 1 si art. 155 din Legea 105/1992, exceptie pe care  analizand-o o considera vadit intemeiata si urmeza sa o admita pentru urmatoarele argumente:

             In conformitate cu art. 607 C.p.civ, �cererea de divort este de competenta judecatoriei in circumscriptia careia se afla cel din urma domiciliu comun al sotilor. Daca sotii nu au avut domiciliu comun sau daca nici unul din soti nu mai locuieste in circumscriptia judecatoriei in care se afla cel din urma domiciliu comun, judecatoria competenta este aceea in circumscriptia careia isi are domiciliul paratul, iar cand paratul nu are domiciliu in tara, este competenta judecatoriei in circumscriptia careia isi are domiciliul reclamantul".

             In conformitate cu dispozitiile art. 155 din Legea 105/1992 �in cazul in care instantele romane sunt competente, potrivit dispozitiilor prezentului capitol si nu se poate stabili care anume dintre ele este indreptatita sa solutioneze procesul, cererea va fi indreptata, potrivit regulilor de competenta materiala, la Judecatoria sectorului 1 al municipiului Bucuresti sau la Tribunalul municipiului Bucuresti.

              In speta, instanta  constatata ca, potrivit art.150 pct.1 din Legea 105/1992, instantele romane sunt competente sa solutioneze cauza deoarece casatoria a fost incheiata in Romania si reclamantul este cetatean roman. Dar, in cauza, nu se poate stabili competenta teritoriala a unei anumite instante in conformitate cu criteriile stabilite de art. 607 C.p.civ. pentru ca in prezent reclamanta  locuieste in  Germania  iar paratul in Africa de Sus.

              Chiar daca art. 607 c. pr. civ. stabileste competenta in favoarea judecatoriei in circumscriptia careia isi are domiciliul paratul sau daca paratul nu are domiciliu in tara, in favoarea judecatoriei in circumscriptia careia isi are domiciliul reclamantul instanta a retinut ca in aceasta situatie notiunea de domiciliu trebuie interpretata in sens de loc in care locuiesc efectiv partile.
In aceste conditii s-a pronuntat si Inalta Curte De Casatie si Justitie ca si  regulatorul de competenta prin decizia nr. 3295/3 septembrie 2003 , referitor la competentele de solutionare a unor cereri avand ca obiect divortul cu elemente de extraneitate.
.
              Deoarece din coroborarea dispozitiilor art. 159 pct.3 cu art. 19 Cpciv, rezulta ca in materia divortului competenta teritoriala este reglementata de norme de ordine publica, instanta retinand ca in cauza nu s-a facut dovada ca domiciliul actual comun al partilor sau ca  locuinta efectiva a reclamantei  sau a paratului  se afla in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Constanta urmeaza sa admita   exceptia de necompetenta teritoriala, si in temeiul art.158 C.p.civ. rap la  art. 150 pct. 1 si art. 155 din Legea 105/1002  urmeaza sa decline competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta invocata din oficiu de instanta.
Declina competenta de solutionare a cauzei formulata de  reclamanta AA in contradictoriu cu paratul BB  in favoarea Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28 mai 2010.

  Red.jud. CB - 28.06.2010
Tehnred.gref. DR - 29.06.2010