obligatia de a face

Prin cererea inregistrata sub nr. 11645/212/2009 pe rolul Judecatoriei Constanta, reclamantii  T.L., G.S.S. si S.C. X. C. S.R.L., au chemat in judecata pe parata S.C. E. CONSTANTA S.A., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta,
- sa fie obligata parata sa ridice stalpii de beton destinati transportului de energie electrica de pe terenul proprietatea reclamantilor, astfel incat dreptul lor de proprietate pentru acest teren sa nu mai fie afectat de aceste constructii.
In motivare, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii terenului extravilan situat in zona orasului O, astfel:
1. - Reclamantul T.L. - tarla 98, parcela 493/2, lot. 3/2, 3/3, 3/4 si 3/5 in suprafata de 10.500 m.p.;
2. - reclamantul G.S.S. - tarla 98, parcela 493/2, lot. 1 si 2 in suprafata de 8.000 m.p. si
3. - S.C. X. C. S.R.L. - tarla 98, parcela 493/2, lot 3/1, in suprafata de 2.000 m.p.
Au mentionat reclamantii ca dreptul de proprietate pentru terenurile mentionate au fost dobandite astfel: reclamantul T.L., a dobandit dreptul de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 asupra intregului teren, iar ulterior a instrainat din acest teren suprafetele mentionate mai sus, catre ceilalti doi reclamanti G.S.S. si S.C. X. C. S.R.L., fara ca acest teren sa fie grevat de vreo sarcina sau servitute, asa cum reiese si din Cartea Funciara.
Au mai mentionat reclamantii ca nu pot dispune liber si normal de dreptul lor de proprietate, asa cum ar fi normal, deoarece pe terenurile lor, sunt amplasati opt stalpi de transport energie electrica, cu platforme de beton aferente, aceste capacitati energetice ocupand aprox. 100 m.p. din teren.
Sustin reclamantii ca lucratorii companiei electrice le distrug permanent culturile de pe aceste terenuri prin accesul ce si-l permit cu autovehiculele din dotare si materialele de depozitare, ori de cate ori executa lucrari de intretinere la acesti stalpi sau la retelele electrice ce traverseaza longitudinal proprietatile lor.
Au mentionat reclamantii ca desi au notificat aceasta situatie paratei SC E. Constanta, propunandu-i o varianta de evitare a traversarii subterane a proprietatii lor, respectiv a amplasarii in subteran a retelei electrice, raspunsul paratei a fost unul lipsit de respect, ce suna mai mult a amenintare, si anume ca "daca vor o traversare subterana, trebuie sa suporte (reclamantii) cheltuielile.
Au mai aratat reclamantii ca Legea nr. 13/2007 a energiei electrice nu prevede un drept a companiei de electricitate pe terenurile proprietate personala a altor persoane si mai mult, acorda proprietarilor terenurilor din vecinatatea capacitatilor energetice, in masura in care proprietatea este afectata de capacitatea energetica, dreptul de despagubiri pentru pagubele produse.
Sustin reclamantii ca ei doresc sa construiasca pe terenul proprietatea lor o sera legumicola si sa exploateze potentialul agricol al parcelelor de teren ce le detin, avand dreptul de a uza de proprietatea lor conf. art. 480 C.civ. , dreptul de proprietate fiind ocrotit de Constitutia Romaniei, insa proprietatea lor este afectata de capacitatea electrica asa cum au mentionat, iar parata a refuzat sa ajunga la o rezolvare amiabila a litigiului.
In drept, au invocat prev. art. 480, 481 si urm. C.civ., art. 585, 586, 620 si urm., art. 841 si urm., art. 1001 si 1002 C.civ.
In probatiune, au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, expertiza tehnica si alte mijloace de proba necesare.
In sedinta publica din data de 16.06.2009, parata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii promovata de reclamanti ca neintemeiata.
Totodata, a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Constanta, aratand motivare ca prezenta cauza este guvernata de legea comerciala cu obiect "obligatie de a face" neevaluabila in bani si in atare situatie, competenta in prima instanta revine tribunalului - sectia comerciala, conf. art. 2, pct. 1 lit. a C.pr.civ.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii, pentru urmatoarele considerente:
- Potrivit art. 41 alin. 4 din Legea nr. 13/2007 a energiei electrice, pe terenurile pe care se situeaza retele de distributie existente la intrarea in vigoare a legii sunt si raman in proprietatea publica a statului;
- Terenurile pe care sunt amplasate retele de distributia a energiei electrice, fiind afectate unei utilitati publice, sunt in proprietatea publica a statului, iar reclamantii nu puteau dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor de sub capacitatea energetica, fiind incidente si prev. art. 4 alin. 4 si art. 5 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 rep., motiv pentru care reclamantul T.L. nu putea dobandi dreptul de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 rep. A fondului funciar, asupra unui teren exceptat de la reconstituirea dreptului de proprietate, terenul fiind afectat utilitatii publice.
- Prin contractul nr. 4/2005, incheiat cu Ministerul Economiei si Comertului ca reprezentant al statului , societatea parata a concesionat serviciul de distributie a energiei electrice si beneficiaza de recunoasterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit a terenurilor aferente capacitatilor energetice, terenuri care apartin in baza legilor mentionate, proprietatii publice a statului.
- Conf. art. 16 alin. 2 si alin. 8 din Legea nr. 13/2007, parata ar beneficia de un drept de uz si servitute care are ca obiect utilitatea publica, drept ce poate fi exercitat cu titlu gratuit pe toata durata existentei capacitatii energetice.
- Retelele de distributie a energiei electrice, in litigiu, existau inainte de reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 in favoarea primului reclamant, iar reclamantii cunosteau ca exista aceste retele de distributie a energiei electrice, iar faptul ca primul reclamant a acceptat punerea in posesie pe acel teren si nu a solicitat alt teren in compensare, nu este culpa paratei
- Sustine parata ca art. 20 alin. 2 din Legea nr. 13/2007, invocat de reclamanti, nu este aplicabil in speta, iar potrivit art. 41 alin. 7 din Legea nr. 13/2007, modificarea instalatiei de distribuire a energiei electrice, ca urmare a eliberarii unor amplasamente, sunt suportate de cel care a generat modificarea, adica de reclamanti in speta si de catre parata.
In drept, a invocat prev. art. 115 si urm. C.pr.civ.
In probatiune, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
In data de 26.10.2009, parata a depus prin serviciul Registratura, note de sedinta prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantilor, motivat de faptul ca reclamantul T.L., prin Titlul de proprietate nr. 28416/05.11.2002, a dobandit dreptul de proprietate prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2 ha si 3300 m.p. teren situat in orasul O., tarlaua 98, parcela 493, iar linia aeriana de distributie a energiei electrice exista anterior emiterii titlului de proprietate, reclamantii cunoscand aceste aspecte, iar in conf. cu prev. art. 41 alin. 4 din Legea energiei electrice nr. 13/2007 si anterior art. 37 alin. 4 al Legii nr. 318/2003, arata ca terenurile afectate de retele de distributie a energiei electrice sunt proprietatea publica a statului, iar fata dispozitiile exprese ale legii reclamantul nu putea dobandi un drept de proprietate pe astfel de terenuri.
In sedinta publica din data de 27.10.2009, instanta a respins exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Constanta, retinand ca litigiul este un litigiu civil si nu unul comercial, cu motivarea din acea incheiere de sedinta, iar exceptia lipsei calitatii procesuale active a fost unita cu fondul.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si expertiza tehnica judiciara, specialitatea constructii civile industriale si agricole, intocmita de expert tehnic judiciar ing. G.G. (filele 62-69 si 75-77), planse fotografice si schite s.a.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active, instanta retine:
Prin Titlul de proprietate nr. 28416/1365/05.11.2002, codul nr. 60687, emis in baza Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, reclamantului T.L.  i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2,33 ha teren agricol situat in orasul O, jud. Constanta, sola 98, parcela A 493 (fila 6 din dosar).
Din acest teren, reclamantul T.L., a vandut reclamantului G.S.S, suprafata de 8.000 m.p., sub forma a doua parcele de cate 4000 m.p., situate in sola 98, parcela 493/2, lotul 1 si lotul 2 (dupa dezmebrarea din parcela in suprafata totala de 2,33 ha), potrivit contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1402/13.10.2008 la BNP Asociati O.S.D. si B.M. (filele 11-13 din dosar).
Tot din acest teren, reclamantul T.L., a vandut si reclamantului S.C. X.C. S.R.L. suprafata de 2.000 m.p. teren situat in tarlaua 98, parcela 493/2, lot 3/1, potrivit contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 3496/04.12.2008 la BNP Asociati M.I. si P.I.G. (filele 16-21 din dosar), atat cumparatorii cat si vanzatorii cunoscand ca terenul este afectat in parte de retelele aeriene de distributie a energiei electrice, asa cum rezulta din declaratiile notariale (care nu sunt opozabile paratei, care nu a fost parte in acele contracte sau declaratii) date de vanzator si cumparatori cum ca ar fi "de acord ca SC E.D.SA Constanta, sa execute o lucrare de mutare in subteran a unor instalatii electrice" aflate pe teren, "conform documentatiei tehnice aprobate".
Din raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza de expert tehnic judiciar ing. G.G. (filele 62-69 si 75-77), rezulta ca cei opt stalpi de transport energie electrica, sunt situati pe terenul obtinut de reclamantul T.L. prin reconstituirea dreptului de proprietate conf. Legii nr. 18/1991 si ulterior instrainat in parte celorlalti doi reclamanti prin contractele de vanzare cumparare, pe traseul LEA de 20KV, in lungul parcelei A 493/2, suprafata aproximata de expert de 3.600 m.p., adica 8,0 m x 450 m = 3.600 m.p.
Astfel, reclamantii au dovedit ca au un drept de proprietate pentru terenul situat in parcela A 493, sola 98, precum si un interes in cauza, avand calitate procesuala activa.
Pentru aceste motive, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active, urmand ca instanta sa analizeze pe fond cauza dedusa judecatii.
Pe fondul cauzei, instanta retine:
  Reclamantii, in calitate de proprietari ai terenului situat in parcela A 493, sola 98, potrivit actelor de proprietate mentionate mai sus, solicita in cauza de fata, sa fie obligata parata sa ridice stalpii de beton destinati transportului de energie electrica de pe terenul proprietatea reclamantilor, astfel incat dreptul lor de proprietate pentru acest teren sa nu mai fie afectat de aceste constructii.
La data emiterii Titlului de proprietate nr. 28416/1365/05.11.2002, codul nr. 60687, emis in baza Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, prin reclamantului T.L. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2,33 ha teren agricol situat in orasul O., jud. Constanta, sola 98, parcela A 493, precum si ulterior, la data perfectarii contractelor de vanzare cumparare mentionate mai sus, prin care acest reclamant a instrainat o parte a acestui teren catre reclamantii S.S. (8.000 m.p.) si S.C. X. C. S.R.L. (2.000 m.p.), toti reclamantii au cunoscut ca terenul era grevat de sarcina de a fi afectat in parte de cei opt stalpi si cabluri de distributie a energiei electrice.
Potrivit art.  16 alin. 1 - 9 din Legea nr. 13/2007 a energiei electrice, care prevede ca:
1) Lucrarile de realizare si retehnologizare ale capacitatilor energetice pentru care se acorda autorizatii, precum si activitatile si serviciile pentru care se acorda licente sunt de interes public, cu exceptia celor care sunt destinate exclusiv satisfacerii consumului propriu al titularului autorizatiei sau licentei.
(2) Asupra terenurilor si bunurilor proprietate publica sau privata a altor persoane fizice ori juridice si asupra activitatilor desfasurate de persoane fizice sau juridice in vecinatatea capacitatii energetice, titularii autorizatiilor de infiintare si titularii licentelor beneficiaza, in conditiile legii, pe durata lucrarilor de realizare si retehnologizare, respectiv de functionare a capacitatii energetice, de urmatoarele drepturi:
a) dreptul de uz pentru executarea lucrarilor necesare realizarii sau retehnologizarii capacitatii energetice, obiect al autorizatiei;
b) dreptul de uz pentru asigurarea functionarii normale a capacitatii, obiect al autorizatiei de infiintare, pentru reviziile, reparatiile si interventiile necesare;
c) servitutea de trecere subterana, de suprafata sau aeriana pentru instalarea de retele electrice sau alte echipamente aferente capacitatii energetice si pentru acces la locul de amplasare a acestora, in conditiile legii;
d) dreptul de a obtine restrangerea sau incetarea unor activitati care ar putea pune in pericol persoane si bunuri;
e) dreptul de acces la utilitatile publice.
(3) Drepturile de uz si de servitute au ca obiect utilitatea publica, au caracter legal, iar continutul acestora este prevazut la art. 19 si se exercita pe toata durata existentei capacitatii energetice sau, temporar, cu ocazia retehnologizarii unei capacitati in functiune, reparatiei, reviziei, lucrarilor de interventie in caz de avarie.
(4) Exercitarea drepturilor de uz si servitute asupra proprietatilor statului si ale unitatilor administrativ-teritoriale afectate de capacitatile energetice se realizeaza cu titlu gratuit pe toata durata existentei acestora.
(5) Exercitarea drepturilor de uz si de servitute asupra proprietatilor private afectate de capacitatile energetice, care se vor realiza dupa intrarea in vigoare a prezentei legi, se face in conformitate cu regulile procedurale privind conditiile si termenii referitori la durata, continutul si limitele de exercitare a acestor drepturi, prevazute intr-o conventie-cadru, precum si pentru determinarea cuantumului indemnizatiilor si a despagubirilor si a modului de plata a acestora, care se aproba, impreuna cu conventia-cadru, prin hotarare a Guvernului, la propunerea ministerului de resort, in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a prezentei legi.
(6) Proprietarii terenurilor afectate de exercitarea drepturilor de uz si de servitute de catre titularii de licente si autorizatii pot solicita incheierea de conventii, conform prevederilor alin. (5).
(7) Titularii de licente si autorizatii sunt obligati sa procedeze la incheierea conventiilor-cadru prevazute la alin. (5) in termen de maximum 30 de zile de la solicitarea proprietarilor afectati.
(8) Daca cu ocazia interventiei pentru retehnologizari, reparatii, revizii sau avarii se produc pagube proprietarilor din vecinatatea capacitatilor energetice, titularii de licenta au obligatia sa plateasca despagubiri in conditiile prezentei legi.
(9) Proprietarii terenurilor si titularii activitatilor afectati de exercitarea de catre titularii de licenta si autorizatii a drepturilor prevazute la alin. (2) vor fi despagubiti pentru prejudiciile cauzate acestora. (_), coroborate si cu prev. art. 7, art. 18, art. 19, art. 21 alin. 2 si art. 41 din aceeasi lege, rezulta ca parata, titular a licentei si a autorizatiei de distributiei a energiei electrice, care este serviciu de interes public national, nu are obligatia de a ridica stalpii de beton destinati transportului de energie electric, ci numai de a achita eventuale despagubiri sau o chirie pana la realizarea procedurii de expropriere si in niciun caz sa dezafecteze stalpii de beton destinati transportului de energie electrica.
Dreptul de uz si servitute pentru amplasarea si exploatarea retelelor de energie electrica si transport al energiei electrice, este prevazut de lege (Legea nr. 13/2007, Legea nr. 18/1991 rep. art. 5, Lg. 213/1998 etc.), aceste servicii fiind de utilitate publica care nu contravin Constitutiei Romaniei, asa cum s-a retinut si de Curtea Constitutionala in Decizia nr. 300/29.03.2007 prin care a respins exceptia de neconstitutionalitate a art. 7, 16, 19 si ale art. 41 din Legea nr. 13/2007, iar parata nu are obligatia de a ridica stalpii de transport a energiei electrice prin cabluri de pe terenul proprietatea reclamantilor, ci doar de a achita la cererea acestora eventuale chirii sau despagubiri potrivit legii (partile putand incheia si conventii in acest sens cu parata conf. art. 16 alin. 6 din Legea nr. 13/2007), or astfel de pretentii banesti nu au fost solicitate in cauza.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge pe fond actiunea avand ca obiect "obligatia de a face", ca neintemeiata.