Loviri si alte vatamari. Amenda penala. Suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

       Tip document: sentinta penala
       Nr. document: 104
       Data document: 08.10.2012
       Titlu jurisprudenta: Loviri si alte vatamari. Amenda penala. Suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
       
       
       Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
       Prin rechizitoriul nr. 9xx/P/2012 din data de 02.04.2012, al Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor V.G., pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente prev. si ped. de art. 180 alin. (2) CP (parte vatamata D.I.) si a infractiunii de loviri sau alte violente prev. si ped. de art. 180 alin. (2) CP (parte vatamata D.C.) si V.I. pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente prev. si ped. de art. 180 alin. (2) CP (parte vatamata D.C.).
       Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 22.05.2012 sub nr. 1xxx/213/2012.
       In fapt, in actul de sesizare s-a retinut ca la data de 27.07.2011 partile vatamate se aflau pe un teren cultivat cu lucerna, care se invecineaza cu domiciliul inculpatilor.
       Inculpata V.I., trecand pe langa partile vatamate, a intrat intr-o discutie contradictorie cu D.C. si, pe fondul acestei discutii, dar si a unei stari conflictuale mai vechi, a lovit-o pe partea vatamata prinzand-o cu mainile de par.
       In conflict a intervenit si inculpatul V.G., care a lovit pe ambele parti vatamate folosind o bata de lemn.
       In urma loviturilor primite de la inc. V.G., partea vatamata D.I.  a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile ingrijiri medicale, iar partea vatamata D.C., urmare a loviturilor primite de la ambii inculpati, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-13 zile de ingrijiri medicale.
       Situatia de fapt prezentata in rechizitoriu se intemeiaza pe urmatoarele probe administrate in cursul urmaririi penale: declaratiile partii vatamate D.I. - f. 6-9, 33 dup, declaratiile partii vatamate D.C. - f. 10-11, dup declaratii invinuit V.G. - f. 12-15, 29, 35 dup, declaratii invinuit V.I.- f. 16-19, 31, 37 dup, declaratie martor N.F. - f. 20-21, declaratie martor D.C. - f. 22-23 dup, declaratie martor D.Costina - f. 24-25 dup, declaratie martor V.C. - f. 26 dup, certificat medico-legal D.I. - f. 27 dup, certificat medico-legal D.C. - f. 28 dup, certificate de cazier judiciar - f. 38-41.
       In cursul cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratia partii vatamate D.I. - f. 17, declaratie parte vatamata D.C. - f. 18, declaratie inculpat V.G. - f. 19, declaratie inculpat V.I. - f. 20, declaratie martor O.P. - f. 31, declaratie martor V.P. - f. 32, declaratie martor O.T. - f. 33, declaratie martor N.F. - f. 34, declaratie martor D.Costina - f. 35, declaratie martor V.C. - f. 36, declaratie martor D.C. - f. 54, dovezi cheltuieli efectuate de partile civile - f. 52, certificate de cazier judiciar - f. 10-11.
     Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     La data de 27 iulie 2011 in jurul orei 19, in timp ce se aflau pe un teren cultivat cu lucerna apartinand partilor vatamate, teren imprejmuit partial situat in Comuna Brastavatu jud. Olt, pe fondul unor unei relatii conflictuale mai vechi, inculpata V.I. s-a luat la cearta cu partea vatamata D.C., ocazie cu care a impins-o si a lovit-o pe aceasta din urma cu palma.
     Aceste imprejurari reies din declaratia inculpatei date in cursul cercetarii judecatoresti - f. 20, prin care recunoaste ca s-a certat la acea data cu partea vatamata V.I. si ca a agresat-o luand-o de par, coroborata cu declaratia partii vatamate - f. 18 care sustine ca a fost impinsa si lovita cu palma, precizand ca nu a fost luata de par si revenind asupra declaratiei ca ar fi fost lovita cu batul de catre inculpata. Instanta a retinut afirmatiile acesteia din urma sub aspectul formei in care s-a consumat agresiunea, motivat de faptul ca actele de agresiune indicate de partea vatamata au o gravitate mai redusa decat cele recunoscute de inculpata, orice dubiu sub aspectul situatiei de fapt profitand inculpatei.
     Fiind strigat de sotia lui, la fata locului a venit si inculpatul V.G. care, auzind scandalul si vazandu-si sotia prinsa la mijloc intre D.C. si D.I., ultimul avand in mana o furca, a reactionat lovindu-l pe D.I. cu un bat in cap si pe sotia acestuia - D.C. - la intamplare peste tot corpul.
     Aspectele relatate mai sus rezulta din cele recunoscute de inculpat in cursul cercetarii judecatoresti - f. 19, din declaratiile date in cursul urmaririi penale - f. 14, precum si din declaratiile sotiei inculpatului - f. 20 di si f. 16 dup.
     Instanta a retinut ca inculpatul a lovit partile vatamate cu un bat, si nu cu o bata, astfel cum a fost mentionat in actul de sesizare, deoarece asa au relatat insasi partile vatamate, iar numarul de ingrijiri medicale acordat prin certificatele medico-legale este relativ redus.
     Astfel, din certificatele medico-legale existente la dosar - f.  26, 27 rezulta ca partea vatamata D.I.  a fost lovita in partea stanga a capului, in zona urechii, fapt confirmat si de martora N.F. care a declarat ca l-a vazut pe acesta pansat la urechea stanga - f. 34. Urmare a loviturii primite, partea vatamata a suferit o vatamare pentru a carei vindecare a necesitat cca 12-13 zile de ingrijiri medicale.
     Partea vatamata D.C. a suferit, ca urmare a loviturilor primite de la ambii inculpati, mai multe leziuni pentru a caror vindecare a necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale.
     Relevanta in cauza este si imprejurarea ca intre inculpati si partile vatamate exista o situatie conflictuala veche, fapt atestat si prin declaratiile martorilor O.P. - f. 31, N.F. - f. 34 si V.C. - f. 36.
       In drept, fapta inculpatei  V.I. care, in data de 27 iulie 2011 in jurul orei 19, in timp ce se afla pe un teren cultivat cu lucerna apartinand partilor vatamate, teren imprejmuit partial situat in Comuna Brastavatu jud. Olt, pe fondul unor unei relatii conflictuale mai vechi, impins-o si a lovit-o cu palma pe partea vatamata D.C., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire si alte violente prev. si ped. de art. 180 alin. (2) CP.
       Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea de lovire a partii vatamate cu palma cu urmarea producerii unei vatamari fizice pentru a carei vindecare au fost necesare 7-8 zile de ingrijiri medicale.
       Sub aspectul laturii subiective, inculpata a savarsit fapta cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) CP, prevazand si urmarind producerea rezultatului socialmente periculos.
       Avand in vedere cele expuse si luand in considerare art. 52 CP, potrivit caruia pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei il constituie prevenirea savarsirii de noi infractiuni, instanta va proceda la stabilirea pedepsei pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatei, cu observarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv:  dispozitiile din partea generala a CP, limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator, si anume: inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, gradul de pericol social concret al faptei, circumstantele personale ale inculpatei, precum si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala. Cu privire la pericolul social concret al faptei comise, acesta va fi apreciat in baza art. 181 alin. (2) CP, urmand sa se tina cont de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita inculpatei.
       Instanta va retine in favoarea inculpatei faptul ca acesta nu are antecendente penale, a recunoscut si a declarat ca regreta fapta, a incercat impacarea cu partile vatamate, precum si imprejurarea ca intre parti exista o relatie conflictuala mai veche intretinuta si de partile vatamate.
      Punand in balanta toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca in privinta inculpatei este aplicabila circumstanta atenuanta prev. de 74 alin. (1) lit. c) CP si va face aplicarea disp. art. 76 alin. (1) lit. e) teza a I-a CP.
      In consecinta, tinand seama si de limitele de pedeapsa prev. de lege pentru infractiunea savarsita, de efectul in cauza a circumstantei atenuante constand in conduita buna a inculpatei ulterior infractiunii, corespunzator prev. art. 76 alin. (1) lit. e) teza a I-a, instanta urmeaza a condamna inculpata la o pedeapsa cu amenda penala in cuantum de 250 de lei, pe care o apreciaza ca fiind proportionala cu gravitatea faptei deduse judecatii si deci suficienta pentru a atinge scopul preventiv, educativ si coercitiv reglementat de art. 52 CP.
      De asemenea, instanta va pune in vedere inculpatei ca, in caz de neexecutare cu rea-credinta a pedepsei, exista posibilitatea inlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii, in cond. art. 631 CP.
      In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta va dispune suspendarea conditionata a acesteia, constatand ca sunt intrunite conditiile cerute de art. 81 alin. (1) CP, si anume:
- pedeapsa aplicata este amenda
- inculpata nu are antecedente penale
- scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, fapt ce rezulta din atitudinea de regret a inculpatei manifestata in cursul urmaririi penale, din incercarea acesteia de a se impaca cu partile vatamate si din gravitatea redusa a faptei, acestea indreptatind instanta sa considere ca scopul pedepsei de prevenire a savarsirii de noi infractiuni poate fi atins si fara executarea pedepsei.
      Cu privire la termenul de incercare pe durata caruia este suspendata executarea pedepsei sunt aplicabile dispozitiile art. 82 alin. (2) CP, astfel ca instanta va stabili un termen de incercare de 1 an.
      Instanta va pune in vedere inculpatei si disp. art. 83 CP cu privire la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.
       Fapta inculpatului V.G. care, in data de 27 iulie 2011 in jurul orei 19, in timp ce se afla in curtea sa din Comuna Brastavatu jud. Olt, auzind scandalul si vazandu-si sotia prinsa la mijloc intre D.C. si D.I., ultimul avand in mana o furca, a reactionat lovindu-l pe D.I. cu un bat in cap si pe sotia acestuia - D.C. - la intamplare peste tot corpul, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de lovire si alte violente prev. si ped. de art. 180 alin. (2) CP impotriva partii vatamate D.I. si lovire si alte violente prev. si ped. de art. 180 alin. (2) CP impotriva partii vatamate D.C..
       Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii savarsite impotriva partii vatamate D.I. consta in actiunea de lovire a acestuia cu un bat in zona stanga a capului cu urmarea producerii unei vatamari fizice pentru a carei vindecare au fost necesare 12-13 zile de ingrijiri medicale.
       Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) CP, din dorinta de a veni in ajutorul sotiei, prevazand si urmarind producerea rezultatului socialmente periculos.
       Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii savarsite impotriva partii vatamate D.C. consta in actiunea de lovire a acesteia cu un bat la intamplare, pe tot corpul, cu urmarea producerii unei vatamari fizice pentru a carei vindecare au fost necesare 7-8 zile de ingrijiri medicale.
       Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) CP, din dorinta de a veni in ajutorul sotiei, prevazand si urmarind producerea rezultatului socialmente periculos.
       Avand in vedere cele expuse si luand in considerare art. 52 CP, potrivit caruia pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei il constituie prevenirea savarsirii de noi infractiuni, instanta va proceda la stabilirea pedepsei pentru ambele infractiuni retinute in sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv:  dispozitiile din partea generala a CP, limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator, si anume: inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, gradul de pericol social concret al faptei, circumstantele personale ale inculpatului, precum si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala. Cu privire la pericolul social concret al faptei comise, acesta va fi apreciat in baza art. 181 alin. (2) CP, urmand sa se tina cont de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita inculpatului.
       Instanta va retine in favoarea inculpatului faptul ca acesta nu are antecedente penale, a recunoscut si a declarat ca regreta fapta, a incercat impacarea cu partile vatamate, precum si imprejurarea ca intre parti exista o relatie conflictuala mai veche intretinuta si de partile vatamate.
       Nu poate fi retinuta in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta a provocarii prev. de art. 73 lit. b) CP deoarece simpla imprejurare ca partea vatamata D.I. avea o furca in mana nu constituie o actiune ilicita de natura a produce o puternica tulburare sau emotie cat timp nu este dovedit prin probele administrate in cauza ca partea vatamata ar fi incercat sa atace pe inculpati.
       In lipsa dovedirii existentei vreunui atac din partea partii vatamate, nu poate fi retinuta nici circumstanta atenuanta a depasirii limitelor legitimei aparari prev. de art. 73 lit. a) CP.
      Punand in balanta toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca in privinta inculpatului este aplicabila circumstanta atenuanta prev. de 74 alin. (1) lit. c) CP si va face aplicarea disp. art. 76 alin. (1) lit. e) teza a I-a CP.
      In consecinta, tinand seama si de limitele de pedeapsa prev. de lege pentru infractiunile savarsite, de efectul in cauza a circumstantei atentuante constand in conduita buna a inculpatului ulterior infractiunii, corespunzator prev. art. 76 alin. (1) lit. e) teza a I-a, instanta urmeaza a condamna inculpatul dupa cum urmeaza:
- la o pedeapsa cu amenda penala in cuantum de 300 lei pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente asupra persoanei vatamate D.C.,
- la pedeapsa cu amenda penala in cuantum de 350 lei pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente asupra persoanei vatamate D.I.
      pe le care o apreciaza ca fiind proportionale cu gravitatea faptelor deduse judecatii si deci suficiente pentru a atinge scopul preventiv, educativ si coercitiv reglementat de art. 52 CP.
      Prin faptul ca actiunile de lovire exercitate de inculpat au fost indreptate impotriva a doua persoane, acestea realizand continutul constitutiv a doua infractiuni de loviri si alte violente  prev. si ped. de art. 180 alin. (2) CP, infractiunile fiind savarsite mai inainte de a interveni condamnarea definitiva pentru vreuna din ele, in speta sunt incidente dispozitiile art. 33 lit. a) CP ce caracterizeaza concursul real de infractiuni.
      Prin urmare, instanta urmeaza a aplica disp. art. 34 alin. (1) lit. c) si va contopi cele doua pedepse aplicate prin prezenta, inculpatul ramanand sa execute pedeapsa cea mai grea de 350 lei amenda penala.
      De asemenea, instanta va pune in vedere inculpatului ca, in caz de neexecutare cu rea-credinta a pedepsei, exista posibilitatea inlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii, in cond. art. 631 CP.
      In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta va dispune suspendarea conditionata a acesteia, constatand ca sunt intrunite conditiile cerute de art. 81 alin. (1) CP, si anume:
- pedeapsa aplicata este amenda
- inculpatul nu are antecedente penale
- scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, fapt ce rezulta din atitudinea de regret a inculpatului manifestata in cursul urmaririi penale, din incercarea acestuia de a se impaca cu partile vatamate si din gravitatea redusa a faptei, acestea indreptatind instanta sa considere ca scopul pedepsei de prevenire a savarsirii de noi infractiuni poate fi atins si fara executarea pedepsei.
      Cu privire la termenul de incercare pe durata caruia este suspendata executarea pedepsei sunt aplicabile dispozitiile art. 82 alin. (2) CP, astfel ca instanta va stabili un termen de incercare de 1 an.
      Instanta va pune in vedere inculpatului si disp. art. 83 CP cu privire la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.
       In ce priveste actiunea civila, instanta constata ca partile vatamate s-au constituit fiecare parti civile cu cate 10.000 lei, din care 2.000 lei daune morale si 8.000 lei daune materiale.
       Cu privire la daunele materiale, partile vatamate au sustinut ca acestea constau in cheltuielile cu ingrijirea medicala, combustibilul consumat pentru deplasarile necesare la spital si in instanta, precum si contravaloare muncii depuse de oamenii angajati in gospodarie.
       Potrivit art. 14 alin. (3) CPP, repararea pagubei ca urmare a exercitarii actiunii civile in cadrul procesului penal se face potrivit legii civile. Fata de prevederile art. 103 din Legea nr. 7/2011 privind punerea in aplicare a NCC, care prevad ca in cazul obligatiilor nascute din fapte juridice extracontractuale este aplicabila legea in vigoare la data savarsirii lor, se constata ca in speta sunt aplicabile disp. art. 998, art. 999 si art. 1003 C. civ. anterior.
       Din continutul art. 998-999 C. civ. rezulta ca pentru a se angaja raspunderea civila delictuala a unei persoane este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si vinovatia.
       In speta, din analiza ansamblului probelor, instanta constata ca fapta ilicita a inculpatilor constand in lovirea partilor vatamate a cauzat acestora din urma un prejudiciu material in cuantum de 593,85 lei, calculat prin insumarea cheltuielilor facute cu consultatiile medicale (39+46,82+29,44+39=154,26 lei) si a cheltuielilor cu combustibilul necesar deplasarilor la spital si in instanta (119,57+99,96+120,05+100,01=439,59 lei).
       Nu au fost luate in considerare toate bonurile de benzina deoarece parte din ele dateaza din aceeasi zi - 23.06.2012, data apropiata de data de 25.06.2012 cand a fost acordat al doilea termen in cauza si cu privire la care s-au acordat cheltuielile cu benzina in suma de 119,57 lei. De asemenea, cu privire la bonurile din data de 16.07.2012 corelate termenului din aceeasi data, avand in vedere distanta dintre Com. Brastavatu si Orasul Corabia, instanta apreciaza ca fiind suficienta suma de 100,01 lei pentru achitarea cheltuielilor cu deplasarea partilor vatamate.
       Cu privire la daunele materiale corespunzatoare angajarii oamenilor cu ziua ca urmare a incapacitatii in munca suferite de partile vatamate, instanta apreciaza ca cerere nu este intemeiata, in baza urmatoarelor considerente:
       Partile vatamate obisnuiau sa angajeze oameni cu ziua si anterior incidentului, motivat de starea de sanatate a partii vatamate D.I., aspect ce reiese din relatarile martorilor O.P. - f. 31, V.P. - f. 32, O.T. - f. 33 si N.F. - f. 34.
       Imprejurarea ca, ulterior agresiunii, partile vatamate ar fi apelat mai des la angajarea de oameni in gospodarie, fapt ce reiese exclusiv din relatarile martorilor O.T. si V.P., ambii angajati in gospodaria partilor vatamate, nu poate conduce la concluzia ca acest fapt s-a datorat suferintelor fizice cauzate de inculpati. In sustinerea acestei concluzii sunt si declaratiile martorului N.F. - f. 34 si ale martorului O.P. - f. 31, ambii declarand ca au vazut partile vatamate desfasurand munci in gospodarie, chiar a doua zi dupa incident.
       Leziunile suferite de partile vatamate, astfel cum sunt constatate prin certificatele medico-legale administrate in cauza - f. 27-28 dup, sunt de o gravitate redusa, numarul de zile de ingrijiri medicale fiind situat in intervalul 7-8 zile pentru partea vatamata D.C. si 12-13 zile pentru partea vatamata D.I.. Prin urmare, leziunile traumatice nu a fost de natura sa le impiedice pe partile vatamate sa desfasoare muncile usoare in gospodarie, pe care le realizau si anterior.
       Cu privire la daunele morale solicitate, instanta apreciaza ca acestea nu sunt intemeiate motivat de faptul ca, din probele administrate, nu este dovedita existenta unei restrangeri a posibilitatilor de viata sociala sau familiala a partilor vatamate.
       Prin urmare, instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partile civile si, avand in vedere ca fapta ilicita este imputabila ambilor inculpati, in temeiul art. 14 alin. (3) si (5) cu ref. la art. 346 alin. (1) CPP rap. la art. 998, art. 999, art. 1003 C. civ. va obliga in solidar inculpatii la plata sumei de 593,85 lei cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul material suferit.
      Cu privire cheltuielile judiciare, avand in vedere solutia de condamnare pronuntata in cauza, precum si cuantumul cheltuielilor stabilite de procuror prin rechizitoriu, temeiul art. 191 alin. (1) si (2) CPP, instanta va obliga pe inculpati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat dupa cum urmeaza: inculpata V.I. - 150 lei si inculpatul V.G. - 150 lei.
      Cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor judiciare facute de partile vatamate, instanta, avand in vedere solutia de condamnare pronuntata in cauza, precum si faptul ca actiunea civila a fost admisa in parte,  in baza art. 193 alin. (1), (2) si (4) CPP, va obliga pe inculpati in solidar la plata partiala a cheltuielilor judiciare avansate de partile vatamate/civile in cuantum de 400 de lei reprezentand parte din contravaloarea onorariului de avocat.
Publicat pe portal 30.01.2013
Presedinte Elena Lascu