Ordonanta Presedintiala
(Sentinta civila nr. 642 din data de 10.06.2014 pronuntata de Judecatoria Corabia) Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia la data de 25.04.2014, reclamanta S.C AG S.R.L, cu sediul in com. Rusanesti, jud. Olt, a chemat in judecata UAT Rusanesti, prin primar, cu sediul in com. Rusanesti, str. Principala, nr. 42, jud. Olt, pe calea ordonantei presedintiale, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va da sa dispuna obligarea paratei la predarea folosintei si posesiei bunului inchiriat prin asigurarea intrarii in posesia sa in mod neintarziat, nestingherit si neconditionat si permiterea efectiva a accesului de urgenta pe pasunea, situata in blocul fizic 1056, tarlaua 1, in suprafata de 127,36 ha., suprafata ce face obiectul contractului cadru de inchiriere nr. 456/28.02.2014.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de 28.02.2014 intre Primaria Comunei Rusanesti, prin primar si SC AG SRL a intervenit contractul cadru nr. 456 de inchiriere pentru suprafetele de pajisti aflate in domeniul public sau privat al comunelor, oraselor, respectiv municipiilor, contract care garanta reclamantei dreptul de a pasuna un numar de 599 de savine pe suprafata inchiriata in schimbul achitarii unei chirii anuale.
Contrar obligatiilor contractuale si a obligatiilor implicite care decurg in sarcina locatorului din prevederile art. 1786 C civ. conform carora locatorul este tinut chiar fara vreo stipulatie expresa sa pedea locatorului bunul dat in locatiune, sa mentina bunul in stare corespunzatoare de folosinta pe toata durata locatiunii, sa asigure locatarului linistita si utila folosinta a bunului pe timpul locatiunii, parata nu si-a indeplinit obligatia de a permite accesul locatarului pe pajistea inchiriata si nici nu i-a asigurat posesia bunului inchiriat.
A mai aratat reclamantul ca cererea formulata indeplineste conditiile legale pentru a fi admisa, urgenta justificandu-se prin faptul ca animalele care ar trebui sa se hraneasca pe pasune se afla intr-o stare deplorabila, neexistand posibilitatea de a le asigura numai hrana artificiala iar prin nepermiterea perpetua a accesului pe pajistea inchiriata se creeaza o paguba iminenta in patrimoniul societatii existand pericolul decesului animalelor.
Vremelnicia si caracterul provizoriu al masurii, arata reclamantul, se pot deduce din modul in care s-a formulat chiar cererea de ordonanta presedintiala, aratand ca in situatia admiterii cererii de ordonanta presedintiala, obligarea paratei in sensul aratat s-ar produce numai pana la solutionarea dosarului de fond care are ca obiect obligatia de a face si care se afla tot pe rolul Judecatoriri Corabia.
In analizarea conditiei reprezentate de neprejudecarea fondului a sustinut reclamantul ca instanta este chemata sa realizeze o aparenta a dreptului, pentru justificarea interesului legitim de a mentine o stare de fapt, dedusa, de exemplu din analiza sumara a inscrisurilor pe care partile le poseda.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 998 C.p.civ, art. 1786 C.civ.
In sustinerea cererii, legal timbrate, reclamantul a depus, in fotocopii, cu mentiunea conform cu originalul contractul cadru nr.456/28.02.2014, adresa nr.200/24.04.2014 emisa de CSV Rusanesti, autorizatia sanitar veterinara nr. 92/02.03.2012, certificat de furnizare informatii privind reclamanta S.C AG S.R.L, notificarea nr. 82/23.04.2012, adresata de reclamanta UAT Rusanesti.
Parata Unitatea Administrativ Teritoriala Comuna Rusanesti, desi legal citata nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de inchiriere inregistrat sub nr.456/28.02.2014, reclamantei i-a fost inchiriata de UAT Rusanesti, pajistea in suprafata de 127,36 ha situata in blocul fizic 1056, tarlaua 1, pentru pasunatul unui numar de 599 animale.
Prin cererea ce face obiectul cauzei de fata s-a solicitat de reclamanta SC AG SRL ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna, in baza art. 996 C.p.c., obligarea paratei la predarea folosintei bunului inchiriat prin asigurarea intrarii in mod neintarziat, nestingherit si neconditionat in posesia pasunii inchiriate, situate in blocul fizic 1056, tarlaua1, in suprafata de 127,36 ha, suprafata ce a fost inchiriata reclamantei in baza contractului.
Verificand indeplinirea conditiilor prevazute de art. 996 C. pr. civ., prin raportare la situatia de fapt existenta in cauza, instanta apreciaza ca cererea formulata de reclamanta nu poate fi admisa, intrucat nu indeplineste conditiile prevazute de lege.
Astfel, potrivit art. 996 C. pr. civ. "instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu privejul unei executari.
Raportat la dispozitiile legale mai sus aratate rezulta fara echivoc faptul ca, pentru ca o cerere de ordonanta presedintiala sa poata fi admisa trebuie ca in cauza sa fie indeplinite in mod cumulativ o serie de conditii, respectiv: reclamantul trebuie sa afirme aparenta de drept, masura solicitata sa aiba caracter provizoriu, sa existente cazuri grabnice si prin solutionarea cererii sa nu se prejudece fondul cauzei
Afirmarea de catre reclamamant a unei aparente de drept este o conditie speciala, care face admisibila cererea de ordonanta presedintiala, insa fiind o chestiune relativa aceasta nu poate fi stabilita in abstract ci doar prin raportare la persoana careia i se opune dreptul in cadrul unui raport juridic. Pentru a stabili de partea cui este aparenta dreptului, asa cum unanim s-a statuat in jurisprudenta si doctrina, este necesar si autorizat de lege fiind chiar indispensabil, un examen sumar al litigiului.
Prin urmare, pentru a pronunta o solutie justa , judecatorul este indreptatit sa realizeze un examen sumar al fondului cauzei, determinand astfel de partea cui este aparenta dreptului iar examenul se intinde asupra tuturor pretentiilor si apararilor reciproce ale partilor. In acest scop, instanta are posibilitatea de a examina chiar si actele sau titlurile infatisate de parti, fara a putea aprecia insa asupra valabilitatii acestora intrucat o atare cercetare este posbila numai cu ocazia unei judecati in fond.
Analizand in speta dedusa judecatii daca in favoarea reclamantului exista o aparenta de drept raportat la contractul de inchiriere incheiat intre cele doua parti, instanta retine ca prin acest contract, desi nu s-a prevazut in mod expres, parata in calitate de locator si-a luat angajamanetul de a preda reclamantei in calitate de locatar pajistea inchiriata, aceasta imprejurare rezultand implicit din art. 2 din contractul de inchiriere in care s-a prevazut ca predarea primirea obiectului inchirierii se efectueaza pe baza de proces verbal care devine anexa la contract.
Insa, din analiza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei nu rezulta sub nicio forma ca in prezent reclamanta nu s-ar afla in posesia pajistii inchiriate. Din contra, analizand inscrisurile aflate la dosarul cauzei, in special notificarea existenta la fila 41 din dosar, adresata de reclamanta S.C AG S.R.L, paratei UAT Rusanesti, instanta constata ca din acest inscris rezulta ca de fapt, reclamanta s-ar afla in posesia pajistii insa nemultumirea acesteia consta in faptul ca pe aceasta pasune ar mai exista instalati si alti crescatori de animale iar acestia i-ar ingradi si chiar periclita activitatea.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca o eventuala masura in sensul celor solicitate de reclamanta prin cererea de ordonanta presedintiala, nu se justifica intrucat cel putin din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta sub nicio forma ca aparenta de drept este in favoarea reclamantei.
De asemenea, instanta apreciaza ca nici conditia caracterului provizoriu al masurii nu este indeplinita in cauza, avand in vedere ca ceea ce reclamantul solicita pe calea ordonantei presedintiale consta de fapt intr-o obligatie de a face, respectiv obligare paratei la predarea folosintei bunului inchiriat prin asigurarea intrarii in mod neintarziat, nestingherit si neconditionat in posesia pasunii inchiriate.
Pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi dispuse obligatii de a face, decat in cazurile in care se tinde la inlaturarea sau incetarea unor acte abuzive, deoarece numai in felul acesta se mentine caracterul vremelnic al masurii luate.In caz contrar, s-ar ajunge la rezolvarea fondului procesului, trecand peste caracterul provizoriu si de protectie a dreptului pe care il are aceasta procedura.
Or in cazul de fata reclamanta nu a facut dovada existentei unor acte abuzive din partea paratei care sa justuifice a fi inlaturate pe calea ordonantei presedintiale si ceea ce se solicita de fapt este predarea efectiva a folosintei bunului inchiriat, masura pe care instanta nu o poate dispune pe calea ordonantei presedintiale intrucat nu doar ca ar reprezenta prin natura sa o masura definitiva insa ar presupune chiar o cercetare pe fond a cauzei.
De asemenea, sub aspectul urgentei, instanta apreciaza ca nici aceasta cerinta nu este indeplinita in cauza. Referitor la aceasta conditie, instanta retine ca o eventuala apreciere nu se poate face decat prin raportare la scopul luarii masurii pe cale de ordonanta presedintiala, respectiv pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Pentru ca urgenta masurii solicitate pe cale de ordonanta presedintiala sa se justifice, este nevoie de reactia promta a persoanei care solicita luarea masurii provizorii, altfel pretentiile vor putea fi cercetate doar pe calea dreptului comun.
In speta, instanta retine ca la art. 2 din contractul de inchiriere, partile au convenit ca predarea primirea obiectului inchiriat sa se faca in termen de 5 zile de la semnarea contractului, pe baza de proces verbal. Contractul de inchiriere a fost incheiat la data de 28.02.2014.
In ceea ce priveste pe reclamant acesta a inteles sa se adreseze instantei pe calea ordonantei presedintiale pentru a intra in posesia pajistii inchiriate dupa 2 luni de zile de la data incheierii contractului. In aceste conditii instanta apreciaza ca intervalul de timp scurs de la data producerii faptului prejudiciabil si pana la introducerea cererii de ordonanta presedintiala, este ne natura a dovedi ca de fapt, elementul urgentei lipseste in cauza.
Mai mult, instanta aprciaza ca la stabilirea caracterului urgent al masurii aceasta trebuie sa aiba in vedere si caracterul cert al viitoarei pagube, intrucat textul de lege, atunci cand indica, conditiile in care se pot dispune pe cale de ordonanta presedintiala, masuri vremelnice se refera in mod expres la pagube imiente ce se pot produce in caz de intarziere si nu la pagube posibile.
Or, din inscrisurile depuse de reclamant la dosarul cauzei nu s-a facut dovada ca situatia de fapt relatata prin cererea formulata este de natura a produce o paguba iminenta societatii reclamante. In ceea ce priveste adeverinta aflata la fila 16 instanta retine ca aceasta nu este concludenta in privinta prejudiciului iminent invocat de reclamanta, avand in vedere ca prin aceasta adeverinta nu se face altceva decat sa se relateaze care sunt efectele pozitive pe care pasunatul le-ar avea asupra animalelor, in general, insa nu se constata si nu se semnaleaza in mod concret, probleme in privinta animalelor pe care societatea reclamanta le detine, de genul celor relatate prin cererea de chemare in judecata, respectiv, decese, scaderea productiei de lapte, etc.
In concluzie, avand in vedere cele expuse anterior, instanta considera ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 996 C.proc.civ, pentru ca cererea de ordonanta presedintiala sa fie admisa, motiv pentru care va respinge cererea formulata de SC AG SRL in contradictoriu cu UAT Rusanesti, ca neintemeiata. Azi 30.09.2014
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de 28.02.2014 intre Primaria Comunei Rusanesti, prin primar si SC AG SRL a intervenit contractul cadru nr. 456 de inchiriere pentru suprafetele de pajisti aflate in domeniul public sau privat al comunelor, oraselor, respectiv municipiilor, contract care garanta reclamantei dreptul de a pasuna un numar de 599 de savine pe suprafata inchiriata in schimbul achitarii unei chirii anuale.
Contrar obligatiilor contractuale si a obligatiilor implicite care decurg in sarcina locatorului din prevederile art. 1786 C civ. conform carora locatorul este tinut chiar fara vreo stipulatie expresa sa pedea locatorului bunul dat in locatiune, sa mentina bunul in stare corespunzatoare de folosinta pe toata durata locatiunii, sa asigure locatarului linistita si utila folosinta a bunului pe timpul locatiunii, parata nu si-a indeplinit obligatia de a permite accesul locatarului pe pajistea inchiriata si nici nu i-a asigurat posesia bunului inchiriat.
A mai aratat reclamantul ca cererea formulata indeplineste conditiile legale pentru a fi admisa, urgenta justificandu-se prin faptul ca animalele care ar trebui sa se hraneasca pe pasune se afla intr-o stare deplorabila, neexistand posibilitatea de a le asigura numai hrana artificiala iar prin nepermiterea perpetua a accesului pe pajistea inchiriata se creeaza o paguba iminenta in patrimoniul societatii existand pericolul decesului animalelor.
Vremelnicia si caracterul provizoriu al masurii, arata reclamantul, se pot deduce din modul in care s-a formulat chiar cererea de ordonanta presedintiala, aratand ca in situatia admiterii cererii de ordonanta presedintiala, obligarea paratei in sensul aratat s-ar produce numai pana la solutionarea dosarului de fond care are ca obiect obligatia de a face si care se afla tot pe rolul Judecatoriri Corabia.
In analizarea conditiei reprezentate de neprejudecarea fondului a sustinut reclamantul ca instanta este chemata sa realizeze o aparenta a dreptului, pentru justificarea interesului legitim de a mentine o stare de fapt, dedusa, de exemplu din analiza sumara a inscrisurilor pe care partile le poseda.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 998 C.p.civ, art. 1786 C.civ.
In sustinerea cererii, legal timbrate, reclamantul a depus, in fotocopii, cu mentiunea conform cu originalul contractul cadru nr.456/28.02.2014, adresa nr.200/24.04.2014 emisa de CSV Rusanesti, autorizatia sanitar veterinara nr. 92/02.03.2012, certificat de furnizare informatii privind reclamanta S.C AG S.R.L, notificarea nr. 82/23.04.2012, adresata de reclamanta UAT Rusanesti.
Parata Unitatea Administrativ Teritoriala Comuna Rusanesti, desi legal citata nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de inchiriere inregistrat sub nr.456/28.02.2014, reclamantei i-a fost inchiriata de UAT Rusanesti, pajistea in suprafata de 127,36 ha situata in blocul fizic 1056, tarlaua 1, pentru pasunatul unui numar de 599 animale.
Prin cererea ce face obiectul cauzei de fata s-a solicitat de reclamanta SC AG SRL ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna, in baza art. 996 C.p.c., obligarea paratei la predarea folosintei bunului inchiriat prin asigurarea intrarii in mod neintarziat, nestingherit si neconditionat in posesia pasunii inchiriate, situate in blocul fizic 1056, tarlaua1, in suprafata de 127,36 ha, suprafata ce a fost inchiriata reclamantei in baza contractului.
Verificand indeplinirea conditiilor prevazute de art. 996 C. pr. civ., prin raportare la situatia de fapt existenta in cauza, instanta apreciaza ca cererea formulata de reclamanta nu poate fi admisa, intrucat nu indeplineste conditiile prevazute de lege.
Astfel, potrivit art. 996 C. pr. civ. "instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu privejul unei executari.
Raportat la dispozitiile legale mai sus aratate rezulta fara echivoc faptul ca, pentru ca o cerere de ordonanta presedintiala sa poata fi admisa trebuie ca in cauza sa fie indeplinite in mod cumulativ o serie de conditii, respectiv: reclamantul trebuie sa afirme aparenta de drept, masura solicitata sa aiba caracter provizoriu, sa existente cazuri grabnice si prin solutionarea cererii sa nu se prejudece fondul cauzei
Afirmarea de catre reclamamant a unei aparente de drept este o conditie speciala, care face admisibila cererea de ordonanta presedintiala, insa fiind o chestiune relativa aceasta nu poate fi stabilita in abstract ci doar prin raportare la persoana careia i se opune dreptul in cadrul unui raport juridic. Pentru a stabili de partea cui este aparenta dreptului, asa cum unanim s-a statuat in jurisprudenta si doctrina, este necesar si autorizat de lege fiind chiar indispensabil, un examen sumar al litigiului.
Prin urmare, pentru a pronunta o solutie justa , judecatorul este indreptatit sa realizeze un examen sumar al fondului cauzei, determinand astfel de partea cui este aparenta dreptului iar examenul se intinde asupra tuturor pretentiilor si apararilor reciproce ale partilor. In acest scop, instanta are posibilitatea de a examina chiar si actele sau titlurile infatisate de parti, fara a putea aprecia insa asupra valabilitatii acestora intrucat o atare cercetare este posbila numai cu ocazia unei judecati in fond.
Analizand in speta dedusa judecatii daca in favoarea reclamantului exista o aparenta de drept raportat la contractul de inchiriere incheiat intre cele doua parti, instanta retine ca prin acest contract, desi nu s-a prevazut in mod expres, parata in calitate de locator si-a luat angajamanetul de a preda reclamantei in calitate de locatar pajistea inchiriata, aceasta imprejurare rezultand implicit din art. 2 din contractul de inchiriere in care s-a prevazut ca predarea primirea obiectului inchirierii se efectueaza pe baza de proces verbal care devine anexa la contract.
Insa, din analiza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei nu rezulta sub nicio forma ca in prezent reclamanta nu s-ar afla in posesia pajistii inchiriate. Din contra, analizand inscrisurile aflate la dosarul cauzei, in special notificarea existenta la fila 41 din dosar, adresata de reclamanta S.C AG S.R.L, paratei UAT Rusanesti, instanta constata ca din acest inscris rezulta ca de fapt, reclamanta s-ar afla in posesia pajistii insa nemultumirea acesteia consta in faptul ca pe aceasta pasune ar mai exista instalati si alti crescatori de animale iar acestia i-ar ingradi si chiar periclita activitatea.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca o eventuala masura in sensul celor solicitate de reclamanta prin cererea de ordonanta presedintiala, nu se justifica intrucat cel putin din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta sub nicio forma ca aparenta de drept este in favoarea reclamantei.
De asemenea, instanta apreciaza ca nici conditia caracterului provizoriu al masurii nu este indeplinita in cauza, avand in vedere ca ceea ce reclamantul solicita pe calea ordonantei presedintiale consta de fapt intr-o obligatie de a face, respectiv obligare paratei la predarea folosintei bunului inchiriat prin asigurarea intrarii in mod neintarziat, nestingherit si neconditionat in posesia pasunii inchiriate.
Pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi dispuse obligatii de a face, decat in cazurile in care se tinde la inlaturarea sau incetarea unor acte abuzive, deoarece numai in felul acesta se mentine caracterul vremelnic al masurii luate.In caz contrar, s-ar ajunge la rezolvarea fondului procesului, trecand peste caracterul provizoriu si de protectie a dreptului pe care il are aceasta procedura.
Or in cazul de fata reclamanta nu a facut dovada existentei unor acte abuzive din partea paratei care sa justuifice a fi inlaturate pe calea ordonantei presedintiale si ceea ce se solicita de fapt este predarea efectiva a folosintei bunului inchiriat, masura pe care instanta nu o poate dispune pe calea ordonantei presedintiale intrucat nu doar ca ar reprezenta prin natura sa o masura definitiva insa ar presupune chiar o cercetare pe fond a cauzei.
De asemenea, sub aspectul urgentei, instanta apreciaza ca nici aceasta cerinta nu este indeplinita in cauza. Referitor la aceasta conditie, instanta retine ca o eventuala apreciere nu se poate face decat prin raportare la scopul luarii masurii pe cale de ordonanta presedintiala, respectiv pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Pentru ca urgenta masurii solicitate pe cale de ordonanta presedintiala sa se justifice, este nevoie de reactia promta a persoanei care solicita luarea masurii provizorii, altfel pretentiile vor putea fi cercetate doar pe calea dreptului comun.
In speta, instanta retine ca la art. 2 din contractul de inchiriere, partile au convenit ca predarea primirea obiectului inchiriat sa se faca in termen de 5 zile de la semnarea contractului, pe baza de proces verbal. Contractul de inchiriere a fost incheiat la data de 28.02.2014.
In ceea ce priveste pe reclamant acesta a inteles sa se adreseze instantei pe calea ordonantei presedintiale pentru a intra in posesia pajistii inchiriate dupa 2 luni de zile de la data incheierii contractului. In aceste conditii instanta apreciaza ca intervalul de timp scurs de la data producerii faptului prejudiciabil si pana la introducerea cererii de ordonanta presedintiala, este ne natura a dovedi ca de fapt, elementul urgentei lipseste in cauza.
Mai mult, instanta aprciaza ca la stabilirea caracterului urgent al masurii aceasta trebuie sa aiba in vedere si caracterul cert al viitoarei pagube, intrucat textul de lege, atunci cand indica, conditiile in care se pot dispune pe cale de ordonanta presedintiala, masuri vremelnice se refera in mod expres la pagube imiente ce se pot produce in caz de intarziere si nu la pagube posibile.
Or, din inscrisurile depuse de reclamant la dosarul cauzei nu s-a facut dovada ca situatia de fapt relatata prin cererea formulata este de natura a produce o paguba iminenta societatii reclamante. In ceea ce priveste adeverinta aflata la fila 16 instanta retine ca aceasta nu este concludenta in privinta prejudiciului iminent invocat de reclamanta, avand in vedere ca prin aceasta adeverinta nu se face altceva decat sa se relateaze care sunt efectele pozitive pe care pasunatul le-ar avea asupra animalelor, in general, insa nu se constata si nu se semnaleaza in mod concret, probleme in privinta animalelor pe care societatea reclamanta le detine, de genul celor relatate prin cererea de chemare in judecata, respectiv, decese, scaderea productiei de lapte, etc.
In concluzie, avand in vedere cele expuse anterior, instanta considera ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 996 C.proc.civ, pentru ca cererea de ordonanta presedintiala sa fie admisa, motiv pentru care va respinge cererea formulata de SC AG SRL in contradictoriu cu UAT Rusanesti, ca neintemeiata. Azi 30.09.2014
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009