Imbogatire fara justa cauza

Dosar nr. yyyyyyyyy
R O M A N I A

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. yyyy
Sedinta publica de la xxxxxxx
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M  A SI D R  A D  S si pe parata SC  DC  S R L, avand ca obiect imbogatirea fara justa cauza.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care :
Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc la data de 23 februarie 2010 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta pentru a da posibilitatea reclamantei sa depuna la dosar concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de azi, cu urmatoarea solutie: INSTANTA

Prin cererea formulata la data de 27.11.2008, reclamantul M  A SI D R  A D  S  in contradictoriu cu parata SC DC  S.R.L solicita, in baza principiului imbogatirii fara just temei, obligarea paratei la plata sumei de 55.229,20 RON reprezentand contravaloarea folosintei terenului agricol, in suprafata totala de 82,26 ha teren agricol, proprietate a statului exploatat fara contract pe perioada 12.05.2006-31.07.2008, urmand ca la momentul platii efective parata, sa fie obligata la achitarea sumei actualizata corespunzator.
In motivare, reclamanta arata ca in conformitate cu disp.art.4 alin (1) din Legea nr.268/2001, are printre atributii exercitarea in numele statului a prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenurilor   cu destinatie agricola apartinand domeniului privat al statului, precum si gestionarea si exploatarea eficienta a patrimoniului de stat al carui proprietar mandatat este si administreaza terenurile cu destinatie agricola apartinand domeniului public si privat al statului, aflate in exploatarea societatilor nationale, a institutelor si statiunilor de cercetare si productie agricola si a unitatilor de invatamant agricol si silvic.
Parata SC D C  S.R.L a  exploatat suprafata de 82,26 ha teren agricol, in perioada 12.05.200631.07.2008, fara a avea acordul ADS si fara a detine un contract prin care sa dobandeasca dreptul de exploatare a terenului aflat in proprietatea ADS.
Pentru perioada 12.05.2006-31.07.2008 s-a calculat pretul exploatarii terenului la suma de 55.229,20 RON, conform fisei de calcul anexata la prezenta. Avand in vedere ca parata a exploatat suprafata de 82,26 ha in perioada 12.05.2006-31.07.2008 proprietate a statului, fara a efectua nici o plata, rezulta o diminuare a veniturilor ce trebuiau incasate de ADS si o marire injusta a patrimoniului societatii comerciale cu suma datorata folosirii bunului altuia in scopul obtinerii de profit.
Prin pozitia adoptata de parata la concilierea din data de 03.09.2008, se constatat o recunoastere din partea acesteia a exploatarii fara titlu a suprafetei de 82,26 ha in perioada 12.05.2006-31.07.2008 proprietate a statului.
Se apreciaza indeplinite conditiile juridice ale actiunii, intrucat parata a exploatat terenul ADDS in mod gratuit, ceea ce a dus la obtinerea unor venituri, implicit la marirea patrimoniului, fara a plati ADS, pretul exploatarii terenului.
In aceste conditii, patrimoniul ADS a fost micsorat cu suma pe care ar fi trebuit sa o obtina ca pret al exploatarii terenului, diminuandu-se in consecinta veniturile datorate bugetului de stat.
Se apreciaza si absenta unei cauze legitime a maririi patrimoniului paratei, deoarece parata nu detine nici un contract incheiat cu reclamanta ADS privind exploatarea legala a suprafetei de 82,26 ha, iar pentru recuperarea prejudiciului suferit reclamanta nu are nici un alt mijloc juridic de valorificare a pretentiilor.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe principiul imbogatirii fara just temei, Legea nr.268/2001.
Prin intampinarea formulata la data de 6.01.2009 - fila 15 dosar, parata arata ca la data de 15.05.2006, a achizitionat de la SC A C SA- in faliment, activele acestei societati: plantatie vie 81,62 ha si plantatie pomi - 0,64 ha. Deoarece la finele lunii mai trecuse deja termenul operatiunilor horticole nu au reusit sa faca operatiuni de intretinere si tratament decat asupra a 4 ha de vie, din care nu s-a realizat rod deoarece intreaga plantatie era intr-o stare salbateca de vegetatie. Parata a efectuat demersurile in vederea incheierii contractului de concesionare teren,  aflat in administrarea ADS, solicitare cu care reclamanta a fost de principiu de acord, insa numai dupa prezentarea unui angajament de investitii si numai dupa plata sumei de 12518,80 lei reprezentand redeventa in avans. Parata nu a acceptat aceste conditionari, iar la data de 26.03.2008 a solicitat din nou reclamantei sa se incheie contractul de concesionare, pentru intreaga suprafata,  insa cu producerea efectelor contractului pentru viitor, deoarece plantatia necesita o serie de investitii si nu isi gasea ratiunea achitarea unei redevente anticipate, asa cum  ceruse reclamanta  la negocierile din 2006. Nici de aceasta data reclamanta nu a fost de acord cu cerintele paratei pentru a se incheia un contract de concesiune tinand cont de realitatea de pe teren si de faptul ca  plantatia necesita serioase investitii.
La data de 20.06.2008, se incheie procesul verbal nr.78 de catre comisia formata din reprezentanti ADS, reprezentant DADR Arges , reprezentant OCPI Arges si reprezentant IPJ Arges, avand ca scop stabilirea suprafetei exploatate fara contract, in urma solicitarii ADS Bucuresti.
Prin procesul verbal nr.78, s-a constatat ca parata a exploatat o suprafata de 0,64 ha livada situata in T.73/1038 precum si suprafata de 4 ha, situata in T. 74/1061-1150. Suprafata de 77,62 ha situata in t.77 si t 76 s-a constatat ca nu este exploatata de catre parata, nu s-au aplicat lucrari de intretinere de mai multi ani, prezinta goluri cu parte vegetativa si s-a dezvoltata o bogata vegetatie spontan lemnoasa.
Nici dupa incheierea acestui proces verbal, reprezentantii ADS Bucuresti nu au vrut sa inteleaga situatia existenta in fapt si ca suprafata de vie nu a putut fi folosita  in totalitate de catre parata, si nu din vina acestea ci din vina celor care au administrat terenul anterior.
In dorinta de a beneficia de un fond de investitii si facilitati acordate de statul roman si pentru ca se impunea obtinerea unui contract de concesiune, la conciliere parata a fost de acord sa plateasca redeventa ceruta de reclamanta esalonat, in ciuda faptului ca nu a folosit intreaga suprafata pentru care s-a calculat redeventa. Au dorit insa ca incheierea contractului de concesiune sa se faca pana la data de 15.09.2008, in caz contrar, parata intelegand sa nu procedeze la plata sumei de 55229,20 lei.
Nu s-a realizat incheierea contractului de concesiune, deoarece ambele parti  au inteles sa mentina conditionarile potrivit  interesului lor.
Se apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile juridice ale actiunii pentru imbogatirea pentru justa cauza, deoarece nu au exploatat terenul, nu au obtinut venituri " apreciabile", nu se poate face vorbire de absenta unei cauze legitime a maririi patrimoniului paratei in detrimentul ADS , cat timp terenul nu a fost folosit si totodata exista posibilitatea unui alt mijloc juridic de recuperarea prejudiciului, fie prin incheierea contractului de concesionare si incasarea redeventei sau obligatia de a face.
La data de 17.12.2008 a returnat ADS extrasul de cont prin care i se imputa paratei suma de plata, cu motivatia ca nu isi insusesc debitul deoarece parata a folosit doar 4 ha teren vie si 0,64 teren livada.
La dosarul cauzei s-au depus inscrisuri : invitatia de conciliere nr.29548/05.08.2008 si nr.29548/10.08.2008; fisa de calcul; procesul verbal de conciliere nr. 30538/03.09.2008, contracte de vanzare-cumparare incheiate de parata, cu persoane care au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate, alte acte de care partile au inteles sa se serveasca, respectiv - corespondenta, procesul verbal nr.78/20.06.2008,   s-a incuviintat proba cu interogatoriu, proba cu expertiza cu obiectivele  propuse de reclamanta.
Analizand actele si lucrarile  dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 15.05.2006, parata a achizitionat de la SC AGROSTAR COSTESTI SA - in faliment, activele acestei societati: plantatie vie 81,62 ha si plantatie pomi - 0,64 ha -f. 19 dosar.
In urma acestei achizitii, parata a demarat procedurile pentru incheierea unui contract de concesiune cu reclamanta ADS. Prin adresa nr.56910 din 20.11.2006, reclamanta conditioneaza incheierea contractului de un angajament investitional de 5628,6 euro si de plata unei redevente in avans de 12518,80 lei - f.20 dosar. Pe acest aspect, din corespondenta partilor aflata la fila 22-29 dosar,  rezulta ca parata a motivat si prezentat la randul sau argumentele de care trebuie sa se tina seama pentru incheierea contractului de concesiune
S-a aratat ca plantatia necesita o serie de investitii si nu isi gaseste ratiunea achitarea unei redevente anticipate.
Cert este ca partile nu au ajuns la o intelegere si la incheierea unui contract de concesiune, astfel ca la data de 20.06.2008 a fost incheiat procesul verbal de constatare nr.78, de catre o comisie de constatare formata din reprezentantul reclamantei, reprezentant DADR Arges , reprezentant OCPI Arges si reprezentant IPJ Arges.
Prin procesul verbal, s-a constatat ca parata a exploatat o suprafata de 0,64 ha livada situata in T.73/1038 precum si suprafata de 4 ha, situata in T. 74/1061-1150. Suprafata de 77,62 ha situata in t.77 si t 76 s-a constatat ca nu este exploatata de catre parata, nu s-au aplicat lucrari de intretinere de mai multi ani, prezinta goluri cu parte vegetativa si s-a dezvoltata o bogata vegetatie spontan lemnoasa.
Instanta apreciaza ca fiind intrunite conditiile juridice pentru promovarea unei actiuni in restituire,  in temeiul imbogatirii fara justa cauza. Partile nu au reusit finalizarea unui contract de concesiune, astfel  incat actiunea sa derive din executarea obligatiilor contractuale iar reclamanta nu-si poate valorifica pretentiile nici in cadrul unei obligatii de a face, adica oarecum artificial partile sa fie " fortate" sa incheie  un contract, si indirect sa rezulte si obligatia de plata.
Cat priveste absenta unei cauze legitime a maririi patrimoniului unei persoane in detrimentul altuia, aceasta conditie are in vedere sa nu existe un temei legitim, respectiv un contract sau o dispozitie legala.
Din punct de vedere al indeplinirii conditiilor materiale intr-o astfel de actiune, actio de in rem verso, este  necesar sa se constate marirea unui patrimoniu, respectiv dobandirea unei valori economice, de regula,  apreciabile in bani, corelativ cu micsorarea unui patrimoniu ca o consecinta a maririi altui patrimoniu.
Reclamanta, in calitate de administrator al terenurilor proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola, devine titular al unei astfel de actiuni, si este indreptatita sa solicite sumele cuvenite in urma exploatarii terenurilor , patrimoniul sau fiind micsorat cu suma pe care ar fi trebuit sa o obtina cu titlu de redeventa.
Cat priveste existenta unei legaturi intre sporirea unui patrimoniu si diminuarea celuilalt, rezulta in speta de fata ca ambele fenomene sunt efectul unei cauze unice, iar acest lucru nu este contestat de parti.
Ceea ce isi disputa practic partile reprezinta suprafata exploatata. In speta,  reclamanta apreciaza ca daunele interese se cuvin pentru exploatarea totala a suprafetei de 82,26 ha in perioada 12.05.2006- 31.07.2008, in timp ce parata recunoaste ca din totalul acestei suprafete a exploatat doar 0,64 ha livada si 4 ha vie.
Este cunoscut faptul ca in urma dezechilibrului patrimonial, marirea unui patrimoniu in detrimentul altuia, ca efect al imbogatirii fara justa cauza, se naste raportul juridic obligational in temeiul caruia persoana al carui patrimoniu s-a marit devine debitorul obligatiei de restituire.
Referitor la aceasta obligatie de restituire, parata nu poate fi supusa unei restituiri decat in masura cresterii patrimoniului sau. Din acest punct de vedere, atat procesul verbal nr.78 din 20.06.2008 cat si concluziile expertizei sunt in favoarea paratei.
Potrivit procesului verbal nr.78 din 20.06.2008 s-a constatat ca parata a exploatat o suprafata de 0,64 ha livada situata in T.73/1038 precum si suprafata de 4 ha, situata in T. 74/1061-1150. Suprafata de 77,62 ha situata in t.77 si t 76 s-a constatat ca nu este exploatata.
Concluzioneaza si expertul ca din intreaga suprafata care a reprezentat plantatie vie - 81,62 ha, doar o suprafata de 4 ha vie din T.74/1061-1150 in pct. Zorile a fost intretinuta intr-un minim tehnologic, pentru restul suprafetei constatandu-se goluri masive in proportie de peste 70%, precum si o dezvoltare de vegetatie forestiera care sufoca ceea ce a mai ramas din plantatia vita de vie, elocvente in acest sens sunt si plansele foto anexate  expertizei - de la f. 110 dosar. Despre plantatia de pruni, expertul arata’ ca aceasta a fost  exploatata, insa la momentul actual este in declin agrotehnic.
In aceasta imprejurare, reclamanta nu poate pretinde mai mult decat diminuarea patrimoniului sau, cata vreme, din probele administrate, rezulta ca parata  nu a obtinut beneficii de pe intreaga suprafata de pe 82,26 ha, iar exploatarea a privit doar suprafata de 4 ha vie si 0,64 ha livada. De altfel, fata de situatia constatata pe teren, era aproape imposibil acest lucru, intrucat plantatia de vita de vie are o varsta foarte mare iar singura cale de folosire optima a terenului era defrisarea si infiintarea unei noi plantatii. Actele depuse de parata din care rezulta ca ulterior a cumparat terenurile, (din fosta administrare ADS) de la tertii beneficiari ai reconstituirilor, nu au relevanta juridica in cauza.
Actiunea ADS priveste intervalul in care aceasta a avut dreptul de administrare a terenurilor pana la reconstituirea dreptului de proprietate catre cetatenii indreptatiti. Importanta ramane probatiunea daca s-a exploatat sau nu in perioada 2006-2008 intreg terenul de 82,26 ha.
La stabilirea unei despagubiri juste si echitabile, trebuie avuta in vedere realitatea din teren si nu mentiunile scriptice care arata suprafata totala de 82,26 ha achizitionata de parata, suprafata la care s-a calculat redeventa de catre reclamanta in suma de 55229,20 lei. Printr-o astfel de extindere ar insemna sa ajunga chiar reclamanta la o imbogatire fara justa cauza prin acordarea despagubirilor, raportata la intreaga suprafata de 82,26 ha in conditiile in care parata a exploatat doar 4 ha de livada si 0,64 ha pruni.
In acordarea acestor despagubiri instanta va avea in vedere calculul efectuat de reclamanta si aplicarea metodei de trei simple ( 46.400 mp teren exploatat x 55.229,20 lei redeventa totala =  2562634880 : 822.600 mp total achizitionat = 3115,286 lei - suma rezultata pentru exploatarea suprafetei de 46.400 mp).
Pentru considerentele expuse, avand in vedere incidenta  principiului imbogatirii fara justa cauza, instanta va admite in parte actiunea reclamantei si va obliga parata sa plateasca suma de 3115,286 lei, care va fi actualizata la inflatie, in temeiul legii, de catre executorul judecatoresc potrivit art 3712 ( 3) C.pr.civ.
In baza art.276 C.pr.civ., cheltuielile de judecata - onorariu expert vor fi compensate. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite in parte actiunea formulata de reclamantul M  A SI D R  A D  S in contradictoriu cu parata SC D  C  S R L.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 3.115,286 lei, reprezentand daune interese pentru terenul exploatat in suprafata de 4,64 ha, in perioada 12.05.2006-31.07.2008.
Compenseaza cheltuielile de judecata.
Cu recurs motivat in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la xxx.

  
Presedinte,

Grefier,

   

Red.ED/dact.El.D
4 ex/12.03.2010