obligatie de a face + pretentii
(Sentinta civila nr. 1 din data de 23.02.2010 pronuntata de Judecatoria Costesti)Dosar nr. xxxxxxxxxxxxxx
JUDECATORIA COSTESTI-JUDETUL ARGES SENTINTA CIVILA Nr. xxxxxx
Sedinta publica de la xxxxxxxxx
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantii NM, C M. A si pe paratii CLFF P, B M-PC L F F, avand ca obiect " obligatie de a face + pretentii"
Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc la data de 25.01.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta sentinta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 01.02.2010 cand a pronuntat urmatoarea solutie: INSTANTA:
Deliberand asupra cauzei de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.05.2004 si precizata la data de 17.06.2004, reclamantii NM si N F au chemat in judecata pe parata C L F F P, solicitand obligarea acesteia la plata daunelor-interese cominatorii, in valoare de 200.000.000 lei vechi, conform art 64 alin.2 din Legea nr.18/1991, a daunelor - interese compensatorii in valoare de 20.000.000 lei si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca parata nu a respectat sentinta civila nr.1036/02.02.2003 si decizia civila nr.1476/07.10.2003 prin care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 3,83 ha, respectiv 3,50 ha, C LFFP refuzand nejustificat sa le atribuie aceasta suprafata.
Precizeaza reclamantii ca daca aceasta suprafata ar fi fost insamantata cu grau ar fi obtinut o productie pe care o evalueaza la 20.000.000 lei vechi.
In drept, au fost invocate dispozitiile art 64 alin.2 din Legea nr.18/1991.
Cererea a fost legal timbrata.
In sustinerea actiunii au fost depuse , in fotocopie, inscrisuri.
Prin cererile aflate la filele 45 si 60 dosar initial, reclamantii au precizat cuantumul daunelor compensatorii ca fiind 30.000.000 lei, respectiv 56.000.000 lei vechi.
Parata nu a depus intampinare.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriul paratei si expertiza tehnica, fiind intocmit raportul de expertiza de catre S I ( filele 126-128).
Prin sentinta civila nr.431/20.06.2005, J C a admis in parte actiunea reclamantilor si a obligat parata la plata sumei de 17.500.000 lei vechi, reprezentand daune-interese pentru prejudiciul cauzat prin neexecutarea deciziei civile nr.1476/07.10.2003 a Ti A.
Aceasta sentinta a fost casata prin decizia civila nr.204/R/15.03.2006 pronuntata de T A, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare J C.
In acest sens, a fost inregistrata din nou pe rolul acestei instante la data de 10.08.2006 sub nr.1562/2006.
In rejudecare a fost pronuntata sentinta civila nr.715/21.11.2006 prin care a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamant, a fost obligata parata sa-i plateasca acestuia suma de 17.500.000 lei vechi daune-interese si cheltuieli de judecata in suma de 278,06 lei, fiind respinsa cererea privind obligarea paratei la plata daunelor-cominatorii.
Prin decizia civila nr.547/R/10.04.2007, T A a admis recursurile formulate de reclamant si de parata impotriva acestei sentinte, a dispus casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
In vederea rejudecarii, pricina a fost inregistrata pe rolul J C la data de 19.09.2007 sub nr.1537/214/2006.
Prin cererea precizatoare depusa la data de 19.10.2007, (filele 29-30), reclamantul a solicitat conceptarea in cauza in calitate de parat a numitului BM, presedintele CLFFP.
Urmare a decesului reclamantei N F (fila 179 - dosar initial), in cauza a fost conceptata in calitate de reclamanta si CMA, fiica defunctei.
Prin incheierea de sedinta din data de 03.12.2007, instanta a dispus efectuarea unei noi expertize, fiind desemnat expert in cauza dl TI.
In cadrul probatiunii a fost incuviintata si administrata, la solicitarea reclamantilor, proba cu interogatoriul paratului B M (fila 66).
La data de 29.01.2008, s-a depus la dosar raportul de expertiza (filele 61-64), cu privire la care instanta a dispus refacerea, noul raport de expertiza fiind depus la data de 02.10.2008 ( filele 109-111).
Lucrarea intocmita de expertul T I a fost pusa in discutia partilor la termenul de judecata din data de 13.10.2008, cand s-au formulat obiectiuni atat de catre reclamanti, cat si de catre parati.
Constatand intemeiate obiectiunile formulate de parti, instanta a solicitat expertului sa raspunda acestor obiectiuni. Raspunsul expertului se gaseste la filele 133-136, 155-156, respectiv 175-179.
Intrucat dl expert nu a raspuns tuturor obiectivelor stabilite, instanta a dispus inlocuirea sa cu un alt expert care sa raspunda acestor obiective .
In acest sens a fost desemnat expert S G care a depus la dosar la data de 12.01.2010 raportul intocmit.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia civila nr.1476/17.01.2003 pronuntata de T A (filele 5-8 dosar initial), irevocabila prin decizia civila nr.1880/R/10.11.2003 a C A P (fila 49 dosar initial), parata CLFFP a fost obligata sa puna in posesie pe reclamanti pe suprafata de 3,50 ha teren in pct. "Dobru" sat Purcareni, comuna P, judetul A si sa intocmeasca actele necesare in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de teren aratata.
La filele 11-14 se afla notificarile adresate de reclamanti paratei in sensul aducerii la indeplinire a acestei hotarari judecatoresti , notificari datate 22.11.2003, 09.02.2004, 27.02.2004 si 29.03.2004.
Prin raspunsurile la interogatoriu ( fila 66 ultim dosar), paratul BM a recunoscut ca a primit aceste notificari, una in luna noiembrie 2003 si restul in anul 2004, sustinand ca nu i-a putut pune in posesie pe reclamanti pe terenul extravilan deoarece acesta era deja atribuit, iar reclamantii au refuzat sa le fie atribuit un alt teren extravilan.
Prin procesul verbal nr.1539/14.12.2004, reclamantul si sotia sa, in prezent decedata, au fost pusi in posesie asupra terenului in suprafata de 3,50 ha, in punctul Valea Dobrului (filele 117-118 dosar initial).
Din ansamblul celor mai sus expuse reiese ca impotriva CLFFP s-a pronuntat o hotarare de obligare la punerea in posesie a reclamantilor cu suprafata de 3,50 ha, hotarare datata 07.10.2003.
Argumentul paratei, potrivit careia impotriva acestei hotarari ar fi declarat recurs nu este de natura sa determine concluzia ca neexecutarea la timp a acestei hotarari nu-i este imputabila intrucat aceasta hotarare, chiar daca nu era irevocabila la momentul pronuntarii era totusi executorie.
Atata timp cat instanta de judecata a stabilit amplasamentul terenului asupra caruia reclamantii urmau sa fie pusi in posesie, CLFF nu poate invoca impedimentul constand in atribuirea terenului mentionat in dispozitivul hotararii judecatoresti altor persoane, afirmatie care de altfel nu este probata in niciun fel.
Notificarile depuse la dosar au demonstrat ca reclamantii au facut demersuri repetate in vederea executarii obligatiei stabilite in sarcina paratei prin decizia civila nr.1476/07.10.2003, Comisia Locala de Fond Funciar putand sa-si execute voluntar obligatia inca de la data pronuntarii acestei decizii. Aceasta a procedat la punerea in posesie abia la data de 14.12.2004, neputandu-se retine ca reclamantii aveau vreo obligatie in sensul punerii in executare a acestei hotarari judecatoresti.
Potrivit art. 34 alin.5 din HG nr 890/2005 ,in vederea punerii in posesie autoritatile comunale si orasenesti vor incunostinta in scris,cu confirmare de primire persoanele carora li s-a restabilit dreptul de proprietate asupra datei la care va avea loc punerea in posesie. Din interpretarea acestui text rezulta ca beneficiarii obligatiei de punere in posesie nu trebuie sa aiba vreo initiativa in vederea aducerii la indeplinire a acesteia de catre debitor. Asadar,nu s-ar putea pretinde ca acestia ar fi indreptatiti sa primeasca doar contravaloarea prejudiciului care ar rezultat daca insamantarea se facea dupa data de 19.11.2003, data primei notificari.
Atitudinea culpabila a paratei, care a procedat la punerea in posesie a reclamantilor, beneficiarii unei hotarari judecatoresti in acest sens la data de 14.12.2004, in conditiile in care aceasta a fost pronuntata la data de 07.10.2003 a cauzat reclamantilor un prejudiciu constand in imposibilitatea exploatarii terenului de 3,50 ha.
Pentru determinarea acestui prejudiciu, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize, proba care a stabilit cuantumul acestui prejudiciu in trei variante, luandu-se in considerare cheltuieli diferite de infiintare a culturii de grau (fila 110) si de recoltare a productiei.
In ceea ce priveste productia de grau si pretul pe kilogram, se constata ca parata si-a insusit cantitatea si pretul specificate in adresa nr.3954/02.12.2004 a D A D R A (fila 93 dosar initial), la baza celor reiesite din aceasta adresa stand datele raportate de catre CLFFP (fila 110 dosar rejudecare).
Desi in raportul de expertiza intocmit de expert T Is-a aratat ca vor fi avute in vedere cantitatea de 3952 ha si pretul de 0,41 lei/kg, totusi la calculul profitului brut, expertul a avut in vedere o cantitate de 3784 kg/ha. Aceasta productie a fost stabilita de expert ca o medie intre productia maxima de 3952 kg/ha si productia de 3616 kg/ha ce s-ar fi putut obtine daca insamantarea se facea pe data de 30.10. A precizat expertul in cuprinsul raportului de expertiza, depus initial (fila 63) - ca in eventualitatea in care decizia civila nr.1476 ar fi fost pusa in practica la timp insamantarea se putea face aproximativ in perioada optima cuprinsa intre 21 si 30 octombrie.
In aceasta situatie, retinandu-se ca ar fi putut fi respectata perioada optima de insamantare daca parata comisie ar fi procedat la punerea in posesie imediat dupa pronuntarea deciziei Tribunalului nu se justifica diminuarea productiei de 3952 kg/ha, productie ce reiese din actul oficial emis de DADR.
Fata de aceste aspecte, pentru determinarea venitului brut ce ar fi putut fi obtinut de reclamanti din exploatarea terenului de 3,50 ha, instanta va avea in vedere cantitatea de 3952 kg/ha si pretul de 0,41 lei/kg rezultand un venit brut de 1620, 32 lei, in total 5671,12 lei (1620,32 x 3,5 ha).
Din aceasta suma se vor scadea cheltuielile de infiintare si recoltare a graului ,cheltuieli care sunt in sarcina proprietarului.. Aceste cheltuieli au fost evaluate de expert ( fila 111) in trei modalitati, dupa cum s-au avut in vedere datele raportate de Servagromec Izvoru, Statiunea A si facandu-se media intre cifrele comunicate de cele doua unitati..
A mentionat expertul ca atat la Statiunea de Cercetare si Productie de Cereale si Plante Tehnice P - A, cat si la P este acelasi teren si deci lucrarile se executa cu acelasi grad de dificultate, preturile practicate potrivit Servagromec I. fiind exagerate. In raport de punctul de vedere exprimat de expert, astfel cum a fost argumentat, instanta va tine seama de cheltuielile ce reies din evidentele Statiunii A, indicate de expert ca fiind de 712,76 lei/ha , respectiv 2494,66 aferente suprafetei de 3,5 ha.
Deducand aceasta suma din valoarea de 5671,12 lei, rezulta un profit total de 3176,46 lei, suma ce urmeaza a fi imputata paratei cu titlu de prejudiciu cauzat reclamantilor prin executarea cu intarziere a obligatiei de punere in posesie a acestora asupra suprafetei de 3,5 ha.
Intrucat in cauza s-a retinut ca sunt indeplinite elementele raspunderii civile delictuale, facandu-se dovada unei fapte ilicite imputabile paratei si a unui prejudiciu cauzat reclamantilor prin aceasta fapta,in temeiul art 998-999 Cod civil, instanta va admite capatul de cerere privind obligarea paratei CLFFP la plata daunelor interese ,dispunand ca aceasta sa plateasca catre reclamanti cu acest titlu suma de 3176,46 lei.
Sub aspectul capatului de cerere privind obligarea paratului B M in calitate de presedinte al CLFFP , la plata daunelor cominatorii, instanta constata ca acesta a fost chemat in judecata in aplicarea dispozitiilor art 64 alin.2 din Legea nr.18/1991 prin cererea formulata la data de 19.10.2007.,dispozitii ce recunosc calitate procesuala primarului .
Din analiza art 64 din Legea nr.18/1991 rezulta ca acesta este aplicabil doar in cazul in care persoana nemultumita face plangere intrucat comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate sau punerea efectiva in posesie. Or, in speta de fata, reclamantii nu s-au intemeiat pe acest text de lege, ci pe dispozitiile art 998-999 Cod civil.
Cererea de obligare a paratului la plata daunelor cominatorii este neintemeiata si dintr-un alt punct de vedere, motivat de momentul formularii sale, respectiv 19.10.2007 raportat la momentul indeplinirii de catre parata C LFFP a obligatiei derivate din titlul executoriu, respectiv 14.12.2004. Constatand ca obligatia era indeplinita inca din data de 14.12.2004, cererea cu privire la daunele cominatorii nu se mai justifica, caci acestea sunt prevazute ca un mijloc de constrangere a debitorului la executarea obligatiei,neputand sa mai serveasca scopului pentru care au fost reglementate.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, in temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga CLFFP sa plateasca reclamantilor cu acest titlu suma de 1513,3 lei. Aceasta suma reprezinta contravaloarea taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar aferente capatului de cerere admis, calculata conform legii nr.146/1997 in vigoare in anul 2004 (409,5 lei taxa timbru, .timbru judiciar de 3 lei,130 lei taxa timbru primul recurs -fila 28 si timbru judiciar de 3 lei,in total 545,5 lei), onorariu expert-501,7 lei si cheltuieli de deplasare la instanta-466,1 lei potrivit biletelor de transport depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Obliga C l f f P sa plateasca reclamantilor cu titlu de daune-interese suma de 3176,46 lei.
Respinge capatul de cerere privind plata daunelor cominatorii ca neintemeiat.
Obliga ClffP sa plateasca reclamantului N M cheltuieli de judecata in suma de 1513,3 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, xxxx.
Presedinte,
Grefier,
Red.SIT/tehdact.El.D
6 ex/23.02.2010.
JUDECATORIA COSTESTI-JUDETUL ARGES SENTINTA CIVILA Nr. xxxxxx
Sedinta publica de la xxxxxxxxx
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantii NM, C M. A si pe paratii CLFF P, B M-PC L F F, avand ca obiect " obligatie de a face + pretentii"
Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc la data de 25.01.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta sentinta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 01.02.2010 cand a pronuntat urmatoarea solutie: INSTANTA:
Deliberand asupra cauzei de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.05.2004 si precizata la data de 17.06.2004, reclamantii NM si N F au chemat in judecata pe parata C L F F P, solicitand obligarea acesteia la plata daunelor-interese cominatorii, in valoare de 200.000.000 lei vechi, conform art 64 alin.2 din Legea nr.18/1991, a daunelor - interese compensatorii in valoare de 20.000.000 lei si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca parata nu a respectat sentinta civila nr.1036/02.02.2003 si decizia civila nr.1476/07.10.2003 prin care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 3,83 ha, respectiv 3,50 ha, C LFFP refuzand nejustificat sa le atribuie aceasta suprafata.
Precizeaza reclamantii ca daca aceasta suprafata ar fi fost insamantata cu grau ar fi obtinut o productie pe care o evalueaza la 20.000.000 lei vechi.
In drept, au fost invocate dispozitiile art 64 alin.2 din Legea nr.18/1991.
Cererea a fost legal timbrata.
In sustinerea actiunii au fost depuse , in fotocopie, inscrisuri.
Prin cererile aflate la filele 45 si 60 dosar initial, reclamantii au precizat cuantumul daunelor compensatorii ca fiind 30.000.000 lei, respectiv 56.000.000 lei vechi.
Parata nu a depus intampinare.
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriul paratei si expertiza tehnica, fiind intocmit raportul de expertiza de catre S I ( filele 126-128).
Prin sentinta civila nr.431/20.06.2005, J C a admis in parte actiunea reclamantilor si a obligat parata la plata sumei de 17.500.000 lei vechi, reprezentand daune-interese pentru prejudiciul cauzat prin neexecutarea deciziei civile nr.1476/07.10.2003 a Ti A.
Aceasta sentinta a fost casata prin decizia civila nr.204/R/15.03.2006 pronuntata de T A, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare J C.
In acest sens, a fost inregistrata din nou pe rolul acestei instante la data de 10.08.2006 sub nr.1562/2006.
In rejudecare a fost pronuntata sentinta civila nr.715/21.11.2006 prin care a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamant, a fost obligata parata sa-i plateasca acestuia suma de 17.500.000 lei vechi daune-interese si cheltuieli de judecata in suma de 278,06 lei, fiind respinsa cererea privind obligarea paratei la plata daunelor-cominatorii.
Prin decizia civila nr.547/R/10.04.2007, T A a admis recursurile formulate de reclamant si de parata impotriva acestei sentinte, a dispus casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
In vederea rejudecarii, pricina a fost inregistrata pe rolul J C la data de 19.09.2007 sub nr.1537/214/2006.
Prin cererea precizatoare depusa la data de 19.10.2007, (filele 29-30), reclamantul a solicitat conceptarea in cauza in calitate de parat a numitului BM, presedintele CLFFP.
Urmare a decesului reclamantei N F (fila 179 - dosar initial), in cauza a fost conceptata in calitate de reclamanta si CMA, fiica defunctei.
Prin incheierea de sedinta din data de 03.12.2007, instanta a dispus efectuarea unei noi expertize, fiind desemnat expert in cauza dl TI.
In cadrul probatiunii a fost incuviintata si administrata, la solicitarea reclamantilor, proba cu interogatoriul paratului B M (fila 66).
La data de 29.01.2008, s-a depus la dosar raportul de expertiza (filele 61-64), cu privire la care instanta a dispus refacerea, noul raport de expertiza fiind depus la data de 02.10.2008 ( filele 109-111).
Lucrarea intocmita de expertul T I a fost pusa in discutia partilor la termenul de judecata din data de 13.10.2008, cand s-au formulat obiectiuni atat de catre reclamanti, cat si de catre parati.
Constatand intemeiate obiectiunile formulate de parti, instanta a solicitat expertului sa raspunda acestor obiectiuni. Raspunsul expertului se gaseste la filele 133-136, 155-156, respectiv 175-179.
Intrucat dl expert nu a raspuns tuturor obiectivelor stabilite, instanta a dispus inlocuirea sa cu un alt expert care sa raspunda acestor obiective .
In acest sens a fost desemnat expert S G care a depus la dosar la data de 12.01.2010 raportul intocmit.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia civila nr.1476/17.01.2003 pronuntata de T A (filele 5-8 dosar initial), irevocabila prin decizia civila nr.1880/R/10.11.2003 a C A P (fila 49 dosar initial), parata CLFFP a fost obligata sa puna in posesie pe reclamanti pe suprafata de 3,50 ha teren in pct. "Dobru" sat Purcareni, comuna P, judetul A si sa intocmeasca actele necesare in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de teren aratata.
La filele 11-14 se afla notificarile adresate de reclamanti paratei in sensul aducerii la indeplinire a acestei hotarari judecatoresti , notificari datate 22.11.2003, 09.02.2004, 27.02.2004 si 29.03.2004.
Prin raspunsurile la interogatoriu ( fila 66 ultim dosar), paratul BM a recunoscut ca a primit aceste notificari, una in luna noiembrie 2003 si restul in anul 2004, sustinand ca nu i-a putut pune in posesie pe reclamanti pe terenul extravilan deoarece acesta era deja atribuit, iar reclamantii au refuzat sa le fie atribuit un alt teren extravilan.
Prin procesul verbal nr.1539/14.12.2004, reclamantul si sotia sa, in prezent decedata, au fost pusi in posesie asupra terenului in suprafata de 3,50 ha, in punctul Valea Dobrului (filele 117-118 dosar initial).
Din ansamblul celor mai sus expuse reiese ca impotriva CLFFP s-a pronuntat o hotarare de obligare la punerea in posesie a reclamantilor cu suprafata de 3,50 ha, hotarare datata 07.10.2003.
Argumentul paratei, potrivit careia impotriva acestei hotarari ar fi declarat recurs nu este de natura sa determine concluzia ca neexecutarea la timp a acestei hotarari nu-i este imputabila intrucat aceasta hotarare, chiar daca nu era irevocabila la momentul pronuntarii era totusi executorie.
Atata timp cat instanta de judecata a stabilit amplasamentul terenului asupra caruia reclamantii urmau sa fie pusi in posesie, CLFF nu poate invoca impedimentul constand in atribuirea terenului mentionat in dispozitivul hotararii judecatoresti altor persoane, afirmatie care de altfel nu este probata in niciun fel.
Notificarile depuse la dosar au demonstrat ca reclamantii au facut demersuri repetate in vederea executarii obligatiei stabilite in sarcina paratei prin decizia civila nr.1476/07.10.2003, Comisia Locala de Fond Funciar putand sa-si execute voluntar obligatia inca de la data pronuntarii acestei decizii. Aceasta a procedat la punerea in posesie abia la data de 14.12.2004, neputandu-se retine ca reclamantii aveau vreo obligatie in sensul punerii in executare a acestei hotarari judecatoresti.
Potrivit art. 34 alin.5 din HG nr 890/2005 ,in vederea punerii in posesie autoritatile comunale si orasenesti vor incunostinta in scris,cu confirmare de primire persoanele carora li s-a restabilit dreptul de proprietate asupra datei la care va avea loc punerea in posesie. Din interpretarea acestui text rezulta ca beneficiarii obligatiei de punere in posesie nu trebuie sa aiba vreo initiativa in vederea aducerii la indeplinire a acesteia de catre debitor. Asadar,nu s-ar putea pretinde ca acestia ar fi indreptatiti sa primeasca doar contravaloarea prejudiciului care ar rezultat daca insamantarea se facea dupa data de 19.11.2003, data primei notificari.
Atitudinea culpabila a paratei, care a procedat la punerea in posesie a reclamantilor, beneficiarii unei hotarari judecatoresti in acest sens la data de 14.12.2004, in conditiile in care aceasta a fost pronuntata la data de 07.10.2003 a cauzat reclamantilor un prejudiciu constand in imposibilitatea exploatarii terenului de 3,50 ha.
Pentru determinarea acestui prejudiciu, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize, proba care a stabilit cuantumul acestui prejudiciu in trei variante, luandu-se in considerare cheltuieli diferite de infiintare a culturii de grau (fila 110) si de recoltare a productiei.
In ceea ce priveste productia de grau si pretul pe kilogram, se constata ca parata si-a insusit cantitatea si pretul specificate in adresa nr.3954/02.12.2004 a D A D R A (fila 93 dosar initial), la baza celor reiesite din aceasta adresa stand datele raportate de catre CLFFP (fila 110 dosar rejudecare).
Desi in raportul de expertiza intocmit de expert T Is-a aratat ca vor fi avute in vedere cantitatea de 3952 ha si pretul de 0,41 lei/kg, totusi la calculul profitului brut, expertul a avut in vedere o cantitate de 3784 kg/ha. Aceasta productie a fost stabilita de expert ca o medie intre productia maxima de 3952 kg/ha si productia de 3616 kg/ha ce s-ar fi putut obtine daca insamantarea se facea pe data de 30.10. A precizat expertul in cuprinsul raportului de expertiza, depus initial (fila 63) - ca in eventualitatea in care decizia civila nr.1476 ar fi fost pusa in practica la timp insamantarea se putea face aproximativ in perioada optima cuprinsa intre 21 si 30 octombrie.
In aceasta situatie, retinandu-se ca ar fi putut fi respectata perioada optima de insamantare daca parata comisie ar fi procedat la punerea in posesie imediat dupa pronuntarea deciziei Tribunalului nu se justifica diminuarea productiei de 3952 kg/ha, productie ce reiese din actul oficial emis de DADR.
Fata de aceste aspecte, pentru determinarea venitului brut ce ar fi putut fi obtinut de reclamanti din exploatarea terenului de 3,50 ha, instanta va avea in vedere cantitatea de 3952 kg/ha si pretul de 0,41 lei/kg rezultand un venit brut de 1620, 32 lei, in total 5671,12 lei (1620,32 x 3,5 ha).
Din aceasta suma se vor scadea cheltuielile de infiintare si recoltare a graului ,cheltuieli care sunt in sarcina proprietarului.. Aceste cheltuieli au fost evaluate de expert ( fila 111) in trei modalitati, dupa cum s-au avut in vedere datele raportate de Servagromec Izvoru, Statiunea A si facandu-se media intre cifrele comunicate de cele doua unitati..
A mentionat expertul ca atat la Statiunea de Cercetare si Productie de Cereale si Plante Tehnice P - A, cat si la P este acelasi teren si deci lucrarile se executa cu acelasi grad de dificultate, preturile practicate potrivit Servagromec I. fiind exagerate. In raport de punctul de vedere exprimat de expert, astfel cum a fost argumentat, instanta va tine seama de cheltuielile ce reies din evidentele Statiunii A, indicate de expert ca fiind de 712,76 lei/ha , respectiv 2494,66 aferente suprafetei de 3,5 ha.
Deducand aceasta suma din valoarea de 5671,12 lei, rezulta un profit total de 3176,46 lei, suma ce urmeaza a fi imputata paratei cu titlu de prejudiciu cauzat reclamantilor prin executarea cu intarziere a obligatiei de punere in posesie a acestora asupra suprafetei de 3,5 ha.
Intrucat in cauza s-a retinut ca sunt indeplinite elementele raspunderii civile delictuale, facandu-se dovada unei fapte ilicite imputabile paratei si a unui prejudiciu cauzat reclamantilor prin aceasta fapta,in temeiul art 998-999 Cod civil, instanta va admite capatul de cerere privind obligarea paratei CLFFP la plata daunelor interese ,dispunand ca aceasta sa plateasca catre reclamanti cu acest titlu suma de 3176,46 lei.
Sub aspectul capatului de cerere privind obligarea paratului B M in calitate de presedinte al CLFFP , la plata daunelor cominatorii, instanta constata ca acesta a fost chemat in judecata in aplicarea dispozitiilor art 64 alin.2 din Legea nr.18/1991 prin cererea formulata la data de 19.10.2007.,dispozitii ce recunosc calitate procesuala primarului .
Din analiza art 64 din Legea nr.18/1991 rezulta ca acesta este aplicabil doar in cazul in care persoana nemultumita face plangere intrucat comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate sau punerea efectiva in posesie. Or, in speta de fata, reclamantii nu s-au intemeiat pe acest text de lege, ci pe dispozitiile art 998-999 Cod civil.
Cererea de obligare a paratului la plata daunelor cominatorii este neintemeiata si dintr-un alt punct de vedere, motivat de momentul formularii sale, respectiv 19.10.2007 raportat la momentul indeplinirii de catre parata C LFFP a obligatiei derivate din titlul executoriu, respectiv 14.12.2004. Constatand ca obligatia era indeplinita inca din data de 14.12.2004, cererea cu privire la daunele cominatorii nu se mai justifica, caci acestea sunt prevazute ca un mijloc de constrangere a debitorului la executarea obligatiei,neputand sa mai serveasca scopului pentru care au fost reglementate.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, in temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga CLFFP sa plateasca reclamantilor cu acest titlu suma de 1513,3 lei. Aceasta suma reprezinta contravaloarea taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar aferente capatului de cerere admis, calculata conform legii nr.146/1997 in vigoare in anul 2004 (409,5 lei taxa timbru, .timbru judiciar de 3 lei,130 lei taxa timbru primul recurs -fila 28 si timbru judiciar de 3 lei,in total 545,5 lei), onorariu expert-501,7 lei si cheltuieli de deplasare la instanta-466,1 lei potrivit biletelor de transport depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Obliga C l f f P sa plateasca reclamantilor cu titlu de daune-interese suma de 3176,46 lei.
Respinge capatul de cerere privind plata daunelor cominatorii ca neintemeiat.
Obliga ClffP sa plateasca reclamantului N M cheltuieli de judecata in suma de 1513,3 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, xxxx.
Presedinte,
Grefier,
Red.SIT/tehdact.El.D
6 ex/23.02.2010.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011