obligatia de a face
(Sentinta civila nr. 205 din data de 16.03.2010 pronuntata de Judecatoria Costesti)Dosar nr. -------
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI-JUDETUL ARGES
SENTINTA CIVILA Nr. x
Sedinta publica de la y
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantul-parat M V F si pe paratul Z E, parata-reclamanta A J V P A si intervenienta RN P R-D S A, avand ca obiect "obligatie de a face".
Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc la data de 15.02.2010, concluziile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data parte integranta din prezenta sentinta cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru data de astazi cu urmatoarea solutie: INSTANTA:
Deliberand asupra cauzei de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.09.2008 sub nr. 1256/214/2008, reclamantul M V F a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii Z E, A J A V SI P A, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna ,in principal, obligarea paratilor, in solidar, sa ridice toate edificiile construite cu rea - credinta pe terenul proprietatea sa, situat in comuna S, judetul A, in caz de refuz sa fie autorizat sa ridice aceste constructii pe cheltuiala sa, obligarea paratilor, in solidar, la plata de daune cominatorii in cuantum de 500 lei/zi de intarziere de la data pronuntarii hotararii judecatoresti pana la data ridicarii efective a acestor edificii, obligarea paratilor la plata lipsei de folosinta pentru suprafata de teren pe care sunt amplasate aceste constructii, si in subsidiar sa se constate ca este proprietarul acestor constructii in temeiul accesiunii imobiliare artificiale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in luna mai a anului 2008 a incheiat cu proprietarii corpului de padure Vlascuta o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare. Pentru aceeasi suprafata de padure proprietarii acesteia au incheiat o promisiune bilaterala si cu paratul Z E care a fost reziliata. La data de 05.02.2008 intre parati s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect edificiile efectuate in perimetrul acestui corp de padure de catre AJVPS Arges, contract care este sub conditie rezolutorie, in sensul ca neplata diferentei de pret atrage desfiintarea contractului, ambii parati fiind notificati cu privire la incheierea contractului cu proprietarii padurii, din raspunsurile primite reiesind intentia acestora de a-si nega dreptul de proprietate asupra acestor bunuri.
In continuarea cererii, reclamantul a aratat ca in timpul regimului comunist parata AJVPS Arges a edificat in perimetrul padurii V, situata pe raza localitatii S, judetul A o fazanerie, fara a detine documentatia necesara , fara a respecta legea calitatii in constructii si cunoscand ca terenul apartine altei persoane. Reaua - credinta de care a dat dovada parata AJVPS s-a mentinut si ulterior edificarii acestor constructii prin folosirea lor abuziva si incalcarea repetata a dreptului de proprietate al altei persoane asupra padurii respective. Dupa aparitia Legii nr.18/1991 aceasta parata nu a facut niciun demers pentru a respecta dreptul de proprietate al mostenitorilor familiei B. Aceste constructii au fost intabulate de catre parata in cartea funciara a localitatii Stolnici sub nr. 430/N unde in partea I se specifica ca imobilele sunt situate pe un teren proprietatea mostenitorilor B E M, mentiune facuta la data de 30.30.2007, data la care parata recunostea dreptul de proprietate al mostenitorilor familiei B dar in prezent aceasta nu mai recunoaste valabil titlul de proprietate nr.135532/18.09.2007 al acestor mostenitori.
A mai precizat reclamantul ca a dobandit imobilul cu buna credinta, achitand o buna parte din pret in luna mai 2008 cand s-a perfectat precontractul, fiind lipsit de relevanta ca ulterior acestei date apare inscris in cartea funciara un litigiu formal.
Cei doi parati s-au inteles sa incheie un precontract de vanzare-cumparare cu privire la aceste imobile, paratul Z E dand dovada de rea credinta deoarece a luat cunostinta de cuprinsul cartii funciare nr.430/N/2007 iar in partea a doua sunt cuprinse actele care fac dovada proprietatii bunurilor pe care acesta doreste sa le cumpere, respectiv proces - verbal nr.1/2007, hotararea nr.59/2006, adeverinta nr.1164/2007 eliberata de Primaria comunei S privind inscrierea bunurilor in registrul agricol, procesul verbal de admitere a receptiei definitive, autorizatiile pentru executarea de lucrari nr.6558/1970 si 5834/1971, proces-verbal de receptie definitiva fara numar, balanta de verificare din datele de 30.09.1989 si 31.12.2006, fiind cert faptul ca intre cei doi parati a avut loc o intelegere frauduloasa.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 489-494 Cod civil, art. 998 Cod civil si art. 274 C.pr.civ.
Actiunea a fost legal timbrata potrivit chitantelor de la filele 8-10, 96-97.
In dovedirea cererii, au fost solicitate probele cu interogatoriu, acte, expertiza tehnica de specialitate si orice alt mijloc de proba admis de lege.
La data de 24.11.2008, parata AJVPS Arges a depus cerere reconventionala prin care a solicitat instantei stabilirea unui drept de superficie asupra suprafetei de 2,2 ha, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acestei cereri, parata a aratat ca imobilele constructii ce poarta generic numele de complexul " Fazanerie" sunt proprietatea sa si au fost construite in perioada anilor 1954-1990 si finalizate prin Decretul Consiliului de Stat al RSR nr.356/03.10.1989, ocupand o suprafata de cca 2,2 ha.
In drept, cererea reconventionala a fost intemeiata pe dispozitiile art 492 Cod civil.
Cererea reconventionala a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 10 lei achitata potrivit chitantei de la fila 90 si timbru judiciar de 0,3 lei.
In dovedirea cererii formulate, parata AJVPS Arges a propus probele cu inscrisuri si expertiza tehnica de specialitate.
Paratul Z E, desi legal citat cu aceasta mentiune, nu a depus intampinare.
La dosarul cauzei au fost depuse de catre reclamant, in copie, incheierea nr.929 pronuntata in dosarul nr.929/30.03.2007 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara C insotita de planuri de amplasament si delimitare a imobilului ( filele 12-21) , extras de carte funciara (fila 22), contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2339/14.08.2008 de BNP S A ( filele 23-29), contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.264/05.02.2008 de acelasi birou notarial ( filele 30-33), patru adrese emise de catre reclamant personal si prin avocat catre parati ( filele 36-39).
Parata AJVPS Arges a depus la dosar, in copie, documente intocmite de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C ( filele 50-71), adeverinta nr. 1164/15.03.2007 eliberata de Primaria comunei S ( fila 72), proces verbal de admitere a receptiei definitive ( filele 73-74), autorizatiile pentru executare de lucrari nr.6558/14.04.1970 si nr. 5834/15.04.1971 (filele 77-79), procese verbale de receptie ( filele 79-81) , comanda nr.5149 (fila 82), decretul Consiliului de Stat al Republicii Socialiste Romania nr.356/03.10.1983 ( filele 83-89)..
La data de 03.04.2009, s-a formulat cerere de interventie de catre intervenienta - D S A, prin care a solicitat respingerea actiunii ( filele 18-19).
In motivarea acestei cereri, intervenienta a aratat ca terenul in suprafata de 2,2 ha a fost exceptat de la restituire in temeiul art 15 alin.7 din Legea nr.407/2006.
In drept, au fost invocate dispozitiile art 49-56 C.pr.civ.
In dovedirea acestei cereri au fost propuse proba cu inscrisuri si expertiza tehnica.
Prin incheierea de sedinta din data de 07.12.2009 instanta a respins cererea de interventie intrucat intervenienta nu justifica un interes propriu.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza probele cu inscrisuri si expertiza tehnica ,propuse de reclamant si parata AJVPS .
La data de 13.03.2009 a fost depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert Iacob Lorel (filele 114-183).
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 14.08.2008, intre numitii B G. C, SA M, R R, R R S in calitate de vanzatori si reclamantul-parat, in calitate de cumparator, s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2339/14.08.2008 de BNP S A prin care primii au vandut in deplina proprietate si posesie reclamantului-parat terenul in suprafata de 2391000 mp, din care 2365566 mp teren cu vegetatie forestiera si 25436 mp teren curti-constructii, situat in extravilanul comunei Stolnici, tarla 21, 27 si 20, parcela 417, 422, 328, 311, 326, 324, 306, 304, 319, 302, 295, 319, 320, 296, 308, 313 si 308, UP S si UA 36-47 Judetul A.
Potrivit acestui contract partile au convenit ca transferul dreptului de proprietate si a posesiei asupra terenului de la vanzatori la cumparatori se realizeaza la data autentificarii acestuia, fara a fi necesare alte formalitati de punere in posesie.
Potrivit incheierii nr.929 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara C pe terenul in suprafata de 18811 mp proprietatea mostenitorilor autoarei B E M sunt situate mai multe constructii proprietatea paratei -reclamante AJVPS A
Cu privire la aceste constructii, intre aceasta parata-reclamanta, in calitate de vanzator si paratul Z E , in calitate de cumparator s-a incheiat la data de 05.02.2008 un contract de vanzare-cumparare ce a fost autentificat sub nr.264/05.02.2008 de BNP S A. In cuprinsul acestui contract partile au prevazut ca neplata diferentei de pret la termenul stabilit determina pierderea avansului de catre cumparator si rezolutiunea de plin drept a contractului.
Identificand constructiile proprietatea AJVPS, expertul desemnat in cauza a stabilit ca acestea sunt situate pe terenul dobandit de reclamantul-parat prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 14.08.2008.,amplasamentul acestora pe terenul inscris in titlul de proprietate nr. 135532/18.09.2007 fiind mentionat si in contractul de vanzare-cumparare din data de 05.02.2008.
Din cuprinsul celor mai sus expuse reiese ca reclamantul-parat este proprietarul terenului, in timp ce constructiile aflate pe acesta au fost edificate de parata-reclamanta AJVPS A.
Aceasta situatie faptica este reglementata juridic de art.488 si 492 Cod civil,texte care definesc institutia accesiunii imobiliare ca reprezentand un mod de dobandire in beneficiul proprietarului unui teren a dreptului de proprietate asupra unei constructii edificate pe acel teren.,legea considerand ca terenul este bunul principal.
Astfel cum rezulta din cuprinsul contractului de la filele30-33 constructiile au intrat in proprietatea paratei-reclamante AJVPS A prin noua organizare administrativ teritoriala din martie 1968,precum si prin extindere si modernizare,conform Decretului nr. 356/03.10.1983 .Rezulta din cele mai sus aratate ca parata-reclamanta a edificat o serie de constructii pe un teren care nu-i apartinea,ipoteza reglementata de art. 494 C.civ.
In aprecierea bunei sau relei credinte a constructorului trebuie avut in vedere momentul cand au fost executate lucrarile de construire.
Complexul " Fazanerie" situat in comuna S, Judetul A a fost edificat in perioada 1953-1986 astfel cum rezulta din adeverinta emisa la data de 15.03.2007 de Primaria comunei S in baza decretului nr.356/03.10.1983 al Consiliului de Stat al Republicii Socialiste Romania prin care s-a stabilit anumite obiective de investitii si unele masuri pentru realizarea unor obiective din planul de investitii al AGVPS din RSR..
Este cert ca la data edificarii acestor constructii, constructorul avea cunostinta ca nu este proprietarul terenului pe care au fost amplasate acestea, teren ce facea parte din fondul forestier al statului. Avand in vedere perioada in care au fost realizate respectivele constructii nu poate fi exclusa posibilitatea ca parata-reclamanta sa fi sperat ca in viitor ar putea deveni proprietar al terenului pe care au fost facute acele investitii, cu atat mai mult cu cat la dosar a fost depusa o informare datata 08.04.2009 emisa de Directia Sillvica A, Ocolul Silvic C ( fila 268). Din cuprinsul acestei note informative, reiese ca anterior intrarii in vigoare a legii nr.247/2005, exista posibilitatea ca AJVPS Arges sa devina proprietarul suprafetei din fondul forestier, proprietate de stat, pe care o ocupa prin transmiterea definitiva pe baza de compensare anticipata sau echivalenta.
Cum parata-reclamanta detinea suprafata de teren pe care a edificat constructiile in baza unei dispozitii date in perioada regimului comunist,dat fiind specificul perioadei respective , ipoteza unei sperante de dobandire in proprietate a acelui teren este una plauzibila si imposibil de negat.
Faptul ca ulterior edificarii acelor constructii, aceste imprejurari de fapt s-au schimbat, nu poate sa determine retinerea unei rele credinte a constructorului atata timp cat momentul esential pentru interpretarea bunei sau relei credinte este acela al efectuarii lucrarilor de construire, reaua-credinta intervenita ulterior nemaiputand avea nicio semnificatie juridica.
Potrivit raportului de expertiza intocmit de expert I L, constructiile executate de AJVPS A au fost realizate in baza Decretului nr.144/1958 si HCM nr.1771/1959, in baza autorizatiilor pentru executarea de lucrari 244 nr.6558/14.04.1970 si 215 nr.5834/15.04.1971, la dosar fiind depuse si trei procese verbale de receptie, la momentul edificarii terenul pe care sunt amplasate aceste constructii fiind in proprietatea statului.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art 494 Cod civil, instanta apreciaza ca actiunea reclamantului-parat este intemeiata numai in parte sub aspectul capatului de cerere privind accesiunea imobiliara, retinand ca parata-reclamanta AJVPS A a edificat cu buna credinta constructiile situate pe terenul al carei proprietar este reclamantul-parat.
Astfel, potrivit acestui text urmeaza sa se constate ca reclamantul-parat este proprietarul constructiilor situate in punctul " Fazanarie" din padurea V, Judetul A in temeiul accesiunii imobiliare artificiale.
In privinta despagubirilor datorate constructorului,instanta a acordat valoare probatorie raportului de expertiza constructii mai sus amintit,retinand existenta constructiilor in litigiu,precum si valoarea acestora de circulatie ,asa cum s-a statuat in concluziile lucrarii ,valoare fundamentata prin raportare la situatia de fapt concreta si la normativele de specialitate aplicabile.
In consecinta, va obliga pe reclamantul-parat sa achite paratei-reclamante AJVPS A suma de 58416 lei reprezentand contravaloarea acestor constructii.,retinand in pofida contractului de vanzare-cumparare incheiat cu privire la aceste constructii ca aceasta este proprietara acestor constructii,iar nu paratul Z E. In acest sens trebuie avuta in vedere motivarea cererii reconventionale in care parata-reclamanta arata ca aceste constructii sunt proprietatea sa,precum si atitudinea procesuala activa avuta de parata-reclamanta in cursul procesului,atitudine care nu se mai justifica daca AJVPS nu se considera proprietar al edificiilor.
Cat priveste cererea reconventionala instanta a constatat ca aceasta se refera la stabilirea unui drept de superficie.,drept care nu poate fi constituit decat in anumite moduri .In cauza de fata nu s-a invocat niciunul dintre modurile de constituire a acestui drept si nici nu s-a constatat incidenta legii spre a se putea recunoaste dreptul de superficie in favoarea paratei-reclamante ,motiv pentru care cererea paratei-reclamante va fi respinsa ca neintemeiata.
In temeiul art 274 C.pr.civ. va obliga parata-reclamanta la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant in suma de 7319 lei, reprezentand contravaloare taxa judiciara de timbru judiciar si timbru judiciar(filele 8,9,10,96,97,287), onorariu de expert(fila 103) si onorariu de avocat, conform chitantelor depuse la dosar, aceasta din urma suma fiind redusa de instanta la valoarea de 3500 lei.,masura intemeiata pe alin. 3 al art.274 C.pr.civ.Instanta apreciaza ca suma atestata de chitanta depusa de aparatorul reclamantului-parat este disproportionala in raport cu valoarea si complexitatea pricinii ,tinand seama si de aspectele discutate pe parcursul derularii procesului si de motivele de amanare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea reclamantului-parat M V F, formulata impotriva paratului Z E, paratei-reclamante A J V si P S A, intervenienta fiind R N PR-D S A..
Respinge cererea reconventionala ca neintemeiata.
Constata ca reclamantul-parat este proprietarul constructiilor situate in punctul "Fazanarie" din padurea V , comuna S, judetul A in temeiul accesiunii imobiliare artificiale.
Obliga reclamantul-parat sa achite paratei-reclamante AJVPS suma de 58416 lei reprezentand contravaloarea acestor constructii.
Obliga aceasta parata-reclamanta sa plateasca reclamantului-parat cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 7319 lei.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, xxx.
Presedinte,
Grefier,
Red.SIT/dact.El.D
6 ex/16.03.2010
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI-JUDETUL ARGES
SENTINTA CIVILA Nr. x
Sedinta publica de la y
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantul-parat M V F si pe paratul Z E, parata-reclamanta A J V P A si intervenienta RN P R-D S A, avand ca obiect "obligatie de a face".
Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc la data de 15.02.2010, concluziile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data parte integranta din prezenta sentinta cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru data de astazi cu urmatoarea solutie: INSTANTA:
Deliberand asupra cauzei de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.09.2008 sub nr. 1256/214/2008, reclamantul M V F a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii Z E, A J A V SI P A, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna ,in principal, obligarea paratilor, in solidar, sa ridice toate edificiile construite cu rea - credinta pe terenul proprietatea sa, situat in comuna S, judetul A, in caz de refuz sa fie autorizat sa ridice aceste constructii pe cheltuiala sa, obligarea paratilor, in solidar, la plata de daune cominatorii in cuantum de 500 lei/zi de intarziere de la data pronuntarii hotararii judecatoresti pana la data ridicarii efective a acestor edificii, obligarea paratilor la plata lipsei de folosinta pentru suprafata de teren pe care sunt amplasate aceste constructii, si in subsidiar sa se constate ca este proprietarul acestor constructii in temeiul accesiunii imobiliare artificiale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in luna mai a anului 2008 a incheiat cu proprietarii corpului de padure Vlascuta o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare. Pentru aceeasi suprafata de padure proprietarii acesteia au incheiat o promisiune bilaterala si cu paratul Z E care a fost reziliata. La data de 05.02.2008 intre parati s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect edificiile efectuate in perimetrul acestui corp de padure de catre AJVPS Arges, contract care este sub conditie rezolutorie, in sensul ca neplata diferentei de pret atrage desfiintarea contractului, ambii parati fiind notificati cu privire la incheierea contractului cu proprietarii padurii, din raspunsurile primite reiesind intentia acestora de a-si nega dreptul de proprietate asupra acestor bunuri.
In continuarea cererii, reclamantul a aratat ca in timpul regimului comunist parata AJVPS Arges a edificat in perimetrul padurii V, situata pe raza localitatii S, judetul A o fazanerie, fara a detine documentatia necesara , fara a respecta legea calitatii in constructii si cunoscand ca terenul apartine altei persoane. Reaua - credinta de care a dat dovada parata AJVPS s-a mentinut si ulterior edificarii acestor constructii prin folosirea lor abuziva si incalcarea repetata a dreptului de proprietate al altei persoane asupra padurii respective. Dupa aparitia Legii nr.18/1991 aceasta parata nu a facut niciun demers pentru a respecta dreptul de proprietate al mostenitorilor familiei B. Aceste constructii au fost intabulate de catre parata in cartea funciara a localitatii Stolnici sub nr. 430/N unde in partea I se specifica ca imobilele sunt situate pe un teren proprietatea mostenitorilor B E M, mentiune facuta la data de 30.30.2007, data la care parata recunostea dreptul de proprietate al mostenitorilor familiei B dar in prezent aceasta nu mai recunoaste valabil titlul de proprietate nr.135532/18.09.2007 al acestor mostenitori.
A mai precizat reclamantul ca a dobandit imobilul cu buna credinta, achitand o buna parte din pret in luna mai 2008 cand s-a perfectat precontractul, fiind lipsit de relevanta ca ulterior acestei date apare inscris in cartea funciara un litigiu formal.
Cei doi parati s-au inteles sa incheie un precontract de vanzare-cumparare cu privire la aceste imobile, paratul Z E dand dovada de rea credinta deoarece a luat cunostinta de cuprinsul cartii funciare nr.430/N/2007 iar in partea a doua sunt cuprinse actele care fac dovada proprietatii bunurilor pe care acesta doreste sa le cumpere, respectiv proces - verbal nr.1/2007, hotararea nr.59/2006, adeverinta nr.1164/2007 eliberata de Primaria comunei S privind inscrierea bunurilor in registrul agricol, procesul verbal de admitere a receptiei definitive, autorizatiile pentru executarea de lucrari nr.6558/1970 si 5834/1971, proces-verbal de receptie definitiva fara numar, balanta de verificare din datele de 30.09.1989 si 31.12.2006, fiind cert faptul ca intre cei doi parati a avut loc o intelegere frauduloasa.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 489-494 Cod civil, art. 998 Cod civil si art. 274 C.pr.civ.
Actiunea a fost legal timbrata potrivit chitantelor de la filele 8-10, 96-97.
In dovedirea cererii, au fost solicitate probele cu interogatoriu, acte, expertiza tehnica de specialitate si orice alt mijloc de proba admis de lege.
La data de 24.11.2008, parata AJVPS Arges a depus cerere reconventionala prin care a solicitat instantei stabilirea unui drept de superficie asupra suprafetei de 2,2 ha, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acestei cereri, parata a aratat ca imobilele constructii ce poarta generic numele de complexul " Fazanerie" sunt proprietatea sa si au fost construite in perioada anilor 1954-1990 si finalizate prin Decretul Consiliului de Stat al RSR nr.356/03.10.1989, ocupand o suprafata de cca 2,2 ha.
In drept, cererea reconventionala a fost intemeiata pe dispozitiile art 492 Cod civil.
Cererea reconventionala a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 10 lei achitata potrivit chitantei de la fila 90 si timbru judiciar de 0,3 lei.
In dovedirea cererii formulate, parata AJVPS Arges a propus probele cu inscrisuri si expertiza tehnica de specialitate.
Paratul Z E, desi legal citat cu aceasta mentiune, nu a depus intampinare.
La dosarul cauzei au fost depuse de catre reclamant, in copie, incheierea nr.929 pronuntata in dosarul nr.929/30.03.2007 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara C insotita de planuri de amplasament si delimitare a imobilului ( filele 12-21) , extras de carte funciara (fila 22), contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2339/14.08.2008 de BNP S A ( filele 23-29), contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.264/05.02.2008 de acelasi birou notarial ( filele 30-33), patru adrese emise de catre reclamant personal si prin avocat catre parati ( filele 36-39).
Parata AJVPS Arges a depus la dosar, in copie, documente intocmite de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C ( filele 50-71), adeverinta nr. 1164/15.03.2007 eliberata de Primaria comunei S ( fila 72), proces verbal de admitere a receptiei definitive ( filele 73-74), autorizatiile pentru executare de lucrari nr.6558/14.04.1970 si nr. 5834/15.04.1971 (filele 77-79), procese verbale de receptie ( filele 79-81) , comanda nr.5149 (fila 82), decretul Consiliului de Stat al Republicii Socialiste Romania nr.356/03.10.1983 ( filele 83-89)..
La data de 03.04.2009, s-a formulat cerere de interventie de catre intervenienta - D S A, prin care a solicitat respingerea actiunii ( filele 18-19).
In motivarea acestei cereri, intervenienta a aratat ca terenul in suprafata de 2,2 ha a fost exceptat de la restituire in temeiul art 15 alin.7 din Legea nr.407/2006.
In drept, au fost invocate dispozitiile art 49-56 C.pr.civ.
In dovedirea acestei cereri au fost propuse proba cu inscrisuri si expertiza tehnica.
Prin incheierea de sedinta din data de 07.12.2009 instanta a respins cererea de interventie intrucat intervenienta nu justifica un interes propriu.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza probele cu inscrisuri si expertiza tehnica ,propuse de reclamant si parata AJVPS .
La data de 13.03.2009 a fost depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert Iacob Lorel (filele 114-183).
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 14.08.2008, intre numitii B G. C, SA M, R R, R R S in calitate de vanzatori si reclamantul-parat, in calitate de cumparator, s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2339/14.08.2008 de BNP S A prin care primii au vandut in deplina proprietate si posesie reclamantului-parat terenul in suprafata de 2391000 mp, din care 2365566 mp teren cu vegetatie forestiera si 25436 mp teren curti-constructii, situat in extravilanul comunei Stolnici, tarla 21, 27 si 20, parcela 417, 422, 328, 311, 326, 324, 306, 304, 319, 302, 295, 319, 320, 296, 308, 313 si 308, UP S si UA 36-47 Judetul A.
Potrivit acestui contract partile au convenit ca transferul dreptului de proprietate si a posesiei asupra terenului de la vanzatori la cumparatori se realizeaza la data autentificarii acestuia, fara a fi necesare alte formalitati de punere in posesie.
Potrivit incheierii nr.929 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara C pe terenul in suprafata de 18811 mp proprietatea mostenitorilor autoarei B E M sunt situate mai multe constructii proprietatea paratei -reclamante AJVPS A
Cu privire la aceste constructii, intre aceasta parata-reclamanta, in calitate de vanzator si paratul Z E , in calitate de cumparator s-a incheiat la data de 05.02.2008 un contract de vanzare-cumparare ce a fost autentificat sub nr.264/05.02.2008 de BNP S A. In cuprinsul acestui contract partile au prevazut ca neplata diferentei de pret la termenul stabilit determina pierderea avansului de catre cumparator si rezolutiunea de plin drept a contractului.
Identificand constructiile proprietatea AJVPS, expertul desemnat in cauza a stabilit ca acestea sunt situate pe terenul dobandit de reclamantul-parat prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 14.08.2008.,amplasamentul acestora pe terenul inscris in titlul de proprietate nr. 135532/18.09.2007 fiind mentionat si in contractul de vanzare-cumparare din data de 05.02.2008.
Din cuprinsul celor mai sus expuse reiese ca reclamantul-parat este proprietarul terenului, in timp ce constructiile aflate pe acesta au fost edificate de parata-reclamanta AJVPS A.
Aceasta situatie faptica este reglementata juridic de art.488 si 492 Cod civil,texte care definesc institutia accesiunii imobiliare ca reprezentand un mod de dobandire in beneficiul proprietarului unui teren a dreptului de proprietate asupra unei constructii edificate pe acel teren.,legea considerand ca terenul este bunul principal.
Astfel cum rezulta din cuprinsul contractului de la filele30-33 constructiile au intrat in proprietatea paratei-reclamante AJVPS A prin noua organizare administrativ teritoriala din martie 1968,precum si prin extindere si modernizare,conform Decretului nr. 356/03.10.1983 .Rezulta din cele mai sus aratate ca parata-reclamanta a edificat o serie de constructii pe un teren care nu-i apartinea,ipoteza reglementata de art. 494 C.civ.
In aprecierea bunei sau relei credinte a constructorului trebuie avut in vedere momentul cand au fost executate lucrarile de construire.
Complexul " Fazanerie" situat in comuna S, Judetul A a fost edificat in perioada 1953-1986 astfel cum rezulta din adeverinta emisa la data de 15.03.2007 de Primaria comunei S in baza decretului nr.356/03.10.1983 al Consiliului de Stat al Republicii Socialiste Romania prin care s-a stabilit anumite obiective de investitii si unele masuri pentru realizarea unor obiective din planul de investitii al AGVPS din RSR..
Este cert ca la data edificarii acestor constructii, constructorul avea cunostinta ca nu este proprietarul terenului pe care au fost amplasate acestea, teren ce facea parte din fondul forestier al statului. Avand in vedere perioada in care au fost realizate respectivele constructii nu poate fi exclusa posibilitatea ca parata-reclamanta sa fi sperat ca in viitor ar putea deveni proprietar al terenului pe care au fost facute acele investitii, cu atat mai mult cu cat la dosar a fost depusa o informare datata 08.04.2009 emisa de Directia Sillvica A, Ocolul Silvic C ( fila 268). Din cuprinsul acestei note informative, reiese ca anterior intrarii in vigoare a legii nr.247/2005, exista posibilitatea ca AJVPS Arges sa devina proprietarul suprafetei din fondul forestier, proprietate de stat, pe care o ocupa prin transmiterea definitiva pe baza de compensare anticipata sau echivalenta.
Cum parata-reclamanta detinea suprafata de teren pe care a edificat constructiile in baza unei dispozitii date in perioada regimului comunist,dat fiind specificul perioadei respective , ipoteza unei sperante de dobandire in proprietate a acelui teren este una plauzibila si imposibil de negat.
Faptul ca ulterior edificarii acelor constructii, aceste imprejurari de fapt s-au schimbat, nu poate sa determine retinerea unei rele credinte a constructorului atata timp cat momentul esential pentru interpretarea bunei sau relei credinte este acela al efectuarii lucrarilor de construire, reaua-credinta intervenita ulterior nemaiputand avea nicio semnificatie juridica.
Potrivit raportului de expertiza intocmit de expert I L, constructiile executate de AJVPS A au fost realizate in baza Decretului nr.144/1958 si HCM nr.1771/1959, in baza autorizatiilor pentru executarea de lucrari 244 nr.6558/14.04.1970 si 215 nr.5834/15.04.1971, la dosar fiind depuse si trei procese verbale de receptie, la momentul edificarii terenul pe care sunt amplasate aceste constructii fiind in proprietatea statului.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art 494 Cod civil, instanta apreciaza ca actiunea reclamantului-parat este intemeiata numai in parte sub aspectul capatului de cerere privind accesiunea imobiliara, retinand ca parata-reclamanta AJVPS A a edificat cu buna credinta constructiile situate pe terenul al carei proprietar este reclamantul-parat.
Astfel, potrivit acestui text urmeaza sa se constate ca reclamantul-parat este proprietarul constructiilor situate in punctul " Fazanarie" din padurea V, Judetul A in temeiul accesiunii imobiliare artificiale.
In privinta despagubirilor datorate constructorului,instanta a acordat valoare probatorie raportului de expertiza constructii mai sus amintit,retinand existenta constructiilor in litigiu,precum si valoarea acestora de circulatie ,asa cum s-a statuat in concluziile lucrarii ,valoare fundamentata prin raportare la situatia de fapt concreta si la normativele de specialitate aplicabile.
In consecinta, va obliga pe reclamantul-parat sa achite paratei-reclamante AJVPS A suma de 58416 lei reprezentand contravaloarea acestor constructii.,retinand in pofida contractului de vanzare-cumparare incheiat cu privire la aceste constructii ca aceasta este proprietara acestor constructii,iar nu paratul Z E. In acest sens trebuie avuta in vedere motivarea cererii reconventionale in care parata-reclamanta arata ca aceste constructii sunt proprietatea sa,precum si atitudinea procesuala activa avuta de parata-reclamanta in cursul procesului,atitudine care nu se mai justifica daca AJVPS nu se considera proprietar al edificiilor.
Cat priveste cererea reconventionala instanta a constatat ca aceasta se refera la stabilirea unui drept de superficie.,drept care nu poate fi constituit decat in anumite moduri .In cauza de fata nu s-a invocat niciunul dintre modurile de constituire a acestui drept si nici nu s-a constatat incidenta legii spre a se putea recunoaste dreptul de superficie in favoarea paratei-reclamante ,motiv pentru care cererea paratei-reclamante va fi respinsa ca neintemeiata.
In temeiul art 274 C.pr.civ. va obliga parata-reclamanta la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant in suma de 7319 lei, reprezentand contravaloare taxa judiciara de timbru judiciar si timbru judiciar(filele 8,9,10,96,97,287), onorariu de expert(fila 103) si onorariu de avocat, conform chitantelor depuse la dosar, aceasta din urma suma fiind redusa de instanta la valoarea de 3500 lei.,masura intemeiata pe alin. 3 al art.274 C.pr.civ.Instanta apreciaza ca suma atestata de chitanta depusa de aparatorul reclamantului-parat este disproportionala in raport cu valoarea si complexitatea pricinii ,tinand seama si de aspectele discutate pe parcursul derularii procesului si de motivele de amanare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea reclamantului-parat M V F, formulata impotriva paratului Z E, paratei-reclamante A J V si P S A, intervenienta fiind R N PR-D S A..
Respinge cererea reconventionala ca neintemeiata.
Constata ca reclamantul-parat este proprietarul constructiilor situate in punctul "Fazanarie" din padurea V , comuna S, judetul A in temeiul accesiunii imobiliare artificiale.
Obliga reclamantul-parat sa achite paratei-reclamante AJVPS suma de 58416 lei reprezentand contravaloarea acestor constructii.
Obliga aceasta parata-reclamanta sa plateasca reclamantului-parat cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 7319 lei.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, xxx.
Presedinte,
Grefier,
Red.SIT/dact.El.D
6 ex/16.03.2010
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011