divort

Dosar nr. YYYYYY
R O M A N I A

JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. xxx
Sedinta publica de la xxxx
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
      Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamanta M M si pe paratul M F avand ca obiect "divort".
Dezbaterile in fond asupra cauzei  si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la data de 19 02 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea  asupra cauzei la data de 22 02 2010, cand deliberand a pronuntat urmatoarele. INSTANTA Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 23.07.2009, sub nr. 1247/214/2009, reclamanta MM a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratul MF, desfacerea casatoriei incheiata la data de 18.11.1995, din vina exclusiva a paratului, incredintarea spre crestere si educare a celor trei minori rezultati din casatorie, obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorilor si revenirea reclamantei la numele purtat anterior casatoriei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale, reclamanta a aratat, in esenta, ca s-a casatorit cu paratul la data de 18.11.1995, iar din casatorie au rezultat trei copii minori, MRG, nascuta la data de XXXXXXX, MIG,, nascuta la data de xxxxxxx si MAA, nascut la data de xxxxxxxxx.
Inca de la inceputul casatoriei, relatiile intre soti nu au fost armonioase, deoarece paratul consuma alcool si era violent cu reclamanta, iar din martie 2008, a inceput o relatie extraconjugala. Desi s-a mutat cu copiii la domiciliul parintilor sai, dupa decesul tatalui sau, ce a survenit la aproximativ 7 luni de la venirea sa in casa parinteasca, reclamanta s-a intors in domiciliul conjugal deoarece paratul a rugat-o sa se intoarca acasa, promitandu-i ca nu se va mai intalni cu cealalta femeie si ca nu va mai consuma alcool si nici nu va mai fi violent. Insa, in data de 05.01.2009, paratul a lovit-o si a jignit-o, astfel ca a continuat sa locuiasca cu sotul sau si cu copiii pana in data de 11.03.2009, cand a fost din nou lovita de parat, provocandu-i leziuni ce au necesitat 4-5 zile de ingrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 263/12.03.2009.
De asemenea, reclamanta a aratat ca la domiciliul mamei sale poate asigura conditii adecvate pentru cresterea si educarea minorilor, paratul fiind cel care i-a lasat pe copii in grija fostului sau socru.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 38, 40 si 42 Codul familiei.
In probatiune, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri si martori. A anexat la cerere certificatul medico-legal nr. 263/12.03.2009 emis de Serviciul de Medicina Legala A; certificatul de casatorie si certificatele de nastere ale minorilor.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 39 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
La data de 03.12.2009, paratul M F a formulat intampinare, prin care a aratat, in esenta, ca nu s-a mai inteles cu sotia sa de cand aceasta s-a angajat la un bar, moment in care a inceput sa consume alcool, fiind si amendata de catre politie, si sa fie violenta cu el si cu copiii. In vacanta de vara din anul 2008, a luat copiii si a spus ca-i duce la Ostroveni, insa dupa o luna, paratul a mers la domiciliul parintilor sotiei, unde se gasea familia sa, iar socrii sai l-au amenintat ca-l omoara. A aratat ca la domiciliul mamei reclamantei nu sunt conditii pentru cresterea copiilor, cu atat mai mult cu cat bunica materna ii batea pe fiul si pe fiica sa, M I.
Instanta a incuviintat si a administrat pentru reclamanta, proba cu inscrisuri, cu martora V M, anchete sociale la domiciliile partilor, audierea minorelor M R G si M I-G, adeverinta privind veniturile reclamantei, respectiv pentru parat, proba cu martora I I.
Analizind materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de  18.11.1995, casatoria fiind inregistrata in registrul starii civile al Primariei orasului C, sub nr. 56/18.11.1995, astfel cum reiese din certificatul de casatorie emis de Consiliul Local C sub nr. 1550/18.11.1995 (fila 6).
Din casatorie au rezultat minorii M R Ge, nascuta la data de xxx, M I-G, nascuta la data de xxxxx si MAA, nascut la data de xxx, potrivit certificatelor de nastere depuse la dosar (filele 7,9).
Potrivit declaratiei martorei V M, mama reclamantei, partile au locuit la domiciliul parintilor paratului pana in luna martie 2009, cand reclamanta a plecat deoarece a fost batuta de sotul ei, afirmatie sustinuta de  certificatul medico-legal nr. 263/12.03.2009 emis de Serviciul de Medicina Legala A, din care reiese ca la examinarea din 12.03.2009, reclamanta a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire, ce pot data din 11.03.2009, pentru care necesita 4-5 zile de ingrijiri medicale. Partile s-au certat deoarece paratul are o relatie extraconjugala, aducand-o pe aceasta femeie si in domiciliul comun al sotilor.
Reclamanta a mai plecat din domiciliul conjugal si in anul 2008, cand a venit sa locuiasca cu copiii la domiciliul parintilor din H P, tot datorita violentelor paratului.
De asemenea, martora propusa de parat, I I, a declarat ca reclamanta locuieste in prezent impreuna cu mama sa, la H P, plecand din domiciliul conjugal in luna martie 2009. Sotii se mai certau din cand in cand, iar paratul o mai lovea cateodata pe reclamanta deoarece era geloasa si ii reprosa ca se intalneste cu alta femeie. Martora a declarat ca paratul consuma ocazional alcool si, desi nu cunoaste daca acesta are in prezent o relatie extraconjugala, stie ca a avut o concubina, care a venit o data acasa la parat si a stat doua ore.
Din declaratiile martorelor audiate in cauza, coroborate cu certificatul medico-legal sus-precizat, instanta retine ca separatia in fapt a sotilor s-a datorat comportamentului violent al paratului, precum si datorita nerespectarii de catre acesta a obligatiei de fidelitate pe care o avea fata de sotia sa,  astfel ca in prezent casatoria partilor nu mai are la baza o relatie de prietenie si afectiune reciproca intre soti, iar continuarea acesteia nu mai este posibila.
In temeiul art. 37 alin 2 raportat la art. 38 alin. 1 Codul familiei, instanta va admite cererea de divort formulata de reclamanta M M si va dispune desfacerea casatoriei incheiata de parti la data de 18.11.1995, din vina exclusiva a paratului M F.
In temeiul art. 40 alin. 3 Codul familiei, instanta urmeaza sa dispuna ca reclamanta sa revina la numele purtat anterior casatoriei, acela de V.
Referitor la incredintarea spre crestere si educare a minorilor MRG, nascuta la data de xxx, MIG, nascuta la data de xxx si MAA, nascut la data de xxx,  instanta retine ca minorii au locuit impreuna cu parintii la locuinta bunicii paterne, I I, inca de cand minorele G si I-G aveau o varsta frageda
Potrivit anchetelor sociale efectuate la domiciliile partilor, dupa despartirea in fapt a sotilor si plecarea reclamantei din domiciliul conjugal, minorii au continuat sa locuiasca cu tatal si cu bunica paterna, I I, care se ocupa si in prezent de cresterea acestora. Relatiile copiilor cu bunica paterna sunt bune, iar minorele R G si I-G o ajuta pe bunica la treburile gospodaresti si la cresterea fratelui mai mic.
Ambele martore audiate in cauza, I I si V M, au declarat ca, de cand nu mai locuiesc impreuna, reclamanta i-a vizitat pe copii de aproximativ trei ori, inclusiv de Craciun, aducandu-le de fiecare data alimente si dulciuri.
Conform martorei V M, minorii R G si A A sunt atasati de reclamanta, iar potrivit martorei I I, paratul se intereseaza de evolutia copiilor la scoala si merge impreuna cu fetele la cumparaturi, la P.
Din anchetele sociale si adeverinta de venit depusa de reclamanta, instanta retine ca ambii parinti beneficiaza de venituri si conditii locative similare, fara deosebiri notabile.
Fiind audiate de catre instanta, minorele R-G si I-G, in varsta de aproape 14 ani, au declarat ca doresc sa locuiasca in continuare cu tatal lor, unde stau in prezent impreuna cu fratele lor.
Luand in considerare opinia minorelor R-G si I-G,  precum si celelalte probe administrate in cauza, instanta apreciaza ca este in interesul minorilor sa fie incredintati tatalui spre crestere si educare, pentru urmatoarele argumente:
Instanta constata ca deficientele comportamentale ale paratului s-au manifestat numai fata de reclamanta, nu si fata de copii, astfel ca insasi reclamanta a apreciat ca ii poate lasa pe minori sa locuiasca in continuare impreuna cu paratul si cu bunica paterna.
Fara a minimaliza preocuparea constanta a reclamantei pentru cresterea si educarea copiilor, preocupare ce a continuat si dupa ce nu au mai locuit impreuna, instanta considera ca nu trebuie neglijat interesul minorilor de a ramane mai departe in locuinta in care au crescut si in care minorele R-G si I-G doresc sa ramana in continuare, asigurandu-li-se astfel stabilitatea unui mediu familial ce le-a permis o dezvoltare fizica, psihica si sociala adecvata.
Din ansamblul probator (opinia minorelor si declaratiile martorelor) reiese ca atasamentul copiilor fata de reclamanta este diferit, acesta fiind mai pronuntat in cazul fiului AA, in virsta de 5 ani. Insa, instanta apreciaza ca este in beneficiul acestuia sa locuiasca in continuare impreuna cu surorile, cu tatal si cu bunica paterna, pentru a se evita astfel o noua separatie a minorului de membrii familiei- in plus fata de cea precedenta, de mama - la care ar fi supus daca ar fi incredintat, singur, reclamantei.
Pentru aceste considerente, in temeiul art 42 alin. 2 Codul familiei, instanta va incredinta paratului, spre crestere si educare, pe minorii MRG, nascuta la data de xxx, MI-G, nascuta la data de xxx si MAA, nascut la data de xxx. 
In temeiul art. 42 alin. 3 Codul familiei raportat la art. 86, 94 si 107 din acelasi cod, instanta o va obliga pe reclamanta sa plateasca paratului o pensie de intretinere in cuantum de 98,3 lei lunar pentru fiecare minor (295 lei in total, respectiv jumatate din venitul net lunar al acesteia, de 590 lei ), incepand cu data prezentei hotarari, xxxx si pana la majoratul fiecarui minor.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, avand in vedere culpa procesuala a paratului, il va obliga pe acesta sa plateasca reclamantei suma de 339,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

         Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta MM,  in contradictoriu cu paratul MF.
         Dispune desfacerea casatoriei incheiate de parti la data de 18 noiembrie 1995, inregistrata in registrul de stare civila al Primariei C, sub nr.xx/18.11.1995, din vina exclusiva a paratului.
         Incredinteaza minorii MRG. nascuta la data de xxx, MIG,nascuta la data de xxx si MAA, nascut la data de xxxx, spre crestere si educare, paratului MF.
         Obliga reclamanta la plata catre parat, in favoarea minorilor, a unei pensii de intretinere in cuantum de 98,3 lei lunar pentru fiecare minor, incepand cu data prezentei hotarari, respectiv xxx si pana la majoratul fiecarui minor.
           Dispune revenirea reclamantei la numele avut anterior casatoriei acela de "V".
           Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 339,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
          Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
          Pronuntata in sedinta publica de la xxx.
  
Presedinte,

Grefier,

   
Red/tehnored MRI
4 ex