plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI

DOSAR NR. xxxx

SENTINTA CIVILA NR. xx
Sedinta publica din xx
Instanta constituita din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petentul S E, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. A - S P R, avand ca obiect - plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, partile au lipsit.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca ambele parti au solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Nemaifiind alte cereri de formulat, alte exceptii de invocat si nici alte probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti, la xxx, sub nr. xx, petentul SE a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. A - SPR, anularea procesului-verbal seria CC nrxx din xx, exonerarea de plata amenzii si anularea punctelor de penalizare.
In motivarea plangerii, petentul a aratat, in esenta, ca a fost oprit la iesirea din localitatea LC, de un agent de politie care i-a comunicat ca a depasit viteza legala, agent ce nu era specialistul care se ocupa de radar, viteza fiind comunicata prin statie.
Petentul a invederat ca nu a circulat cu viteza de 93 km/h si a solicitat ca intimatul sa depuna verificarea metrologica a aparatului radar si metodologia de folosire, fotografiile radar din care sa rezulte viteza si reperul kilometric, buletinul de verificare metrologica si sa se precizeze daca aparatul radar era destinat utilizarii in regim stationar si daca era prevazut cu discriminator de directie si de viteza, conform punctului 3.3.3 din N.M.L. 021-05.
De asemenea, petentul a cerut ca intimatul sa precizeze daca cinemometrul era prevazut cu functia de autotestare, potrivit punctului 3.5.1 din N.M.L. 021-05 si daca agentul constatator avea calitatea de operator radar, intrucat masuratorile trebuie efectuate de operatori calificati, asa cum cer dispozitiile punctelor 4.1-4.3 din acelasi act normativ.
Petentul a precizat ca vremea era nefavorabila, inregistrandu-se ploaie torentiala si ca procesul-verbal nu a fost incheiat potrivit modelului din anexa 1D, conform art. 181, alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195 din 2002.
In drept, petentul a invocat dispozitiile N.M.L. 021-05 si art. 181, alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195 din 2002 si, in temeiul art. 242, alin. 2 din Codul de procedura civila, a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru in temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie si in original, procesul-verbal seria CC nr. xxx din xxx (fila 6, respectiv fila 8) si o copie a cartii sale de identitate (fila 7).
La data de 18.11.2009, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare (fila 10), prin care a aratat ca, la xxxx, petentul a fost depistat in timp ce conducea pe DN xx, pe raza localitatii LC, autoturismul marca xx cu nr. de inmatriculare xxx, cu viteza de 93 km/h, depasind cu 43 km/h viteza legala admisa pe acel sector de drum, fapt pentru care a fost sanctionat cu amenda in valoare de 9 puncte.
Intimatul a precizat ca are in dotare un singur aparat radar, seria PYT - 672000060, corespunzator buletinului de verificare metrologica depus la dosar, care a fost folosit in regim stationar si a precizat ca nu este motiv de nulitate absoluta faptul ca procesul-verbal nu a fost incheiat pe formularul tip din anexa 1D, cu mentionarea expresa a seriei aparatului radar.
In drept, intimatul si-a intemeiat sustinerile pe art. 115-118 din Codul de procedura civila, pe Legea nr. 180/2002, art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, art. 109, alin. 2 si 3 si art. 102, alin. 3, litera e) din O.U.G. nr. 195/2002, republicata si pe art. 19, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa si a depus la dosarul cauzei, in copie: plansa fotografica (fila 11), atestat si buletin de verificare metrologica nr. 0197760/01.09.2009 (fila 12), adresa Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 11865 din 2009 (filele 13-14) registru cu evidenta constatarilor privind depasirea vitezei legale din 12.10.2009 (fila 15), buletin de verificare metrologica nr. 0163826 din 08.09.2008 (fila 16), atestat (fila 17).
La termenul de judecata din data de 02.12.2009, instanta a depus la dosarul cauzei, copii ale adreselor Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 12622 din 2009 si nr. 12623 din 2009 (informatii primite in alt dosar, dar pe care instanta nu le poate ignora), o copie fiind comunicata petentului, impreuna cu citatia.
De asemenea, in temeiul art. 167 din Codul de procedura civila a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si, in baza art. 129, alin. 5 din Codul de procedura civila, instanta a cerut informatii Centrului Regional Muntenia - Serviciul Meteorologic, intimatului si Sectiei de Drumuri Nationale P. Raspunsurile la adresele instantei au fost primite la dosar la datele de 11.01.2010 (adresa Centrului Meteorologic Regional Muntenia nr. 8 din 11.01.2010, fila 29 si adresa Sectiei de Drumuri Nationale Pitesti nr. 204 din 11.01.2010, fila 30) si 27.01.2010 (adresa intimatului nr. 130515 din 13.01.2010, fila 37, insotita de planse fotografice, fila 37, copia registrului cu evidenta constatarilor privind depasirea vitezei din 12.10.2009, fila 38).

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine:

In fapt, prin procesul-verbal seria CC nrxxx, incheiat de intimat la data de xxx (fila 8), petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 540 lei (9 puncte amenda) si 6 puncte de penalizare in temeiul art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391 din 2006 raportat la art. 102, alin. 2 si art. 108, alin. 1, lit. d), punctul 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, retinandu-se in fapt ca, la data de xxx, ora 10.13, petentul a condus autoturismul marca xxx, cu nr. de inmatriculare yyy, pe DN xx, in localitatea LC, km 95+700 m, sensul de mers S-P, fiind depistat de aparatul radar cu viteza de 93 km/h, aparat radar cu seria 673000060, montat pe auto AG 09 UAM,.
La rubrica "alte mentiuni“, s-a notat: "Nu cred ca am avut aceasta viteza.“, iar procesul-verbal este semnat de petent la rubrica destinata semnaturii contravenientului.
In drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, verificand respectarea conditiilor de forma, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16, alin. 7 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Instanta nu poate primi argumentul petentului ca procesul-verbal nu a fost incheiat potrivit modelului din anexa 1D, asa cum prevede art. 181, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, deoarece mentiunile specificate de aceasta anexa, inclusiv datele de identificare ale aparatului radar (seria acestuia si autoturismul pe care este montat) se regasesc in procesul-verbal in cauza. Instanta poate verifica astfel daca aparatul radar indicat in procesul-verbal contestat indeplineste cerintele prevazute de lege, iar petentul nu a suferit nici o vatamare care sa impuna anularea procesului-verbal contestat, nefiind intrunite cerintele art. 105, alin. 2 din Codul de procedura civila.
De altfel, petentul nu a explicat in ce consta vatamarea suferita prin utilizarea unui alt formular si nici de ce se impune anularea procesului-verbal.
Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, prin art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus. Potrivit art. 49, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.
Instanta constata ca, in mod corect, fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului a fost incadrata in dispozitiile art. 102, alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, coroborate cu cele ale art. 108, alin. 1, litera d), punctul 3 din acelasi act normativ, potrivit carora reprezinta contraventie depasirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum, respectiv pentru categoria din care face parte vehiculul condus si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu masura complementara a aplicarii celor 6 puncte de penalizare.
Cat priveste legalitatea sanctiunilor aplicate, acestea se incadreaza in limitele prevazute de textele incriminatoare, prin raportare la art. 98, alin. 4, lit. d) din OUG nr. 195/2002 republicata.
Instanta nu poate retine nici critica petentului in sensul ca agentul care a incheiat procesul-verbal nu avea calitatea de agent constatator, nefiind si operatorul radarului, intrucat, potrivit art. 15, alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contraventiilor, contraventia se constata printr-un proces-verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza fapta, denumite in mod generic agenti constatatori.
Din aceasta dispozitie reiese ca agentul constatator nu este, astfel cum sugereaza petentul, persoana care percepe fapta contraventionala prin propriile simturi, ci persoana care constata contraventia prin incheierea procesului-verbal - verbul "a constata“ avand intelesul de stabilire si descriere a faptei contraventionale in cuprinsul procesului-verbal.
De altfel, art. 21, alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001 instituie regula ca agentul constatator decide si asupra sanctiunii, insa, nu conditioneaza calitatea de agent constatator de perceperea faptei prin propriile simturi.
O interpretare contrara, ce ar impune identitate intre persoana care percepe in mod nemijlocit fapta si persoana care incheie procesul-verbal, ar avea drept consecinta imposibilitatea agentului constatator de a proceda la incheierea procesului-verbal in toate acele situatii in care nu a fost de fata la savarsirea faptei contraventionale. Daca ne referim numai la circulatia pe drumurile publice, aceasta concluzie ar duce, spre exemplu, la imposibilitatea incheierii procesului-verbal si a sanctionarii conducatorului auto vinovat de producerea unui accident rutier, avand in vedere ca, in regula generala, agentul de politie nu este de fata la momentul producerii accidentului si deci, nu constata (percepe) prin propriile simturi faptele contraventionale.
Pe de alta parte, chiar daca s-ar impartasi opinia petentului, instanta constata ca, potrivit art. 180, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, in cazul in care constata incalcari ale normelor rutiere, agentul constatator incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei. Cand insa fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit dispozitiilor art. 181, alin. 1, politistul rutier este cel care incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei.
Din interpretarea gramaticala si coroborata a celor doua texte reiese ca, in situatia in care fapta contraventionala a fost constatata cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, legiuitorul nu a mai prevazut expres ca procesul-verbal va fi incheiat de agentul constatator, ci de politistul rutier, deci o persoana care are competenta de a proceda potrivit art. 177 din H.G. nr. 1391/2006.
In cauza, agentul care a efectuat inregistrarea radar este atestat sa desfasoare activitati cu sistemul de supraveghere a traficului si masurare a vitezei (atestat fila 12), iar procesul-verbal a fost intocmit de un agent de politie folosit la oprire, mentionat si el in registrul cu evidenta constatarilor privind depasirea vitezei legale din data de 12.10.2009 (fila 15, fila 38), dupa ce i s-a comunicat prin statie viteza inregistrata, fiind respectate, deci, dispozitiile legale amintite mai sus.
In lumina acestor consideratii, nu prezinta relevanta faptul ca oprirea s-a realizat la o oarecare distanta de amplasamentul aparatului radar, chiar si in afara localitatii.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca petentul a contestat valoarea vitezei inregistrate si faptul ca a fost surprins de aparatul radar in localitate.
Potrivit 108, alin. 1, lit. d), punctul 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, contraventia retinuta in sarcina petentului se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Din aceasta dispozitie reiese ca sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevazute de lege.
Sub acest aspect, instanta constata ca intimatul a depus la dosarul cauzei: planse fotografice (fila 11, fila 37), atestat si buletin de verificare metrologica nr. 0197760/01.09.2009 (fila 12), adresa Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 11865 din 2009 (filele 13-14) registru cu evidenta constatarilor privind depasirea vitezei legale din 12.10.2009 (fila 15, fila 38), buletin de verificare metrologica nr. 0163826 din 08.09.2008 (fila 16).
Faptul ca petentul nu a respectat viteza legala este probat cu inregistrarea efectuata cu aparatul radar marca PYTHON II, cu seria antenei de emisie-receptie PYT 672000060 si seria modulului de prelucrare-afisare PYT 673000060, omologat si verificat metrologic (buletin de verificare metrologica nr. 0197760 din 01.09.2009, in termen de valabilitate, fila 12) si utilizat de un operator atestat (atestat, fila 12), care a indicat ca autoturismul cu nr. de inmatriculare xxx, se deplasa cu o viteza de 93 km/h in data de 12.10.2009, ora 10.13 (planse foto, fila 11, fila 37).
Din plansele fotografice depuse la dosar se distinge clar nr. de inmatriculare al autovehiculului, se vede data si ora inregistrarii, precum si valoarea vitezei masurate.
In legatura cu argumentul ce vizeaza autotestarea, in adresa Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 11865 din 23.10.2009 (filele 13-14), se arata ca, in timpul autotestarii, functionarea aparatului este blocata si nu pot fi generate inregistrari. Or, in cauza, se distinge viteza de deplasare, precum si imaginea autoturismului.
Privitor la incorporarea unui discriminator de directie si a unui discriminator de viteza, conform adreselor Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 12622 din 2009 si nr. 12623 din 2009 (filele 21, 22), verificarea cerintelor N.M.L. 021-05, inclusiv punctul 3.3.2., se realizeaza numai cu ocazia verificarilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, iar un cinemometru care are calitate de mijloc legal de masurare nu poate inregistra viteza cumulata a doua autoturisme alaturate, care se afla in raza sa de actiune. De asemenea, prin apasarea butonului corespunzator, operatorul radar poate selecta sensul de deplasare al autovehiculului tinta in raport cu vehiculul pe care se afla cinemometrul (acelasi sens sau sens opus), iar cinemometrul incorporeaza circuite capabile sa faca diferenta intre sensurile de deplasare a autovehiculelor in raport cu radarul.
Totodata, instanta constata ca petentul a fost inregistrat din fata, iar in preajma sa nu apar si alte autovehicule. Deci, nu exista dubiu cu privire la autovehiculul vizat de aparatul radar.
Instanta nu poate primi nici critica petentului in sensul ca ploua torential, deoarece, din adresa Centrului Meteorologic Regional Muntenia nr. 8 din 11.01.2010 (fila 29) reiese ca, in data de 12.10.2009, ora 10.13, in zona Lunca Corbului, pe DN 65, la km 95+500 m, temperatura aerului a inregistrat 14,2sC, vantul a avut viteza de 4 km/h si s-au inregistrat precipitatii si aer cetos doar in a doua parte a noptii, pana la ora 10.11. Prin urmare, la momentul inregistrarii petentului ploaia incetase, dovada si faptul ca plansele fotografice sunt clare si permit identificarea autoturismului, numarul de inmatriculare fiind vizibil. Faptul ca petentul actionase stergatoarele de parbriz poate fi datorat unor stropi razleti sau simplei nevoi de a-l curata, avand in vedere carosabilul umed.
In cuprinsul intampinarii, intimatul a precizat ca aparatul radar a fost utilizat in regim stationar. De altfel, acest aspect nu prezinta relevanta, cata vreme, potrivit buletinului de verificare metrologica aflat la dosar (fila 12), aparatul radar in cauza este destinat atat utilizarii in regim stationar, cat si in regim de deplasare.
Avand in vedere considerentele expuse, rezulta ca au fost respectate toate cerintele punctelor 3.2.6. si 3.5.1 din Norma de metrologie legala nr. 021 - 05 Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor, aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 301 din 2005, modificat prin Ordinul nr. 153 din 2007, apoi prin Ordinul nr. 187 din 2009 (care a abrogat punctele 3.3.3. si 4), in vigoare la data constatarii faptei.
In procesul-verbal contestat s-a retinut ca autoturismul condus de petent a fost inregistrat pe DN 65, pe raza localitatii Lunca Corbului, pozitia kilometrica 95+700 m, aspect ce se coroboreaza cu mentiunea din registrul de evidenta a constatarilor privind depasirea vitezei legale din xx (fila 15), in care este trecut ca loc al inregistrarii DN xx, localitatea LC, pozitia kilometrica 95+700 m.
Aceste mentiuni sunt sustinute si de adresa Sectiei de Drumuri Nationale P nr. 204 din xx (fila 30), in care se arata ca pozitia kilometrica 95+500 m, pe DN 65 P-S se afla pe raza localitatii L-C.
Mai mult, in plansele fotografice aflate la dosar se observa gardul unei gospodarii, un indiciu in plus ca petentul se afla in localitate.
Coroborand toate probele analizate mai sus, instanta retine temeinicia contraventiei imputate petentului prin procesul-verbal in cauza.
In privinta sanctiunilor, pentru depasirea vitezei legale cu 43 km/h, agentul constatator i-a aplicat petentului 9 puncte amenda (540 lei), ceea ce reprezinta minimul prevazut de art. 98, alin. 4, lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata si masura complementara a aplicarii celor 6 puncte de penalizare.
Potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Fapta imputata petentului este o fapta de pericol, ratiunea instituirii ei fiind, in primul rand, prevenirea accidentelor de circulatie, iar limitele ridicate ale amenzii contraventionale (intre 9 si 20 de puncte amenda), cele mai mari ce pot fi aplicate persoanei fizice, denota un pericol social ridicat.
Intrucat petentul a depasit viteza legala in localitate cu 43 de km/h, pe un carosabil umed, reducand cu mult posibilitatea de franare, in caz de nevoie si punandu-i in pericol pe ceilalti participanti la trafic, instanta apreciaza ca sanctiunile aplicate sunt proportionale cu gravitatea faptei savarsite, iar agentul constatator a procedat la o corecta individualizarea a acestora.
In consecinta, constatand legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, in temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul SE impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. xxx, incheiat de intimat la data de xxx si va mentine procesul-verbal contestat ca fiind legal si temeinic intocmit.

PENTRU TOATE ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge ca nefondata plangerea contraventionala formulata de petentul SE, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. A - SPR, impotriva procesului-verbal seria CC nr. xxx, incheiat de intimat la data de xxxx.
Mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. xxx din xxx ca fiind legal si temeinic intocmit.
Cu drept de recurs in termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, _
Presedinte,
Grefier,
Red./tehn./ L.I.-M./4 ex.
12 martie 2010