plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 787 din data de 30.06.2010 pronuntata de Judecatoria Costesti)Dosar nr. 933/214/2010
R
SENTINTA CIVILA Nr. 787 / 30 Iunie 2010
Judecator : S I T
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. M M N S.R.L. si pe intimatele DIRECTIA REGIONALA VAMALA CRAIOVA- DIR JUD PT ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE ARGES si AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR, avand ca obiect "plangere contraventionala".
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 28.06.2010 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea intimatului sa depuna concluzii scrise a amanat pronuntarea pentru termenul de astazi, 30.06.2010 dand urmatoarea solutie:
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.05.2010 sub nr. 933/214/2010, petenta S.C. MARAL MIHADRI NEFER S.R.L a solicitat anularea procesul verbal de contraventie nr.9/E1/ incheiat la data de 16.04.2010 de Autoritatea Nationala a Vamilor Directia Regionala Vamala Craiova-DJAOV Arges.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca procesul verbal este nul intrucat intre momentul constatarii faptei si cel al aplicarii sanctiunii a intervenit o lege noua prin care fapta nu mai este prevazuta ca si contraventie. La data cand a fost incheiat procesul verbal, respectiv 16.04.2010, societatea obtinuse deja atestatul de inregistrare. Organul constatator trebuia sa actioneze in spiritul legii si, constatand ca societatea a intrat in legalitate, obtinand intre timp atestatul sa nu mai aplice amenda pentru o fapta lipsita in mod evident de pericol social din moment ce chiar inspectorii vamali au considerat ca nu se impune aplicarea unei sanctiuni chiar la momentul constatarii abaterii care in plus nici nu mai era prevazuta ca si sanctiune.
A mai sustinut petentul ca Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Arges, reprezentata prin inspectorii vamali nu are competenta de exercitare a inspectiei fiscale si nici de stabilire si sanctionare a acestor fapte, sens in care a reprodus dispozitiile art 99 din Codul de procedura fiscala si art 21 alin. 1 din OG nr.2/2001. Chiar daca s-ar interpreta ca inspectori vamali au competenta de a constata fapta, acestia nu o pot si sanctiona. Procesul verbal de constatare ar fi trebuit trimis la ANAF , iar organele acestei institutii sa stabileasca si sa sanctioneze fapta.
In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment intrucat atestatul care lipsea reprezenta doar o inregistrare la Agentia Nationala a Vamilor, fiind practic un transfer de la ANAF catre acestia. Societatea a inregistrat toate inscrisurile obtinute din comercializarea produselor energetice, asa cum se arata si in procesul verbal de constatare, nu a prejudiciat statul ,a indeplinit toate conditiile impuse de lege pentru obtinerea atestatului respectiv, pe care l-a si obtinut. Prin activitatea desfasurata de societate se asigura veniturile intretinerii familiei asociatului, nu se obtin castiguri mari de multe ori iesind si in pierdere. Obligarea la plata acestei amenzii nu ar face decat sa conduca societatea la faliment si la inchiderea activitatii, deoarece nu dispune de aceasta suma mare de bani.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr.2/2001, legea nr.571/2003 actualizata privind Codul fiscal, art. 99 C.pr fiscala, art. III alin 3 din OUG nr.109/2009 pentru modificarea si completarea legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Potrivit art 36 din OG nr.2/2001 plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In dovedirea plangerii a fost propusa proba cu inscrisuri.
Prin intampinarea depusa la data de 18.06.2010 intimata a solicitat respingerea plangerii, aratand ca in urma verificarilor efectuate in data de 10.03.2010 la punctul de lucru al petentei din comuna Buzoesti au fost constatate cele inscrise in procesul verbal inregistrat la DJAOV Arges sub nr. 6943/11.03.2010, semnat si parafat , fara obiectiuni de catre administratorul - asociat unic al petentei. In acest proces verbal administratorul petentei a recunoscut ca nu a detinut documentele necesare in vederea obtinerii atestatului de comercializare a produselor energetice. La data efectuarii controlului si constatarii starii de fapt existente, petenta nu avea depuse documentele in vederea obtinerii atestatului. Faptul ca ulterior, respectiv la data de 16.04.2010 a dobandit atestatul de comercializare nu este de natura a atrage anularea procesului verbal, petenta fiind sanctionata pentru starea de fapt existenta la data de 10.03.2010.
Sustinerea petentei cu privire la aplicarea art 12 alin.1 din OG nr.2/2001 este nefondata intrucat prin abrogarea art 244]1 din legea nr.571/2003, fapta nu a fost dezincriminata. Prin dispozitiile art 220 alin.1 lit. u) din OG nr.92/2003, Codul de procedura fiscala, republicat fapta a fost prevazuta ca si contraventie si sanctionata prin actul normativ invocat, indepartandu-se astfel prevederea din Codul fiscal.
In ceea ce priveste sustinerea petentei privind nulitatea procesului verbal de contraventie ca fiind incheiat de un organ necompetent, intimata a mentionat ca este nefondata, reproducand dispozitiile art 2 si 4 din invocand HG nr.34/2009, HG 109/2009 si 110/2009si reproducand dispozitiile art 2 si 4 din acest ultim act normativ. .
Inspectorii vamali au tinut cont sa aplice o sanctiune mai usoara, neaplicand si dispozitiile privind revocarea atestatului fiscal.
Solicitarea petentului cu privire la inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului motivat de faptul ca, plata amenzii ar conduce societatea la faliment este de asemenea nefondata, tinand cont si de faptul ca omisiunea atestarii sale in vederea comercializarii produselor energetice accizabile a durat in timp, pe o perioada mai mare de 90 de zile. In aceste conditii, petenta a avut reprezentarea inactiunii sale, preferand insa sa solicite atestarea, atestare ce impunea indeplinirea unor conditii pentru desfasurarea activitatii sale.
In drept, au fost invocate dispozitiile art 115 C.pr civ..
In dovedirea celor sustinute prin intampinare au fost depuse , in copie, inscrisuri ( filele 29-46).
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr.9/E1/ incheiat la data de 16.04.2010 de Autoritatea Nationala a Vamilor Directia Regionala Vamala Craiova-DJAOV Arges , petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 20.000 lei si cu obligarea sa la plata sumei de 162.425,8 lei pentru savarsirea contraventiei prev de art 2441 alin.6 din legea nr.571/2003 modificata si completata.
Pentru a se dispune in acest sens s-a retinut ca la data de 10.03.2010, ora 1715 in localitatea Buzoesti, sat Vulpesti, inspectorii vamali au constatat ca operatorul economic comercializeaza in sistem en detail GPL pentru auto fara sa respecte procedura si conditiile de inregistrare conform O ANAF nr.1378/28.07.2009, fapt consemnat in procesul verbal nr.39 E1/10.03.2010 si procesul verbal 10919/16.04.2010.
Conform art 34 din OG nr.2/2001, instanta investita cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si se pronunta asupra sanctiunii aplicate.
Examinand procesul verbal sub aspectul consemnarii mentiunilor obligatorii prev. de art. 17 din OG nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta constata ca din cuprinsul acestuia nu lipseste niciuna dintre aceste mentiuni.
In ceea ce priveste motivele de nelegalitate invocate de petenta , prin plangerea formulata, instanta retine ca desi disp. art III alin 3 din OUG nr.109/2009 prevad abrogarea dispozitiilor art 2441 din Codul fiscal,art.206 indice 69 alin. 6 si 7 din Legea nr.571/2003 reglementeaza ca si contraventie incalcarea de catre operatorii economici care intentioneaza sa comercializeze in sistem en detail gaz petrolier lichefiat a obligatiei de a se inregistra la autoritatea fiscala teritoriala cu indeplinirea conditiilor dispuse prin ordin ANAF, sanctiunea fiind prevazuta de pct. 27 din OUG nr.39/2010.
Abrogarea dispozitiilor mentionate in cuprinsul procesului verbal nu echivaleaza in aceste conditii cu dezincriminarea faptei, aceasta fiind reglementata in continuarea ca si contraventie in cuprinsul altui text legal.
Din cuprinsul procesului verbal reiese ca acesta a fost incheiat pentru o fapta constatata la data de 10.03.2010. Faptul ca ulterior acestei date , petenta a intrat in legalitate prin respectarea conditiilor de inregistrare a caror neindeplinire i-a fost imputata este lipsit de relevanta.
Nici sustinerea petentului privind necompetenta inspectorilor vamali de a incheia procesul verbal nu este intemeiata fata de prevederile HG nr. 110/2009 privind organizarea si functionarea Autoritatii Nationale a Vamilor printre atributiile careia se regasesc constatarea si sanctionarea faptelor care constituie contraventii potrivit reglementarilor fiscale referitoare la regimul produselor accizabile.
Potrivit dispozitiilor contraventionale generale inscrise in art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor trebuie sa cuprinda printre alte elemente si descrierea faptei ce constituie contraventie, cu aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea ei.
In procesul verbal contestat in cauza s-a mentionat la aceasta rubrica faptul ca la data de 10.03.2010 inspectorii vamali au constatat ca operatorul economic comercializeaza in sistem en datail GPL pentru auto fara sa respecte procedura si conditiile de inregistrare conform O ANAF nr. 1378/28.07.2009, fapt consemnat in procesul verbal nr. 39E1/10.03.2010 si procesul verbal 10919/16.04.2010.
Procedeul folosit de agentii constatatori pentru a descrie fapta, constand in trimiterea la doua procese verbale pentru a observa care dintre conditiile de inregistrare invocate nu este respectata nu este unul corect, intrucat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei trebuie sa aiba un continut unitar si nu poate fi complet cu alte inscrisuri.
Eventualele inscrisuri la care se face referire pot servi doar ca suport probator al celor constatate prin acest act, iar nu ca elemente componente ale acestuia, procesul verbal de contraventie avand o existenta de sine statatoare.
Omisiunea agentilor constatatori de a specifica in mod expres in cuprinsul procesului verbal in concret care dintre conditiile de inregistrare nu a fost respectata de petenta echivaleaza cu o lipsa a descrierii faptei contraventionale, imprejurare in care nu se poate stabili nicio incadrare juridica.
Referirea generica la conditii de inregistrare nu este suficienta pentru a se retine aplicabilitatea dispozitiilor art 2441 alin 6 din legea nr.571/2003 cata vreme nu a fost indicata in mod expres si concret conditia de inregistrare pe care petenta nu a respectat-o , simpla reproducere a textului legal care defineste contraventia fara consemnarea situatiei de fapt care se incadreaza in dispozitiile legale reprezentand un mod defectuos de intocmire a procesului verbal.
Faptul ca reprezentantul petentei a semnat fara obiectiuni sau rezerve acest proces verbal si nota de relatii este lipsit de relevanta, in doctrina si practica judiciara stabilindu-se ca aceasta semnatura nu poate avea semnificatia unei recunoasteri a faptei.
In consecinta, constatand ca instanta nu poate retine din procesul verbal conditia de inregistrare pe care petenta nu a respectat-o, in temeiul art 34 coroborat cu art 16 din OG nr. 2/2001, va admite plangerea petentei, va anula procesul verbal si va dispune exonerarea acesteia de plata amenzii in suma de 20.000 lei si de obligatia de plata a sumei de 162.425,8 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea petentei S.C. MARAL MIHADRI NEFER S.R.L, reprezentata de I M, formulata in contradictoriu cu intimatele DIRECTIA REGIONALA VAMALA CRAIOVA- DIR JUD PT ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE ARGES, si AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR .
Anuleaza procesul verbal de contraventie nr.9/E1/ 16.04.2010 incheiat de Autoritatea Nationala a Vamilor Directia Regionala Vamala Craiova-DJAOV Arges.
Exonereaza petenta de plata amenzii in suma de 20.000 lei si de obligatia de achitare a sumei de 162425,8 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 30 iunie 2010.
Red.SIT
R
SENTINTA CIVILA Nr. 787 / 30 Iunie 2010
Judecator : S I T
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. M M N S.R.L. si pe intimatele DIRECTIA REGIONALA VAMALA CRAIOVA- DIR JUD PT ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE ARGES si AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR, avand ca obiect "plangere contraventionala".
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 28.06.2010 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea intimatului sa depuna concluzii scrise a amanat pronuntarea pentru termenul de astazi, 30.06.2010 dand urmatoarea solutie:
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.05.2010 sub nr. 933/214/2010, petenta S.C. MARAL MIHADRI NEFER S.R.L a solicitat anularea procesul verbal de contraventie nr.9/E1/ incheiat la data de 16.04.2010 de Autoritatea Nationala a Vamilor Directia Regionala Vamala Craiova-DJAOV Arges.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca procesul verbal este nul intrucat intre momentul constatarii faptei si cel al aplicarii sanctiunii a intervenit o lege noua prin care fapta nu mai este prevazuta ca si contraventie. La data cand a fost incheiat procesul verbal, respectiv 16.04.2010, societatea obtinuse deja atestatul de inregistrare. Organul constatator trebuia sa actioneze in spiritul legii si, constatand ca societatea a intrat in legalitate, obtinand intre timp atestatul sa nu mai aplice amenda pentru o fapta lipsita in mod evident de pericol social din moment ce chiar inspectorii vamali au considerat ca nu se impune aplicarea unei sanctiuni chiar la momentul constatarii abaterii care in plus nici nu mai era prevazuta ca si sanctiune.
A mai sustinut petentul ca Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Arges, reprezentata prin inspectorii vamali nu are competenta de exercitare a inspectiei fiscale si nici de stabilire si sanctionare a acestor fapte, sens in care a reprodus dispozitiile art 99 din Codul de procedura fiscala si art 21 alin. 1 din OG nr.2/2001. Chiar daca s-ar interpreta ca inspectori vamali au competenta de a constata fapta, acestia nu o pot si sanctiona. Procesul verbal de constatare ar fi trebuit trimis la ANAF , iar organele acestei institutii sa stabileasca si sa sanctioneze fapta.
In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment intrucat atestatul care lipsea reprezenta doar o inregistrare la Agentia Nationala a Vamilor, fiind practic un transfer de la ANAF catre acestia. Societatea a inregistrat toate inscrisurile obtinute din comercializarea produselor energetice, asa cum se arata si in procesul verbal de constatare, nu a prejudiciat statul ,a indeplinit toate conditiile impuse de lege pentru obtinerea atestatului respectiv, pe care l-a si obtinut. Prin activitatea desfasurata de societate se asigura veniturile intretinerii familiei asociatului, nu se obtin castiguri mari de multe ori iesind si in pierdere. Obligarea la plata acestei amenzii nu ar face decat sa conduca societatea la faliment si la inchiderea activitatii, deoarece nu dispune de aceasta suma mare de bani.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr.2/2001, legea nr.571/2003 actualizata privind Codul fiscal, art. 99 C.pr fiscala, art. III alin 3 din OUG nr.109/2009 pentru modificarea si completarea legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Potrivit art 36 din OG nr.2/2001 plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In dovedirea plangerii a fost propusa proba cu inscrisuri.
Prin intampinarea depusa la data de 18.06.2010 intimata a solicitat respingerea plangerii, aratand ca in urma verificarilor efectuate in data de 10.03.2010 la punctul de lucru al petentei din comuna Buzoesti au fost constatate cele inscrise in procesul verbal inregistrat la DJAOV Arges sub nr. 6943/11.03.2010, semnat si parafat , fara obiectiuni de catre administratorul - asociat unic al petentei. In acest proces verbal administratorul petentei a recunoscut ca nu a detinut documentele necesare in vederea obtinerii atestatului de comercializare a produselor energetice. La data efectuarii controlului si constatarii starii de fapt existente, petenta nu avea depuse documentele in vederea obtinerii atestatului. Faptul ca ulterior, respectiv la data de 16.04.2010 a dobandit atestatul de comercializare nu este de natura a atrage anularea procesului verbal, petenta fiind sanctionata pentru starea de fapt existenta la data de 10.03.2010.
Sustinerea petentei cu privire la aplicarea art 12 alin.1 din OG nr.2/2001 este nefondata intrucat prin abrogarea art 244]1 din legea nr.571/2003, fapta nu a fost dezincriminata. Prin dispozitiile art 220 alin.1 lit. u) din OG nr.92/2003, Codul de procedura fiscala, republicat fapta a fost prevazuta ca si contraventie si sanctionata prin actul normativ invocat, indepartandu-se astfel prevederea din Codul fiscal.
In ceea ce priveste sustinerea petentei privind nulitatea procesului verbal de contraventie ca fiind incheiat de un organ necompetent, intimata a mentionat ca este nefondata, reproducand dispozitiile art 2 si 4 din invocand HG nr.34/2009, HG 109/2009 si 110/2009si reproducand dispozitiile art 2 si 4 din acest ultim act normativ. .
Inspectorii vamali au tinut cont sa aplice o sanctiune mai usoara, neaplicand si dispozitiile privind revocarea atestatului fiscal.
Solicitarea petentului cu privire la inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului motivat de faptul ca, plata amenzii ar conduce societatea la faliment este de asemenea nefondata, tinand cont si de faptul ca omisiunea atestarii sale in vederea comercializarii produselor energetice accizabile a durat in timp, pe o perioada mai mare de 90 de zile. In aceste conditii, petenta a avut reprezentarea inactiunii sale, preferand insa sa solicite atestarea, atestare ce impunea indeplinirea unor conditii pentru desfasurarea activitatii sale.
In drept, au fost invocate dispozitiile art 115 C.pr civ..
In dovedirea celor sustinute prin intampinare au fost depuse , in copie, inscrisuri ( filele 29-46).
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr.9/E1/ incheiat la data de 16.04.2010 de Autoritatea Nationala a Vamilor Directia Regionala Vamala Craiova-DJAOV Arges , petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 20.000 lei si cu obligarea sa la plata sumei de 162.425,8 lei pentru savarsirea contraventiei prev de art 2441 alin.6 din legea nr.571/2003 modificata si completata.
Pentru a se dispune in acest sens s-a retinut ca la data de 10.03.2010, ora 1715 in localitatea Buzoesti, sat Vulpesti, inspectorii vamali au constatat ca operatorul economic comercializeaza in sistem en detail GPL pentru auto fara sa respecte procedura si conditiile de inregistrare conform O ANAF nr.1378/28.07.2009, fapt consemnat in procesul verbal nr.39 E1/10.03.2010 si procesul verbal 10919/16.04.2010.
Conform art 34 din OG nr.2/2001, instanta investita cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si se pronunta asupra sanctiunii aplicate.
Examinand procesul verbal sub aspectul consemnarii mentiunilor obligatorii prev. de art. 17 din OG nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, instanta constata ca din cuprinsul acestuia nu lipseste niciuna dintre aceste mentiuni.
In ceea ce priveste motivele de nelegalitate invocate de petenta , prin plangerea formulata, instanta retine ca desi disp. art III alin 3 din OUG nr.109/2009 prevad abrogarea dispozitiilor art 2441 din Codul fiscal,art.206 indice 69 alin. 6 si 7 din Legea nr.571/2003 reglementeaza ca si contraventie incalcarea de catre operatorii economici care intentioneaza sa comercializeze in sistem en detail gaz petrolier lichefiat a obligatiei de a se inregistra la autoritatea fiscala teritoriala cu indeplinirea conditiilor dispuse prin ordin ANAF, sanctiunea fiind prevazuta de pct. 27 din OUG nr.39/2010.
Abrogarea dispozitiilor mentionate in cuprinsul procesului verbal nu echivaleaza in aceste conditii cu dezincriminarea faptei, aceasta fiind reglementata in continuarea ca si contraventie in cuprinsul altui text legal.
Din cuprinsul procesului verbal reiese ca acesta a fost incheiat pentru o fapta constatata la data de 10.03.2010. Faptul ca ulterior acestei date , petenta a intrat in legalitate prin respectarea conditiilor de inregistrare a caror neindeplinire i-a fost imputata este lipsit de relevanta.
Nici sustinerea petentului privind necompetenta inspectorilor vamali de a incheia procesul verbal nu este intemeiata fata de prevederile HG nr. 110/2009 privind organizarea si functionarea Autoritatii Nationale a Vamilor printre atributiile careia se regasesc constatarea si sanctionarea faptelor care constituie contraventii potrivit reglementarilor fiscale referitoare la regimul produselor accizabile.
Potrivit dispozitiilor contraventionale generale inscrise in art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor trebuie sa cuprinda printre alte elemente si descrierea faptei ce constituie contraventie, cu aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea ei.
In procesul verbal contestat in cauza s-a mentionat la aceasta rubrica faptul ca la data de 10.03.2010 inspectorii vamali au constatat ca operatorul economic comercializeaza in sistem en datail GPL pentru auto fara sa respecte procedura si conditiile de inregistrare conform O ANAF nr. 1378/28.07.2009, fapt consemnat in procesul verbal nr. 39E1/10.03.2010 si procesul verbal 10919/16.04.2010.
Procedeul folosit de agentii constatatori pentru a descrie fapta, constand in trimiterea la doua procese verbale pentru a observa care dintre conditiile de inregistrare invocate nu este respectata nu este unul corect, intrucat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei trebuie sa aiba un continut unitar si nu poate fi complet cu alte inscrisuri.
Eventualele inscrisuri la care se face referire pot servi doar ca suport probator al celor constatate prin acest act, iar nu ca elemente componente ale acestuia, procesul verbal de contraventie avand o existenta de sine statatoare.
Omisiunea agentilor constatatori de a specifica in mod expres in cuprinsul procesului verbal in concret care dintre conditiile de inregistrare nu a fost respectata de petenta echivaleaza cu o lipsa a descrierii faptei contraventionale, imprejurare in care nu se poate stabili nicio incadrare juridica.
Referirea generica la conditii de inregistrare nu este suficienta pentru a se retine aplicabilitatea dispozitiilor art 2441 alin 6 din legea nr.571/2003 cata vreme nu a fost indicata in mod expres si concret conditia de inregistrare pe care petenta nu a respectat-o , simpla reproducere a textului legal care defineste contraventia fara consemnarea situatiei de fapt care se incadreaza in dispozitiile legale reprezentand un mod defectuos de intocmire a procesului verbal.
Faptul ca reprezentantul petentei a semnat fara obiectiuni sau rezerve acest proces verbal si nota de relatii este lipsit de relevanta, in doctrina si practica judiciara stabilindu-se ca aceasta semnatura nu poate avea semnificatia unei recunoasteri a faptei.
In consecinta, constatand ca instanta nu poate retine din procesul verbal conditia de inregistrare pe care petenta nu a respectat-o, in temeiul art 34 coroborat cu art 16 din OG nr. 2/2001, va admite plangerea petentei, va anula procesul verbal si va dispune exonerarea acesteia de plata amenzii in suma de 20.000 lei si de obligatia de plata a sumei de 162.425,8 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea petentei S.C. MARAL MIHADRI NEFER S.R.L, reprezentata de I M, formulata in contradictoriu cu intimatele DIRECTIA REGIONALA VAMALA CRAIOVA- DIR JUD PT ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE ARGES, si AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR .
Anuleaza procesul verbal de contraventie nr.9/E1/ 16.04.2010 incheiat de Autoritatea Nationala a Vamilor Directia Regionala Vamala Craiova-DJAOV Arges.
Exonereaza petenta de plata amenzii in suma de 20.000 lei si de obligatia de achitare a sumei de 162425,8 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 30 iunie 2010.
Red.SIT
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011