furtul

JUDECATORIA COSTESTI
JUDECATORIE
Sentinta Penala Nr. 132/17.10. 2011

     Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii B I, I N,C D,
CINGU D, A T si pe partile vatamate PAROHIA  POPESTI, PAROHIA 
PURCARENI, PAROHIA  PALAGA, avand ca obiect "furtul (art.208 C.p.)
art. 209 al. 1 lit. a) g) si i) C.p. cu aplic. art. 75 al. 1 lit.c) in cond- art. 41 al.
2 C.p.".
     

INSTANTA

     Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
     Prin rechizitoriul nr. 707/P/2011 din data de 07.07.2011 al Parchetului
de pe langa Judecatoria Costesti s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de
arest preventiv, a inculpatilor B I, pentru savarsirea infractiunii de furt
calificat, prev. de art.  208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea
art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen., I N pentru
savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art.  208 alin. 1 - 209 alin. 1
lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., in conditiile art. 41
alin. 2 C. pen., precum si a inculpatului C D, acesta din urma in stare de
libertate, pentru savarsirea infractiunii de tainuire, prev. de art. 221 alin. 1 C.
pen.
     Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de
08.07.2011 sub nr. unic 1614/214/2011.
     In actul de sesizare s-a retinut ca in noaptea de 24/25.05.2011, in baza
aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii C Dl si A T (minor),
primii doi inculpati au sustras un numar de trei clopote din bronz de la
parohiile Popesti, Palanga si Purcareni, in valoare totala de 23.710 lei, pe
care in aceeasi noapte le-au vandut inculpatului Curt Dumitru.
     In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace
de proba: declaratii inculpati, declaratii parti vatamate, declaratii martor,
procese-verbale de cercetare la fata locului cu fotografii judiciare, proces-
verbal de prezentare pentru recunoastere cu fotografii judiciare, proces-
verbal de examinare criminalistica cu fotografii judiciare, raport de
constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica, procese-verbale de efectuare a
perchezitiei domiciliare cu fotografii judiciare, procese-verbale de
reconstituire/conducere in teren cu fotografii judiciare.
Prin rechizitoriul nr. 920/P/2011 din data de 10.08.2011 al Parchetului
de pe langa Judecatoria Costesti s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de
libertate, a inculpatilor C D, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat,
prev. de art.  208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 75 alin.
1 lit. c C. pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a
C. pen. si A Tpentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art.  208
alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 99 si urm. C. pen., in
conditiile art. 41 alin. 2 C. pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de
25.08.2011 sub nr. unic 1920/214/2011.
     In actul de sesizare s-a retinut ca in noaptea de 24/25.05.2011, in baza
aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatii B I si I N, au sustras
un numar de trei clopote din bronz de la parohiile Popesti, Palanga si
Purcareni, in valoare totala de 23.710 lei, pe care in aceeasi noapte le-au
vandut inculpatului Curt Dumitru.
     In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace
de proba: declaratii inculpati, declaratii parti vatamate, declaratii martor,
procese-verbale de cercetare la fata locului cu fotografii judiciare, procese-
verbale de prezentare pentru recunoastere cu fotografii judiciare, procese-
verbale de examinare criminalistica cu fotografii judiciare, raport de
constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica, procese-verbale de efectuare a
perchezitiei domiciliare cu fotografii judiciare, procese-verbale de
reconstituire/conducere in teren cu fotografii judiciare.
La termenul de judecata din data de 22.09.2011 instanta a dispus
reunirea celor doua cauze sub nr. unic 1614/214/2011.
     La acelasi termen de judecata inculpatilor le-au fost aduse la
cunostinta prevederile art. 3201 C.p.p., ocazie cu care acestia au declarat ca
recunosc fapta retinuta in sarcina lor prin actul de sesizare a instantei,
solicitand totodata ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in
faza de urmarire penala.
     Constatand indeplinite conditiile art. 3201 C.p.p., instanta a incuviintat
cererea inculpatilor, dispunand ca judecata sa aiba loc in conditiile textului
de lege mentionat.
     Avand in vedere ca inculpatul Anghel Titi era minor la data savarsirii
faptei, instanta a dispus efectuarea in cauza a referatului de evaluare,
obligatoriu in conformitate cu prevederile art. 482 alin. 2 C.p.p.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In seara de 24.05.2011 inculpatii I N, B I, Al T (minor) si C D, in timp
ce se aflau la domiciliul acestuia din urma, situat in Comuna Trivalea
Mosteni, Sat Trivalea Mosteni, Judetul Teleorman, au luat hotararea de a
sustrage clopote bisericesti de la parohii aflate pe raza Comunei Popesti,
Judetul Arges.
     In baza acestei rezolutii infractionale cei patru inculpati au sustras un
numar de trei clopote din bronz de la parohiile Popesti, Palanga si Purcareni,
in valoare totala de 23.710 lei, pe care le-au transportat cu autoturismul
marca Opel Vectra cu nr. de inmatriculare 655-DWF-78, apartinand
inculpatului Ciungu Daniel, la domiciliul acestuia.
     In cursul aceleiasi nopti inculpatii IN, B I si C Dl s-au deplasat cu
acelasi autoturism in Orasul Bolintin-Vale din Judetul Giurgiu, la domiciliul
inculpatului C D, comerciant de metale feroase si neferoase, caruia i-au
vandut cele trei clopote din bronz in schimbul sumei de 2.800 lei.
     Ulterior, inculpatul C D a sectionat in bucati mai mici clopotele,
instrainandu-le unei terte persoane in schimbul sumei de 3.250 lei.
     Cu ocazia efectuarii perchezitiilor domiciliare in Orasul Bolintin-Vale
au fost recuperate cele trei clopote sustrase, sectionate in bucati, ulterior
fiind restituite si lasate in custodie preotilor care slujesc la parohiile
respective.
     Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta are in vedere probele
administrate in cursul urmaririi penale, care se coroboreaza cu recunoasterea
faptei de catre inculpati.
     Astfel, instanta retine ca pe parcursul urmaririi penale inculpatii au
recunoscut savarsirea faptei, descriind o situatie de fapt identica cu cea
prezentata mai sus.
     Apoi, din declaratia martorului C M (f. 404-405 dosar urm. pen.)
reiese ca in dimineata zilei de 26.05.2011 o ruda de-a sa i-a relatat ca fiul
sau, inculpatul C D, a cumparat trei clopote bisericesti din bronz de la doi
cetateni de etnie rroma, pe nume I si N. Martorul a adaugat ca a luat legatura
cu fiul sau, care i-a confirmat ca intr-adevar cumparase cele trei clopote din
bronz, pe care intentiona sa le vanda mai departe ca deseuri.
     In continuare, martorul a mai precizat ca fiul sau a dus bucatile din
bronz rezultate din taierea clopotelor la un alt fiu de-al sau, pe nume T M,
probabil pentru a nu fi gasite de organele de politie la domiciliul sau.
     De asemenea, din declaratia martorului M M (f. 406 dosar urm. pen.)
reiese ca in dimineata de 25.05.2011 a mers la domiciliul inculpatului Curt
Dumitru, unde lucreaza fara forme legale ca muncitor necalificat, ocazie cu
care i s-a solicitat de catre sotia acestuia sa taie urgent trei clopote. Martorul
s-a conformat, nestiind ca acestea provin din savarsirea unei fapte prevazute
de legea penala.
     Relevanta este si declaratia martorului T M (f. 407 dosar urm. pen.)
care, fiind audiat, a declarat ca la data de 26.05.2011 fratele sau, inculpatul
Curt Dumitru, i-a relatat ca a cumparat trei clopote de la doi cetateni de etnie
rroma, pe nume Iulica si Nelu. Martorul a precizat ca stie faptul ca fratele
sau l-a pus ulterior pe numitul Magearu Marin sa le sectioneze cu polidiscul.
     In drept, fapta inculpatului B I care in noaptea de 24/25.05.2011, in
baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin escaladare, impreuna cu inculpatii
I N, C D si A T (minor), a sustras un numar de trei clopote din bronz de la
parohiile Popesti, Palanga si Purcareni, in valoare totala de 23.710 lei,
intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de
art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.
pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen.
     Instanta retine forma calificata a infractiunii de furt intrucat inculpatul
B I a savarsit fapta impreuna cu alte persoane, in timpul noptii si prin
escaladarea gardului care imprejmuia curtea bisericilor.
     Totodata, se retine forma continuata a infractiunii, avand in vedere ca
cele trei fapte au fost savarsite in baza aceleiasi rezolutii infractionale
(imprejurare dedusa din intervalul de timp relativ scurt scurs intre ele,
modalitatea identica de actiune, componenta identica a grupului
infractional), fiecare dintre ele realizand continutul aceleiasi infractiuni, de
furt calificat.
     De asemenea, instanta va retine in sarcina inculpatului circumstanta
agravanta generala a savarsirii faptei impreuna cu un minor, avand in vedere
ca inculpatul Anghel Titi era minor la data savarsirii faptei, imprejurare
cunoscuta de toti ceilalti inculpati.
     In drept, fapta inculpatului I N care in noaptea de 24/25.05.2011, in
baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin escaladare, impreuna cu inculpatii
B I, C D si Al Ti (minor), a sustras un numar de trei clopote din bronz de la
parohiile Popesti, Palanga si Purcareni, in valoare totala de 23.710 lei,
intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de
art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.
pen., in conditiile art. 41 alin. 2 C. pen.
     Ca si in cazul inculpatului B I, instanta va retine forma calificata a
infractiunii de furt intrucat fapta a fost savarsita impreuna cu alte persoane,
in timpul noptii si prin escaladarea gardului care imprejmuia curtea
bisericilor.
     De asemenea, se va retine si forma continuata a infractiunii, avand in
vedere ca cele trei fapte au fost savarsite in baza aceleiasi rezolutii
infractionale (imprejurare dedusa din intervalul de timp relativ scurt scurs
intre ele, modalitatea identica de actiune, componenta identica a grupului
infractional), fiecare dintre ele realizand continutul aceleiasi infractiuni, de
furt calificat.
     Tinand seama ca la momentul savarsirii faptei inculpatul Al T era
minor, imprejurare cunoscuta de toti ceilalti inculpati, instanta va retine in
sarcina inculpatului I N circumstanta agravanta generala a savarsirii faptei
impreuna cu un minor.
     In drept, fapta inculpatului C D care in noaptea de 24/25.05.2011 a
cumparat de la inculpatii B I, IN si C Dl clopotele sustrase de acestia din
urma de la parohiile Popesti, Palanga si Purcareni, din Comuna Popesti,
Judetul Arges, despre care stia ca provin din savarsirea unei fapte prevazute
de legea penala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
tainuire, prev. de art. 221 alin. 1 C. pen.
     In drept, fapta inculpatului A Tcare in noaptea de 24/25.05.2011, in
baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin escaladare, impreuna cu inculpatii
B I, I N si C Dl a sustras un numar de trei clopote din bronz de la parohiile
Popesti, Palanga si Purcareni, in valoare totala de 23.710 lei, intruneste
elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.
1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 99 si urm. C. pen., in conditiile
art. 41 alin. 2 C. pen.
     Si in cazul acestui inculpat instanta va retine forma calificata a
infractiunii de furt intrucat fapta a fost savarsita impreuna cu alte persoane,
in timpul noptii si prin escaladarea gardului care imprejmuia curtea
bisericilor.
     De asemenea, se va retine si forma continuata a infractiunii, avand in
vedere ca cele trei fapte au fost savarsite in baza aceleiasi rezolutii
infractionale (imprejurare dedusa din intervalul de timp relativ scurt scurs
intre ele, modalitatea identica de actiune, componenta identica a grupului
infractional), fiecare dintre ele realizand continutul aceleiasi infractiuni, de
furt calificat.
     Avand in vedere ca inculpatul era minor la data savarsirii faptei,
instanta va retine in favoarea acestuia prevederile art. 99 si urm. C. pen.,
privitoare la starea de minoritate.
     In drept, fapta inculpatului C D care in stare de recidiva
postcondamnatorie, in noaptea de 24/25.05.2011, in baza aceleiasi rezolutii
infractionale, prin escaladare, impreuna cu inculpatii B I, I N si A T (minor),
a sustras un numar de trei clopote din bronz de la parohiile Popesti, Palanga
si Purcareni, in valoare totala de 23.710 lei, intruneste elementele
constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209
alin. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., in conditiile
art. 41 alin. 2 C. pen, cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen.
     Ca si in cazul celorlalti inculpati participanti la infractiunea de furt,
instanta retine forma calificata a infractiunii intrucat inculpatul C Dl a
savarsit fapta impreuna cu alte persoane, in timpul noptii si prin escaladarea
gardului care imprejmuia curtea bisericilor.
     Totodata, se retine forma continuata a infractiunii, avand in vedere ca
cele trei fapte au fost savarsite in baza aceleiasi rezolutii infractionale
(imprejurare dedusa din intervalul de timp relativ scurt scurs intre ele,
modalitatea identica de actiune, componenta identica a grupului
infractional), fiecare dintre ele realizand continutul aceleiasi infractiuni, de
furt calificat.
     De asemenea, instanta va retine in sarcina inculpatului circumstanta
agravanta generala a savarsirii faptei impreuna cu un minor, avand in vedere
ca inculpatul Anghel Titi era minor la data savarsirii faptei, imprejurare
cunoscuta de toti ceilalti inculpati.
     In alta ordine de idei, instanta constata ca inculpatul a savarsit fapta in
stare de recidiva postcondamnatorie, in raport de condamnarea la pedeapsa
de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 731/15.11.2010 a
Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de
07.12.2010.
     Avand in vedere ca fapta din prezenta cauza a fost comisa in termenul
de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6
luni inchisoare anterior mentionata, instanta urmeaza ca, in conformitate cu
prevederile art. 83 C. pen. sa revoce suspendarea conditionata si sa dispuna
executarea in intregime a acestei pedepse alaturat pedepsei care va fi aplicata
prin prezenta hotarare.
     In raport de cele de mai sus, instanta urmeaza a aplica fiecaruia dintre
inculpati cate o pedeapsa pentru infractiunea savarsita.
     La individualizarea pedepsei care va fi aplicata inculpatului B I
instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 72 C. pen., va avea in vedere
pericolul social al faptei savarsite, determinat atat de modul in care
inculpatul a actionat, cat si de importanta valorii sociale lezate.
     In acest sens, se apreciaza ca pericolul social este sporit, avand in
vedere ca fapta s-a savarsit noaptea, impreuna cu alte persoane, ceea ce a
fost de natura sa asigure reusita actiunii inculpatilor.
     De asemenea, atragerea pe cale infractionala a unui minor, (inculpatul
Anghel Titi) profitand de lipsa lui de experienta, reprezinta o circumstanta
agravanta pentru toti inculpatii majori participanti la savarsirea infractiunii
de furt, care denota un grad ridicat de pericol social.
     In plus, caracterul continuat de savarsire a faptei, in conditiile
concrete (parcurgerea in aceeasi noapte, de doua ori, a unei distante
considerabile de la domiciliul inculpatului C D, din Comuna Trivalea
Mosteni, Judetul Teleorman pana la locul savarsirii faptei- parohiile de pe
raza Comunei Popesti, Judetul Arges) evidentiaza determinarea in comiterea
faptei si imprima acesteia un caracter grav.
     In mod evident, nu se poate face abstractie la individualizarea
judiciara a pedepsei de conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea
faptei (dedusa din lipsa antecedentelor penale), de staruinta depusa de acesta
pentru a inlatura paguba pricinuita (inculpatul predand preotului O H-B de la
Parohia Popesti suma de 6.000 lei- f. 53 dosar urm. pen.) si de atitudinea
acestuia dupa savarsirea infractiunii (rezultand din comportarea sincera in
cursul procesului).
     In acest sens, instanta va retine in favoarea inculpatului circumstantele
atenuante judiciare prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a, b si c C. pen.
     Potrivit art. 80 alin. 2 C. pen., in caz de concurs intre circumstantele
agravante si atenuante, coborarea pedepsei sub minimul special nu este
obligatorie.
     In cauza, astfel cum s-a aratat, au fost retinute in ceea ce-l priveste pe
inculpatul B I atat circumstante atenuante cat si circumstanta agravanta
legala a savarsirii faptei impreuna cu un minor, ceea ce face facultativa
coborarea pedepsei sub minimul special. In plus, s-a retinut si starea de
agravare a savarsirii faptei in forma continuata.
     In acest sens, avand in vedere prevederea legala anterior mentionata,
instanta nu va cobori pedeapsa sub minimul special ci va aplica inculpatului
o pedeapsa cu inchisoarea cuprinsa intre limitele rezultate in urma aplicarii
prevederilor art. 3201 C.p.p. (in raport de pozitia de recunoastere a faptei,
exprimata la termenul de judecata din data de 22.09.2011).
     La adoptarea acestei solutii instanta tine seama de faptul ca
circumstanta agravanta a savarsirii faptei impreuna cu un minor si starea de
agravare a savarsirii faptei in forma continuata prevaleaza, prin efectele lor,
fata de circumstantele atenuante retinute in favoarea inculpatului.
     Fata de toate argumentele de mai sus, instanta apreciaza ca aplicarea
unei pedepse de 3 ani inchisoare este necesara si suficienta pentru atingerea
scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
     In consecinta, in temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.
pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74
alin. 1 lit. a, b, c C. pen. si art. 80 alin. 2 C. pen., in conditiile art. 3201 alin. 7
C.p.p., il va condamna pe inculpatul B I la pedeapsa de 3 ani inchisoare
pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta din data de
24/25.05.2011.
     In ceea ce priveste modalitatea de executare, instanta apreciaza ca
scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea
efectiva a acesteia.
     Astfel, instanta considera ca fiind indeplinite in cauza conditiile
prevazute de art. 861 C. pen. privind suspendarea executarii pedepsei sub
supraveghere, respectiv pedeapsa aplicata este de 3 ani inchisoare, inculpatul
nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an si
se apreciaza ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru
acesta si, chiar fara executarea pedepsei, nu va mai savarsi alte infractiuni.
     In consecinta, instanta, in baza art. 861 C. pen. va suspenda sub
supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durata de 5 ani, ce constituie
termen de incercare conform art. 862  C. pen.
     In temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. va impune inculpatului pe durata
termenului de incercare sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte o data la trei luni la Serviciul de Probatiune de pe
langa Tribunalul Giurgiu;
- sa anunte, in prealabil, Serviciul de Probatiune de pe langa
Tribunalul Giurgiu cu privire la orice schimbare de domiciliu,
resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile,
precum si intoarcerea;
- sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul
Giurgiu si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul
Giurgiu informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de
existenta.
     Potrivit art. 359 C.p.p. va atrage atentia inculpatului asupra
dispozitiilor art. 864 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea
suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
     Potrivit art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a
interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c C. pen. intervine de
drept in cazul aplicarii pedepsei inchisorii. Totusi, potrivit deciziei nr.
74/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie pe calea recursului
in interesul legii, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a (teza I) -
c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va
supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3
din Codul penal.
      In acest sens, avand in vedere natura infractiunii savarsite, instanta va
interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si
lit. b C. pen.
     In baza art. 71 alin. 5 C. pen. va suspenda executarea pedepselor
accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei
inchisorii.
     In baza art. 88 C. pen. va deduce din durata pedepsei aplicate
inculpatului Bairam Iulian durata retinerii, cuprinsa in intervalul 01.06.2011-
02.06.2011 si a arestarii preventive, cuprinsa in intervalul 17.06.2011-
14.07.2011.
     In ceea ce-l priveste pe inculpatul IN instanta va avea in vedere la
individualizarea pedepsei, in conformitate cu dispozitiile art. 72 C. pen., in
primul rand, pericolul social al faptei savarsite, dedus din modul in care
inculpatul a actionat si din importanta valorii sociale lezate.
     Ca si in cazul inculpatului Bairam Iulian, pericolul social este sporit,
raportat la circumstantele savarsirii faptei (in timpul noptii, impreuna cu alte
persoane, dintre care un minor).
     Totodata, caracterul continuat de savarsire a faptei subliniaza
determinarea in comiterea acesteia si ii imprima un caracter grav.
     Si in cazul acestui inculpat vor fi avute in vedere la individualizarea
pedepsei conduita buna inainte de savarsirea faptei (dedusa din lipsa
antecedentelor penale), staruinta depusa de acesta pentru a inlatura paguba
pricinuita (inculpatul predand preotului B L de la Parohia Purcareni suma de
10.000 lei- f. 112 dosar urm. pen.) si atitudinea acestuia dupa savarsirea
infractiunii (rezultand din comportarea sincera in cursul procesului).
     In acest sens, instanta va retine in favoarea inculpatului circumstantele
atenuante judiciare prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a, b si c C. pen.
     Potrivit art. 80 alin. 2 C. pen., in caz de concurs intre circumstantele
agravante si atenuante, coborarea pedepsei sub minimul special nu este
obligatorie.
     Avand in vedere ca in cauza au fost retinute, in ceea ce-l priveste pe
inculpatul I N atat circumstante atenuante cat si circumstanta agravanta
legala a savarsirii faptei impreuna cu un minor, coborarea pedepsei sub
minimul special este facultativa. In plus, s-a retinut si starea de agravare a
savarsirii faptei in forma continuata.
     In acest sens, avand in vedere prevederea legala anterior mentionata,
instanta nu va cobori pedeapsa sub minimul special ci va aplica inculpatului
o pedeapsa cu inchisoarea cuprinsa intre limitele rezultate in urma aplicarii
prevederilor art. 3201 C.p.p. (in raport de pozitia de recunoastere a faptei,
exprimata la termenul de judecata din data de 22.09.2011).
     La adoptarea acestei solutii instanta tine seama de faptul ca
circumstanta agravanta a savarsirii faptei impreuna cu un minor si starea de
agravare a savarsirii faptei in forma continuata prevaleaza, prin efectele lor,
fata de circumstantele atenuante retinute in favoarea inculpatului.
     In raport de argumentele de mai sus, instanta apreciaza ca aplicarea
unei pedepse de 3 ani inchisoare este necesara si suficienta pentru atingerea
scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
     In consecinta, in temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.
pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74
alin. 1 lit. a, b, c C. pen. si art. 80 alin. 2 C. pen., in conditiile art. 3201 alin. 7
C.p.p., il va condamna pe inculpatul I N la pedeapsa de 3 ani inchisoare
pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta din data de
24/25.05.2011.
     In ceea ce priveste modalitatea de executare, instanta apreciaza ca
scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea
efectiva a acesteia.
     Astfel, instanta considera ca fiind indeplinite in cauza conditiile
prevazute de art. 861 C. pen. privind suspendarea executarii pedepsei sub
supraveghere, respectiv pedeapsa aplicata este de 3 ani inchisoare, inculpatul
nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an si
se apreciaza ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru
acesta si, chiar fara executarea pedepsei, nu va mai savarsi alte infractiuni.
     In consecinta, instanta, in baza art. 861 C. pen. va suspenda sub
supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durata de 5 ani, ce constituie
termen de incercare conform art. 862  C. pen.
     In temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. va impune inculpatului pe durata
termenului de incercare sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte o data la trei luni la Serviciul de Probatiune de pe
langa Tribunalul Giurgiu;
- sa anunte, in prealabil, Serviciul de Probatiune de pe langa
Tribunalul Giurgiu cu privire la orice schimbare de domiciliu,
resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile,
precum si intoarcerea;
- sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul
Giurgiu si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul
Giurgiu informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de
existenta.
     Potrivit art. 359 C.p.p. va atrage atentia inculpatului asupra
dispozitiilor art. 864 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea
suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
     Potrivit art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a
interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c C. pen. intervine de
drept in cazul aplicarii pedepsei inchisorii. Totusi, potrivit deciziei nr.
74/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie pe calea recursului
in interesul legii, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a (teza I) -
c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va
supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3
din Codul penal.
      In acest sens, avand in vedere natura infractiunii savarsite, instanta va
interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si
lit. b C. pen., ca pedeapsa accesorie.
     In baza art. 71 alin. 5 C. pen. va suspenda executarea pedepselor
accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei
inchisorii.
     In baza art. 88 C. pen. va deduce din durata pedepsei aplicate
inculpatului Ilie Nelu durata retinerii, cuprinsa in intervalul 01.06.2011-
02.06.2011 si a arestarii preventive, cuprinsa in intervalul 17.06.2011-
14.07.2011.
     In ceea ce-l priveste pe inculpatul C D, instanta va avea in vedere la
individualizarea pedepsei, in conformitate cu dispozitiile art. 72 C. pen.,
pericolul social al faptei savarsite, persoana infractorului si imprejurarile
care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
     In acest sens, se va tine seama de conduita buna inainte de savarsirea
faptei (dedusa din lipsa antecedentelor penale), staruinta depusa de acesta
pentru a inlatura paguba pricinuita (inculpatul a predat preotului N G de la
Parohia Palanga suma de 10.000 lei- f. 102, 103 dosar urm. pen.) si
atitudinea acestuia dupa savarsirea infractiunii (rezultand din comportarea
sincera in cursul procesului).
     In consecinta, instanta va retine in favoarea inculpatului
circumstantele atenuante judiciare prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a, b si c C.
pen.
Totodata, instanta retine ca la termenul de judecata din data de
22.09.2011 inculpatul a recunoscut savarsirea faptei pentru care s-a dispus
trimiterea sa in judecata, solicitand sa se faca aplicarea in cauza a
prevederilor art. 3201 C.p.p.
In aceste conditii, instanta urmeaza a stabili limitele de pedeapsa
pentru infractiunea de tainuire, prev. de art. 221 C. pen., prin raportare la
dispozitiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., respectiv prin reducerea cu o treime a
limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
Cum pedeapsa prevazuta de lege in cazul acestei infractiuni este
inchisoarea de la 3 luni la 7 ani, prin aplicarea prevederii legale mentionate
rezulta o pedeapsa cuprinsa intre 2 luni si 4 ani si 8 luni inchisoare.
Potrivit art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C. pen., in cazul in care exista
circumstante atenuante, iar minimul special este sub 3 luni, se aplica o
amenda care nu poate fi mai mica de 200 lei.
     Avand in vedere ca in cauza au fost retinute in favoarea inculpatului
circumstante atenuante, astfel cum s-a aratat mai sus, iar minimul special al
pedepsei este de 2 luni inchisoare, instanta apreciaza ca aplicarea unei
pedepse constand in amenda penala in suma de 1.500 lei este necesara si
suficienta pentru atingerea scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
     In consecinta, in temeiul art. 221 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 74
alin. 1 lit. a, b, c C. pen. si art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C. pen., in conditiile
art. 3201 alin. 7 C.p.p., il va condamna pe inculpatul Curt Dumitru la
pedeapsa amenzii penale in suma de 1.500 lei pentru savarsirea infractiunii
de tainuire, fapta din data de 24/25.05.2011.
Instanta va constata ca inculpatul a fost retinut in cauza in intervalul
29.05.2011-30.05.2011.
     Referitor la inculpatul C D, instanta va avea de asemenea in vedere
criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 C. pen.,
respectiv pericolul social al faptei savarsite, persoana infractorului si
imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
     
     Raportat la circumstantele savarsirii faptei, respectiv in timpul noptii,
impreuna cu alte persoane (dintre care un minor), instanta  apreciaza ca
pericolul social este sporit.
     Pe de alta parte, caracterul continuat de savarsire a faptei (ce se retine
si in sarcina acestui inculpat, avand in vedere participarea sa, in baza
aceleiasi rezolutii infractionale, la toate actele materiale), imprima acesteia
un caracter grav.
     Mai mult, instanta constata ca inculpatul a savarsit fapta in stare de
recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C. pen., in raport de
condamnarea la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta
penala nr. 731/15.11.2010 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, definitiva
prin neapelare la data de 07.12.2010.
     Instanta va retine in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta
prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c C. pen., avand in vedere atitudinea acestuia
dupa savarsirea infractiunii (rezultand din comportarea sincera in cursul
procesului).
     Cu toate acestea, potrivit art. 80 alin. 2 C. pen., in caz de concurs intre
circumstantele agravante si atenuante, coborarea pedepsei sub minimul
special nu este obligatorie.
     Retinand incidenta in cauza, in ceea ce-l priveste pe inculpatul C D, a
textului de lege mentionat (ca urmare a concursului dintre circumstantele
prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. si art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., la care se
adauga retinerea si a starii de agravare a savarsirii faptei in forma continuata
si a starii de recidiva postcondamnatorie), instanta nu va cobori pedeapsa
sub minimul special ci va aplica inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea
cuprinsa intre limitele rezultate in urma aplicarii prevederilor art. 3201 C.p.p.
(in raport de pozitia de recunoastere a faptei, exprimata la termenul de
judecata din data de 22.09.2011).
     Aceasta solutie se impune, avand in vedere ca circumstanta agravanta
a savarsirii faptei impreuna cu un minor, la care se adauga starea de recidiva
postcondamnatorie si starea de agravare a savarsirii faptei in forma
continuata prevaleaza, prin efectele lor, fata de circumstanta atenuanta
retinuta in favoarea inculpatului.
     In raport de argumentele de mai sus, instanta apreciaza ca aplicarea
unei pedepse de 4 ani inchisoare este necesara si suficienta pentru atingerea
scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
     In consecinta, in temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.
pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37
lit. a C. pen., art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. si art. 80 alin. 2 C. pen., in conditiile
art. 3201 alin. 7 C.p.p., il va condamna pe inculpatul C D la pedeapsa de 4
ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta din data de
24/25.05.2011.
     Avand in vedere ca fapta din prezenta cauza a fost comisa in termenul
de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6
luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 731/15.11.2010 a
Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, definitiva prin neapelare la data de
07.12.2010, instanta urmeaza ca, in conformitate cu prevederile art. 83 C.
pen. sa revoce suspendarea conditionata si sa dispuna executarea in
intregime a acestei pedepse alaturat pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata
prin prezenta hotarare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 5 ani si 6
luni inchisoare in conditiile art. 57 C. pen.
     Tinand seama de natura infractiunii savarsite instanta, in temeiul art.
71 alin. 1 si 2 C. pen. va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64
alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
     In baza art. 88 C. pen. va deduce din durata pedepsei aplicate
inculpatului Ciungu Daniel durata retinerii, cuprinsa in intervalul
28.05.2011-29.05.2011.
     Cu privire la inculpatul AT, instanta va avea in vedere, in primul rand,
imprejurarea ca acesta era minor la data savarsirii faptei, urmand a da
eficienta, in acest sens, prevederilor art. 99 si urm. C. pen.
     Totodata, vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare a
pedepsei prevazute de art. 72 C. pen., respectiv pericolul social al faptei
savarsite, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau
agraveaza raspunderea penala.
     Astfel, avand in vedere circumstantele savarsirii faptei, respectiv in
timpul noptii, impreuna cu alte persoane, instanta  apreciaza ca pericolul
social este sporit.
     Totodata, se va tine seama la individualizarea pedepsei si de
caracterul continuat de savarsire a faptei, care imprima acesteia un caracter
grav.
     Pe de alta parte, instanta va retine in favoarea inculpatului
circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c C. pen., avand in
vedere atitudinea acestuia dupa savarsirea infractiunii, constand in
comportarea sincera in cursul procesului.
     In acest sens, la termenul de judecata din data de 22.09.2011
inculpatul a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata,
solicitand, cu aceasta ocazie, sa se dea eficienta dispozitiilor art. 3201 C.p.p.,
solicitarea fiind incuviintata de instanta.
     Avand in vedere retinerea concomitenta in cauza a starii de minoritate
si a dispozitiilor art. 3201 C.p.p., instanta va da eficienta mai intai acestei
ultime dispozitii legale (raportat la prevederile art. 1411 C. pen.), rezultand o
pedeapsa cu inchisoarea cuprinsa intre 2 ani si 10 ani (pedeapsa prevazuta de
lege pentru infractiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1
lit. a, g, i C. pen. fiind inchisoarea de la 3 la 15 ani).
     Apoi, instanta urmeaza a face aplicarea prevederilor art. 109 alin. 1 C.
pen., privind reducerea la jumatate a limitelor de pedeapsa in cazul
minorilor, rezultand, in felul acesta, o pedeapsa cu inchisoarea cuprinsa intre
un an si 5 ani.
     
     In final, ca urmare a retinerii in favoarea inculpatului a circumstantei
atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. c C. pen., se va da eficienta
dispozitiilor art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., conform carora atunci cand minimul
special este de un an sau mai mare, pedeapsa se coboara sub acest minim,
pana la minimul general.
     In raport de cele de mai sus, instanta apreciaza ca aplicarea unei
pedepse de 10 luni inchisoare este necesara si suficienta pentru atingerea
scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
     Ca atare, in temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen.,
cu aplicarea art. 99 si urm. C. pen., art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74 alin. 1 lit. c
C. pen. si art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., in conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., il
va condamna pe inculpatul A T la pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru
savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta din data de 24/25.05.2011.
     Tinand seama de natura infractiunii savarsite instanta, in temeiul art.
71 alin. 1 si 2 C. pen. va interzice inculpatului Anghel Titi (in prezent major)
drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
     Analizand fisa de cazier judiciar a inculpatului, instanta constata ca
acesta a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni inchisoare in conditiile art. 81
rap. la art. 110 C. pen., prin sentinta penala nr. 87/08.06.2011 a Judecatoriei
Videle, definitiva prin nerecurare la data de 28.06.2011 (depusa in copie, la
dosar).
     Totodata, se observa ca fapta pentru care a fost condamnat inculpatul
prin sentinta mentionata a fost savarsita la data de 13/14.07.2010, fiind
concurenta cu fapta care formeaza obiectul prezentei cauze.
     Potrivit art. 85 C. pen., daca se descopera ca cel condamnat mai
savarsise o infractiune inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus
suspendarea sau pana la ramanerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a
aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea termenului de incercare,
suspendarea conditionata se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile
privitoare la concurs sau recidiva.
     In raport de aceasta prevedere legala, constatand ca fapta care
formeaza obiectul prezentei cauze a fost savarsita mai inainte de pronuntarea
sentintei penale nr. 87/08.06.2011 a Judecatoriei Videle, prin care i s-a
aplicat inculpatului A T o pedeapsa cu suspendare conditionata, instanta va
anula suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 9 luni inchisoare, iar
in baza art. 36 alin. 1 C. pen. raportat la art. 33 lit. a C. pen., cu aplicarea art.
34 alin. 1 lit. b C. pen. va contopi aceasta din urma pedeapsa cu cea aplicata
in cauza, de 10 luni inchisoare, inculpatul urmand sa o execute pe cea mai
grea, de 10 luni inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
     Pedeapsa astfel aplicata urmeaza a fi executata in regim de detentie,
avand in vedere perseverarea inculpatului pe cale infractionala (concluzie
desprinsa pe de o parte din numarul relativ mare de acte materiale retinute in
cauza, iar pe de alta parte din existenta concursului de infractiuni, conform
celor de mai sus).
     In alta ordine de idei, urmeaza a fi avut in vedere si referatul de
evaluare intocmit in cauza cu privire la inculpat, conform caruia acesta este
cunoscut in comunitate ca o persoana predispusa la fapte antisociale.
     In baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. va interzice inculpatului drepturile
prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen., iar in baza art. 88
C. pen. va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului durata retinerii,
cuprinsa in intervalul 28.05.2011-29.05.2011.
     In temeiul art. 346 rap. la art. 14 C.p.p. instanta va lua act ca partile
vatamate Parohia Popesti, Parohia Purcareni si Parohia Palanga nu s-au
constituit parti civile in cauza, prejudiciul fiind recuperat prin restituire,
astfel cum rezulta din procesele-verbale de predare-primire existente la filele
55, 104 si 110 din dosarul de urmarire penala.
     In baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. va respinge cererea Parchetului de
pe langa Judecatoria Costesti de confiscare a polidiscului marca Bosch, fara
panza, apartinand inculpatului C D si va dispune restituirea bunului catre
acesta.
     In acest sens, instanta are in vedere imprejurarea ca bunul in cauza nu
a fost folosit de catre inculpatul Curt Dumitru la savarsirea infractiunii de
tainuire, care s-a consumat in cauza in momentul dobandirii celor trei
clopote sustrase, prin cumparare de la ceilalti inculpati.
     Imprejurare ca ulterior acestea au fost taiate in bucati mai mici cu
ajutorul unui polidisc marca Bosch de catre o alta persoana (martorul M M)
care nu a cunoscut provenienta lor, nu poate conduce la calificarea acestui
bun ca fiind folosit la savarsirea infractiunii de tainuire, care, asa cum s-a
aratat, se consumase anterior. 
     In baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. instanta va dispune restituirea catre
inculpatul Curt Dumitru a bucatii din bronz in greutate de 144 kg, ce ii
apartine acestuia si care i-a fost lasata in custodie, conform dovezii de la fila
109 din dosarul de urmarire penala.
     In baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. va respinge cererea de confiscare a
autoturismului marca OPEL cu nr. de inmatriculare 655-DWF-78, nr. de
identificare WOLOJBF68W5133565, apartinand inculpatului C D si va
dispune restituirea acestuia catre inculpat.
     La adoptarea acestei solutii instanta tine seama de faptul ca
autoturismul nu a fost folosit efectiv la actiunile de sustragere, ci doar pentru
deplasarea inculpatilor la si de la locul savarsirii faptei.
     In baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. va respinge cererea Parchetului de
pe langa Judecatoria Costesti de confiscare a foarfecei tip gura de lup de
culoare rosie, ambalata si sigilata cu sigiliul MAI nr. 15072, ridicata de la
inculpatul C Dl si va dispune restituirea acesteia catre inculpat, avand in
vedere ca aceasta nu a fost folosita la sustragerea bunurilor.
     In baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. va dispune restituirea catre
inculpatul A T a unei gramezi de fire litate de culoare aramie si a unei
foarfece tip gura de lup cu manere de culoare albastra, bunuri ridicate de la
inculpat cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare din data de 28.05.2011,
care, de asemenea, nu au fost folosite la sustragerea clopotelor.
     In baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. si art. 169 C.p.p. va dispune
restituirea celor trei clopote din bronz apartinand partilor vatamate Parohia
Popesti, Parohia Palanga si Parohia Purcareni si lasate in custodie acestora,
catre partile vatamate.
     In temeiul art. 191 alin. 2 C.p.p. va obliga pe inculpatii B I la plata
catre stat a sumei de 100 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de
acesta, I N la plata catre stat a sumei de 100 lei, reprezentand cheltuieli
judiciare avansate de acesta, C D la plata catre stat a sumei de 700 lei,
reprezentand cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul
avocatului din oficiu, Tudor G Gl, in suma de 600 lei se avanseaza din
fondurile Ministerului Justitiei, C D la plata catre stat a sumei de 750 lei,
reprezentand cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul
avocatului din oficiu, Tudor Gheorghe Gabriel, in suma de 600 lei se
avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei, A T la plata catre stat a sumei
de 1150 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care
onorariul avocatului din oficiu, Tudor Gheorghe Gabriel, in suma de 600 lei
se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei, onorariul avocatului din
oficiu, Prodescu Sorin, in suma de 200 lei se avanseaza din fondurile
Ministerului Justitiei, iar onorariul avocatului din oficiu, Tudor Gheorghe
Gabriel, in suma de 200 lei se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     In temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu
aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74 alin. 1 lit.
a, b, c C. pen. si art. 80 alin. 2 C. pen., in conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p.,
condamna pe inculpatul B I,  pentru savarsirea infractiunii de furt calificat,
la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 861 C. pen. suspenda sub supraveghere executarea
pedepsei aplicate pe o durata de 5 ani, ce constituie termen de incercare
conform art. 862 C. pen.
In temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. impune inculpatului pe durata
termenului de incercare sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte o data la trei luni la Serviciul de Probatiune de pe
langa Tribunalul Giurgiu;
- sa anunte, in prealabil, Serviciul de Probatiune de pe langa
Tribunalul Giurgiu cu privire la orice schimbare de domiciliu,
resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile,
precum si intoarcerea;
- sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul
Giurgiu si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul
Giurgiu informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de
existenta.
     Potrivit art. 359 C.p.p. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor
art. 864 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii
executarii pedepsei sub supraveghere.
     In baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile
prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
     In baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspenda executarea pedepselor
accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei
inchisorii.
     In baza art. 88 C. pen. deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului
Bairam Iulian durata retinerii, cuprinsa in intervalul 01.06.2011-02.06.2011
si a arestarii preventive, cuprinsa in intervalul 17.06.2011- 14.07.2011.
     In temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu
aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74 alin. 1 lit.
a, b, c C. pen. si art. 80 alin. 2 C. pen., in conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p.,
condamna pe inculpatul I N, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, la
pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 861 C. pen. suspenda sub supraveghere executarea
pedepsei aplicate pe o durata de 5 ani, ce constituie termen de incercare
conform art. 862 C. pen.
In temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. impune inculpatului pe durata
termenului de incercare sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte o data la trei luni la Serviciul de Probatiune de pe
langa Tribunalul Giurgiu;
- sa anunte, in prealabil, Serviciul de Probatiune de pe langa
Tribunalul Giurgiu cu privire la orice schimbare de domiciliu,
resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile,
precum si intoarcerea;
- sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul
Giurgiu si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul
Giurgiu informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de
existenta.
     Potrivit art. 359 C.p.p. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor
art. 864 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii
executarii pedepsei sub supraveghere.
     In baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile
prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
     In baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspenda executarea pedepselor
accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei
inchisorii.
     In baza art. 88 C. pen. deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului
Ilie Nelu durata retinerii, cuprinsa in intervalul 01.06.2011-02.06.2011 si a
arestarii preventive, cuprinsa in intervalul 17.06.2011- 14.07.2011.
     In temeiul art. 221 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b, c
C. pen. si art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C. pen., in conditiile art. 3201 alin. 7
C.p.p., condamna pe inculpatul C D, pentru savarsirea infractiunii de
tainuire, la pedeapsa amenzii in suma de 1.500 lei.
     Constata ca inculpatul a fost retinut in cauza in intervalul 29.05.2011-
30.05.2011.
     In temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu
aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., art. 41 alin. 2 C. pen., art. 37 lit. a C.
pen., art. 74 alin. 1 lit. c C. pen. si art. 80 alin. 2 C. pen., in conditiile art.
3201 alin. 7 C.p.p., condamna pe inculpatul C Dpentru savarsirea infractiunii
de furt calificat, la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
     In baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile
prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
     In baza art. 83 C. pen. revoca suspendarea conditionata a executarii
pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta
penala nr. 731/15.11.2010 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, definitiva
prin neapelare la data de 07.12.2010 si dispune executarea in intregime a
acestei pedepse alaturat pedepsei de 4 ani inchisoare, aplicata prin prezenta
hotarare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare
in conditiile art. 57 C. pen.
     In baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile
prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
     In baza art. 88 C. pen. deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului
Ciungu Daniel durata retinerii, cuprinsa in intervalul 28.05.2011-
29.05.2011.
     In temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu
aplicarea art. 99 si urm. C. pen., art. 41 alin. 2 C. pen., art. 74 alin. 1 lit. c C.
pen. si art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., in conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p.,
condamna pe inculpatul A T, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat,
la pedeapsa de 10 luni inchisoare.
     In baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile
prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
     In baza art. 85 alin. 1 C. pen., anuleaza suspendarea conditionata a
executarii pedepsei de 9 luni inchisoare aplicata inculpatului Anghel Titi
prin sentinta penala nr. 87/08.06.2011 a Judecatoriei Videle, definitiva prin
nerecurare la data de 28.06.2011.
     Constata ca fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinta
penala nr. 87/08.06.2011 a Judecatoriei Videle, definitiva prin nerecurare,
este concurenta cu fapta care formeaza obiectul prezentei cauze.
     In baza art. 36 alin. 1 C. pen. rap. la art. 33 lit. a C. pen. cu aplic. art.
34 alin. 1 lit. b C. pen. contopeste pedeapsa de 9 luni inchisoare aplicata
inculpatului prin sentinta penala nr. 87/08.06.2011 a Judecatoriei Videle,
definitiva prin nerecurare la data de 28.06.2011, cu pedeapsa de 10 luni
inchisoare aplicata in prezenta cauza, inculpatul urmand sa execute pedeapsa
cea mai grea, de 10 luni inchisoare, in conditiile art. 57 C. pen.
     In baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile
prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
     In baza art. 88 C. pen. deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului
durata retinerii, cuprinsa in intervalul 28.05.2011-29.05.2011.
     In temeiul art. 346 rap. la art. 14 C.p.p. ia act ca partile vatamate
Parohia Popesti, cu sediul in Sat Popesti, Comuna Popesti, Judetul Arges,
Parohia Purcareni, cu sediul in Sat Purcareni, Comuna Popesti, Judetul
Arges si Parohia Palanga, cu sediul in Sat Palanga, Comuna Popesti, Judetul
Arges nu s-au constituit parti civile in cauza, prejudiciul fiind recuperat prin
restituire.
     In baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. respinge cererea de confiscare a
polidiscului marca Bosch, fara panza, apartinand inculpatului C D si dispune
restituirea bunului catre acesta.
     In baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. dispune restituirea bucatii din bronz
in greutate de 144 kg, ce apartine inculpatului C D, lasata in custodie
acestuia, catre inculpat.
     In baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. respinge cererea de confiscare a
autoturismului marca OPEL cu nr. de inmatriculare 655 DWF 78, nr. de
identificare WOLOJBF68W5133565, apartinand inculpatului C D si dispune
restituirea acestuia catre inculpat.
     In baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. respinge cererea de confiscare a
foarfecei tip gura de lup de culoare rosie, ambalata si sigilata cu sigiliul MAI
nr. 15072, ridicata de la inculpatul C Dsi dispune restituirea acesteia catre
inculpat.
     In baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. dispune restituirea catre inculpatul
A T a unei gramezi de fire litate de culoare aramie si a unei foarfece tip gura
de lup cu manere de culoare albastra, bunuri ridicate de la inculpat cu ocazia
efectuarii perchezitiei domiciliare din data de 28.05.2011.
     In baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. si art. 169 C.p.p. dispune restituirea
celor trei clopote din bronz apartinand partilor vatamate Parohia Popesti,
Parohia Palanga si Parohia Purcareni si lasate in custodie acestora, catre
partile vatamate.
     In temeiul art. 191 alin. 2 C.p.p. obliga pe inculpatii B I la plata catre
stat a sumei de 100 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de acesta, I
N la plata catre stat a sumei de 100 lei, reprezentand cheltuieli judiciare
avansate de acesta, CD la plata catre stat a sumei de 700 lei, reprezentand
cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din
oficiu, Tudor Gheorghe Gabriel, in suma de 600 lei se avanseaza din
fondurile Ministerului Justitiei, C Dla plata catre stat a sumei de 750 lei,
reprezentand cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul
avocatului din oficiu, Tudor Gheorghe Gabriel, in suma de 600 lei se
avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei, Al T la plata catre stat a sumei
de 1150 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care
onorariul avocatului din oficiu, Tudor Gheorghe Gabriel, in suma de 600 lei
se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei, onorariul avocatului din
oficiu, Prodescu Sorin, in suma de 200 lei se avanseaza din fondurile
Ministerului Justitiei, iar onorariul avocatului din oficiu, Tudor Gheorghe
Gabriel, in suma de 200 lei se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
     Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile
prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.10.2011.