infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 C.p.) al. 1 art. 209 al. 1 lit.a) si lit g) C.p. in cond. art. 41 al. 2 C.p., iar cel de-al doilea, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de furt calificat, in forma continuata...

Dosar nr. 2515/214/2011

JUDECATORIA COSTESTI

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii O. M. si C. G, trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti, primul pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 C.p.) al. 1 art. 209 al. 1 lit.a) si lit g) C.p. in cond. art. 41 al. 2 C.p., iar cel de-al doilea, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de furt calificat, in forma continuata, prev. de art. 26 rap. la art. 208 C.p.) al. 1 art. 209 al. 1 lit.a) si lit g) C.p. in cond. art. 41 al. 2 C.p. INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. 1521/P/2009 din data de 01.11.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, inculpatii O M, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. si C G, pentru complicitate la savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. 
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 11.11.2011 sub nr. unic 2515/214/2011.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in cursul lunii noiembrie 2009, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul O. M. a sustras pe timp de noapte, din incinta S.C. IN DOOR BUSINESS S.R.L., unde era incadrat ca paznic, un numar de cinci purcei, pe care i-a dat celuilalt inculpat, dupa inlaturarea in prealabil a plasei gardului imprejmuitor al fermei zootehnice.
Cu privire la inculpatul C. G. s-a retinut ca in acelasi interval de timp, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, in baza unei intelegeri prealabile cu celalalt inculpat, l-a ajutat pe acesta pe timp de noapte sa sustraga cei cinci purcei, pe care ulterior i-a transportat cu caruta la domiciliul sau.
In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratie parte vatamata, proces-verbal de cercetare la fata locului insotit de planse foto, declaratii martori, declaratii inculpati, proces-verbal de verificare a activitatii partii vatamate.
La termenele de judecata din datele de 02.02.2012 si 16.02.2012 inculpatilor le-au fost aduse la cunostinta prevederile art. 3201 C.p.p., ocazie cu care acestia au declarat ca recunosc faptele retinute in sarcina lor prin actul de sesizare a instantei, solicitand totodata ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Constatand indeplinite conditiile art. 3201 C.p.p., instanta a incuviintat cererile inculpatilor, dispunand ca judecata sa aiba loc in conditiile textului de lege mentionat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Pe parcursul lunii august 2009, inculpatul O. M., angajat ca paznic la ferma S.C. IN DOOR BUSINESS S.R.L., a sustras din incinta societatii, cu ajutorul inculpatului C. Ghe., in doua randuri, in timpul noptii, cinci purcei.
Astfel, in intervalul de timp mentionat, profitand de imprejurarea ca era singura persoana care asigura paza complexului in perioada noptii, pe baza unei intelegeri prealabile, inculpatul O. M. a sustras un numar de doi purcei, pe care i-a adus la gardul imprejmuitor, in spatele fermei, unde celalalt inculpat, Ciocmata Gheorghe, astepta cu o caruta. Purceii sustrasi au fost transportati de acesta cu caruta la domiciliul sau, ulterior fiind revanduti unor persoane straine cu suma de 600 lei. In schimbul celor doi purcei, inculpatul C. G. a platit primului suma de 200 lei.
Dupa aproximativ trei saptamani, procedand in acelasi mod, inculpatul O. M. a sustras alti trei purcei, pe care i-a predat celuilalt inculpat contra sumei de 750 lei, acesta din urma transportandu-i la domiciliul sau cu caruta proprietate personala.
Fiind audiati, inculpatii au recunoscut savarsirea faptelor, astfel cum au fost prezentate.
In acest sens, inculpatul C. G. a declarat ca in luna august 2009 a stabilit impreuna cu inculpatul O. M. sa cumpere de la el niste purcei, pe care acesta din urma ii va lua de la ferma zootehnica unde lucra in calitate de paznic. Prima data a luat doi purcei, deplasandu-se cu caruta sa la gardul imprejmuitor al fermei, unde celalalt inculpat i-a adus pe rand, in cate un sac de rafie, iar dupa aproximativ trei saptamani, procedand in aceeasi maniera, a mai luat inca trei purcei.
Cu ocazia audierii, inculpatul O. M. a precizat ca in cursul lunii august, in timp ce se afla la domiciliul varului sau, C. G., impreuna cu celalalt inculpat, acesta din urma l-a intrebat daca poate sa ii faca rost de niste purcei. Dupa aproximativ o saptamana, i-a inmanat doi porci, iar ulterior inca trei.
Totodata, a adaugat ca animalele au fost luate de inculpatul C. G. in timpul serii, in jurul orelor 22,00-23,00, acesta deplasandu-se cu caruta personala langa gardul care imprejmuia ferma zootehnica, in partea din spate a acesteia.
In drept, fapta inculpatului O. M., care in cursul lunii august 2009, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a sustras in doua randuri, pe timp de noapte, din incinta S.C. IN DOOR BUSINESS S.R.L., unde era incadrat ca paznic, un numar de cinci purcei, pe care i-a predat celuilalt inculpat, C. G., dupa inlaturarea in prealabil a plasei gardului imprejmuitor al fermei zootehnice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
In drept, fapta inculpatului C. G., care in cursul lunii august 2009, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, pe baza unei intelegeri prealabile cu inculpatul O. M., l-a ajutat pe acesta, pe timp de noapte, sa sustraga in doua randuri un numar de cinci purcei, pe care i-a transportat ulterior la domiciliul sau, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
La individualizarea pedepsei care va fi aplicata fiecarui inculpat instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 72 C. pen., va avea in vedere dispozitiile partii generale a codului, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala, pericolul social al faptelor savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ceea ce priveste limitele de pedeapsa, se retine ca la termenele de judecata din datele de 02.02.2012 si 16.02.2012 inculpatii au solicitat sa se faca aplicarea in cauza a prevederilor art. 3201 C.p.p., avand in vedere pozitia sincera exprimata in fata instantei, ocazie cu care instanta a incuviintat cererile lor, constatand indeplinite conditiile textului mentionat.
Ca atare, instanta va aplica fiecarui inculpat cate o pedeapsa cu inchisoarea cuprinsa intre limitele rezultate in urma aplicarii prevederilor art. 3201 C.p.p.
La evaluarea gradului de pericol social al faptei savarsite de inculpatul Oana Marian, instanta are in vedere, in primul rand, imprejurarea ca acesta s-a folosit de calitatea detinuta in cadrul societatii, aceea de paznic, pentru a-si atinge scopul urmarit, aspect de denota un pericol social crescut.
De asemenea, savarsirea faptei in timpul noptii, impreuna cu o alta persoana, au fost imprejurari de natura sa asigure reusita actiunii faptuitorilor.
Si in cazul celuilalt inculpat, instanta are in vedere circumstantele savarsirii faptei (in timpul noptii, dupa o prealabila intelegere intre inculpati), dar si caracterul continuat de comitere (dedus din savarsirea faptelor la intervale scurte de timp, alaturi de aceeasi persoana, prin acelasi mod de operare, ambele acte materiale realizand continutul aceleiasi infractiuni) la evaluarea gradului de pericol social.
De altfel, caracterul continuat de comitere a faptei se va avea in vedere si in cazul primului inculpat, in privinta caruia s-a retinut, de asemenea, incidenta art. 41 alin. 2 C. pen.
Pe de alta parte, instanta tine seama la individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata fiecarui inculpat si de atitudinea manifestata pe parcursul procesului penal, acestia recunoscand si regretand savarsirea faptelor pentru care sunt cercetati, precum si de imprejurarea ca nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, astfel cum rezulta din fisele de cazier judiciar.
In plus, inculpatii au precizat ca sunt de acord sa achite partii vatamate contravaloarea celor cinci purcei sustrasi.
Avand in vedere elementele aratate mai sus, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 3 ani si 6 luni inchisoare in cazul inculpatului O. M. si a unei pedepse de 3 ani inchisoare in cazul inculpatului Ciocmata Gheorghe este necesara si suficienta pentru atingerea scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
In consecinta, in temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., in conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., il va condamna pe inculpatul O. M. la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, iar in temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., in conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., il va condamna pe inculpatul C. G. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru complicitate la savarsirea infractiunii de furt calificat.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul O. M., instanta apreciaza ca scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia.
Astfel, instanta considera ca fiind indeplinite in cauza conditiile prevazute de art. 861 C. pen. privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, respectiv pedeapsa aplicata este de 3 ani si 6 luni inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an si se apreciaza ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, nu va mai savarsi alte infractiuni.
In consecinta, instanta, in baza art. 861 C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durata de 5 ani si 6 luni, ce constituie termen de incercare conform art. 862  C. pen.
In temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. va impune inculpatului pe durata termenului de incercare sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte o data la trei luni la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges;
- sa anunte, in prealabil, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges cu privire la orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Potrivit art. 359 C.p.p. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Referitor la inculpatul C. G., instanta considera ca fiind indeplinite in cauza conditiile prevazute de art. 81 C. pen. privind suspendarea conditionata, respectiv pedeapsa aplicata este de 3 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni si se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, motiv pentru care instanta, in baza art. 81 C. pen., va suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 5 ani, termen de incercare stabilit potrivit art. 82 C. pen.
In baza art. 359 C.p.p. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si art. 84 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
Pe de alta parte, potrivit art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c C. pen. intervine de drept in cazul aplicarii pedepsei inchisorii. Totusi, potrivit deciziei nr. 74/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie pe calea recursului in interesul legii, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a (teza I) - c din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal.
In acest sens, avand in vedere natura infractiunilor savarsite de catre inculpati, instanta va interzice fiecaruia dintre ei, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b C. pen., cu exceptia dreptului de a alege.
In baza art. 71 alin. 5 C. pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenelor de incercare indicate mai sus.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta retine ca partea vatamata S.C. IN DOOR BUSINESS S.R.L. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 38.484,60 lei, reprezentand contravaloarea a 49 purcei sustrasi.
Avand in vedere ca din materialul probator existent la dosar rezulta ca inculpatii au sustras doar cinci purcei, instanta urmeaza ca in temeiul art. 14 si art. 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 161 alin. 3 C.p.p. sa admita in parte actiunea civila exercitata de partea vatamata SC IN DOOR BUSINESS S.R.L. si sa oblige inculpatii, in solidar, sa plateasca acesteia suma de 3.927 lei, reprezentand despagubiri civile, respectiv contravaloarea a cinci purcei sustrasi.
 In temeiul art. 191 alin. 2 C.p.p. va obliga fiecare inculpat sa plateasca statului suma de 350 lei, in total 700 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din oficiu, in suma de 600 lei, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In temeiul art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., in conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamna pe inculpatul O. M.,  pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 861 C. pen. suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durata de 5 ani si 6 luni, ce constituie termen de incercare conform art. 862 C. pen.
In temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. impune inculpatului pe durata termenului de incercare sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte o data la trei luni la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges;
- sa anunte, in prealabil, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges cu privire la orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Potrivit art. 359 C.p.p. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
In baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., in conditiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamna pe inculpatul C. G.,  pentru complicitate la infractiunea de furt calificat, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen.
In baza art. 81 si 82 C. pen. suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 5 ani, termen de incercare.
In baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare de mai sus.
In baza art. 359 C. proc. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si art. 84 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
In baza art. 14 si art. 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 161 alin. 3 C.p.p. admite in parte actiunea civila exercitata de partea vatamata SC IN DOOR BUSINESS S.R.L. si obliga inculpatii, in solidar, sa plateasca acesteia suma de 3.927 lei, reprezentand despagubiri civile, respectiv contravaloarea a cinci purcei sustrasi.
In temeiul art. 191 alin. 2 C.p.p. obliga fiecare inculpat sa plateasca statului suma de 350 lei, in total 700 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din oficiu, in suma de 600 lei, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.02.2012.