Divor?

Dosar nr. 171/214/2012

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 398/2012
PRESEDINTE Anton Carmen Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamantul G C si pe parata G E, avand ca obiect "divort".

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr 171/214/2012 din 19.01.2012, reclamantul G C  a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, in contradictoriu cu  parata G E, sa dispuna  desfacerea casatoriei dintre parti, conform art. 373 lit.a) Cod civil , prin acordul partilor, exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti, conform art 396 si 397 Cod civil, stabilirea locuintei minorului GIA, nascut  la xx .2011, la domiciliul paratei, iar a minorului G A F, nascut la data de xx.2008 la domiciliul reclamantului, conform art.400 Cod civil si revenirea paratei la numele  avut anterior casatoriei, acela de C E, conform art.383 alin.3 Cod civil, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, in mod rezumat, reclamantul a aratat ca este casatorit cu parata din 2008, din casatoria lor au rezultat minorii G A Fln, nascut la data de xx.2008 si G I Ai nascut la data de xx.2011. Desi la inceputul mariajului s-au inteles bine, pe parcurs casatoria  lor s-a degradat treptat, din motive nesemnificative sau marunte, pentru ca in prezent, relatiile dintre ei, ca sot si sotie, sa nu mai poata continua. Solicita exercitarea autoritatii parintesti in comun asupra  ambilor minori dar solicita stabilirea locuintei minorului A F, nascut la data de xx.2008 la domiciliul sau deoarece mama nu-i asigura un program regulat, nu are rabdarea necesara educarii lui iar copilul cel mare  doreste sa mearga sa locuiasca cu el la Pitesti, in timp ce copilul cel mic , fiind in varsta de aproximativ 8 luni, se impune sa locuiasca in mod constant cu mama lui.
In dovedire, reclamantul a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul paratei, testimoniala si cu referatul de evaluare psihosociala la domiciliile partilor.
Actiunea a fost legal  timbrata, depunandu-se dovada achitarii  taxei de timbru in valoare de 39 lei si aplicandu-se  timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Reclamantul a depus o prima precizare  prin care a solicitat desfacerea casatoriei din culpa comuna  a sotilor, conform art 373 lit.b) Cod civil raportat la art 379 alin.1 Cod civil ( fila 11) si a indicat cu lista numele martorilor propusi in persoana numitilor : G R, sora reclamantului si G M, mama reclamantului (f.12).
Parata , prezenta la primul termen acordat in scopul solutionarii cauzei, a aratat ca nu cunoaste , sau mai bine zis , nu recunoaste motivele  de fapt  ale actiunii reclamantului, dar a primit copia cererii, nu este de acord cu divortul, in forma ceruta, nici cu stabilirea locuintei vreunuia dintre minori la domiciliul reclamantului, nu doreste sa formuleze intampinare si nici sa -si angajeze aparator, nu solicita probe dar este de acord cu evaluarea psihosociala solicitata de reclamant.
In administrarea  probelor propuse de reclamant, instanta , in conditii procesuale de oralitate, publicitate si contradictorialitate, a procedat la audierea martorilor G A si G M ( filele 33-37) si au fost depuse urmatoarele inscrisuri: certificat de casatorie, certificatele de nastere ale celor doi minori, ancheta sociala la domiciliul reclamantului Ghica Constantin ( filele 17, 18) , ancheta sociala la domiciliul paratei G E ( filele 19,20), adeverinta de salariu privind pe reclamant ( fila 27), acte medicale privind minorii, depuse  de parata  (filele 31, 32) precum si o adeverinta ce atesta inscrierea minorului  G F Au, la gradinita in anul scolar 2011-2012 ( fila 60).
Ulterior, parata a formulat si depus  intampinare precum si dovada angajarii cu contract de munca in fractiune de 4 ore /zi ( fila 61).
Prin intampinare , parata a aratat ca solicita respingerea actiunii reclamantului in sensul ca locuinta ambilor copii minori rezultati din casatoria partilor sa fie stabilita la ea, fara ca  acestia sa fie separati,  fiind de acord cu exercitarea in comun a autoritatii parintesti.
Reclamantul a mai facut o precizare la cererea initiala, de data aceasta privitoare la capatul de cerere privitor la locuinta minorilor, in sensul ca a solicitat stabilirea locuintei ambilor copii la domiciliul sau, situat in Pitesti, B-dul Petrochimistilor, bloc B31, scara E, apt.18, la care parata , prin  intampinare a aratat ca se opune atat pentru ca aceasta locuinta nu-i apartine  nici in fapt, nici in drept, tot  aici locuind si sora lui cu partenerul ei, avand si sediul cabinetului  de avocatura al sorei lui, locuind  uneori si parintii lui, dar si pentru alte motive, care tin de faptul ca pana la momentul la care reclamantul a parasit domiciliul comun din Slobozia, Judetul Arges, cat si dupa , minorii au locuit numai cu mama lor, adica cu parata.
Instanta a  incuviintat si administrat la cererea paratei proba testimoniala cu martora C I - mama paratei ( f.62-63).
Instanta , din ansamblul materialului probator administrat in cauza , retine urmatoarele.
Reclamantul si parata  s-au casatorit in anul 2008, la data de 9.03.2008, conform certificatului de casatorie  seria CH nr 171361, eliberat la data de 14.03.2012 de Serviciul  Public Comunitar Pitesti ( fila 289).
Din casatoria celor doua parti au rezultat minorii: G F - A, nascut la data de 31.03.2008, conform certificatului de nastere seria NV nr901007 emis la data de 03.04.2008 de Primaria Municipiului Pitesti ( fila 29) si G I A, nascut la data de 27.08.2011, conform  extrasului din registrul de nastere Pitesti nr 11112 din 22.03.2012 (fila 54).
Dupa  incheierea casatoriei, mai concret dupa aparitia  copiilor, relatiile conjugale  dintre parti au inceput sa se deterioreze,  ajungand ca in a doua parte a anului 2011, cand  reclamantul a parasit definitiv domiciliul conjugal - in luna noiembrie 2011 - acestea sa fie grav vatamate.
Ambii copii minori au locuit toata perioada , atat inainte de plecarea tatalui din domiciliu cat si ulterior , impreuna  cu mama lor , si cu bunica lor materna.
Familia  partilor s-a bucurat de sprijin atat din partea  mamei sotiei parate, in a carei gospodarie locuiau si care a locuit permanent cu baiatul cel mare,  ajutand-o pe fiica sa si cu cel mic, cat si de ajutor financiar  din partea familiei reclamantului , care i-a mai oferit bani acestuia pentru diferite nevoi personale sau familiale.
Din declaratiile martorilor audiati la propunerea ambelor parti, G A, G M si C I , instanta retine ca  cei doi soti sunt despartiti in fapt  din luna noiembrie 2011, relatiile dintre ei nu s-au  imbunatatit dupa acest moment , reclamantul a parasit domiciliul conjugal, in care se aflau sotia si cei doi copii minori si in prezent relatiile lor conjugale sunt grav vatamate, fiind exclusa ,  fata de actuala stare a lucrurilor ,  convietuirea partilor ca soti pe viitor.
In ceea ce priveste culpa desfacerii casatoriei, consideram ca aceasta revine reclamantului, care, nu a avut  un loc de munca stabil, s-a manifestat violent in familie, a parasit  domiciliul conjugal si astfel atitudinea sa nu a fost cea mai indicata prin prisma  intereselor minorilor, avand in vedere  ca a adus criticii la comportamentul paratei ca mama. Apreciem ca daca  il nemultumea modul cum mama educa minorii solutia era sa se implice mai mult si cu mai multa raspundere in cresterea acestora.
In privinta capatului de cerere privitor la desfacerea casatoriei, cu privire la care , in mod implicit, parata , prin intampinare, se declara oarecum de acord , dar nu din culpa comuna, instanta constata ca cererea  se impune a fi admisa dar desfacerea casatoriei se va face, in temeiul art 373 lit b) Cod civil raportat la art 397 Cod civil, din culpa sotului reclamant.
In baza art 383 alin 3 din noul Cod civil parata isi va relua numele avut anterior casatoriei , respectiv acela de " Coman".
In ceea ce priveste  exercitarea autoritatii parintesti, asupra careia partile sunt de acord, ca aceasta sa fie comuna, instanta , in raport de dispozitiile art 397 Cod civil, care instituie regula exercitarii in comun a autoritatii parintesti, cu exceptia  situatiei si care este in interesul minorului ca autoritatea  sa se exercite de un singur parinte  (art 398 Cod civil),  si constatand, in fapt, ca in cauza  nu sunt evidentiate motive pentru ca aceasta atributie sa-i revina unui singur parinte, va dispune ca exercitarea  autoritatii parintesti fata de cei doi copii minori sa se faca de ambii parinti, tocmai in interesul superior al acestora , conform art 397 Cod civil.
Referitor  la cererea reclamantului de stabilire a locuintei copilului in varsta de 4 ani la el iar a celui mic la mama,  modificata  ulterior in sensul ca locuinta ambilor copii  sa fie stabilita la tatal reclamant, instanta constata ca partile sunt in dezacord, parata solicitand stabilirea locuintei ambilor copii la ea si  nesepararea minorilor.
In aceasta situatie , conform art 400 Cod civil, instanta va proceda conform intereselor minorilor.
In speta dedusa judecatii, minorii, anterior divortului, au locuit in mod statornic cu mama , si cu bunica materna, atat cand  tatal s-a aflat  impreuna cu ei, cat si in perioadele  in care tatal a fost plecat sa munceasca cat si dupa ce acesta a plecat definitiv din domiciliul  comun.
Potrivit referatului de evaluare psihosociala conditiile materiale oferite de mama sunt  mai mult decat suficiente, superioare celor oferite de tata, iar  apartamentul pe care il ofera tatal ca  locuinta a minorilor, apartament ce apartine parintilor sai, nu este folosit exclusiv de el, in apartament locuieste atat el cat si sora lui, necasatorita si unde acesta nu a negat ca are  sediu  biroul de avocatura al sorei lui.
Dincolo de aceste argumente de ordin material, instanta retine ca  cei doi copii in varsta de 4 ani respectiv 8 luni, au fost si sunt bine ingrijiti in mod constant de mama lor, care pe perioada cat copilul cel mare a fost internat cu o grava afectiune a fost tot timpul alaturi de el, sunt atasati de mama lor si de bunica materna, cu care copilul cel mare a dormit mereu, cel mare este inscris la gradinita in localitatea in care locuieste cu mama lui, care le ofera astfel o protectie si o grija permanenta.
Tatal nu a fost o prezenta la fel de constanta in viata lor - precum mama. Instanta are in vedere si criticile referitoare la anumite episoade negative din comportamentul educational al paratei, precum cele relevate de reclamant prin proba cu martori ( in sensul ca atunci cand fuma parata ii dadea copilului cel mare formal o tigara si acesta  se juca de-a fumatul) dar , pe de o parte , retine din probele administrate, ca paratul ,  fumator si el , era de fata si nu se opunea la aceasta practica iar , pe de alta parte, apreciaza ca aceasta nu reprezinta un element  definitoriu pentru comportamentul mamei ca parinte.
Veniturile  celor doi parinti , obtinute in prezent , sunt  comparabile.
Date  fiind cele retinute mai sus si interesul   superior al  minorilor care trebuie sa se bucure de stabilitate, de siguranta, de relatiile lor fratesti , de grija si supravegherea  mamei si a bunicii materne, care s-a implicat efectiv , la cererea ambilor parinti, in cresterea  celui mare, si fata de care acesta este foarte atasat , instanta apreciaza ca este imperios necesar ca cei doi copii sa creasca impreuna , alaturi de parintele care are o disponibilitate mai mare de a se implica in cresterea si educarea lor, iar , in speta de fata in raport de varstele mica si foarte mica ale  minorilor, cel mai  potrivit parinte cu care se impune ca acestia sa locuiasca in mod  constant este mama parata.
In temeiul art 402 din noul Cod civil , reclamantul va fi obligat sa contribuie lunar la cheltuielile necesare  cresterii si educarii celor doi copii minori, in cuantumul maxim prev de art 529 alin.2 Cod civil, respectiv de o treime pentru  doi copii, in raport de veniturile nete pe care  le realizeaza in prezent, de la data pronuntarii prezentei pana la majoratul minorilor, conform art 499 Cod civil.
In raport de solutia de admitere a cererii de divort formulata de reclamant si de cererea acestuia de obligare a paratei la cheltuieli de judecata, instanta , conform art 274 C.pr.civ., o va obliga pe parata la plata sumei de 39,3 lei cheltuieli de judecata catre reclamant. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea civila formulata si precizata de reclamantul G C, in contradictoriu cu parata G E.
Dispune desfacerea casatoriei dintre reclamant si parata, incheiata la data de 09.03.2008, inregistrata sub nr. 136 din 09.03.2008 in Registrul de stare civila al Primariei Pitesti, jud. Arges, din vina exclusiva a reclamantului G C.
Parata revine la numele avut anterior casatoriei, respectiv acela de "C".
Exercitarea autoritatii parintesti revine in comun ambilor parinti in ceea ce priveste pe cei doi copii minori: GF Au, nascut la data de xx.2008 si G I A nascut la data de xx.2011.
Stabileste locuinta celor doi copii minori, G F A si G I A la domiciliul paratei, mama copiilor, in comuna Slobozia, jud. Arges.
Obliga reclamantul sa contribuie lunar la cheltuielile de crestere si educare a minorilor, cu un cuantum de 33% din veniturile nete si permanente pe care acesta le realizeaza lunar, incepand cu data de 06.04.2012 si pana la majoratul copiilor minori.
Obliga parata la plata sumei de 39,3 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.04.2012.
*