Plangere impotriva incheierii de carte funciara.Neobligativitatea persoanelor inteesate de a depuneplagerea direct la OCPI,norma ce ar incalca art. 21 din Constitutia Romaniei.Temeinicia radierii notarii unui litigiu anterior ca urmare a vanzarii im...

 SENTINTA CIVILA Nr. 1578/05 Februarie 2008 Plangere impotriva incheierii de carte funciara.Neobligativitatea persoanelor inteesate de a depuneplagerea direct la OCPI,norma ce ar incalca art. 21 din Constitutia Romaniei.Temeinicia radierii notarii unui litigiu anterior  ca urmare a vanzarii imobilului la licitatie publica
      Referitor la exceptia inadmisibilitatii, motivata pe introducerea plangerii direct la instanta, fara a parcurge procedura prealabila prevazuta de lege, se constata ca dispozitiile art.50 din Legea 7/1996 instituie norme de procedura pentru solutionarea plangerii impotriva incheierii de carte funciara, insa nu se poate sustine ca aceste norme stabilesc o procedura prealabila obligatorie de urmat, in sensul art.109 C.pr.civ., mai intai pentru ca legea nu conditioneaza admisibilitatea plangerii de un demers prealabil al reclamantului la autoritatea emitenta, apoi pentru ca obligativitatea depunerii plangerii la OCPI, ca si conditie de acces la justitie, nu poate fi justificata in mod obiectiv si rezonabil, constituind un impediment administrativ ce incalca flagrant dispozitiile art.21 din Constitutie.
      Potrivit art.74 alin.4 din OUG 51/1998, dupa achitarea integrala a pretului, procesul verbal de licitatie constituie titlu de proprietate, in baza caruia adjudecatarul este indreptatit sa procedeze la inregistrarea la organele fiscale, efectuarea publicitatii imobiliare, fiind aplicabile dispozitiile 516-523 C.pr.civ., referitoare la actul de adjudecare, efectele adjudecarii si cererea de evictiune.
      Potrivit art.518 C.pr.civ.,prin actul de adjudecare, proprietatea imobilului se transmite de la debitor la adjudecatar iar de la data intabularii, imobilul ramane liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanta, care se vor radia din oficiu; vor fi radiate din oficiu ipotecile si celelalte sarcini reale, notarile facute cu urmarirea silita precum si interdictia de instrainare sau grevare.
      Pe baza procesului verbal de licitatie, intimatul a solicitat intabularea dreptului de proprietate, situatie in care s-a emis incheierea contestata, prin care s-a dispus, in conformitate cu dispozitiile anterior mentionate, si radierea ipotecii nr.17394/1994 si radierea litigiului nr.22100/2007 inscrise in Registrul de Transcriptiuni si Inscriptiuni. ************************
          
           Constata ca la data de 14.09.2007, a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova, sub nr.19509/215/2007, plangerea formulata de petentii M.V. si M.A., in contradictoriu cu intimata OCPI Dolj, impotriva incheierii de carte funciara nr.28464/30.05.2007, solicitand instantei repunerea in termenul de a formula plangere si admiterea plangerii, rectificarea incheierii in sensul mentinerii inscrierii litigiului nr.22100/2007, intrucat nu a existat temei legal pentru radierea acestui litigiu.
      In motivarea in fapt a plangerii, s-a aratat ca prin incheierea nr.28464/30.05.2007 data de OCPI in dosarul nr.28464/2007, s-a dispus radierea litigiului nr.22100/2007, inscris in Registrul de Transcriptiuni si Inscriptiuni asupra imobilului situat in Craiova, strada D. bl.X,  judet Dolj, ca urmare a cererii formulate de intimatul T.I.
      Au aratat reclamantii ca aceasta incheiere nu le-a fost comunicata, afland de radierea litigiului abia in data de 31.08.2007, cu ocazia prezentarii de acte de catre numitul M. D. in fata executorului judecatoresc BEJ Ivanovici, in dosarul de executare nr.484/E/2007. Pentru acest motiv au solicitat repunerea in termenul de a formula plangere.
      Pe fondul cauzei, au aratat litigiul inscris de petenti se afla inca pe rolul instantei, deci se impune mentinerea inscrierii acestuia asupra imobilului.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art.53 din Legea 7/1996.
      In scop probator, s-au depus la dosar incheierea de carte funciara nr.28464/30.05.2007, certificat de grefa emis de Judecatoria Craiova, proces verbal din 31.08.2007 intocmit de BEJ Ivanovici Cristodor, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.1728/29.06.2007.
      Cererea a fost legal timbrata.
      In sedinta publica din 23.11.2007, dupa dezbaterea contradictorie a partilor, s-a dispun conceptarea si citarea in cauza, in calitate de intimati, a numitilor T.I. , la solicitarea caruia a fost emisa incheierea contestata si M.D., actualul titular al dreptului de proprietate asupra imobilului, precum si emiterea unei adrese catre OCPI pentru a inainta actele care au stat la baza emiterii incheierii.
      La data de 9.11.2007, s-au depus la dosar, prin serviciul registratura, actele solicitate OCPI, respectiv extrasul de carte funciara, solicitarea intimatului T. I., cerere solicitare informatii, cerere de receptie si inscriere din 3.04.2007, documentatia cadastrala privind imobilul, proces verbal de licitatie din 31.01.2007, certificat de atestare fiscala.
      In sedinta publica din 15.01.2008, intimatii M.D. si OCPI au depus intampinare, solicitand respingerea plangerii.
      In intampinarea formulata de OCPI, s-au invocat exceptiile inadmisibilitatii actiunii si a lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI.
      S-a aratat ca pentru exercitarea controlului asupra temeiurilor de drept si da fapt care au stat la baza emiterii incheierii, s-a prevazut calea de atac a plangerii, precum si faptul ca plangerea se depune la biroul teritorial, se inscrie in cartea funciara si se inainteaza instantei competente. S-a prevazut deci o procedura prealabila obligatorie, ce nu a fost respectata de petentii care au depus plangerea direct la instanta, motiv pentru care a solicitat respingerea plangerii ca inadmisibila.
      S-a mai solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI, avand in vedere ca OCPI indeplineste un serviciu public si de interes public, ca hotararile irevocabile ii sunt opozabile, potrivit art.47, art.50 din Legea 7/1996, ca intre OCPI, pe de o parte, si titularii drepturilor inscrise in cartea funciara, pe de alta parte, nu se nasc raporturi juridice civile in legatura cu imobilele evidentiate in carte funciara, iar activitatea de carte funciara este prin excelenta o procedura necontencioasa.
      Intimatul M. D. a invocat exceptia tardivitatii, aratand ca incheierea contestata a fost emisa la 30.05.2007, iar plangerea formulata la 14.09.2007, deci cu nerespectarea termenului de 15 zile prevazut de art.50 din Legea 7/1997.
      Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata, reclamantii nefacand dovada celor sustinute in plangere.
      La termenul de astazi, s-a mai invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului M. D., acordandu-se cuvantul partilor pe exceptii si pe fond.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, cu prioritate asupra exceptiilor invocate, instanta retine ca  prin incheierea de carte funciara nr.nr.28464/30.05.2007, s-a dispus infiintarea cartii funciare nr.53112 a localitatii Craiova, privind imobilul situat in Craiova, strada D. bl.X, judet Dolj, avand numar cadastral 3203/1;9 , intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului in favoarea lui T. I., radierea ipotecii nr.17394/1994 inscrisa in Registrul de Transcriptiuni si Inscriptiuni si radierea litigiului nr.22100/2007.
      Impotriva acestei incheieri petentii au formulat plangere, depusa direct la instanta, la data de 14.09.2007.
      Referitor la exceptia inadmisibilitatii, motivata pe introducerea plangerii direct la instanta, fara a parcurge procedura prealabila prevazuta de lege, se constata ca dispozitiile art.50 din Legea 7/1996 instituie norme de procedura pentru solutionarea plangerii impotriva incheierii de carte funciara, insa nu se poate sustine ca aceste norme stabilesc o procedura prealabila obligatorie de urmat, in sensul art.109 C.pr.civ., mai intai pentru ca legea nu conditioneaza admisibilitatea plangerii de un demers prealabil al reclamantului la autoritatea emitenta, apoi pentru ca obligativitatea depunerii plangerii la OCPI, ca si conditie de acces la justitie, nu poate fi justificata in mod obiectiv si rezonabil, constituind un impediment administrativ ce incalca flagrant dispozitiile art.21 din Constitutie.
      Pentru aceste motive, va respinge exceptia inadmisibilitatii.
      Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului M. D., deasemenea este neintemeiata, intrucat exista identitate intre cel chemat in judecata, in calitate de parat, si persoana fata de care reclamantul solicita protectia judiciara a unei situatii juridice, respectiv proprietarul actual al imobilului, intimatul MD. Solicitand mentinerea notarii unui litigiu asupra imobilului proprietatea intimatului MD, este necesar ca cererea sa se judece in contradictoriu si cu titularul dreptului asupra caruia inscrierea urmeaza sa fie facuta (art.22 lit.a din Legea 7/1996).
      Prin urmare, si aceasta exceptie va fi respinsa.
      In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei OCPI, instanta o apreciaza intemeiata; se retine ca art.22 lit.a din Legea 7/1996 stabileste persoana impotriva careia se poate efectua inscrierea unui drept in cartea funciara, iar art.31 din Regulament prevede ca activitatii de publicitate imobiliara i se aplica principiile si regulile specifice prevazute de lege, care se completeaza cu dispozitiile art.331-339 C.pr civ. Dealtfel, in acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, prin decizia LXXII/15.10.2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, decizie obligatorie.
      Fata de exceptia tardivitatii, instanta constata ca incheierea contestata nu a fost comunicata petentilor, intrucat nu a fost depusa la dosar dovada de comunicare, obligatie ce revenea OCPI, care trebuia sa inainteze, odata cu actele ce au stat la baza emiterii incheierii, si dovezile privind comunicarea acestei incheieri persoanelor interesate. Or, termenul de 15 zile, prevazut de art.50 din Legea 7/1996, curge de la comunicare.
      Constatand ca sunt in termenul de a formula plangere, va respinge exceptia tardivitatii, ca neintemeiata, precum si cererea de repunere in termen, ca ramasa fara obiect.
      Pe fondul cauzei, se constata ca plangerea este neintemeiata, pentru urmatoarele argumente:
      Imobilul proprietatea petentilor a fost vandut la licitatie publica, potrivit OUG 51/1998, si adjudecat, in data de 31.01.2007, de intimatul T. I. care a solicitat, prin cererea inregistrata la 11.04.2007, intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului.
      Potrivit art.74 alin.4 din OUG 51/1998, dupa achitarea integrala a pretului, procesul verbal de licitatie constituie titlu de proprietate, in baza caruia adjudecatarul este indreptatit sa procedeze la inregistrarea la organele fiscale, efectuarea publicitatii imobiliare, fiind aplicabile dispozitiile 516-523 C.pr.civ., referitoare la actul de adjudecare, efectele adjudecarii si cererea de evictiune.
      Potrivit art.518 C.pr.civ.,prin actul de adjudecare, proprietatea imobilului se transmite de la debitor la adjudecatar iar de la data intabularii, imobilul ramane liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanta, care se vor radia din oficiu; vor fi radiate din oficiu ipotecile si celelalte sarcini reale, notarile facute cu urmarirea silita precum si interdictia de instrainare sau grevare.
      Pe baza procesului verbal de licitatie, intimatul a solicitat intabularea dreptului de proprietate, situatie in care s-a emis incheierea contestata, prin care s-a dispus, in conformitate cu dispozitiile anterior mentionate, si radierea ipotecii nr.17394/1994 si radierea litigiului nr.22100/2007 inscrise in Registrul de Transcriptiuni si Inscriptiuni.
      Se constata, astfel, ca la baza radierii litigiului a stat procesul verbal de adjudecare din data de 31.01.2007, fiind respectate dispozitiile referitoare la efectele adjudecarii, si cum petentii nu au facut dovada nevalabilitatii sau anularii acestui act, instanta urmeaza a respinge plangerea ca neintemeiata.