DREPT. CIVIL. REVIZUIRE

Dosar nr. 7468.2/215

SENTINTA CIVILA Nr. 10045
Sedinta publica de la 18 Iunie 2008

DREPT. CIVIL. REVIZUIRE
     
Revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare, care se poate exercita numai impotriva hotararii definitive , in cazurile si conditiile expres stabilite de lege.Hotararea atacata prin intermediul revizuirii nu este criticata in raport de materialul dosarului existent la data pronuntarii acestei hotarari, ci numai pe baza unor imprejurari noi, necunoscute de instanta la data pronuntarii.Asadar, in cadrul revizuirii, nu se pune problema realizarii unui control judiciar, ci a unei noi judecati, pe temeiul unor elemente ce nu au formulat obiectul judecatii finalizata cu pronuntarea hotararii a carui revizuire se solicita.
Din analiza motivelor invocate in prezenta cerere de revizuire, instanta retine ca nu sunt aplicabile disp. art. 322 pct. 5 C.P.CIV., deoarece inscrisul depus la dosar nu reprezinta un inscris nou fata de sentinta civila a carei revizuire se solicita, atata timp cat sentinta civila s-a pronuntat la data de 27.02.2007, iar inscrisul s-a emis la data de 05.03.2008.Asadar, este un inscris emis ulterior hotararii in speta.
     
     
     
     
?
La data de 12.03.2008 s-a inregistrat pe rolul acestei instante cererea de revizuire formulata de reclamantul C C. privind sent.civila nr. 2267/27.02.2007 pronuntata in dosarul nr. 7468/215/2006 al Judec.Craiova pentru motivul prev. de art. 322, pct.5 c.pr.civ.
In motivare arata ca documentul nou pe care  nu l-a putut infatisa instantei este adresa nr., 8/80 din 05.03.2008 a Directiei regionale de statistica Dolj care precizeaza cistigul mediu nominal pe anul 2007. Nu l-a putut prezenta la data pronuntarii sentintei deoarece datele  statistice au devenit publice abia in luna febr.  2008 si a intrat in posesia documentului la data de 05.03.2008. Arata ca actiunea initiala  este o cerere de despagubiri pentru daune materiale descoperite, dupa pronuntarea hotaririi penale. In urma accidentului a carui victima a fost, a ramas handicapat locomotor grav, gr.I de invaliditate si i s-.a recomandat de catre medicul specialist, un autoturism adaptat corespunzator, iar obiectul actiunii sale a fost tocmai achizitionarea acestui autoturism. Precizeaza ca actiunea sa a fost respinsa pe motiv ca achizitionarea unui astfel de autoturism reprezinta o "cheltuiala voluptorie  ce depaseste  posibilitatile unei persoane cu un venit mediu pe economie", insa instanta nu s.-a putut pronunta  asupra acestui venit mediu pe economie si nici asupra cheltuielilor voluptorii.
A depus la dosar: adresa nr. 8/80 din 05.03.2008-Dir.Regionala de Statistica Dolj.
La data de 16.04.2008 pirita a depus la dosar intimpinare prin care invoca exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire. Pe fond solicita respingerea actiuii.
In motivare arata ca reclamantul trebuie sa se bazeze pe un inscris probator nou care sa nu fi fost folosit in procesul in care s.a pronuntat hotarirea atacata. Referitor la inscrisul depus la dosar, nu poate fi calificat ca inscris nou deoarece prin continutul  lui se constata de catre o instituie publica o situatie analitica referitoare la veniturile  medii anuale, avind o arie larga. Inscrisul a poarta data de 05.03.2008 iar hotarirea atacata a fost pronuntata la data de 27.02.2007. De asemenea acesta cuprinde date  statistice referitoare  la venitul mediu anual aferent anului 2007, iar in solutionarea actiunii introdusa in anul 2006 s-a tinut cont de situatia anului 2006.
Instanta a dispus atasarea dosarului de fond nr. 7468/215/2006 al Judec.Craiova.
Analizind actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine ca:
     Prin s.c.nr. 2267/27.02.2007 a Judecatoriei Craiova, judetul Dolj, pronuntata in dosarul nr. 7468/215/2006, definitiva si irevocabila prin d.c.nr. 1381/29.06.2007 a Tribunalului Dolj, s-a respins actiunea formulata de reclamantul C.C. impotriva paratei SC A. Craiova SA, retinandu-se ca suma solicitata de reclamant de la parata in temeiul raspunderii civile delictuale nu se incadreaza in categoria celor necesare pentru repararea prejudiciului suferit de catre cel dintai.
Potrivit d.c. nr. 1381/29.06.2007 a Tribunalului Dolj, irevocabila pronuntata in dosarul nr. 7468/215/2006, s-a respins recursul declarat de recurentul-reclamant C.C., retinandu-se ca: instanta de fond a pronuntat o sentinta temeinica si legala, retinand ca si in conditiile in care reclamantul ar fi facut dovada adaptarii autoturismului achizitionat la posibilitatile sale fizice, aceasta cheltuiala nu este una necesara sau utila, pentru refacerea sanatatii sau pentru asigurarea aceluiasi nivel de viata, pe care reclamantul daca ar fi avut integritatea sa corporala  nu ar fi fost afectata, ca urmare a accidentului suferit.
In speta, instanta a avut in vedere principiul potrivit caruia prejudiciul fiind unic si reparatia trebuie sa fie unica, nefiind posibil ca prin invocarea unor temeiuri distincte ale raspunderii civile sa se obtina mai multe despagubiri pentru producerea aceluiasi prejudiciu.
Din actele depuse la dosar, cat si din motivele de recurs, nu rezulta existenta vreunei modificari la sistemul de conducere al autoturismului care sa il ajute pe reclamant.
Autoturismul trebuie sa aiba modificari ale cutiei de viteza si ale modului de schimbare a acesteia care ar fi trebuit sa afecteze substantial si intreaga zona a pedalierelor, iar descrierile tehnice din motivele de recurs fac dovada ca autoturismul este echipat cu o serie de optiuni, dar care nu pot fi incadrate in clasa echipamentelor care ar modifica sistemul de conducere.
De asemenea, in mod corect s-a retinut ca achizitionarea unui autoturism incadrat in clasa medie de profil reprezinta o cheltuiala voluptorie ce depaseste posibilitatile unei persoane cu un venit mediu pe economie.
Revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare, care se poate exercita numai impotriva hotararii definitive , in cazurile si conditiile expres stabilite de lege.Hotararea atacata prin intermediul revizuirii nu este criticata in raport de materialul dosarului existent la data pronuntarii acestei hotarari, ci numai pe baza unor imprejurari noi, necunoscute de instanta la data pronuntarii.Asadar, in cadrul revizuirii, nu se pune problema realizarii unui control judiciar, ci a unei noi judecati, pe temeiul unor elemente ce nu au formulat obiectul judecatii finalizata cu pronuntarea hotararii a carui revizuire se solicita.
Din analiza motivelor invocate in prezenta cerere de revizuire, instanta retine ca nu sunt aplicabile disp. art. 322 pct. 5 C.P.CIV., deoarece inscrisul depus la dosar nu reprezinta un inscris nou fata de sentinta civila a carei revizuire se solicita, atata timp cat sentinta civila s-a pronuntat la data de 27.02.2007, iar inscrisul s-a emis la data de 05.03.2008.Asadar, este un inscris emis ulterior hotararii in speta.
Din aceste considerente, potrivit disp. art. 322 pct. 5 C.P.CIV., instanta va respinge cererea de revizuire ca neintemeiata.
?

1