Cauza penala.Inadmisibilitatea revizuirii care se intemeiaza pe alte motive decat cele prev. de art. 394 C.proc. pen.

S.P. 266/31.01.2008
     
     
     Cauza penala.Inadmisibilitatea revizuirii care se intemeiaza pe alte motive decat cele prev. de art. 394 C.proc. pen.
     
     
     In virtutea autoritatii de lucru judecat, hotararea judecatoreasca penala este considerata ca o expresie a adevarului (res judicata pro veritate habetur). Cu toate acestea, in practica a reiesit ca, in anumite situatii, chiar hotararile judecatoresti ramase definitive sunt nelegale si netemenice, motiv pentru care in Codul de procedura penala s-au reglementat caile extraordinare de atac, ca remedii procesuale menite a repara erorile pe care le contin hotararile judecatoresti penale ramase definitive.
     In aceasta categorie de remedii procesuale se incadreaza si revizuirea, cale de atac extraordinara, prin care pot fi atacate hotararile judecatoresti definitive care contin grave erori de fapt. Prin revizuire se urmareste o reexaminare in fapt a cauzei penale.
     Din analiza dispozitiilor art. 403 al.1 C.p.p. rezulta ca cererea de revizuire este admisibila daca este facuta in conditiile legii si daca din probele stranse in cursul cercetarii efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu, instanta putand verifica oricare din probele pe care se sprijina cererea de revizuire sau administra probe noi, daca este necesar. In consecinta, cele doua conditii trebuie intrunite cumulativ.
     In prezenta cauza instanta constata ca motivele invocate in cererea revizuientei nu se incadreaza in nici unul din cazurile de revizuire expres si limitativ prevazute de art. 394 al. 1 C.p.p.
     In consecinta, constatand ca nu sunt intrunite conditiile legale pentru admiterea in principiu a cererii, revizuienta nefacand dovada existentei in cauza a vreunuia dintre cazurile prevazute in mod limitativ de art. 394 alin.1 C.pr. pen, instanta, in temeiul recursului in interesul legii, LX(60) prin care s-a stabilit ca: Cererea de revizuire care se intemeiaza pe alte motive decat cazurile prevazute de art.394 din Codul de procedura penala, este inadmisibila, urmeaza sa respinga ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuienta V. I., cu privire la sentinta penala nr.926 din 09.03.2007 pronuntata de catre Judecatoria Craiova in dosarul penal nr.3310/215/2006, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 619/2007 a Tribunalului Dolj.
     
     ######

     Prin cererea formulata la data de 03.07.2007 si adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, numita V. I. a solicitat revizuirea sentintei penale nr.926 din 09.03.2007 pronuntata de catre Judecatoria Craiova in dosarul penal nr.3310/215/2006, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 619/2007 a Tribunalului Dolj. In motivarea cererii sale, revizuienta a aratat ca  in mod nefondat inculpatii C. L. si C. F. au fost achitati pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 193 C.p. si art. 220 C.p.
     Prin  adresa nr. 2345/III/6/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.09.2007 sub nr. 3310.3/215/2006, a fost inaintata spre competenta solutionare cererea de revizuire formulata de numita V. I., impotriva sentintei penale nr.926 din 09.03.2007 pronuntata de catre Judecatoria Craiova in dosarul penal nr.3310/215/2006, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 619/2007 a Tribunalului Dolj, precum si referatul intocmit de procuror potrivit art. 399 C.p.p.
     Au fost efectuate acte de cercetare de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, iar procurorul a inaintat instantei referatul intocmit potrivit art. 399 al. 5 C.p.p, formuland concluzii de respingere a cererii ca neintemeiata.
     In referatul procurorului s-a retinut ca in perioada februarie 2004, dorind sa refaca gardul ce desparte proprietatea sa de cea a inculpatilor, acestia i-au adresat cuvinte jignitoare, au amenintat-o si au calomniat-o.
     Prin sentinta penala nr. 926/09.03.2007 a Judecatoriei Craiova s-a dispus condamnarea inculpatilor C. L. si C. F. la pedeapsa de 1 an inchisoare cu aplicarea dispozitiilor art. 81 C.p. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 220 alin. 1,2,3 C.p. In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatilor pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 205, 206 C.p.
     Prin decizia penala nr. 619/22.06.2007 s-au admis recursurile inculpatilor si s-a dispus achitarea lor pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 220 alin. 1,2,3 C.p, apreciindu-se ca fapta savarsita de acestia nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii.
     Instanta, analizand motivele invocate de catre petent, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, constata ca cererea de revizuire formulata de V. I. este inadmisibila, astfel incat urmeaza sa o respinga ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare: Prin sentinta penala nr. 926/09.03.2007 a Judecatoriei Craiova s-a dispus condamnarea inculpatilor C. L. si C. F. la pedeapsa de 1 an inchisoare cu aplicarea dispozitiilor art. 81 C.p. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 220 alin. 1,2,3 C.p. In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatilor pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 205, 206 C.p.
     
     In analiza probelor administrate, instanta a constatat ca faptele deduse judecatii respectiv calomnia si insulta, nu mai sunt prevazute de legea penala, in urma modificarilor aduse codului penal prin legea nr. 278/2006. Cu privire la  infractiunea prev. de art. 220 alin. 1,2,3 C.p., instanta a constatat din probele administrate savarsirea faptelor si vinovatia inculpatilor. C. L. si C. F.
     Impotriva acestei sentinte au formulat recurs inculpatii. Instanta de recurs, a apreciat ca nu au fost indeplinite conditiile cerute de lege pentru existenta infractiunii prev. de art. 220 alin. 1,2,3 C.p., astfel ca au admis recursul, au casat in parte sentinta si in baza art. 11 pct 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatiilor C. L. si C. F.
      In drept, potrivit art. 394 al. 1 C.p.p. revizuirea unei hotarari definitive poate fi ceruta: a) cand au fost descoperite fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei; b) cand un martor, un expert sau un interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere; c) cand un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals; d) cand un membru al completului de judecata, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penala a savarsit o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere si e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.
     Pentru a se conferi activitatii de infaptuire a justitiei un caracter de stabilitate s-a decis ca hotararile judecatoresti definitive sunt executorii si au autoritate de lucru judecat. Autoritatea de lucru judecat este considerata ca fiind acel principiu care nu permite declansarea unei noi judecati cu privire la aceeasi fapta si aceeasi persoana, daca acestea au facut obiectul unei judecati pentru care s-a pronuntat o hotarare definitiva. In virtutea autoritatii de lucru judecat, hotararea judecatoreasca penala este considerata ca o expresie a adevarului (res judicata pro veritate habetur). Cu toate acestea, in practica a reiesit ca, in anumite situatii, chiar hotararile judecatoresti ramase definitive sunt nelegale si netemenice, motiv pentru care in Codul de procedura penala s-au reglementat caile extraordinare de atac, ca remedii procesuale menite a repara erorile pe care le contin hotararile judecatoresti penale ramase definitive.
     In aceasta categorie de remedii procesuale se incadreaza si revizuirea, cale de atac extraordinara, prin care pot fi atacate hotararile judecatoresti definitive care contin grave erori de fapt. Prin revizuire se urmareste o reexaminare in fapt a cauzei penale.
     Din analiza dispozitiilor art. 403 al.1 C.p.p. rezulta ca cererea de revizuire este admisibila daca este facuta in conditiile legii si daca din probele stranse in cursul cercetarii efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu, instanta putand verifica oricare din probele pe care se sprijina cererea de revizuire sau administra probe noi, daca este necesar. In consecinta, cele doua conditii trebuie intrunite cumulativ.
     In prezenta cauza instanta constata ca motivele invocate in cererea revizuientei nu se incadreaza in nici unul din cazurile de revizuire expres si limitativ prevazute de art. 394 al. 1 C.p.p.
     In consecinta, constatand ca nu sunt intrunite conditiile legale pentru admiterea in principiu a cererii, revizuienta nefacand dovada existentei in cauza a vreunuia dintre cazurile prevazute in mod limitativ de art. 394 alin.1 C.pr. pen, instanta, in temeiul recursului in interesul legii, LX(60) prin care s-a stabilit ca: Cererea de revizuire care se intemeiaza pe alte motive decat cazurile prevazute de art.394 din Codul de procedura penala, este inadmisibila, urmeaza sa respinga ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuienta V. I., cu privire la sentinta penala nr.926 din 09.03.2007 pronuntata de catre Judecatoria Craiova in dosarul penal nr.3310/215/2006, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 619/2007 a Tribunalului Dolj.
     Retinand culpa procesuala a revizuientei, in baza art. 192 al. 2 C.p.p. aceasta va fi obligata sa plateasca cheltuielile judiciare catre stat, in cuantum de 50 lei.