Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Actul doveditor, in baza caruia se solicita inscrierea in CF trebuie sa indeplineasca conditiile de validitate ale actului juridic, atat cele de fond, cat si cele de forma.

SENTINTA CIVILA Nr. 17180

Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Actul doveditor, in baza caruia se solicita inscrierea in CF trebuie sa indeplineasca conditiile de validitate ale actului juridic, atat cele de fond, cat si cele de forma.
     
     
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. xxxxxx la data de 26.09.2011  petenta IMT a formulat plangere impotriva incheierii de carte funciara nr. 47681 pronuntata la data de 07.09.2011 de catre O.C.P.I Dolj.
    Prin plangerea formulata petenta a solicitat, ca instanta , in contradictoriu cu OCPI. Dolj ,sa dispuna anularea incheierii de carte funciara sus mentionata prin care s-a dispus   rspingerea  cererii  de intabulare in Carte Funciara a imobilului  , proprietatea  sa, compus din teren sa casa de locuit ,situat in Craiova xxxxxxxxxxx.
    In motivarea in fapt a plangerii s-a  aratat , in primul rand ,ca  in anul 1990 petenta a cumparat prin interpunere de persoane imobilul mentionat impreuna cu sotul sau II , care a decedat in anul 2006, avand ca unic mostenitor  pe petenta.
      De asemenea , petenta a invederat ca prin  sentinta civila nr. 8462/12.07.2004 pronuntata de  Judecatoria Craiova, ramasa irevocabila prin Decezia nr. 2778/03.11.2005 a Curtii de Apel Craiova,  s-a dispus admiterea actiunii promovate de reclamantii II si IM, impotriva paratilor CA si CC, precum si a paratilor SE si ST si s-a constatat  simulat contractul de vanzare-cumparare nr. 8835/29.06.1990, dispunandu-se totodata , si evacuarea paratilor din imobilul din litigiu..
     In continuare , petenta a sustinut ca in temeiul hotararii judecatoresti mentionate cu ocazia executarii silite a intrat in posesia imobilului , fiind considerata ca proprietar al acestuia inca din data de 29.06.1990  si a cerut prin adresa  OCPI sa-i intabuleze in cartea funciara dreptul de proprietar care exista pe numele sotilor C. cu nr. 14996, intrucat acesta devenise proprietar. Fata de aceasta cererea , petenta , a aratat ca OCPI i-a raspuns ca nu poate intabula dreptul decat in urma obtinerii unei hotarari judecatoresti de rectificare a cartii funciare, petenta apreciind ca de parca  acea sentinta nu este suficienta. Totodata , aceasta a  precizat ca prin sentinta civila nr. 9547/17.11.2006, ramasa definitiva si irevocabila, s-a  admis cererea acesteia si s-a dispus rectificarea cartii funciare  in sensul de a se lua act de sentinta civila nr. 8462/2004, unde  in dispozitiv considera  ca se arata ca este impreuna cu sotul sau proprietar  , nu si copiii; insa , in temeiul  hotararii respective OCPI in loc  sa opereze rectificarea pe numele petentei, a desfiintat cartea funciara a acestui imobil si a rectificat-o pe numele sotilor C. pentru un teren din aceeasi curte. Cu privire la aceasta din urma suprafata de teren , petenta a aratat ca cumparat imobil compus din casa  si tern aferent curtii casei in suprafata de 476,50 mp din care 238,25 mp erau in proprietatea vanzatorului care a transmis acest drept la data cumpararii casei, iar diferenta de 238,25 mp erau in proprietatea statului si au fost atribuiti in folosinta pe durata existentei constructiei, iar  in temeiul Legii 18/1991 la solicitarea fostilor proprietari aparenti C. s-a constituit dreptul de proprietate  acestora in indiviziune cu restul terenului,prin Decizia nr. 81 din 20.03.1992.  S-a aratat in plangere ca  referitor la decizia mentionata , prin sentinta civila nr. 7931/16.05.2008 ,ramasa definitiva si irevocabila, s-a constata nulitate absoluta  a acesteia si s-a dispus  constituirea dreptului de proprietate in favoarea sa, fiind astfel emis ordinul prefectului nr. 56/19.03.2010. Cu privire la aceeasi suprafata de 238,25 mp,  s-a precizat ca prin sentinta civila nr. 17147/2710.2010 a Judecatoriei Craiova  a fost anulat un contratc de vanzare cumparare a acestui din urma teren incheiat intre sotii C si   DE si E, dispunandu-se rectificarea cartii funciare in favoarea petentei.
    In cea ce priveste  incheierea contestata ,  s-a mentionat in plangere ca  la  solicitarea  reprezentantilor OCPI contestatoarea a procedat la  traducerea legalizata si  certificarea cu apostila a certificatului de unic mostenitor al acesteia de pe urma sotului eliberat de autoritatile Germane , precum si la formularea cererii de lamurire a dispozitivului in sensul precizarii ca  aceasta impreuna cu sotul sau sunt proprietari ai imobilului. Insa , prin incheierea din data de 18.01.2011 aceasta cererea de lamurire a fost respinsa. Astfel , contestatoarea a mentionat ca  registratorul sef in mod abuziv a procedat la  respingerea cererii de reexaminare, intrucat a dovedit cu acte  dreptul sau de proprietate.
    In drept petentul a invocat dispozitiile Legea nr. 7/1996.
   Prin adresa nr. 2129/2011 a OCPI  a fost inaintata spre solutionare si plangerea  petentei  depusa la biroul teritorial, inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova  sub nr. 28379/215/2011. 
    Instanta , retinand litispendenta celor doua cauze( identitate de parti , cauza  si obiect) a dispus prin incheierea din data de 11.11.2011 conexarea si judecarea impreuna a celor doua cauze , in vederea evitarii pronuntarii de hotarari judecatoresti contradictorii cu privire la aceleasi chestiuni de fapt si de drept.
    La acelasi termen de judecata intimatul  OCPI  Dolj a invocat  exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive .
    In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri , in cadrul careia au  fost depuse la dosarul cauzei, in fotocopie, urmatoarele acte: inscrisurile aflate la dosarul nr. 47681/08.07.2011 al OCPI , solutionat prin  incheiere nr. 47681/07.09.2011, precum si  inscrisurile depuse de petenta.
     Referitor la exeptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara  invocata de catre acesta din  urma , instanta retine urmatoarele:
     Potrivit Deciziei nr LXXII/15.10.2007 pronuntata de ICCJ asupra recursului in interesul legii, obligatorie pentru instante, potrivit art. 329 alin.3 din Codul de procedura civila, s-a statuat ca in cauzele ce au ca obiect plangerile privind Cartea funciara intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 republicata, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala activa.
     In motivarea deciziei mentionate s-a retinut ca activitatea de carte funciara a fost si este, prin exceptie, o procedura necontencioasa careia i se aplica principiile si regulile specifice acestei proceduri speciale.
     In acest sens, art.338 alin.2 Cod procedura civila prevede, in terminis, ca "materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedura speciala raman supuse dispozitiilor speciale, care se vor intregi cu cele prevazute in cuprinsul cartii de fata".
     Prin urmare, procedura de inscriere in cartea funciara este guvernata de regulile cuprinse in Legea nr.7/1996 si in actele normative emise in baza ei, si numai in masura in care acestea nu prevad nimic, ea se completeaza cu dispozitiile generale in materie necontencioasa prevazute de Codul de procedura civila.
     In acest context, se poate constata ca Legea nr.7/1996, republicata, nu contine dispozitii care sa confere legitimare procesuala pasiva Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara.
     Calitatea procesuala se analizeaza in cerinta existentei unei identitati intre persoana reclamantului si persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus in justitie, precum si in conditia unei identitati intre persoana paratului si persoana celui obligat in raportul de drept substantial.
     Or, in cauza, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu intervine prin operatiunile de inscriere in cartea funciara in drepturile evidentiate in cuprinsul acestora, in vederea realizarii unor drepturi proprii, opozabile celor inscrisi in cuprinsul cartii funciare, ci in exercitiul unor atributii care le-a fost conferit prin lege
      Prin urmare, intre oficiul de cadastru pe de o parte si titularii drepturilor inscrise in cartea funciara ori care formuleaza cereri de inscriere in cartea funciara, pe de alta parte, nu se nasc raporturi juridice cu caracter civil in legatura cu imobilele evidentiate in cuprinsul colilor de carte funciar
     Acest aspect este evidentiat si de dispozitiile art.20, 22, 43, 47 si 50 din Legea nr.7/1996 care reglementeaza notiunea de "persoane interesate".
     Astfel, este "persoana interesata" in sensul legii, "persoana in favoarea sau impotriva careia urmeaza sa se incuviinteze intabularea, inscrierea provizorie a unui drept tabular, radierea sau indreptarea inscrierii unui drept tabular, notarea altui drept personal ori de creanta, adica antecesorul sau succesorul tabular".
      De asemenea, inscrierea unui drept real sau de creanta, ori a unei sarcini mai pot fi cerute de "mandatarul general al celui indrituit, de creditorul chirograf, titular al unei creante certe, lichide si exigibile sau de debitorul care a platit valabil creanta ipotecara a unui cesionar neinscris in cartea funciara"
      Din analiza acestor reglementari se poate constata ca Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu reprezinta "persoana interesata" in sensul legii deci, nu justifica un interes legitim si personal in plangerile de carte funciara, nefiind intrunita astfel, o conditie esentiala pentru a deveni parte in proces.
      Totodata, prevederea art.50 alin.4 din Legea nr.7/1996, conform careia "hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila se comunica din oficiu biroului teritorial" ne conduce la concluzia ca intentia legiuitorului a fost ca Oficiul sa nu fie parte in plangerea de carte funciara, in conditiile in care, potrivit art. 266 alin. 3 din Codul de procedura civila, "hotararea se comunica partilor".
     Astfel fiind, instanta urmeaza a admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
    Analizand actele si lucrarile dosarului in prisma normelor legale aplicabile , constata urmatoarele:
   Prin incheierea nr.41835/05.07.2011 pronuntata de OCPI Dolj s-a respins cererea formulata de   SC TM SRL  privind  prima inregistrarea imobilelor in baza  actului notarial nr. 148/16.01.2007 emis de BNP Flavius Dinca si sentinta civila nr.  8462/12.07.2004.
   In motivarea incheierii atacate s-a constatat ca  hotararea judecatoreasca  mentionata   instanta se pronunta numai asupra regimului juridic  al actului public, fara a se pronunta asupra naturii juridice a actului secret (  fiind vorba  de un imobil  in intelesul legii nr. 6/1996 , respectiv art. 1 alin. 5 , care prevad necesitatea respectarii formelor prevazute de lege-act autentic - conform art. 2, coroborat cu  art. 48 lit. a) . Totodata ,  din cuprinsul incheierii atacate rezulta ca  nu s-a putut retine  in patrimoniul cui se afla bunul care a facut obiectul contactului de vanzare-cumparare  simulat si daca acest bun la momentul deschiderii  succesiunii de pe urma defunctului Ioan Ioan se afla in patrimoniul acestuia, intrucat  certificatul de mostenitor atasat cererii nu face nicio mentiune  cu privire la masa succesorala, cu atat mai mult , cu cat  certificatul de mostenitor nu face  dovada dreptului de proprietate in sensul art. 20 alin. 1 din legea nr. 7/1996, ci numai a calitatii de mostenitor. Astfel ,  s-a apreciat de catre registrator ca  prin hotararea judecatoreasca  trebuia sa se arate in mod explicit cu privire la natura juridica a actului secret si a bunului care a facut obiectul acesteia.
   Impotriva acestei incheieri petenta a formulat  o cerere de reexaminare  care a fost solutionata prin incheierea nr. 47681 din data de  07.09.2011 si prin care s-a dispus  respingerea cererii de reexaminare a incheierii nr. 47681/2011.
    In motivarea  incheierii de reexaminare  s-au avut in vedere dispozitiile art.  20 din  Legea nr. 7/1996, conform carora , dreptul de proprietate  se inscrie in cartea funciara in baza actului  prin care acesta  s-a constituit sau transmis in mod valabil, retinandu-se ca  prin dispozitivul sentintei civile nr. 8462/2004 a Judecatoriei Craiova  s-a constatat simulat contractul de vanzare-cumparare nr. 8835/29.06.1990 si s-a dispus evacuarea paratilor din imobilul situat in xxxxxxxxxx. Astfel , raportat la dispozitiile legale in materie ,  s-a retinut ca efectul actiunii in simulatie il constituie inlaturarea efectelor  contractului aparent, singurul contract eficient ramand contractul secret cu conditia ca acest contract secret sa fie valabil , in sensul sa nu fie lovit de nulitate sau anulabil ,ori la cererea nr. 41835/2011 nu s-a depus acest contract , care ar trebui sa indeplineasca  conditiile prevazute de art. 20 coroborat cu art. 48 din Legea nr. 7/1996 R. De asemenea , s-a constatat    ca  prin sentinta civila nr. 8452/2004 nu s-a stipulat in mod expres cine este proprietarul asupra constructiei si cine este asupra terenului, avand in vedere ca pentru cetatenii straini si apatrizii care dobandesc imobile  pe teritoriul tarii noastre sunt incidente dispozitiile legii nr. 312/2005. lege  care nu era in vigoare la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii, presupunandu-se ca partile au procedat astfel tocmai pentru a eluda dispozitiile legale imperative  si restrictive in acelasi timp care interziceau dobandirea de catre cetatenii straini , prin orice modalitate, de terenuri in Romania.
   In ceea ce priveste  certificatul de mostenitor, in incheierea de reexaminare  s-au invocat dispozitiile  art. 82 din Legea nr. 36/1995, conform carora , acesta  constata masa succesorala, numarul si calitatea mostenitorilor  si cotele de le revin din patrimoniul   defunctului,fara sa poata constitui titlu de proprietar cu privire la bunurile indicate de mostenitori ca apartinand averii succesorale, retinandu-se astfel ca  certificatul de mostenitor  face doar dovada transmiterii  pe cale succesorala a drepturilor defunctului in masura in care au apartinut intr-adevar patrimoniului acestuia, petenta trebuind sa probeze ca autorul sau ( defunctul mentionat in certificatul de mostenitor) a detinut cu titlu de proprietar imobilul in cauza. Astfel , s-a retinut ca , in cauza , actul intitulat " certificat de mostenitor" nu arata in cuprinsul sau masa succesorala dezbatuta, nu poarta  apostila de la Haga , astfel incat nu poate fi calificat  decat ca un certificat de calitate de mostenitor.
    Impotriva acestei incheieri de reexaminare, petenta a formulat in termen plangere pentru motivele aratate mai sus.
      Legiuitorul a  prevazut aceasta cale de atac a plangerii pentru exercitarea controlului asupra temeiurilor de fapt si de drept care au stat la  baza dispunerii de catre registrator a incheierii de carte funciara. Cel care a cerut inscrierea sau o alta persoana interesata nu va putea modifica sau intregi cererea pe care s-a intemeiat incheierea registratorului (art.73 alin.2 din Regulament).
     Cum plangerea constituie in sine o cale de atac speciala impotriva incheierii de carte funciara, continutul acesteia nu poate sa se refere la alte solicitari, prin care sa se tinda la modificarea sau intregirea cererii de inscriere.
     Cererea modificata corespunde conceptului de cerere noua la care face referire art.294 alin.1 Cpc, prin aceasta intelegandu-se formularea unei noi pretentii de catre cel care a cerut inscrierea, adresate direct judecatoriei care solutioneaza plangerea, ceea ce este inadmisibil. O asemenea solutie decurge din efectul controlului judecatoresc exercitat de instanta, constand in examinarea temeiniciei si legalitatii incheierii registratorului, raportat la obiectul cererii cu care acesta a fost sesizat.
     Intregirea cererii, semnifica in sensul art.55 alin.4 din Regulament, completarea dosarului cu toate actele necesare efectuarii operatiunii de inscriere  (sau a actelor care ar fi condus la respingerea acesteia) in cartea funciara si care nu au fost atasate cererii initiale. Nici in acest caz nu este admisibila intregirea plangerii cu actele care ar fi justificat admiterea cererii de inscriere, intrucat prin solutia pronuntata asupra plangerii, judecatorul se raporteaza la inscrisurile avute in vedere de registrator la momentul intocmirii incheierii atacate.
    In aceste conditii , examinand  copia certificata a tuturor actelor si documentelor care au stat la baza emiterii incheierii de carte funciara in dosarul  OCPI ,inaintat in scopul solutionarii plangerii, instanta apreciaza ca  solutia de respingere a cererii de efectuare a operatiunii de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului  situat in xxxxxxxxxx, data prin incheierea atacata este intemeiata , raportat la actele  atasate cererii initiale .
     Aspectele de fapt si de drept retinute de registrator sunt fondate, solutia pronuntata de acesta asupra cererii petentului urmand a fi mentinuta, pentru urmatoarele considerente:
     Unul dintre principiile aplicabile sistemului de carte funciara este principiul legalitatii, care consacra regula potrivit careia nu se poate incuviinta decat inscrierea actelor si faptelor juridice anume prevazute de lege sau, dupa caz, permise, iar inscrierea nu se poate sprijini decat pe cererea si actele care o insotesc. Rezulta astfel necesitatea ca, sub aspect formal,  cererea de inscriere sa cuprinda toate mentiunile prevazute de lege si sa fie insotita de inscrisurile doveditoare ale actului sau faptului juridic care face obiectul inscrierii.
      Art. 48 alin.1 din Legea 7/1996, stipuleaza ca se admite cererea si se dispune intabularea sau inscrierea provizorie prin incheiere, daca inscrisul anexat indeplineste urmatoarele conditii: a) este incheiat cu respectarea formelor prescrise de lege; b) indica numele partilor; c) individualizeaza imobilul printr-un identificator unic; d) este insotit de o traducere legalizata, daca actul nu este intocmit in limba romana; e) este insotit, dupa caz, de o copie a extrasului de carte funciara pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza intocmirii actului.
Conform art. 20 alin.1 din actul normativ anterior mentionat, dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil.
  Totodata, art. 63 din Ordinul 633/2006 stabileste ca �dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art. 20 si 48 din lege. Registratorul va respinge cererea de inscriere a actului juridic a carui nulitate absoluta este prevazuta in mod expres de lege sau pentru neindeplinirea unor conditii speciale prevazute de reglementarile in vigoare".
Instanta retine, asadar, ca una dintre conditiile esentiale pentru efectuarea inscrierii in cartea funciara este ca actul doveditor, in baza caruia se solicita inscrierea sa indeplineasca conditiile de validitate ale actului juridic, atat cele de fond, cat si cele de forma.
  Potrivit art. 11  alin. 2 si 3  din Decretul nr.  144/29 martie 1958, privind reglementarea eliberarii autorizatiilor de construire, reparare si desfiintare a constructiilor, precum si a celor referitoare la instrainarile si impartelile terenurilor cu sau fara constructii in vigoare la data incheierii contractului fictiv de vanzare cumparare autentificat sub nr. 8835/29.06.1990 , precum si a  contractului secret :" Actele de instrainare sau imparteala terenurilor de mai sus se va face numai in forma autentica. Instrainarile sau impartelile terenurilor prevazute in acest articol facute fara respectarea cerintelor prezentului Decret, sint nule de drept."
Desi actul normative mentionat   a fost abrogate prin  Legea nr. 50/1991, conditia ca actul de instrainare sa imbrace forma autentica sub sanctiunea nulitatii acestuia a fost  prevazuta in mod expres si de dispozitiile  art. 67 din Legea nr. 18/1991 si de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 54/1998 ( abrogate prin Legea nr. 247/2005, prin care in art. 2 alin. 1  din Titlul X au fost preluata conditia formei autentice), in vigoare la momentul  pronuntarii sentintei civile nr. 8462/12.07.2004, prin care s-a constatat caracterul simulat al contractului public. Iar, in present  potrivit art. 1.244 din Noul Cod civil forma contractului pentru inscrierea in cartea funciara trebiue sp fie  incheiat  prin inscris authentic , sub sanctiunea nulitatii absolute a conventiilor care stramuta sau constituie drepturi reale .
     Rezulta, asadar ca, instrainarea dreptului de proprietate asupra unui locuinte nu se poate face intre vii decat prin acte juridice incheiate in forma autentica, renuntandu-se astfel la principiul consensualismului, astfel ca transmiterea proprietatii unei locuinte nu se mai poate face prin simplul acord de vointa al partilor contractante, fiind subordonata respectarii formei autentice, sub sanctiunea nulitatii absolute a actului juridic.
     Prin urmare , instanta retine ca petenta invoca  ca dovada a dreptului sau  de proprietate  asupra imobilului a carui intabulare solicita sentinta civila nr. 8462/12.07.2004.
     Din dispozitivul acestei din urma hotarari rezulta ca instanta  a admis  actiunea formulata de reclamantii II si IM , a constatat simulat contractul  de vanzare-cumparare nr. 8835/29.06.1990 si a dispus evacuarea paratilor din imobilul situat in Craiova xxxxxxxxxx.
      Totodata,  din cuprinsul   considerentelor sentintei din discutie  reiese ca reclamantii  au solicitat doar constatarea simulat a actului juridic intitulat contractul  de vanzare-cumparare incheiat intre parati si prin care a fost cumparat  un imobil compus din casa si teren afferent situat in Craiova xxxxxxxxx si  sa se dispuna totodata evacuarea acestora.
     Prin urmare, instanta retine sentinta civila nr. 8462/12.07.2004 invocata de catre petenta nu  poate constituie titlu de proprietate, intrucat nu are un efect declarativ, constitutiv sau translativ de proprietate, ci doar constata simulat un act juridic , care  are ca efect  principal acela de a face  sa inceteze caracterul secret al contrainscrisului, insa nu valideaza contractul secret, nefiind analizate conditiile  de valabilitate a acestuia.
     Fata de cele expuse,  instanta retine ca in   mod corect registratorul  a constatat  ca din  cuprinsul sentintei civile nr. 8462/12.07.2004 nu s-a putut retine " in patrimoniul cui se afla bunul care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare  simulat si daca acest bun la momentul deschiderii  succesiunii de pe urma defunctului II se afla in patrimoniul acestuia."
      In aceste conditii , instanta retine ca nici sentinta civila nr. 8462/12.07.2004  pronuntata de Judecatoria Craiova prin care  nu s-a constatat sau constituit dreptul de rporpietate asupra imobilelor din litgiu , nici  contrainscrisul , care nu are valoarea unui inscris autentic nu pot servi drept fundament al inscrierii in cartea funciara.
     Petenta are insa posibilitatea, ca in cazul in care printr-o hotarare judecatoreasca se va dispune repunerea partilor  in situatia anterioara sa incheie  actul de vanzare -cumparare (cu respectarea conditiilor de valabilitate )  cu instrainatorul initial , sau sa recurga la concursul justitiei, solicitand instantei pronuntarea unei hotarari  judecatoresti prin care sa se constate dreptul de  proprietate ca efect al  prescriptiei achizitive , daca sunt indeplinite conditiile posesiei si s-a implinit termenul.
    In ceea ce priveste certificatul de mostenitor invocat de catre contestoare ca temei de intabulare a dreptului de prorpietate, instanta retine ca , prin el insusi, neinsotit de acte anterioare sau subsecvente, nu face dovada dreptului de proprietate a defunctului asupra bunurilor incluse in masa, fiind doar o dovada a succesiunii pretinsului drept. E un act constatator si nu consitituitv de drepturi. Succesorii dobandesc dreptul succesoral prin efectul legii sau al testamentului direct de la defunct. Mai mult, certificatul de mostenitor nu poate sa constituie titlu de proprietate intrucat, in privinta aceluiasi bun  nu pot exitsa doua moduri diferite de dobandire a dreptului de proprietate, legea (sau testamentul dupa caz), pe de o parte, si certificatul de mostenitor, pe de alta parte. Prin urmare, pentru a face dovada dreptului de proprietate in patrimoniul sau, petenta trebuie sa alature certificatului si dovada existentei in patrimoniul defunctului a dreptului de proprietate asupra bunului. Ori , in cauza de fata,  astfel cum s-a retinut mai sus, nici sentinta civila nr. 8462/12.07.2004  pronuntata de Judecatoria Craiova , nici  contrainscrisul  nu pot sa faca dovada dreptului de proprietate.
    Prin urmare, solutia registratorului de carte funciara a fost una corecta, urmand a fi mentinuta in temeiul art. 48 lit a din Legea 7/1996 rep.
     Fata de cele expuse, instanta va respinge plangerea formulata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Admite exceptia lipsei  calitatii procesuale pasive a OCPI Dolj.
Respinge plangerea  formulata de petenta IMT cu domiciliul ales in Craiova, xxxxxxxx impotriva incheierii  nr. 47681/2011 pronuntate la data de 07.09.2011 in dosarul nr. 47681/08.07.2011 al OCPI Dolj , ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica , azi 11.11.2011

PRESEDINTE GREFIER
1