reducere pensie intretinere

Dosar nr. 1216/216/2009                                  reducere pensie de intretinere R O M A N I A
JUDECATORIA C.A
COMPLET SPECILIZAT MINORI SI FAMILIE
SENTINTA CIVILA Nr. 1132/MF
Sedinta publica de la 04 noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE M. U.
Grefier E. P.

     Pe rol, fiind spre solutionare actiunea civila inregistrata sub numarul 1216/216/29 mai 2009, formulata de reclamantul I. E., impotriva paratilor I. F. E. si I. C. M., avand ca obiect reducere pensie intretinere.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: reclamantul I. E., asistat fiind de avocat J. C., in baza imputernicirii avocatiale nr. 54/28 mai 2009 (fila 4), lipsind paratii.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
     Avocat J. C., pentru reclamant, precizeaza ca nu mai are cereri de formulat in cauza si solicita acordarea cuvantului asupra fondului.
     Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
     Avocat J. C., pentru reclamant, solicita admiterea actiunii si sa se dispuna reducerea pensiei de intretinere la care a fost obligat reclamantul printr-o sentinta anterioara raportat la venitul minim realizat pe economie, avand in vedere ca reclamantul, dupa o perioada de activitate in Italia, din cauza crizei economice si a comportamentului ostil fata de romani, s-a intors in tara si nu mai realizeaza venituri salariale.
?
INSTANTA

     Asupra actiunii civile de fata, retine urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata sub nr. 1216/216/29 mai 2009, reclamantul I. E. a chemat in judecata civila pe paratii I.F. E. si I. C. Ma., pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna reducerea pensiei de intretinere la care reclamantul a fost obligat prin sentinta civila nr. 1335/3 decembrie 2008 a Judecatoriei C.A, modificata prin decizia civila nr. 18/RMF/11 martie 2009 a T.A.
     In motivarea actiunii s-a aratat, in esenta, ca prin sentinta civila nr. 1335/MF/3 decembrie 2008 a Judecatoriei C.A reclamantul a fost obligat sa plateasca paratului I. F.E. o pensie lunara de intretinere constand in echivalentul in lei a sumei de 200 Euro, pentru perioada 8 iunie 2007 - 31 decembrie 2007, si echivalentul in lei a sumei de 210 euro, incepand cu data de 1 ianuarie 2008 si pana la terminarea studiilor. Prin decizia civila nr. 18/RMF/11 martie 2009 a T.A s-a modificat sentinta sus amintita in sensul ca incepand cu data de 7 august 2008 reclamantul a fost obligat sa-i plateasca aceluiasi parat o pensie lunara in suma de 100 Euro, pana la implinirea varstei de 25 de ani. Prin aceiasi sentinta a fost obligat reclamantul sa-i plateasca paratei I. C. M. echivalentul in lei, la data platii, a sumei de 210 Euro lunar, incepand cu data de 6 februarie 2008 si pana la terminarea studiilor. Prin decizia civila nr. 18/RMF/11 martie 2009 a T.A sentinta Judecatoriei C.A a fost modificata, reclamantul fiind obligat  sa-i plateasca acestei parate o pensie lunara in suma de 100 Euro, incepand cu data de 7 august 2008 si pana la implinirea varstei de 25 de ani. A mai sustinut reclamantul ca in prezent s-au schimbat substantial conditiile avute in vedere la cele doua instante la pronuntarea hotararilor amintite, in sensul ca nu mai desfasoara o munca salariala, fiind somer, ca urmare a intoarcerii in Romania, astfel incat se impune reducerea pensiei de intretinere pentru cei doi parati raportat la venitul minim pe economia nationala.
     S-au depus acte in legatura cu obiectul cauzei (sentinta civila nr. 1335/MF/03.12.2008  pronuntata de Judecatoria C.A - filele 5-11, decizia civila nr. 18/RMF/11.03.2009 pronuntata de T.A - filele 12-17, declaratia pe proprie raspundere autentificata sub nr. 2248/23.06.2009 de BNP G. A. - fila 24) si s-au citat partile. 
     La data de 23 octombrie 2009 paratii au depus intampinari (filele 33  si 34), prin care au aratat ca reclamantul s-a licentiat de bunavoie de la locul de munca unde isi desfasura activitatea in strainatate tocmai pentru a nu plati pensia de intretinere, nefiind adevarat ca acesta nu are bani pentru plata pensiei.
     Examinand actele si lucrarile dosarului instanta, retine urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr. 1335/MF/03.12.2008 pronuntata de Judecatoria C.A a fost obligat paratul I.E sa-i plateasca reclamantei I. C. M. echivalentul in lei, la data platii, a sumei de 210 Euro lunar, incepand cu data de 6 februarie 2008 si pana la terminarea studiilor si sa-i plateasca reclamantului I. F. E. o pensie lunara de intretinere constand in echivalentul in lei a sumei de 200 Euro, pentru perioada 8 iunie 2007 - 31 decembrie 2007, si echivalentul in lei a sumei de 210 euro, incepand cu data de 1 ianuarie 2008 si pana la terminarea studiilor, fara a depasi varsta de 26 de ani.
     Prin decizia civila nr. 18/RMF/11.03.2009 pronuntata de T.A s-a modificat in parte sentinta, in sensul ca incepand cu data de 7.08.2008 a fost obligat paratul I. E. la plata unei pensii de intretinere catre reclamantii I. C. M. si I. F. E. in suma de cate 100 EURO pana la implinirea varstei de 25 ani de catre fiecare dintre acestia, mentinandu-se in rest sentinta recurata.
     In motivarea celor doua hotarari, in special in hotararea tribunalului, s-a retinut ca la data de 7.08.2008 debitorul obligatiei de intretinere, I. E., a incetat raporturile de munca cu societatea SC C. R. SRL Italia si ca din ansamblul probator administrat in fata instantelor de judecata a rezultat reaua credinta cu care acesta a inteles sa prezinte situatia de fapt, incercand sa se sustraga de la obligatia de parinte. Astfel, s-a retinut ca desi I. E. a afirmat ca nu mai lucreaza cu contract de munca  in strainatate s-au facut dovezi referitoare la faptul ca era angajat si obtinea venituri de la societate din Italia. De asemenea a incercat sa induca in eroare instantele, afirmand ca a fost concediat, dar s-au facut probe in sensul ca in realitate a incetat raporturile de munca la initiativa sa, prin demisie "din motive personale". S-a mai retinut in motivarea hotararii de recurs ca I. E. s-a declarat de acord sa plateasca descendentilor sai suma de cate 100 EURO.
     Prin prezenta actiune, reclamantul I. E. a solicitat reducerea cuantumului de 100 EURO pensie de intretinere pentru fiecare dintre cei doi parati, invocand imprejurarea ca in prezent nu mai realizeaza venituri salariale, fiind somer si locuind in Romania.
     Potrivit disp. art. 94 Codul familiei, instanta judecatoreasca va putea mari sau micsora obligatia de intretinere, dupa cum se schimba mijloacele celui ce da intretinerea sau nevoia celui ce o primeste.
     Astfel, o conditie esentiala pentru a se modifica cuantumul pensiei de intretinere este sa fi intervenit o schimbare in ceea ce priveste mijloacele debitorului sau in ceea ce priveste nevoia creditorului obligatiei de intretinere.
     In cauza de fata, cuantumul stabilit de instanta de recurs s-a raportat la situatia debitorului obligatiei de intretinere din momentul pronuntarii deciziei tribunalului, respectiv data de 11 martie 2009. In acel moment, asa cum rezulta din cuprinsul hotararii instantei de recurs, reclamantul I. E. sustinea ca nu mai este salariat, ca a incetat raporturile de munca cu societatea din Italia, dar ca este de acord sa plateasca descendentilor sai suma de cate 100 EURO.
     Fata de momentul introducerii actiunii de fata, respectiv data de 29 mai 2009, deci la doar 2 luni de zile distanta, nu s-au schimbat cu nimic toate aceste aspecte obiective: reclamantul I. E. sustine ca nu mai este salariat, ca a incetat raporturile de munca cu societatea din Italia, revenind in Romania, singura diferenta fiind ca nu mai este de acord sa plateasca pensie de intretinere de cate 100 euro pentru fiecare parat, ci doar raportat la venitul minim pe economie.
     Dat fiind ca intervalul de timp de la stabilirea obligatiei si pana la introducerea prezentei actiuni este de doar 2 luni de zile, precum si raportat la imprejurarea ca aceeasi situatie a reclamantului a fost avuta in vedere si de instanta de recurs, respectiv ca nu obtine venituri salariale, dar mai ales analizand atitudinea reclamantului pe tot parcursul solutionarii dosarului anterior, retinuta si analizata de instanta de recurs, se apreciaza ca reclamantul manifesta rea credinta si in prezentul dosar.
     Astfel, potrivit dispozitiilor art. 723 Cod procedura civila, care au fost consacrate ca reprezentand un principiu fundamental de drept procesual, drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna-credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege.
     Fata de situatia concreta, retinuta de altfel si de instanta de recurs, situatie care nu s-a schimbat cu nimic intre 11 martie 2009 si 29 mai 2009, se retine ca nu se justifica reducerea pensiei de intretinere la care a fost obligat reclamantul pentru fiecare dintre cei doi parati, astfel incat actiunea reclamantului este neintemeiata, urmand ca in baza art. 94 Codul familiei sa fie respinsa. 
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Respinge actiunea formulata de reclamantul I. E., impotriva paratilor I. F. E. si I. C.M.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 4.11.2009. Presedinte,
M. U. Grefier,
E. P. ?
EP/UM/5ex/13.11.2009