ordonanta presedentiala

Dosar nr. 2045/216/2009 ordonanta presedintiala
incuviintare legaturi personale cu minorul

R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES
COMPLET MINORI SI FAMILIE
SENTINTA CIVILA Nr. 1013/MF
Sedinta publica de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE G. P.
Grefier F. B.

?      Pe rol fiind spre solutionare cauza minori si familie privind pe reclamantul T. M. G. si pe parata T. E.A., avand ca obiect ordonanta presedintiala - incuviintare legaturi personale cu minorul.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul asistat de avocat N. C., conform imputernicirii avocatiale nr. 77/22.08.2009 (fila 10) si parata asistata de avocat I. S., conform imputernicirii avocatiale din data de 31.08.2009 (fila 12).
     Procedura legal indeplinita.
     Actiunea timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
     Au fost interogate partile, declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.
     Se procedeaza la audierea martorelor T. F. si T. V., sub prestare de juramant, conform art. 193 Cod procedura civila, declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.
     Aparatorii partilor arata ca nu mai au cereri de formulat.
     Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri de fond.
     Aparatorul reclamantului solicita admiterea actiunii, incuviintarea legaturilor personale cu minora in modalitatea aratata in actiune. Precizeaza ca reclamantul nu este un om iresponsabil, are dreptul sa-si vada fetita si nu este real ca in prezenta sa fetita ar putea pati ceva.
     Aparatorul paratei solicita respingerea actiunii conform dispozitiilor art. 613 ind.1 Cod procedura civila raportat la art. 581 Cod procedura civila, intrucat nu se justifica vremelnicia si nu exista urgenta intrucat parata nu i-a interzis reclamantului sa-si vada fetita asa cum a recunoscut si acesta la interogatoriu. Apreciaza ca actiunea este facuta sicanatoriu, se raporteaza la evenimente din luna iulie-august, respectiv imediat dupa despartirea in fapt. In subsidiar solicita admiterea in parte a cererii, incuviintarea legaturilor personale insa in modalitatea precizata de parata, iar vizita sa se faca in permanenta in prezenta paratei intrucat fetita are probleme de sanatate, face alergii si trebuie supravegheata tot timpul, iar reclamantul nu a dovedit ca se poate ocupa singur de minora. Solicita sa se aiba in vedere si varsta frageda a minorei si interesul superior al acesteia. Arata ca reclamantul a solicitat sa ia fetita duminica, insa fiind preot nu va putea sa se ocupe corespunzator de aceasta in aceasta zi.
     Aparatorul reclamantului arata ca intotdeauna parintii fac ceea ce e mai bine pentru copilul lor si e firesc ca reclamantul sa isi vada fetita si singur, nu doar in prezenta reclamantei. Totodata, arata ca fetita nu sufera de afectiuni grave.
?
INSTANTA

     Asupra cauzei civile de fata, constata:
     Prin cererea inregistrata sub nr. 2045/216/2009 in data de 27.08.2009, reclamantul T. M.-G. a chemat in judecata pe parata  T. E.-A., pentru ca prin ordonanta presedintiala sa se incuviinteze legaturi personale cu minora T. G.-M., nascuta la 01.2007 pana la solutionarea dosarului de divort cu nr. 1864/216/2009.
     In motivarea actiunii s-a aratat, in esenta, ca la inceputul lunii august 2009 parata a parasit domiciliul comun impreuna cu minora. In ultima perioada, parata ii interzice reclamantului sa o vada pe minora in lipsa sa, pretextand ca tatal vrea sa o ia definitiv.
     Au fost legal citate partile, s-au depus la dosar: copia certificatului de casatorie (fila 4), au fost interogate partile si s-au audiat martorele T. F, (fila 25) si T. V. (fila 26).
     Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila, iar in subsidiar ca neintemeiata. In situatia in care s-ar trece peste aceste aparari, a solicitat ca legaturile personale sa aiba loc conform programului mentionat in intampinare.
     Asupra inadmisibilitatii cererii, instanta s-a pronuntat prin incheierea de sedinta din 01.09.2009.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine: 
Din casatoria partilor s-a nascut in data de 01.2007 minora T.G.-M.. In prezent, pe rolul instantei s-a inregistrat actiunea de divort formulata de T. E.-A. impotriva sotului sau, prin care a solicitat si incredintarea spre crestere si educare a minorei G.-M. cu obligarea tatalui la plata pensiei de intretinere pentru minora in functie de nevoile acesteia si de veniturile pe care le realizeaza ca preot la E. A. M.
Potrivit dispozitiilor art. 613 ind. 2 Cod procedura civila instanta poate lua pe timpul procesului de divort, prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori, la obligatia de intretinere, la alocatia pentru copii si la folosirea locuintei. Chiar daca textul de lege nu enumera si situatia legaturilor personale cu minorul, sintagma "cu privire la incredintarea copiilor minori" include si modalitatea in care parintele caruia nu i s-a incredintat copilul sau la care nu se afla copilul, sa aiba legaturi personale cu acesta, obligatiei de a contribui la cresterea si educarea minorului, fiindu-i corelativa si dreptul de a pastra legaturi permanente si efective cu copilul.
Este cunoscuta imprejurarea ca procesele de divort pot dura foarte mult timp, pana parcurg toate cele 3 grade de jurisdictie astfel incat parintelui la care nu se afla copilul nu i se poate refuza dreptul de a-l vedea, de a pastra legatura cu acesta.
In speta dedusa judecatii s-a facut dovada ca partile s-au separat in fapt in luna iunie a acestui an, parata impreuna cu fetita parasind domiciliul conjugal din comuna C., judetul A. si stabilindu-se la parintii sai in C.A.
In privinta atitudinii paratei cu privire la modalitatea in care a inteles sa-l lase pe reclamant sa-si vada fetita, probele sunt contradictorii si subiective avand in vedere ca au fost audiate ca martore mamele partilor implicate in proces (bunicile fetitei).
Cert este ca din continutul raspunsului la interogatoriu (f. 27), cat si din cel al intampinarii, rezulta ca parata se opune in mod categoric ca fetita sa fie luata din domiciliu, acceptand ca legaturile personale ale tatalui sa se realizeze numai in prezenta sa.
Aceasta atitudine nu este insa sustinuta de nici o proba administrata in cauza si, desi face pe larg vorbire in intampinare si in notele scrise de starea de sanatate precara a fetitei, nu a depus nici o dovada medicala, cunoscut fiind ca asemenea aprecieri nu pot fi facute decat de catre un specialist, respectiv un medic.
Parata nu numai ca a invocat starea fragila de sanatate a fetitei (nedovedita de vreun act medical), dar si iresponsabilitatea reclamantului si imposibilitatea acestuia de a-si asuma supravegherea minorei in lipsa mamei.
Ca si in situatia invocarii starii de sanatate a fetitei, nici in ceea ce priveste "iresponsabilitatea" reclamantului, nu s-a facut vreo dovada, pentru ca instanta sa-si poata forma vreo convingere si anume daca tatal fetitei este iresponsabil in sens medical, adica nu are discernamant, sau daca este un parinte iresponsabil, in sensul manifestarii fata de copil, prin actiuni care pun in pericol sanatatea sau integritatea minorei.
Declaratia martorei T. F. (soacra reclamantului) nu este relevanta sub acest aspect, deoarece nu s-a facut dovada cu acte medicale ca fetita este alergica la ciocolata, iar in privinta "accidentului", daca s-ar fi incalcat regulile de circulatie pe drumurile publice, reclamantul ar fi fost sanctionat penal sau contraventional, ceea ce nu s-a intamplat.
Imprejurarea ca tatal reclamant cerea sfaturile sotiei sau ale soacrei sale in legatura cu modalitatea in care trebuia uneori sa ingrijeasca de fetita nu denota ca acesta era iresponsabil, ci ca tinea seama de sfaturile sotiei si ale soacrei sale pe care, probabil, o considera ca fiind o persoana cu experienta in domeniu.
Cert este ca dincolo de orice incercare de a zadarnici sau a ingreuna legatura reclamantului cu fiica sa, instanta trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului, acest principiu guvernand toate masurile referitoare la persoana minorului.
Dreptul parintelui de a avea legaturi personale cu copilul sau este garantat atat de Codul familiei, cat si de Legea nr. 272/2004, acest drept putand fi interzis sau restrans numai daca se face dovada ca prin exercitarea lui se aduce vatamare intereselor copilului.
Din aceasta perspectiva, instanta apreciaza ca interesul superior al copilului este acela de a mentine pe cat posibil legaturile firesti cu ambii parinti si nu numai cu cel in a carui ingrijire temporara se afla. Este cunoscut ca, din nefericire, pe timpul proceselor de divort, sotii nu demonstreaza ca au maturitatea necesara de a se comporta civilizat in calitate de parinti, iar in raporturile cu copilul lor, nu de putine ori, il folosesc ca pe un instrument de santaj.
  Minora G.-M., in varsta de 3 ani, are nevoie si de prezenta tatalui alaturi de care a crescut in permanenta de la nastere si pana in vara acestui an.
In conditiile in care din cuprinsul intampinarii, precum si din cel al cererii de divort reiese ca parata are o parere deosebit de proasta despre sotul ei, facand aprecieri atat cu privire la probitatea profesionala, cat si la moralitatea si discernamantul acestuia, este lesne de inteles ca vizitarea minorei numai in prezenta mamei ar fi lipsita de orice eficienta.
Un sot rau nu este intotdeauna si un parinte rau, iar copilul in varsta de numai 3 ani nu are oricum nici o posibilitate de apreciere asupra atitudinii parintilor, fetita fiind legata afectiv de ambii.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca este in interesul fetitei sa aiba legaturi personale cu tatal sau atat prin vizitare la domiciliul mamei parate, cat  si prin luare din acest domiciliu, asigurandu-se astfel legatura fireasca afectiva de care atat copilul, cat si reclamantul au nevoie.
     In consecinta, se va admite in parte cererea reclamantului si i se vor incuviinta provizoriu legaturi personale cu minora T. G. M. nascuta la  01.2007 in urmatoarea modalitate: in prima si a treia sambata din luna, prin vizitare la domiciliul paratei intre orele 10.00-13.00; in a doua si a patra sambata din luna de la ora 10.00 pana la ora 18.00 prin luare din domiciliu; in ziua de 2 ianuarie de la ora 10.00 pana la ora 18.00 prin luare din domiciliu; in ziua premergatoare Pastelui de la ora 10.00 pana la ora 18.00 prin luare din domiciliu si in perioada 1-15 august a anului prin luare din domiciliu, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. 1864/216/2009 al Judecatoriei C.A avand ca obiect divort.
     In baza art. 581 alin. 4 Cod procedura civila, executarea se va face de indata, fara somatie sau trecerea vreunui termen. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Admite in parte cererea formulata de reclamantul T. N.-G., impotriva paratei T. E.-A..
     Incuviinteaza provizoriu reclamantului legaturi personale cu minora T. G. M. nascuta la 01.2007 in urmatoarea modalitate: in prima si a treia sambata din luna, prin vizitare la domiciliul paratei intre orele 10.00-13.00; in a doua si a patra sambata din luna de la ora 10.00 pana la ora 18.00 prin luare din domiciliu; in ziua de 2 ianuarie de la ora 10.00 pana la ora 18.00 prin luare din domiciliu; in ziua premergatoare Pastelui de la ora 10.00 pana la ora 18.00 prin luare din domiciliu si in perioada 1-15 august a anului prin luare din domiciliu, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. 1864/216/2009 al Judecatoriei  C.Aavand ca obiect divort.
     Executorie de indata, fara somatie sau trecerea vreunui termen.
     Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
     Pronuntata in sedinta publica de la 13 Octombrie 2009

PESEDINTE GREFIER
G. P.                          F. B.

Red. GP
Tehnored. FB/26.10.2009/4 ex.