divort

Dosar nr. 1281/216/2011 divort

R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES
COMPLET MINORI SI FAMILIE
SENTINTA CIVILA  Nr. 1347/2011
Sedinta publica de la 22 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE  G.P.
Grefier F.B.

      Pe rol fiind spre solutionare cauza minori si familie privind pe reclamanta L.A. si pe paratul L.D., avand ca obiect divort.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
Actiunea timbrata cu 39 lei taxa judiciara de timbru si 1 leu timbru judiciar.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca s-au depus note scrise din partea reclamantei, dupa care:
Partile arata ca nu mai au cereri de formulat.
Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri de fond.
Reclamanta solicita admiterea actiunii conform notelor scrise depuse la dosar, fara cheltuieli de judecata.
Paratul solicita respingerea actiunii ca nedovedita, iar in subsidiar solicita respingerea cererii reclamantei de incredintare a minorei si sa se admita cererea sa prin care solicita stabilirea domiciliului minorei la mama. Depune la dosar concluzii scrise.

INSTANTA Asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata sub nr. 1281/216/2011 din 13.05.2011, reclamanta L.A. a chemat in judecata pe paratul  L.D. pentru desfacerea casatoriei din vina exclusiva a acestuia, incredintarea spre crestere si educare a minorei L.A.I., nascuta la 12.01.2004, obligarea paratului la plata pensiei de intretinere pentru minora si revenirea reclamantei la numele purtat anterior casatoriei: "F.".
In motivarea actiunii s-a aratat, in esenta, ca inca de la inceputul relatiei au aparut neintelegeri, paratul lovind-o si jignind-o pe reclamanta fara nici un motiv. Paratul a mai fost casatorit, unul dintre copii i-a fost incredintat la divort acestuia, iar reclamanta s-a ocupat de cresterea si educarea fiicei rezultate din casatorie, cat si de cresterea si educarea fiului sotului sau, in acelasi timp lucrand impreuna cu paratul la confectionarea sobelor din teracota desi acesta avea in permanenta un comportament violent si agresiv. Din anul 2004 si pana in anul 2010 paratul a batut-o pe reclamanta de 4 ori, dupa fiecare agresiune trebuia sa se refugieze la tatal sau, insa revenea in domiciliul comun pentru ca aveau un copil de crescut. A mai sustinut reclamanta ca paratul a jignea si o lovea in fata fetitei care uneori intervenea intre ei, ca in concediul din august 2010 in timp ce se aflau la mare paratul a batut-o in fata prietenilor, iar momentul culminant al relatiilor tensionate a fost acela cand paratul a agresat-o din nou pe reclamanta napustindu-se asupra sa si lovind-o pana a cazut in strada.
Apreciind ca relatiile de familie sunt grav vatamate, iar continuarea casatoriei nu mai este posibila, reclamanta a promovat cererea de divort intemeiata in drept pe dispozitiile art. 36, 38, 40 si 42 din Codul familiei in vigoare la data introducerii actiunii.
S-au prezentat in instanta partile, s-au depus copii ale actelor de stare civila (f. 5-9), s-a intocmit raportul de ancheta psiho-sociala la domiciliul partilor (f. 13-14), a fost interogat paratul (f. 20-21), a fost interogata reclamanta (f. 35-37) si s-au audiat martorii Florescu Iosif (f. 19), Florescu Gheorghe (f. 29), Lupu Elena (f. 38).
In data de 22.11.20911 a fost audiata in camera de consiliu minora L.A.I. Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta in fapt retine:
Partile s-au casatorit in data de 18.04.2004 iar din relatia de concubinaj a acestora s-a nascut la 12.01.2004 minora L.A.I..
Din declaratiile martorilor audiati in cauza coroborate cu raspunsurile partilor la interogatoriu si cu mentiunile raportului de ancheta psiho-sociala rezulta ca relatiile de familie dintre soti sunt grav vatamate, iar continuarea casatoriei nu mai este posibila din vina amandurora.
Astfel, martorul F.I.(f. 19), tatal reclamantei, a declarat ca sotii s-au separat in fapt de circa un an de zile, ca reclamanta a parasit domiciliul comun ca urmare a agresiunilor exercitate de parat asupra sa, chiar in prezenta fetitei, iar relatiile dintre cei doi nu sunt cele specifice unei familii, de vreme ce paratul nu are afectiune si nici respect fata de reclamanta. Martorul F.G.(f. 29), unchiul reclamantei, a relatat ca sotii au fost separati in fapt de 3-4 ori, iar pe parcursul convietuirii paratul a agresat-o pe reclamanta desi nu avea nici un motiv sa se manifeste in aceasta modalitate. Martora L.E.(f. 38), mama paratului, a aratat ca sotii s-au inteles bine cata vreme au fost bani in familie, iar cand banii nu au mai ajuns au aparut neintelegerile, reclamanta parasind domiciliul conjugal de circa un an de zile si stabilindu-se la tatal sau intr-o localitate invecinata. Relatiile dintre soti au fost, intr-adevar, tensionate, insa acestia se certau deoarece reclamanta venea noaptea acasa, avea manifestari violente atat fata de sot, cat si fata de fetita careia ii adresa expresii jignitoare. Sotii au locuit in aceeasi gospodarie cu mama paratului, aceasta relatand despre situatii in care reclamanta a spart mai multe bunuri si l-a lovit pe parat cu o vaza in cap fiind nevoie sa i se puna 3 copci. In final, martora a relatat ca cei doi soti ajunsesera sa se bata in parte, se certau, iar in urma acestor scandaluri reclamanta pleca din casa cu fetita in brate, dupa care, chiar la doua sau trei ore, il suna pe parat sa o ia inapoi. In cei 10 ani cat au stat impreuna, reclamanta a fost plecata din domiciliu de cel putin 10 ori, insa de la ultima separare in fapt nu a mai revenit. In aceste conditii, instanta apreciaza ca relatiile de familie s-au deteriorat din vina ambilor soti facand imposibila continuarea casatoriei, astfel incat in baza art. 373 lit. b Cod civil raportat la art. 379 alin. 1 Cod civila, se va admite cererea de divort formulata de reclamanta si se va desface casatoria din culpa comuna a sotilor.
In baza art. 383 alin. 3 Cod  civil, reclamanta va relua numele purtat anterior casatoriei: "F".
In baza art. 396 si 397 Cod civil instanta va hotari ca autoritatea parinteasca asupra copilului sa revina in comun ambilor parinti avand in vedere ca nu exista nici un motiv intemeiat ca aceasta sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti, rezultand din probele administrate in cauza ca este in interesul superior al copilului ca ambii parinti sa exercite autoritatea asupra acestuia.
In ceea ce priveste locuinta copilului dupa divort, potrivit dispozitiilor art. 400 din Codul civil, in lipsa intelegerii dintre parinti sau daca aceasta este contrara interesului superior al copilului, instanta de tutela stabileste odata cu pronuntarea divortului locuinta copilului minor la parintele cu care locuieste in mod statornic. In speta, parintele cu care locuieste in mod statornic este mama reclamanta, iar din continutul raportului de ancheta psiho-sociala coroborat cu declaratiile martorilor audiati in cauza reiese ca este in interesul superior al minorei sa i se stabileasca locuinta la mama.
In baza art. 402 Cod civil si a art. 525 Cod civil si 529-530 Cod civil, instanta va stabili in sarcina ambilor parinti obligatia de a contribui la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala ale minorei LA.I. si il va obliga pe parat la plata pensiei lunare de intretinere pentru minora in suma de 165 lei lunar avand in vedere cuantumul salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata deoarece nu este incadrat in munca si nevoile minorei, incepand cu data introducerii actiunii si pana la majoratul copilului.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea formulata de reclamanta  L.A., impotriva paratului L.D.
Desface casatoria incheiata in data de 18.04.2004 si trecuta in Registrul starii civile al PC.C. sub nr. 11 din aceeasi data, din culpa comuna a sotilor.
Reclamanta reia numele purtat anterior casatoriei: "F".
Hotaraste ca autoritatea parinteasca asupra minorei L.A.I., nascuta la sa revina in comun ambilor parinti.
Stabileste locuinta copilului minor la mama, respectiv la reclamanta L.A. Stabileste in sarcina ambilor parinti obligatia de a contribui la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a minorei si obliga paratul la plata pensiei lunare de intretinere pentru minora in suma de 165 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii, 13.05.2011 si pana la majoratul copilului.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 22 Noiembrie 2011

PRESEDINTE GREFIER
G.P.                         F.B.