divort cu minori

Dosar nr. 1304/216/2011                                                  divort cu minori                                                          
R O M A NI A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES JUDETUL ARGES
SENTINTA CIVILA NR. 1508
COMPLET SPECIALIZAT MINORI SI FAMILIE
Sedinta publica din 15 decembrie 2011
Completul compus din:
Presedinte: MMB
Grefier: AMCU

Pe rol, solutionarea actiunii civile inregistrate la data de 16 mai 2011, formulata de reclamanta VEV, impotriva paratului VGA, pentru a se dispune desfacerea casatoriei incheiate intre parti  la data de 18 octombrie 2003, din vina exclusiva a paratului, incredintarea minorei Vintila Elena-Irina, nascuta la data de 29 ianuarie 2009, spre crestere si educare mamei reclamante, cu obligarea paratului la plata unei pensii lunare de intretinere in favoarea acesteia, revenirea reclamantei la numele purtat anterior casatoriei, acela de "OLTEANU", cererea reconventionala (f. 26) formulata de parat, prin care solicita desfacerea casatoriei din vina exclusiva a reclamantei, incredintarea catre el a minorei Elena-Irina spre crestere si educare, cu obligarea reclamantei la plata unei pensii lunare de intretinere si revenirea reclamantei la numele purtat anterior casatoriei,  cererea completatoare (f. 88), formulata de reclamanta prin care solicita sa pastreze numele dobandit prin casatorie, motivat de anumite imprejurari.
 La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta, asistata de avocat MD, in baza contractului de asistenta juridica numarul 67/22 iunie 2011, paratul, asistat de avocat CV, in baza contractului de asistenta juridica numarul 76/25 iulie 2011.
Procedura indeplinita in mod legal conform art. 85  alin. 1 Cod procedura civila.
Actiunea timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 39 lei (f. 4), cererea reconventionala timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 39 lei (f. 22) si timbru judiciar in suma de  0,6 lei (f. 22).
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca paratul a depus la dosar un set de inscrisuri si pentru comunicare, aspect pe care instanta il constata.
Avocat MD, pentru reclamanta, depune la dosar inscrisuri si nu solicita termen pentru a lua cunostinta de cele depuse de partea adversa pentru acest termen de judecata. Nu mai are cereri de formulat si solicita acordarea cuvantului asupra fondului, cerere cu care avocat CV, pentru parat, este de acord.
Instanta ia act ca nu mai sunt cereri de formulat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
Avocat  MD, pentru reclamanta, solicita admiterea actiunii principale, asa cum a fost completata ulterior. Sa se aiba in vedere discrepantele majore dintre declaratiile martorilor. Persoana despre care se face referire ca ar avea o relatie deosebita cu reclamanta este chiar cunostinta paratului, fata de care acesta din urma nu a dorit sa mai aiba relatii de afaceri. Din probe rezulta vina ambilor soti. Paratul nu a putut demonstra decat o singura cauza in destramarea relatiilor de familie. In ceea ce priveste minora, precizeaza ca un copil care nu creste langa mama lui pierde jumatate din sansa de a reusi in viata. Bona a declarat ca nu a mai putut sta la parti sa aiba grija de fetita din cauza certurilor acestora. Solicita stabilirea locuintei la mama, urmand ca paratul sa fie obligat la plata unei pensii lunare de intretinere. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Avocat CV, pentru parat, solicita respingerea cererii principale, vinovata de destramarea relatiilor de familie fiind reclamanta. Totodata, solicita admiterea cererii reconventionale. Reclamanta a incalcat obligatia de fidelitate conjugala, aceasta este o fire impulsiva si careia ii place sa comande, pe cand paratul este o fire linistita. Partile au lucrat in Grecia, iar cand au venit in tara au demarat o afacere. Nu exista contradictii intre declaratiile martorilor. Solicita ca exercitarea autoritatii parintesti sa se faca doar de parat, stabilindu-se domiciliul minorei la el, iar reclamanta sa fie obligata la plata unei pensii lunare de intretinere. Minora este dusa de mama ei la bona, unde sta in cea mai mare parte, reclamanta fiind ocupata cu administrarea afacerii pe care o are. S-a constatat ca reclamanta a lasat-o pe minora chiar si toata noaptea la bona. Faptul ca este fata copilul partilor nu este un aspect determinant la incredintarea minorei. De asemenea, reclamanta sa revina la numele purtat anterior casatoriei. Solicita cheltuieli de judecata.
Avocat MD, pentru reclamanta, precizeaza ca parintii paratului au relatat ca reclamanta a avut un comportament bun pana la aceasta relatie a ei. Chiar din referatul intocmit de detectiv  rezulta ca paratul a fost plecat de acasa cinci zile din localitate. Oare se poate da acest copil paratului, care nu este permanent acasa? Referitor la pastrarea de catre reclamanta a numelui dobandit prin casatorie, este necesar ca aceasta sa ramana pe numele actual, deoarece are inregistrata o afacere pe numele ei si actele privind functionarea acelei firme nu se pot schimba.
Avocat CV, pentru parat, in replica, precizeaza ca nu este vorba despre o marca inregistrata, sunt simple etichete pe care se poate imprima un alt nume.

                                        J U D E C A T O R I A:

Deliberand, constata:
Prin cererea inregistrata sub nr. 1304/216/16 mai 2011, reclamanta VEV l-a chemat in judecata pe paratul VGA, pentru ca, prin hotarare judecatoreasca, sa se dispuna desfacerea casatoriei lor incheiate la data de 18 octombrie 2003 si inregistrata sub nr. 5 in Registrul starii civile al Primariei comunei Bradulet, judetul Arges. De asemenea, s-a mai solicitat ca reclamantei sa-i fie incredintata spre crestere si educare minora VEI, nascuta la 21 ianuarie 2009 si paratul sa fie obligat lunar la plata unei pensii de intretinere pentru minora, in functie de veniturile pe care le realizeaza. Reclamanta a solicitat si sa revina la numele avut anterior incheierii casatoriei, acela de,,Olteanu".
In motivarea cererii s-a aratat ca paratul este cel care a deteriorat relatia sotilor, el avand o atitudine violenta, lovind-o pe reclamanta de mai multe ori si aceasta fiind nevoita sa plece de acasa.  Pentru a aplana conflictul, partile au inteles sa plece in Grecia pentru ca reclamanta considera ca familia paratului are o influenta negativa asupra lui. Dupa ce au stat acolo 3 ani si 3 luni s-au intors in tara, insa paratul a revenit la vechile obiceiuri. El isi facuse o firma  de  flori in Romania, insa a pierdut acolo toti banii economisiti, firma respectiva intrand in faliment. Paratul a  redevenit violent, pleca de acasa 4-5 zile pe saptamana si se intorcea fara bani in domiciliul comun, ba chiar facea si datorii pe care  i le platea reclamanta. Pe langa toate acestea, sotul a mai provocat si 4 accidente rutiere, ultimul fiind foarte grav, avariind atunci alte  3 masini pentru ca a adormit la volan. Reclamanta si-a scos atunci  proprii bani de la CEC, 5.000 lei, pentru a plati pagubele. Si dupa nasterea minorei din anul 2009, paratul a ramas cu acelasi comportament, necontribuind cu nimic la intretinerea gospodariei si facand alte datorii personale.
VGA a formulat intampinare (f. 23-25), prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata, toate sustinerile acesteia fiind nereale. Paratul a aratat ca nu este o fire violenta, nu a lovit-o pe reclamanta, nu a facut datorii personale si este un om  caruia  ii place sa munceasca si sa-si castige existenta. Paratul a realizat venituri personale in Grecia si si-a infiintat o societate comerciala, iar veniturile obtinute le-a investit in construirea unei case, in dobandirea de animale si de alte bunuri. Paratul pleca de acasa pentru desfasurarea unei activitati de comert aducatoare de venituri in gospodarie. In legatura cu acel accident grav, paratul a  sustinut ca acesta s-a produs pe un fond de oboseala si  daunele produse au fost achitate din veniturile comune, obtinute din activitatea societatii comerciale a lui. Reclamanta se face vinovata de destramarea casatoriei, ea avand in prezent o relatie ,, mai apropiata" cu numitul SC, fost asociat al paratului la firma. In legatura cu incredintarea minorei spre crestere si educare, paratul  a aratat ca nu doreste ca aceasta sa stea la reclamanta, ci la el, beneficiind de toate conditiile necesare.
Paratul a formulat si o cerere reconventionala ( f. 26-28), prin care a solicitat desfacerea casatoriei din vina exclusiva a sotiei sale, incredintarea minorei spre crestere si educare, cu obligarea reclamantei la plata unei pensii de intretinere in raport de venitul minim pe economie, incepand cu data pronuntarii divortului. S-au mai solicitat si ca reclamanta sa revina la numele avut anterior, acela de ,,Olteanu", precum si cheltuieli de judecata. S-au reluat sustinerile din intampinare, cu un accent pus pe relatia extraconjugala a  reclamantei cu numitul SC, fost asociat la firma paratului. S-a sustinut  ca aceasta relatie dureaza de cca. un an si jumatate.
Reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala (f. 32-34), aratand ca aceasta este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa. S-a aratat ca paratului nu i-a placut munca, inca de la inceputul casatoriei  consuma in exces bauturi alcoolice si nu avea serviciu stabil. Nici in Grecia el nu s-a adaptat pentru prestarea unei munci efective, astfel ca reclamanta a dus greul casniciei, mai ales din punct de vedere material. Reclamanta a obtinut bani din fonduri europene, iar parintii ei i-au donat mai multe animale. In legatura cu incredintarea minorei, s-a sustinut ca trebuie sa se tina cont in primul rand de sexul acesteia si de varsta, deci nu exista o alta solutie decat ca fetita sa-i fie data mamei. Si pana acum minora a fost crescuta de reclamanta si de o bona platita de aceasta, ajutand la cresterea copilei si bunica reclamantei, numita OM. Paratul nu s-a preocupat de soarta fetitei.
Reclamanta a mai depus la dosar si o cerere completatoare (f. 88), prin care a solicitat sa i se incuviinteze pastrarea numelui dobandit prin casatorie ,, Vintila", deoarece are infiintata pe numele ei o firma persoana fizica autorizata, care este si inregistrata la ORC. Pe aceasta firma a primit si o subventie din fonduri europene, iar schimbarea de nume ori denumire nu sunt permise in asemenea situatie.
S-au depus la dosar : certificatul de casatorie al partilor in original, certificatul de nastere al minorei, ancheta sociala efectuata la domiciliul partilor, actul de identitate al reclamantei, o plangere penala si un certificat medico-legal din 07 noiembrie 2011, un antecontract de vanzare-cumparare cu privire la doua suprafete de teren de pe raza comunei Musatesti, unele documente privind desfasurarea activitatii PFI VEV, o notificare din 07 decembrie 2011 din  partea parintilor paratului catre reclamanta, raportul din 23 noiembrie 2011 intocmit in comun de Cabinetele de detectivi particulari - GV si TO, cu 17 planse foto aferente.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a luat un interogatoriu paratului de catre reclamanta (f. 53) si s-au audiat martorii Olteanu Vasile Constantin, Moraru Ileana, Vintila Mihai si Vintila Ileana (f. 54-59).
Dat fiind faptul ca prezentul proces s-a declansat inainte de intrarea in vigoare a noului Cod civil de la 1 octombrie 2011, dispozitiile acestuia se aplica si in cauza de fata conform art. 5 alin.2 si art. 42 di  Legea 71/2011, fiind vorba de  raporturi de familie, astfel ca motivarea in drept a solutiei instantei se va raporta la noile reglementari.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 18 octombrie 2003 in comuna Bradulet, judetul Arges, avand  domiciliul comun in satul Gales. Din aceasta casatorie a rezultat minora VEI - nascuta la data de 29 ianuarie 2009.
Sotii au locuit o perioada impreuna si in Grecia, cca. 3 ani de zile, plecand acolo pentru a munci in vederea obtinerii unor venituri mai mari pentru nevoile familiei.
Martorul reclamantei, Olteanu Vasile Constantin, fratele acesteia, a declarat ca stie relatia partilor doar  din luna februarie 2011 si ca intre ele
s-au produs mai multe certuri, fara sa cunoasca motivele. A mai relatat ca in ziua de Paste a anului 2011, pe fondul unei discutii aprinse, paratul i-a spus reclamantei ,, ca o sa-i faca felul". Partile s-au despartit in fapt in februarie 2011 si martorul a precizat ca pana atunci ele s-au ocupat impreuna de gospodarie si de minora, dupa aceea fetita ramanand la reclamanta. Martorul a mai spus ca partile se mai certau si ca reclamanta ar avea un alt barbat, dar si pentru ca paratul o batea, ultima violenta petrecandu-se in luna noiembrie 2011. Paratul nu consuma alcool si nu fuma, iar cand pleca de acasa 2-3 zile o facea doar sa vanda marfa pe care partile o  produceau in gospodarie, ele avand o firma de produse lactate.
Martora Moraru Ileana, bona fetitei partilor, propusa de reclamanta, a relatat ca sotii se cam certau in fiecare seara si paratul o mai batea pe reclamanta, dar nu cunoaste motivele pentru care izbucneau acele certuri. Reclamanta are o firma de lactate la domiciliu si se ocupa personal si exclusiv de aceasta. Martora este platita de reclamanta, iar in prezent fetita partilor sta la ea in domiciliu, de dimineata pana seara, uneori chiar si peste noapte. Despre parat, martora nu a declarat alte amanunte, aratand doar ca acesta pleca de acasa dimineata si venea seara.
Martorul paratului, Vintila Mihai, tatal acestuia, a declarat ca relatia sotilor a mers bine la inceput si dupa 6 luni de la casatorie ei au plecat in Grecia la munca. Au venit in tara dupa cca. 4 ani si relatiile dintre ei s-au racit dupa ce parata a intrat intr-o afacere cu numitul SC. De atunci reclamanta il jigneste pe parat si il ameninta cu bataia, prin fratele ei. Paratul se ocupa de gospodarie, vanzand la piata produse facute in casa, ducandu-se cu vacile si cosind. Partile si-au edificat o constructie pe terenul  pus la dispozitie de martor. In legatura cu minora, martorul a aratat ca la inceput sotii s-au  ocupat de ea impreuna, dar in prezent minora sta la domiciliul bonei angajate de parintii ei, fiindca reclamanta nu are timp de ea,  stand toata ziua la piata.
Martora Vintila Ileana, mama paratului, a declarat ca pana iarna trecuta,  cand s-au despartit in fapt, partile s-au inteles foarte bine, iar atunci reclamanta i-a spus martorei ca nu il mai suporta pe parat si nu se va mai impaca cu el. Paratul se ocupa de gospodarie, muncea, se ducea cu vacile si la fan,  avand mai inainte si o firma la care a fost asociat cu numitul SC. Ei s-au certat, iar atunci s-a asociat reclamanta la firma cu SC. Martora a auzit vorbindu-se prin sat ca reclamanta si SC au o relatie foarte apropiata de peste un an de zile. Partile produceau in gospodarie produse lactate, pe care le vindeau in piata, pentru a face bani , dar cele mai multe venituri le-au obtinut din munca in Grecia, cu care si-au facut si o casa. Despre fetita partilor, martora a declarat ca in prezent aceasta este in grija unei bone, la domiciliul acesteia, fiindca reclamanta si paratul vand produse la piata de dimineata pana seara. Fetita este atasata de tata, care o mai o aduce si la parintii lui din cand in cand. Martora a mai aratat ca nu stie ca paratul sa aiba datorii personale si acesta nu bea si nu fumeaza de 10 ani.
Din referatul de ancheta sociala efectuata la domiciliul partilor rezulta ca  acestea sunt patroni de firme si au venituri confidentiale. Sotii stau impreuna cu minora in locuinta compusa din 6 camere, cu o igiena corespunzatoare si avand conditii foarte bune de locuit. Detin in proprietate si in concesiune terenuri agricole, avand si foarte multe animale. Din discutiile purtate de reprezentantii primariei cu vecinii a rezultat ca partile sunt oameni muncitori, fara vicii si cu un comportament corespunzator in societate. Minora este bine ingrijita si exista relatii de afectiune reciproce intre copil si ambii parinti (f. 15-16).
Din raportul detectivilor particulari depus la dosar (f. 60-63 si 95-111) rezulta ca, in perioada 10-13 si 17-19 noiembrie 2011, cand s-au facut supravegheri si investigatii la cererea paratului, care in acea perioada se afla in targul organizat in judetele Constanta si Braila, sotia sa, VEV a innoptat in fiecare seara la locatia din Curtea de Arges, impreuna cu un alt barbat, identificat ca fiind SC. Din informatiile obtinute de detectiv, atat de la vecini cat si de la administratorul acelui bloc, s-a aflat ca acel apartament este inchiriat de aproximativ un an, iar subiecta VEV este vazuta frecvent in zona. La un moment dat , s-a pus chiar problema chiar de catre vecini ca aceasta sa fie si ea trecuta la cheltuielile de intretinere.
Din acelasi raport mai rezulta si ca , din investigatiile facute in comuna Domnesti, judetul Arges, a rezultat ca fiica minora a reclamantei, in varsta de 2 ani, a ramas doar in grija bonei angajate, pe parcursul intregii perioade de investigatii.
Din coroborarea sustinerilor paratului cu declaratiile martorilor acestuia si cu constatarile si concluziile din raportul acelor detectivi particulari, instanta apreciaza ca reclamanta se face vinovata de destramarea relatiei conjugale, avand o culpa  exclusiva in deteriorarea casatoriei cu paratul. Aceasta are o  legatura intima cu un alt barbat, lipsind noptile de acasa si dormind la acesta,  lasandu-si fetita de numai 2 ani si ceva  sa doarma la domiciliul bonei angajate.
Sustinerile reclamantei, ca paratul este violent, ca bea si provoca scandaluri, ca are datorii personale, nu au fost confirmate nici de martorii acesteia. Astfel, fratele reclamantei a declarat ca partile s-au inteles  bine pana acum catva timp, ca paratul nu este consumator de alcool si nu fumeaza, a ajutat-o pe reclamanta de foarte multe ori sa vanda marfa in piata si se ocupa si de fetita cand avea timp. Martorul respectiv chiar a declarat ca a  constatat personal ca partile nu se mai suporta una pe alta (f. 54).
Din aceleasi probe nu rezulta vreo culpa a paratului care sa constituie motiv temeinic de divort, simplele certuri  intre parti neputand fi apreciate ca atare si nefacandu-se dovada certa ca acestea erau provocate de fiecare data de VGA si din ce motive. Este firesc sa existe si certuri si discutii contradictorii intre soti de-a lungul casatoriei lor, insa pana la a aprecia ca aceste certuri  constituie motiv temeinic de divort este cale lunga.  Este  posibil ca acele certuri si unele episoade mai aprinse dintre soti sa se fi produs tocmai din cauza acelei relatii extraconjugale a reclamantei, care nu se mai comporta cu paratul in mod corespunzator, neindeplinindu-si obligatiile ce-i revin ca sotie.
Aceste obligatii sunt prevazute de art. 309 C.civ., si anume sotii trebuie sa-si datoreze reciproc respect, fidelitate si sprijin moral, ceea ce reclamanta nu a mai facut.
In raport de cele ce preceda, in baza art. 373 alin. 1 lit. b) C.civ. rap. la art. 379 alin. 1 C.civ., instanta va pronunta divortul din vina exclusiva a reclamantei.
In legatura cu exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei, cererea paratului ca el sa exercite exclusiv aceasta autoritate este neintemeiata si va fi respinsa in baza art. 396-398 C.civ. Aceasta deoarece regula este ca ambii parinti sa exercite autoritatea asupra minorei, cu exceptia  cazului cand exista motive intemeiate pentru ca aceasta autoritate  sa fie exercitata de un singur parinte. In speta, nu s-a facut dovada acestor motive temeinice, reclamanta nefiind o persoana  incapabila, bolnava psihic, decazuta din drepturile parintesti, ori fiind autoarea unor fapte penale grave care s-o impiedice sa exercite aceasta autoritate parinteasca asupra minorei.
Aceasta apreciere a instantei este sustinuta si de dispozitiile art. 503 si 507 C.civ., care stabilesc tocmai aceste  reguli avute in vedere si mai sus  in considerentele prezentei hotarari. Asadar, autoritatea parinteasca asupra minorei Vintila Elena Irina se va exercita in comun de cei doi parinti.
In baza art. 401 C.civ., se va dispune ca locuinta minorei sa fie la domiciliul tatalui parat. Acesta deoarece reclamanta nu se prea ocupa personal de minora, o lasa la domiciliul bonei chiar si peste noapte, pentru ca ea sa stea in compania intima a lui SC, la domiciliul acestuia. Deci reclamanta nu se bucura de o moralitate deosebita, pentru ca fiica ei sa poata sta impreuna cu ea, la domiciliul mamei, pentru a primi o crestere si o educare corespunzatoare cu nevoile si in interesul fetitei.
Sustinerea reclamantei ca in stabilirea locuintei minorei trebuie sa se tina seama de varsta si sexul acesteia din urma este desueta si neintemeiata, neavand nicio legatura cu interesul fetitei, principiu prioritar in stabilirea domiciliului minorei dupa divortul parintilor sai.
In baza art. 499, 516, 529-532 C.civ., reclamanta va fi obligata la plata unei pensii lunare de intretinere pentru minora, in cuantum de 167 lei, raportat la nivelul salariului minim pe economie, care este de 670 lei, conform H.G nr. 1193/2010. Acesta deoarece ambii parinti sunt obligati sa contribuie la dezvoltarea fizica si psihica a copilului lor, iar cel care nu il are in domiciliu are indatorirea de a contribui la cresterea si educarea lui , prin plata unei pensii de intretinere lunare.
In ceea ce priveste purtarea numele paratului de catre reclamanta si dupa casatorie, se retine ca Vintila  nu a fost de acord cu acest lucru.
Simpla sustinere a reclamantei ca pe  vechiul nume are inregistrata firma autorizata si ca a obtinut fonduri europene in trecut nu este suficienta pentru ca ea sa poarte in continuare numele sotului. Martorul de divort, respectiv a relatiei extraconjugale a reclamantei, o face pe aceasta sa fie nedemna de a continua sa poarte numele de familie,,Vintila", paratul stabilindu-se lezat moral de atitudinea sotiei sale, care a condus la destramarea casatoriei lor. Toate documentele in legatura cu activitatea acelei P.F.I V.E.V se pot modifica dupa divort, iar imprejurarea ca reclamanta a obtinut fonduri europene anterior pentru desfasurarea activitatii  aceleiasi firme nu este un impediment in revenirea lui  E.V- la numele de familie de ,,Olteanu".
Potrivit art. 383 C.civ., la desfacerea casatoriei din divort, sotii pot conveni sa pastreze numele purtat in timpul casatoriei. Instanta ia act de aceasta intelegere prin hotararea de divort. Pentru motive temeinice, justificate de interesul unuia dintre soti sau de interesul superior al copilului, instanta poate sa incuviinteze ca sotii sa pastreze numele purtat in timpul casatoriei, chiar in lipsa unei intelegeri intre ei. In afara celor de mai sus, fiecare dintre fostii soti vor purta numele dinaintea casatoriei.
Simpla sustinere a reclamantei ca pe vechiul nume are inregistrata firma autorizata si ca a obtinut fonduri europene in trecut nu este suficienta pentru ca ea sa poarte in continuare numele sotului. Motivul de divort, respectiv o relatie extraconjugala a reclamantei, o face pe aceasta sa fie nedemna de a continua sa poarte numele de ,,Vintila", paratul simtindu-se lezat moral de atitudinea sotiei sale, care a condus la destramarea casatoriei lor. Toate documentele in legatura cu administrarea acelei P.F.I VEV se pot modifica dupa divort, iar imprejurarea ca reclamanta a obtinut fonduri europene pentru finantarea activitatii aceleiasi firme nu este un impediment in revenirea lui VEV la numele de familie ,,Olteanu".
In acest context, instanta va respinge deci in totalitate actiunea reclamantei si va admite numai in parte cererea reconventionala a paratului.
In baza art. 274 C.civ., reclamanta fiind in culpa procesuala, va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata catre parat, cheltuieli ce reprezinta taxa de timbru pentru cererea reconventionala  si onorariu  de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Respinge ca nefondata actiunea formulata de reclamanta VEV, impotriva paratului VGA, asa cum aceasta a fost completata ulterior.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratul Vintila Gheorghe-Adrian.
Desface casatoria partilor incheiata la data de 18 octombrie 2003 in comuna Bradulet, judetul Arges si inregistrata la Registrul starii civile sub numarul 5 din aceeasi data, din vina exclusiva a reclamantei.
Reclamanta reia numele purtat anterior casatoriei: Olteanu.
Autoritatea parinteasca asupra minorei VEI se va exercita in comun de ambii parinti.
Locuinta minorei va fi stabilita la domiciliul tatalui parat.
Stabileste in sarcina ambilor parinti obligatia de a contribui la
cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a minorei, cu obligarea reclamantei la plata catre parat a unei pensii lunare de intretinere pentru minora de 167 lei incepand cu data de 15 decembrie 2011 si pana la majoratul acesteia.
Obliga pe reclamanta la 839,6 lei cheltuieli de judecata catre parat.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, 15 decembrie 2011. 

PRESEDINTE,                                                             GREFIER,
Red. M.M.B
Tehnored.A.D
Ex.5/4.01.2012