Obligatia de a face

Dosar nr.  xxxx/222/2013                obliga?ie de a face

R  O  M  A  N  I  A
JUDECATORIA DOROHOI - JUDETUL BOTOSANI
Sentinta civila 
Sedinta publica din 
Presedinte - 
Grefier - 

Pe rol judecarea cauzei civile formulata de reclamantul P.C.R. cu domiciliul in sat /, com /, jud Ia?i, in contradictoriu cu parata F.R.E. cu domiciliul in Dorohoi, /, nr. /, bl./, et. /, ap. /, jud. Boto?ani, avand ca obiect ac?iune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul, lipsa parata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei modul de indeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei si  stadiul judecatii.
Instanta, in temeiul art. 42 Cod procedura civila, arata ca s-a verificat existenta cazurilor de incompatibilitate.
Instanta in temeiul art. 94 Cod procedura civila pune in discutia partilor competenta de solutionare a prezentei cauze.
Reclamantul arata ca instanta este competenta sa solutioneze prezenta cauza.
Instanta in baza art. 94 Cod procedura civila constata ca este deplin competenta pentru solutionarea prezentei cauze.
Instanta, in temeiul art. 238 Cod procedura civila pune in discutia partilor durata necesara cercetarii procesului.
Reclamantul solicita solutionarea cauzei in termen rezonabil.
Instanta, in baza art. 238 alin. 1 Cod procedura civila si avand in vedere sustinerile partilor estimeaza  durata necesara pentru cercetarea procesului la 2 luni.
Instanta, in temeiul art. 258 Cod procedura civila, pune in discutia partilor probatoriul ce urmeaza a fi administrat.
Reclamantul solicita doar administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanta admite cererea in probatiune.
Instan?a, in temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedura civila, se socote?te lamurita asupra procesului ?i declara inchisa faza cercetarii judecatore?ti.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta declara dezbaterile inchise, conform art. 392 Cod procedura civila, constata cauza in stare de judecata si  deschide dezbaterile asupra fondului cauzei acordand cuvantul par?ilor.
Reclamantul avand cuvantul, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In temeiul art. 394 Cod procedura civila, instan?a declara inchise dezbaterile asupra fondului cauzei ?i in temeriul art. 395 Cod procedura civila ramane in pronun?are asupra cauzei.
I N S T A N T A

Prin ac?iunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi la data de 05.08.2013 sub nr. xxxx/222/2013, reclamantul P.C.R. cu domiciliul in sat /, com /, jud Ia?i CNP   a chemat in judecata parata  F.R.E cu domiciliul in Dorohoi, B-dul /nr./, bl. /, et. /, ap. /, jud. Boto?ani, CNP /  solicitand instan?ei sa dispuna obligarea acesteia la remiterea fisei fiscal pentru autovehicolul cu nr. de inmatriculare BT 21 xxx.
In  motivarea actiunii, reclamantul  arata in esen?a ca a achizi?ionat autoturismul autoturismul marca SMART tip MC 01SMART avand numarul de idetificare xxx cu numar de inmatriculare  BT 21 xxx de la parata insa aceasta nu ?i-a indeplinit obliga?ia de radiere fiscala a autoturismului.
Reclamantul a mai aratat ca a incercat in nenumarate ocazii solu?ionarea pe cale amiabila a litigiului insa parata n a raspuns pozitiv la aceste solicitari.
In drept reclamantul ?i-a intemeiat ac?iunea pe dispozi?iile art. 1528 Cod civil ?i in proba?iune a  depus, in xerocopie, urmatoarele documente: contractul de vanzare autovehicol (f. 6),  cartea de identitate a autoturismului (f. 7-8), certificatul de inmatriculare (f. 9-10), Somatie (f. 11-13), dovada pla?ii taxei judiciare de timbre (f. 19, copie CI P.C. ?i F.E. (f. 4-5) .
Actiunea a fost legal timbrata.
In cadrul procedurii reglementate de art. 201 Cpc raportat la art. 205 Cpc, parata nu ?i-a precizat pozi?ia procesuala ?i nici nu s-a prezentat in fata instan?ei de?i a fost legal citata.
Analizand actele aflate la dosarul cauzei, instanta retine ca prin inscrisul sub semnatura privata intitulat proces verbal, datat 15.04.2013, parata a vandut reclamantului autoturismul marca SMART tip MC 01SMART avand numarul de idetificare xxx cu numar de inmatriculare  BT 21 xxx la pretul de 1.800 Euro urmand ca aceasta sa se prezinte in vederea inmatricularii autoturismului pe numele reclamantului.
Ulterior, partile  nu s-au mai prezentat la organele de politie in vederea inmatricularii autoturismului pe numele actualului proprietar si pentru radierea masinii de pe numele reclamantei.
In raport de situatia de fapt astfel retinuta, instanta apreciaza ca actiunea formulate este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 11 al 1  din OUG 195/2002, proprietarii de vehicule sau detinatorii mandatati ai acestora sunt obligati sa le inmatriculeze sau sa le inregistreze, dupa caz, inainte de a le pune in circulatie, conform prevederilor legale, iar potrivit art. 17 al. 2 radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului in conditiile legii.
In prezent radierea si inmatricularea din cirdulatie a autovehiculelor de catre organele de politie si financiare se face in conditiile prev.de art.80 si urm. din Regulamentul Pentru Aplicarea Decretului 328/1966, ale HG 610/1992 privind  Cartea de Identitate si a HG 778/1995 privind  activitatea de inmatriculare si evidenta a autovehiculelor, respectiv pe baza unor documente mentionate in aceste acte normative, renuntandu-se la forma autentificata de notar a contractului de vinzare cumparare.
In consecin?a, contractul de vinzare cumparare  a unui autovehicul are un caracter consensual, in sensul ca vanzarea este incheiata prin simplul acord de vointa al partilor, fara indeplinirea unei alte formalitati si fara remiterea lucrului vindut si a pretului in momentul incheierii contractului, iar formalitatile prevazute de reglementarile sus mentionate nu afecteaza validitatea contractului de vinzare cumparare incheiat intre parti printr-un inscris sub semnatura private.
Din actele depuse la dosar rezulta ca parata figureaza in continuare in evidente ca proprietar al autoturismului marca SMART tip MC 01SMART avand numarul de idetificare xxx cu numar de inmatriculare  BT 21 xxx.
Intrucat radierea autovehiculului de pe numele vanzatoarei si inmatricularea lui pe numele cumparatorului la organele de politie nu se poate face decat pe baza actelor prevazute de lege daca dupa valabila incheiere a contractului in forma inscrisului sub semnatura private una din parti refuza sa se prezinte la organul competent, cealalta parte este indrepta?ita sa intenteze o actiune in constatarea dreptului de proprietate asupra autoturismului in patrimonial cumparatorului (paratul) urmind ca radierea si inmatricularea  sa se faca pe baza hotaririi judecatoresti.
Avand in vedere  ca la data incheierii actului de vanzare cumparare sub semnatura privata in data de 15.04.2013, dreptul de proprietate asupra autoturismului marca SMART tip MC 01SMART avand numarul de idetificare xxx cu numar de inmatriculare  BT 21 xxx a trecut asupra paratului, instanta constata actiunea intemeiata drept pentru care o va admite, va constata vanzarea intervenita intre parti si transferul dreptului de proprietate si avand in vedere prevederile art. 1527 cod civil, va obliga parata ca in termen de 30 de zile de la data comunicarii prezentei sentinte sa efectueze demersurile necesare in vederea inmatricularii autoturismului marca SMART tip MC 01SMART avand numarul de idetificare xxx cu numar de inmatriculare  BT 21 xxx pe numele reclamanului.
Asadar, pentru considerentele aratate, instanta va admite actiunea formulate si va constata intrervenita vinzarea cumpararea autoturismului marca SMART tip MC 01SMART avand numarul de idetificare xxx cu numar de inmatriculare  BT 21 xxx intre reclamant, in calitate de cumparator si parata in calitate de vanzatoare conform datelor mentionate in evidentele organului fiscal local.
Cu privire la cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, instanta constata ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 438 Cod procedura civila, deoarece aceasta este in culpa procesuala, astfel ca urmeaza sa admita aceasta cerere si sa oblige parata-debitoare la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 100 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru. PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
         HOTARE?TE

Admite ac?iunea civila formulata de reclamantul P.C.R. cu domiciliul in sat/, com /, jud Ia?i, CNP / in contradictoriu cu parata F.R.E.cu domiciliul in Dorohoi, B-dul /, nr. / bl. A1, et. /, ap. /, jud. Boto?ani CNP / ?i in consecin?a:
Constata ca prin contractul de vanzare cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 15.04.2013, parata a vandut cu suma de 1.800 Euro reclamantului P.C.R. CNP  /autoturismul marca SMART tip MC 01SMART avand numarul de idetificare xxx cu numar de inmatriculare  BT 21 XXX.
Constata ca transferul dreptului de proprietate al autoturismului marca SMART tip MC 01SMART avand numarul de idetificare xxx cu numar de inmatriculare  BT 21 XXX a intervenit la data incheierii contractului de vanzare cumparare.
Obliga parata ca in termen de 30 de zile de la data comunicarii prezentei sentin?e sa efectueze demersurile necesare in vederea inmatricularii autoturismului marca SMART tip MC 01SMART avand numarul de idetificare xxx cu numar de inmatriculare  BT 21 XXX pe numele reclamantului.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului chetuieli de judecata in cuantum de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel in teren de 30 zile de la comunicare care se va depune la Arhiva Judecatoriei Dorohoi.
Pronun?ata in ?edin?a publica.

 PRESEDINTE,                                                                      GREFIER,