Art. 180 alin. 1, art. 193 si altele Cod Penal
(Sentinta penala nr. 11 din data de 15.01.2014 pronuntata de Judecatoria Dorohoi)Dosar nr. xxxx/222/2013 -art. 180 alin. 11 Cod penal-
- art. 193 Cod penal-
- art. 209 alin. 1 lit) g Cod penal-
- art. 192 alin. 2 Cod penal-
- art. 20 rap art. 209 al. 1 lit) g C. pen-
R O M A N I A
JUDECATORIA DOROHOI JUDETUL BOTOSANI
SENTINTA PENALA
Sedinta publica din
Presedinte -
Grefier -
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Dorohoi - este reprezentat de:
Procuror -
La ordine se afla pronun?area cauzei penale de fata privind pe inculpatul A.C. porecla "/", fiul lui C. si E. nascut la data de / in loc. /, jud. Boto?ani, cu domiciliul in sat / com. Braie?ti jud. Boto?ani, CNP /, studii 8 clase, fara ocupa?ie, ceta?ean roman, fara ocupa?ie, recidivist, antecedente penale conform fi?ei, necasatorit, fara copii in intre?inere, pentru savarsirea urmatoarelor infrac?iuni:
- lovire ?i alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (parte vatamata C.E.);
- amenin?are, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (parte vatamata C.E.);
- furt calificat in forma continuata, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit) g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (parte vatamata A.M.);
- violare de domiciliu, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (parte vatamata A.M. -august 2012);
- tentativa la furt calificat, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 20 Cod penal rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit) g Cod penal (parte vatamata A.M.);
- violare de domiciliu, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal (parte vatamata A.M. - octombrie 2012) toate cu aplicarea art. 33 lit) a, art. 34, art. 37 lit) b, art. 39 Cod penal
Dezbaterile si sustinerile partilor, au avut loc in sedinta publica din data de 25 iulie 2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand instanta, a amanat pronuntarea, in temeiul art. 306 alin. 1 teza finala Cod procedura penala, la data de 01 august 2013.
INSTANTA
Prin rechizitoriul nr. xxx/P/2012 din data de 21 mai 2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Dorohoi a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului A.C., pentru savarsirea pentru savarsirea urmatoarelor infrac?iuni:
- lovire ?i alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (parte vatamata C.E.);
- amenin?are, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (parte vatamata C.E.);
- furt calificat in forma continuata, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit) g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (parte vatamata A.M.);
- violare de domiciliu, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (parte vatamata A.M. -august 2012);
- tentativa la furt calificat, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 20 Cod penal rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit) g Cod penal (parte vatamata A.M.);
- violare de domiciliu, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal (parte vatamata A.M. - octombrie 2012) toate cu aplicarea art. 33 lit) a, art. 34, art. 37 lit) b, art. 39 Cod penal.
In fapt, in sarcina inculpatului, prin Rechizitoriul nr.xxx/P/2012 din data de 21 mai 2013, s-au re?inut urmatoarele fapte:
-in cursul lunii iunie 2012, pe fondul consumului de alcool, a lovit-o in mod repetat, cauzandu-i leziuni si suferinte fizice si i-a adresat in mai multe randuri amenintari cu acte de violenta si cu moartea mamei sale - partea vatamata C.E.;
- in cursul lunii august 2012, pe timp de noapte, a patruns fara drept in doua randuri in curtea locuintei partii vatamate A.M. si a sustras din cotet un numar total de 4 pasari, cauzand un prejudiciu in suma de 120 lei nerecuperat iar in seara de 03.10.2012, in acelasi mod, a mai incercat sa sustraga bunuri, insa a fost surprins de catre partea vatamata si familia acesteia.
Actele de urmarire penala efectuate in cauza, s-au materializat in: plangerea ?i declara?iile par?ii vatamate C.E. (f. 7 d.u.p.); plangerea ?i declara?iile par?ii vatamate A.M. (f. 32, 33-34 d.u.p.), proces verbal de consemnare a declara?iei par?ii vatamate (f. 6 d.u.p.), declaratiile martorilor M.N., A.N., D.I., C.E., B.V. (f. 14-15, 16-18, 19-20, 42-44, 45-46 d.u.p.); declara?ii invinuit/inculpat A.C. (f. 10-12, 36-40 d.u.p.), inscrisuri (f. 8, 9, 13, 21-23, 27-28, 35, 41, 48-49, 47, 50, 51, 52-53, 54-56 d.u.p.) .
La data de 06 noiembrie 2012 inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmarire penala conform procesului verbal seria xxx aflat la fila 57 dosar de urmarire penala.
La termenul din data de 20 iunie 2013, partea vatamata A.M. a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 120 lei reprezentand contravaloarea pasarilor sustrase.
Partea vatamata C.E. nu s-a prezentat in fa?a instan?ei ?i nu s-a constituit parte civila in cauza.
Potrivit fi?ei de cazier judiciar emisa la data de 08.01.2013, inculpatul A.C. este inscris in cazierul judiciar cu urmatoarele fapte:
- condamnat la 1,6 ani inchisoare pentru art. 208/1, 210, 180/1 CP, art. 41/2, 42, 33 lit. a, 71, 64 prin Sentin?a penala nr. xxxx/08.10.2009, dosar xxxx/222/2009 a Juecatoriei Dorohoi definitiva prin neapelare la 26.10.2009, arestat la 30.10.2009, eliberat la 26.01.2011 rest pedeapsa 93 zile;
La termenul din data de 25 iulie 2013, inculpatul A.C. a recunoscut in totalitate faptele re?inute prin rechizitoriu ?i a solicitat ca judecarea sa se faca in baza probatoriul administrat in cursul urmarii penale.
La termenul din data de 25 iulie 2013, instan?a a admis solicitarea inculpatului ?i a dispus ca judecarea prezentei cauze sa se desfa?oare in baza procedurii instituite de art. 3201 Cod procedura penala.
Analizand si coroborand ansamblul probatoriu administrat atat in timpul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele:
I.1. In fapt, inculpatul locuieste in casa mamei sale - partea vatamata C.E. din satul si comuna /, judetul Botosani, nu munceste nicaieri, preferand sa o paraziteze pe mama sa, in varsta de 80 ani, care traieste dintr-o pensie modica.
In cursul lunii iunie 2012, invinuitul a inceput sa consume din ce in ce mai des bauturi alcoolice, ocazie cu care provoca scandaluri, isi ameninta mama cu acte de violenta si cu moartea si o lovea in mod repetat, determinand-o sa se refugieze pe la vecini sau in porumbul din preajma locuintei, aspect confirmat si de catre martorii audiati in cauza. De altfel, partea vatamata a mers in repetate randuri in audienta la Parchetul de pe langa Judecatoria Dorohoi, unde a relatat ca fiul sau tocmai a lovit-o, amenintat-o si a dat-o afara din propria casa.
Din cauza situatiei materiale precare, mai ales ca invinuitul ii cheltuia toata pensia pe bauturi alcoolice si tigari, partea vatamata nu s-a putut deplasa niciodata la Serviciul de Medicina Legala Botosani, in vederea efectuarii unei examinari medico-legale, insa a depus la dosarul cauzei o adeverinta medicala eliberata de catre medicul de familie la data de 12.06.2012, din care reiese ca partea vatamata prezenta "multiple excoriatii si leziuni posttraumatice - fata si trunchi".
Situatia de fapt mai sus-prezentata a fost dovedita prin plangerea ?i declara?iile par?ii vatamate C.E. coroborata in baza art. 75 Cpp cu declara?iile martorilor M.N., A.N., D.I., certificatul medical.
Inculpatul a recunoscut atat in cursul urmaririi cat ?i in faza cercetarii judecatore?ti savar?irea faptei instan?a, in temeiul art. 69 Cpp, re?inand ca declara?iile acestuia servesc la aflarea adevarului fiind coroborate cu faptele ?i imprejurarile ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cursul urmaririi penale.
In drept, fapta inculpatului A.C. constand in aceea ca, in cursul lunii iunie 2012 a lovit-o in mod repetat, cauzandu-i leziuni si suferinte fizice si i-a adresat in mai multe randuri amenintari cu acte de violenta si cu moartea mamei sale - partea vatamata C.E., intruneste elementele constitutive ale lovire ?i alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Raportat la cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului , din infractiunea pentru care a fost acuzat respectiv infrac?iunea de lovire sau alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal (parte vatamata C.E.) in infrac?iunea de lovire sau alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Instan?a re?ine ca potrivit art. 37 lit) b Cod penal cand dupa executarea unei pedepse cu inchisoare mai mare de 6 luni, dupa gra?ierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa implinirea termenului de prescrip?ie a executarii unei asemenea pedepse, cel condamnat savar?e?te din nou o infrac?iune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an.
Fa?a prevederile art. 37 lit) b Cod penal ?i limitele de pedeapsa stabilite in art. 180 alin. 11 Cod penal, instan?a constata ca nu sunt indeplinite condi?iile celui de-al doilea termen al recidivei mare postexecutorii ?i pe cale de consecin?a va dispune schimbarea a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului , din infractiunea pentru care a fost acuzat de lovirea sau alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal (parte vatamata C.E.) in infrac?iunea de lovirea sau alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ?i art. 33 lit) a Cod penal (parte vatamata C.E.).
Elementul material al laturii obiective a infractiunii a constat in actiunea de lovire a inculpatului asupra par?ii vatamate, in scopul producerii unor suferin?e vatamarii acesteia.
Urmarea imediata a infractiunii consta in cauzarea unor suferin?e par?ii vatamate.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata este dovedita cu certitudine de intreg materialul probatoriu administrat in cauza, lovirile datorandu-se in exclusivitate savarsirii de catre inculpat a elementului material.
Latura subiectiva a infractiunii este realizata sub forma intentiei directe reglementate de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptei si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Asadar, vinovatia inculpatului rezulta din depozitiile partii vatamate coroborate cu declaratiile martorilor si ale inculpatului, prin care acesta a recunoscut savarsirea faptei si modalitatea sa de comitere.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele conform art. 52 Cod penal si criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72, alin. 1 Cod penal: dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in art. 180 alin. 11 Cod penal, reduse cu o treime conform art. 3201 alin.7 C.pr.pen., gradul de pericol social, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ceea ce priveste persoana inculpatului, acesta nu are ocupatie, a recunoscut fapta, insa nu ?i-a indreptat comportamentul in societate de?i a mai fost condamnat la pedepsa inchisorii cu executare
Instan?a, constatand ca fapta de lovire sau alte violen?e, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, potrivit art. 345 alin. 2 C.pr.pen. ?i avand in vedere criteriile susmen?ionate ?i cauza legala de reducere a pedepsei, va condamna pe inculpat la o pedeapsa cu inchisoarea de 6 (?ase) luni pentru savar?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ?i art. 33 lit) a Cod penal.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 C.pen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, a Protocoalelor aditionale la Conventie si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele Calmanovici c. Romaniei (hotararea din 1 iulie 2008) si Hirst c. Marii Britanii (hotararea din 30 martie 2004), cauza in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza I C.pen., ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Totodata, fata de jurisprudenta Curtii Europene in materie, instanta va avea in vedere si decizia nr. LXXIV (74) pronuntata in data de 5.11.2007 de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si s-a stabilit ca "dispozitiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c C.pen. nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C.pen.", decizie care, potrivit art. 4142 alin. 3 C.pr.pen., este obligatorie, urmand astfel ca instanta sa ii dea deplina eficienta juridica in solutionarea prezentei cauze.
Astfel, in raport de natura faptelor savarsite, instanta a apreciaza ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica, nu ar fi proportionala si justificata fata de scopul limitarii exercitiului acestui drept, motiv pentru care, in baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, instanta va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Pe latura civila a cauzei, instanta va constata ca in cauza, de?i a fost legal citata in cursul cercetarii judecatore?ti ?i a dat declara?ii in cursul urmaririi penale, partea vatamata C.E. nu s-a constituit parte civila in cauza.
I.2. In fapt, inculpatul locuieste in casa mamei sale - partea vatamata C.E. din satul si comuna /, judetul Botosani, nu munceste nicaieri, preferand sa o paraziteze pe mama sa, in varsta de 80 ani, care traieste dintr-o pensie modica.
In cursul lunii iunie 2012, invinuitul a inceput sa consume din ce in ce mai des bauturi alcoolice, ocazie cu care provoca scandaluri, isi ameninta mama cu acte de violenta si cu moartea, determinand-o sa se refugieze pe la vecini sau in porumbul din preajma locuintei, aspect confirmat si de catre martorii audiati in cauza.
Situatia de fapt mai sus-prezentata a fost dovedita prin plangerea ?i declara?iile par?ii vatamate C.E. coroborata in baza art. 75 Cpp cu declara?iile martorilor M.N., A.N., D.I.
Inculpatul a recunoscut atat in cursul urmaririi cat ?i in faza cercetarii judecatore?ti savar?irea faptei instan?a, in temeiul art. 69 Cpp, re?inand ca declara?iile acestuia servesc la aflarea adevarului fiind coroborate cu faptele ?i imprejurarile ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cursul urmaririi penale.
In drept, fapta inculpatului A.C. constand in aceea ca, in cursul lunii iunie 2012 i-a adresat in mai multe randuri amenintari cu acte de violenta si cu moartea mamei sale - partea vatamata C.E., intruneste elementele constitutive ale infrac?iunii de, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Raportat la cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului , din infractiunea pentru care a fost acuzat respectiv infrac?iunea de amenin?are, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal (parte vatamata C.E.) in infrac?iunea de amenin?are, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Instan?a re?ine ca potrivit art. 37 lit) b Cod penal cand dupa executarea unei pedepse cu inchisoare mai mare de 6 luni, dupa gra?ierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa implinirea termenului de prescrip?ie a executarii unei asemenea pedepse, cel condamnat savar?e?te din nou o infrac?iune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an.
Fa?a prevederile art. 37 lit) b Cod penal ?i limitele de pedeapsa stabilite in art. 193 alin. 1 Cod penal, instan?a constata ca nu sunt indeplinite condi?iile celui de-al doilea termen al recidivei mare postexecutorii ?i pe cale de consecin?a va dispune schimbarea a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului, din infractiunea pentru care a fost acuzat amenin?are, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal (parte vatamata C.E.) in infrac?iunea de amenin?are, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (parte vatamata C.E.).
Elementul material al laturii obiective a infractiunii a constat in actiunea de intimidare directa de natura a produce o temere serioasa pentru partea vatamata.
Urmarea imediata a infractiunii consta in starea de pericol pentru libertatea psihica a persoanei amenin?ate.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata este dovedita cu certitudine de intreg materialul probatoriu administrat in cauza.
Latura subiectiva a infractiunii este realizata sub forma intentiei directe reglementate de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptei si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Asadar, vinovatia inculpatului rezulta din depozitiile partii vatamate coroborate cu declaratiile martorilor si ale inculpatului, prin care acesta a recunoscut savarsirea faptei si modalitatea sa de comitere.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele conform art. 52 Cod penal si criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72, alin. 1 Cod penal: dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in art. 193 alin. 11 Cod penal, reduse cu o treime conform art. 3201 alin.7 C.pr.pen., gradul de pericol social, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ceea ce priveste persoana inculpatului, acesta nu are ocupatie, a recunoscut fapta, insa nu ?i-a indreptat comportamentul in societate de?i a mai fost condamnat la pedepsa inchisorii cu executare
Instan?a, constatand ca fapta de lovire sau alte violen?e, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, potrivit art. 345 alin. 2 C.pr.pen. ?i avand in vedere criteriile susmen?ionate ?i cauza legala de reducere a pedepsei, va condamna pe inculpat la o pedeapsa cu inchisoarea de 6 (?ase) luni pentru savar?irea infrac?iunii de amenin?are prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ?i art. 33 lit) a Cod penal.
Dozarea pedepsei la acest nivel este facuta de instan?a in lumina gradului de pericol social sporit al faptei respectiv savar?irea faptei de catre inculpat impotriva mamei sale.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 C.pen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, a Protocoalelor aditionale la Conventie si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele Calmanovici c. Romaniei (hotararea din 1 iulie 2008) si Hirst c. Marii Britanii (hotararea din 30 martie 2004), cauza in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza I C.pen., ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Totodata, fata de jurisprudenta Curtii Europene in materie, instanta va avea in vedere si decizia nr. LXXIV (74) pronuntata in data de 5.11.2007 de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si s-a stabilit ca "dispozitiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c C.pen. nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C.pen.", decizie care, potrivit art. 4142 alin. 3 C.pr.pen., este obligatorie, urmand astfel ca instanta sa ii dea deplina eficienta juridica in solutionarea prezentei cauze.
Astfel, in raport de natura faptelor savarsite, instanta a apreciaza ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica, nu ar fi proportionala si justificata fata de scopul limitarii exercitiului acestui drept, motiv pentru care, in baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, instanta va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Pe latura civila a cauzei, instanta va constata ca in cauza, de?i a fost legal citata in cursul cercetarii judecatore?ti ?i a dat declara?ii in cursul urmaririi penale, partea vatamata C.E. nu s-a constituit parte civila in cauza.
2. In fapt, intr-o noapte de la inceputul lunii august 2012, neavand bani pentru bauturi alcoolice, invinuitul s-a deplasat la domiciliul partii vatamate A.M. din satul si comuna /i, judetul Botosani, a patruns fara drept in curtea locuintei si apoi in cotet, de unde a sustras 2 pasari pe care le-a dus la locuinta mamei sale, ascunzandu-le intr-o anexa. A doua zi dimineata, a luat sacosa cu cele doua pasari si a plecat pe jos spre municipiul Dorohoi, fiind observat de catre mama sa.
Ajuns in municipiul Dorohoi, invinuitul a vandut cele doua pasari unor persoane necunoscute pentru suma de 30 lei, bani pe care i-a cheltuit pe bauturi alcoolice si alte produse.
Dupa aproximativ 2 saptamani, tot pe timp de noapte, invinuitul s-a deplasat din nou la locuinta aceleiasi parti vatamate A.M., a patruns din nou fara drept in curte si a mai sustras din cotet 2 pasari, pe care le-a vandut a doua zi in municipiul Dorohoi pentru suma de 40 lei, bani cheltuiti tot pe bauturi alcoolice si alimente.
In seara zilei de 03.10.2012, in jurul orelor 2300, invinuitul a mers din nou, pentru a treia oara la locuinta partii vatamate A.M., cu intentia de a mai sustrage niste pasari sau alte bunuri. Datorita starii de ebrietate in care se afla, acesta a patruns intr-o anexa unde a inceput sa caute diferite bunuri pe care sa le poata sustrage, insa a facut zgomot, fiind auzit de catre partea vatamata, care a inceput sa strige si i-a alertat pe numitii S.E. si S.L., respectiv fiica si ginerele acesteia.
Invinuitul a fugit din curtea locuintei partii vatamate, insa, langa poarta de la gradina i-au cazut din picioare slapii de culoare albastra cu care era incaltat, acestia fiind ulterior gasiti de catre partea vatamata si predati organelor de politie.
Prejudiciul cauzat partii vatamate A.M. este in suma totala de 120 lei si nu a fost recuperat, motiv pentru care partea vatamata se constituie parte civila in cauza.
Situatia de fapt mai sus-prezentata a fost dovedita prin plangerea ?i declara?iile par?ii civile A.M. coroborata in baza art. 75 Cpp cu declara?iile martorilor C.E. ?i B.V.
Inculpatul a recunoscut in cursul cercetarii judecatore?ti savar?irea faptei solicitand aplicarea art. 3201 Cpp, instan?a, in temeiul art. 69 Cpp, re?inand ca declara?iile acestuia servesc la aflarea adevarului fiind coroborate cu faptele ?i imprejurarile ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cursul urmaririi penale.
2.1 In drept, fapta inculpatului A.C. constand in aceea ca in cursul lunii august 2012, neavand bani pentru bauturi alcoolice, s-a deplasat la domiciliul partii vatamate A.M. din satul si comuna /, judetul Botosani, unde a patruns fara drept in curtea locuintei si apoi in cotet, de unde a sustras 4 pasari pe intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit) g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Instan?a re?ine aplicabilitatea art. 41 alin. 2 Cod penal intrucat cele doua ac?iuni infrac?ionale pentru care a fost trimis in judecata inculpatul au fost savar?ite in realizarea acelea?i rezolu?ii infrac?ionale
Elementul material al laturii obiective a infractiunii consta in actiunea de luare a unor pasari apartinand partii civile, fara consimtamantul acesteia,.
Urmarea imediata a infractiunii consta in deposedarea partii civile de pasarile aflata in posesia sa si trecerea acestora sustrase in posesia inculpatului.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata este dovedita cu certitudine de intreg materialul probatoriu administrat in cauza, sustragerea banilor datorandu-se in exclusivitate savarsirii de catre inculpat a infractiunii.
Avand in vedere ca inculpatul a comis fapta noaptea, instanta constata ca elementul material al laturii obiective a infractiunii a fost realizat in forma agravanta prevazuta de art. 209 lit) g Cod penal,- savarsirea faptei in timpul nop?ii.
Latura subiectiva a infractiunii este realizata sub forma intentiei directe reglementate de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptei si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Asadar, vinovatia inculpatului rezulta din depozitiile partii civile coroborate cu declaratiile martorilor si ale inculpatului, prin care acesta a recunoscut savarsirea faptei si modalitatea sa de comitere.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele conform art. 52 Cod penal si criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72, alin.1 Cod penal: dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in art. 209 alin. 1 Cod penal, reduse cu o treime conform art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., gradul de pericol social, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala precum ?i starea de recidiva postexecutorie.
La individualizarea pedepsei, instan?a re?ine ?i va urma a avea in vedere ?i starea de recidiva postexecutorie atrasa de condamnarea la pedeapsa de 1,6 ani inchisoare pentru art. 208/1, 210, 180/1 CP, art. 41/2, 42, 33 lit. a, 71, 64 prin Sentin?a penala nr. xxxx/08.10.2009, dosar xxxx/222/2009 a Juecatoriei Dorohoi definitiva prin neapelare la 26.10.2009, arestat la 30.10.2009, eliberat la 26.01.2011 rest pedeapsa 93 zile.
In ceea ce priveste persoana inculpatului, acesta nu are ocupatie, a recunoscut fapta, insa nu ?i-a indreptat comportamentul in societate de?i a mai fost condamnat la pedepsa inchisorii cu executare
Instan?a, constatand ca fapta de sustragere a pasarilor, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, potrivit art. 345 alin. 2 C.pr.pen. ?i avand in vedere criteriile susmen?ionate, cauza legala de reducere a pedepsei ?i dispozi?iile art. 39 alin. 4 Cod penal, va condamna pe inculpat la o pedeapsa cu inchisoarea de 3 (trei) ani pentru savar?irea infrac?iunii de furt calificat prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit) g cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal Cod penal ?i aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b ?i art. 33 lit) a Cod penal, pedeapsa de natura sa asigure atingerea scopurilor preventiv-educative si sanctionatorii ale pedepsei.
In baza art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal instan?a constata ca fapta a fost savar?ita in stare de recidiva mare postexecutorie raportata la pedeapsa de 1,6 ani inchisoare pentru art. 208/1, 210, 180/1 CP, art. 41/2, 42, 33 lit. a, 71, 64 prin Sentin?a penala nr. xxxx/08.10.2009, dosar xxxx/222/2009 a Juecatoriei Dorohoi definitiva prin neapelare la 26.10.2009, arestat la 30.10.2009, eliberat la 26.01.2011 rest pedeapsa 93 zile.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 C.pen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, a Protocoalelor aditionale la Conventie si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele Calmanovici c. Romaniei (hotararea din 1 iulie 2008) si Hirst c. Marii Britanii (hotararea din 30 martie 2004), cauza in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza I C.pen., ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Totodata, fata de jurisprudenta Curtii Europene in materie, instanta va avea in vedere si decizia nr. LXXIV (74) pronuntata in data de 5.11.2007 de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si s-a stabilit ca "dispozitiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c C.pen. nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C.pen.", decizie care, potrivit art. 4142 alin. 3 C.pr.pen., este obligatorie, urmand astfel ca instanta sa ii dea deplina eficienta juridica in solutionarea prezentei cauze.
Astfel, in raport de natura faptelor savarsite, instanta a apreciaza ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica, nu ar fi proportionala si justificata fata de scopul limitarii exercitiului acestui drept, motiv pentru care, in baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, instanta va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat..
2.2 In drept, fapta inculpatului A.C. constand in aceea ca in seara zilei de 03.10.2012, in jurul orelor 2300, invinuitul a mers la locuinta partii vatamate A.M. ?i a patruns intr-o anexa, cu intentia de a mai sustrage niste pasari sau alte bunuri intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la furt calificat, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 20 Cod penal rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit) g Cod penal ?i ale infrac?iunii de violare de domiciliu prevazuta ?i pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal ambele cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b.
Potrivit art. 208 alin.1 C.pen., constituie infractiunea de furt, luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept si potrivit art.209 alin.1 C.pen. lit.g si i C.pen., constituie infractiunea de furt calificat in dauna avutului privat, cand furtul este comis in timpul noptii si prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate, a unei chei mincinoase.
Potrivit art. 192 alin. 2 C.pen., constituie infractiunea de violare de domiciliu, in forma calificata, in cazul in care, fapta se savarseste de o persoana, inarmata, de doua sau mai multe persoane impreuna, in timpul noptii sau prin folosire de calitati mincinoase, respectiv patrunderea fara drept, in orice mod, intr-o locuinta, incapere, dependinta, fara consimtamantul persoanei care le foloseste.
Instanta considera ca violarea de domiciliu reprezinta mijlocul prin care faptuitorul isi atinge scopul propus, de a-si insusi pe nedrept un bun, iar potrivit dispozitiilor art. 33 lit. a teza a doua “exista concurs de infractiuni chiar daca una dintre infractiuni a fost comisa pentru savarsirea sau ascunderea altei infractiuni". Intre violarea de domiciliu si furt exista doar o legatura de cauzalitate de circumstanta si nu una necesara.
In plus, instanta va avea in vedere decizia nr. XXXI/16.04.2007 pronuntata in solutionarea unui recurs in interesul legii, conform careia fapta de patrundere, in orice mod, intr-o locuinta sau dependinte ale acesteia, curte sau loc imprejmuit tinand de aceasta, urmata de savarsirea unei talharii, constituie un concurs real intre infractiunea de violare de domiciliu si cea de talharie. Avand in vedere ca infractiunea de talharie cuprinde infractiunea de furt, nu exista nici un motiv pentru care, in cazul comiterii si de acte de violenta, sa se retina concurs cu violare de domiciliu iar in situatia in care aceste acte lipsesc sa se considere ca nu exista nici infractiunea prev. de art. 192 al. 1 C. pen.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii consta in incercarea de a sustrage bunuri din locuin?a partii vatamate A.M., fara consimtamantul acesteia care a fost intrerupta de alertarea vecinilor de catre victima.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii de violare de domiciliu consta in patrunderea fara drept in curtea ?i intr-o anexa a locuin?ei par?ii vatamate, fara consimtamantul persoanei care le folose?te.
Urmarea imediata a infractiunii de violare de domiciliu consta in producerea unei stari de pericol ca urmare a incalcarii dreptului la inviolabilitatea domiciliului.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata ale infrac?iunilor este dovedita cu certitudine de intreg materialul probatoriu administrat in cauza.
Latura subiectiva a infractiunii este realizata sub forma intentiei directe reglementate de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptei si urmarind producerea lui prin savarsirea acestor fapte. Asadar, vinovatia inculpatului rezulta din depozitiile partii civile coroborate cu declaratiile martorilor si ale inculpatului, prin care acesta a recunoscut savarsirea faptei si modalitatea sa de comitere.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele conform art. 52 Cod penal si criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72, alin.1 Cod penal: dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in art. 209 alin. 1 Cod penal, reduse cu o treime conform art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. reduse la jumatate potrivit dispozi?iilor art. 20 alin. 2 Cod penal, limitele de pedeapsa fixate in art. 192 alin. 2 Cod penal, reduse cu o treime conform art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. gradul de pericol social, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala precum ?i starea de recidiva postexecutorie.
La individualizarea pedepsei, instan?a re?ine ?i va urma a avea in vedere ?i starea de recidiva postexecutorie atrasa de condamnarea la pedeapsa de 1,6 ani inchisoare pentru art. 208/1, 210, 180/1 CP, art. 41/2, 42, 33 lit. a, 71, 64 prin Sentin?a penala nr. xxxx/08.10.2009, dosar xxxx/222/2009 a Juecatoriei Dorohoi definitiva prin neapelare la 26.10.2009, arestat la 30.10.2009, eliberat la 26.01.2011 rest pedeapsa 93 zile.
In ceea ce priveste persoana inculpatului, acesta nu are ocupatie, a recunoscut fapta, insa nu ?i-a indreptat comportamentul in societate de?i a mai fost condamnat la pedepsa inchisorii cu executare
2.2.1 Instan?a, constatand ca incercarea de sustragere a unor bunuri apar?inand par?ii vatamate, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, potrivit art. 345 alin. 2 C.pr.pen. ?i avand in vedere criteriile susmen?ionate, cauza legala de reducere a pedepsei ?i dispozi?iile art. 39 alin. 4 Cod penal, va condamna pe inculpat la o pedeapsa cu inchisoarea de 1 (un) an pentru savar?irea infrac?iunii de tentativa la furt calificat, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 20 Cod penal rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit) g Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b ?i art. 33 lit) a Cod penal, pedeapsa de natura sa asigure atingerea scopurilor preventiv-educative si sanctionatorii ale pedepsei.
In baza art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal instan?a constata ca fapta a fost savar?ita in stare de recidiva mare postexecutorie raportata la pedeapsa de 1,6 ani inchisoare pentru art. 208/1, 210, 180/1 CP, art. 41/2, 42, 33 lit. a, 71, 64 prin Sentin?a penala nr. xxxx/08.10.2009, dosar xxxx/222/2009 a Judecatoriei Dorohoi definitiva prin neapelare la 26.10.2009, arestat la 30.10.2009, eliberat la 26.01.2011 rest pedeapsa 93 zile.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 C.pen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, a Protocoalelor aditionale la Conventie si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele Calmanovici c. Romaniei (hotararea din 1 iulie 2008) si Hirst c. Marii Britanii (hotararea din 30 martie 2004), cauza in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza I C.pen., ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Totodata, fata de jurisprudenta Curtii Europene in materie, instanta va avea in vedere si decizia nr. LXXIV (74) pronuntata in data de 5.11.2007 de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si s-a stabilit ca "dispozitiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c C.pen. nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C.pen.", decizie care, potrivit art. 4142 alin. 3 C.pr.pen., este obligatorie, urmand astfel ca instanta sa ii dea deplina eficienta juridica in solutionarea prezentei cauze.
Astfel, in raport de natura faptelor savarsite, instanta a apreciaza ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica, nu ar fi proportionala si justificata fata de scopul limitarii exercitiului acestui drept, motiv pentru care, in baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, instanta va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat..
2.2.2 Instan?a, constatand ca fapta de patrundere fara drept in curtea ?i anexa par?ii civile, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, potrivit art. 345 alin. 2 C.pr.pen. ?i avand in vedere criteriile susmen?ionate, dispozi?iile art. 39 alin. 4 Cod penal, cauza legala de reducere a pedepsei, va condamna pe inculpatul A.C. la o pedeapsa cu inchisoarea la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savar?irea infrac?iunii de violare de domiciliu prevazuta ?i pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b ?i art. 33 lit) a Cod penal, pedeapsa de natura sa asigure atingerea scopurilor preventiv-educative si sanctionatorii ale pedepsei..
In baza art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal instan?a constata ca fapta a fost savar?ita in stare de recidiva mare postexecutorie raportata la pedeapsa de 1,6 ani inchisoare pentru art. 208/1, 210, 180/1 CP, art. 41/2, 42, 33 lit. a, 71, 64 prin Sentin?a penala nr. xxxx/08.10.2009, dosar xxxx/222/2009 a Juecatoriei Dorohoi definitiva prin neapelare la 26.10.2009, arestat la 30.10.2009, eliberat la 26.01.2011 rest pedeapsa 93 zile.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 C.pen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, a Protocoalelor aditionale la Conventie si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele Calmanovici c. Romaniei (hotararea din 1 iulie 2008) si Hirst c. Marii Britanii (hotararea din 30 martie 2004), cauza in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza I C.pen., ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Totodata, fata de jurisprudenta Curtii Europene in materie, instanta va avea in vedere si decizia nr. LXXIV (74) pronuntata in data de 5.11.2007 de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si s-a stabilit ca "dispozitiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c C.pen. nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C.pen.", decizie care, potrivit art. 4142 alin. 3 C.pr.pen., este obligatorie, urmand astfel ca instanta sa ii dea deplina eficienta juridica in solutionarea prezentei cauze.
Astfel, in raport de natura faptelor savarsite, instanta a apreciaza ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica, nu ar fi proportionala si justificata fata de scopul limitarii exercitiului acestui drept, motiv pentru care, in baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, instanta va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat..
Sub aspectul laturii civile, instanta constata ca partea vatamata A.M. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 120 lei, reprezentand contravaloarea pasarilor sustrase.
Existen?a faptei culpabile cat ?i contravaloarea prejudiciului este dovedita cu plangerea ?i declara?iile par?ii civile A.M. coroborata in baza art. 75 Cpp cu declara?iile martorilor C.E. ?i B.V. precum ?i adresa de stabilire a contravalorii prejudiciului (f. 47 d.u.p.)
In temeiul art. 14 si art. 346 Cod de procedura penala, in referire la art. 1349 Cod civil, instan?a va urma a admite actiunea civila formulata de partea civila A.M. si va dispune obligarea pe inculpatului A.C. la plata sumei de 120 lei.
Fa?a de dispozi?iile art. 33 lit) a Cod penal instan?a constata ca faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata au fost savar?ite in concurs real ?i in consecin?a, in baza art. 34 lit) b Cod penal, instan?a va efectua proceda la contopirea urmatoarelor pedepse:
- pedeapsa inchisorii de 6 (?ase) luni pentru savar?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ?i art. 33 lit) a Cod penal (parte vatamata C.E); .
- pedeapsa inchisorii de 6 (?ase) luni pentru savar?irea infrac?iunii de amenin?are prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ?i art. 33 lit) a Cod penal (parte vatamata C.E);
- pedeapsa inchisorii de 3 (trei) ani pentru savar?irea infrac?iunii de furt calificat prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit) g cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal Cod penal ?i aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b (parte vatamata A.M);
- pedeapsa inchisorii de 1 (un) an pentru savar?irea infrac?iunii de tentativa la furt calificat, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 20 Cod penal rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit) g Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b (parte vatamata A.M.);
- pedeapsa inchisorii de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savar?irea infrac?iunii de violare de domiciliu prevazuta ?i pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b (parte vatamata A.M.);
Instan?a, in baza art. 36 alin. Cod penal ?i a art. 34 alin. 1 lit) b Cod penal, aplica pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani inchisoare pe care o spore?te la 3 (trei) ani ?i 6 (?ase) luni.
In baza art. 33 lit) a ?i b Cod penal raportat la art. 35 alin. 3 Cod penal ?i art. 71 C. pen., instan?a va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Potrivit art. 191 C.pr.pen. in caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat [_].
Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, in baza textului legal enuntat, este dat de suma de 309,33 lei cheltuieli judiciare din faza urmaririi penale, 200 lei onorariu aparator din oficiu Z.C., 190,67 lei cheltuieli judiciare din faza judecatii.
Prin urmare, instanta va obliga inculpat la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu care se va avansa din fondul Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
1. In baza art. 334 C.pr.pen. dispune schimbarea a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului A.C., din infractiunea pentru care a fost acuzat de lovire sau alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ?i a art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal (parte vatamata C.E.) in infrac?iunea de lovirea sau alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (parte vatamata C.E.).
In baza art. 345 alin. 2 C.pr.pen. cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen, condamna pe inculpatul A.C. (porecla "x", fiul lui C. ?i E. nascut la data de xxxx in loc. /, jud. Boto?ani, cu domiciliul in sat /, com. / jud. Boto?ani, CNP /, studii /clase, fara ocupa?ie, ceta?ean roman, fara ocupa?ie, recidivist, antecedente penale conform fi?ei, necasatorit, fara copii in intre?inere) la 6 (?ase) luni inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ?i art. 33 lit) a Cod penal (parte vatamata C.E.).
In baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
2. In baza art. 334 C.pr.pen. dispune schimbarea a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului A.C., din infractiunea pentru care a fost acuzat de amenin?are, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea a art. 41 alin. 2 Cod penal ?i art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal (parte vatamata C.E.) in infrac?iunea de amenin?are, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea a art. 41 alin. 2 Cod penal (parte vatamata C.E.).
In baza art. 345 alin. 2 C.pr.pen. cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen, condamna pe inculpatul A.C. (porecla "x", fiul lui C. ?i E. nascut la data de xxxx in loc. /, jud. Boto?ani, cu domiciliul in sat /, com. / jud. Boto?ani, CNP /, studii 8 clase, fara ocupa?ie, ceta?ean roman, fara ocupa?ie, recidivist, antecedente penale conform fi?ei, necasatorit, fara copii in intre?inere) la 6 (?ase) luni pentru savar?irea infrac?iunii de amenin?are prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ?i art. 33 lit) a Cod penal (parte vatamata C.E.).
In baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
3. In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala ?i art. 39 alin. 4 Cod penal, condamna pe inculpatul A.C. (porecla "x", fiul lui C. ?i E. nascut la data de xxxx in loc. /, jud. Boto?ani, cu domiciliul in sat /, com. / jud. Boto?ani, CNP /, studii 8 clase, fara ocupa?ie, ceta?ean roman, fara ocupa?ie, recidivist, antecedente penale conform fi?ei, necasatorit, fara copii in intre?inere) la 3 (trei) ani inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de furt calificat prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit) g cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal Cod penal ?i aplicarea art. 33 lit) a Cod penal ?i art. 37 alin. 1 lit) b (parte vatamata A.M.).
In baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
4. In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala ?i art. 39 alin. 4 Cod penal, condamna pe inculpatul A.C. (porecla "x", fiul lui C. ?i E. nascut la data de xxx in loc. /, jud. Boto?ani, cu domiciliul in sat /, com. /jud. Boto?ani, CNP /, studii 8 clase, fara ocupa?ie, ceta?ean roman, fara ocupa?ie, recidivist, antecedente penale conform fi?ei, necasatorit, fara copii in intre?inere) la 1 (un) an inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de tentativa la furt calificat, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 20 Cod penal rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit) g Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b (parte vatamata A.M.).
In baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
5. In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala ?i art. 39 alin. 4 Cod penal, condamna pe inculpatul A.C.(porecla "x", fiul lui C. ?i E. nascut la data de xxxx in loc./, jud. Boto?ani, cu domiciliul in sat /, com. /jud. Boto?ani, CNP 1/, studii 8 clase, fara ocupa?ie, ceta?ean roman, fara ocupa?ie, recidivist, antecedente penale conform fi?ei, necasatorit, fara copii in intre?inere) la 2 (doi) ani inchisoare, pentru savar?irea infrac?iunii de violare de domiciliu prevazuta ?i pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b (parte vatamata A.M.).
In baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art. 33 lit) a Cod penal instan?a constata ca faptele au fost savar?ite in concurs real ?i in consecin?a, in baza art. 34 lit) b Cod penal raportat la art. 36 alin. Cod penal contope?te pedepsele ?i aplica pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani inchisoare pe care o spore?te la 3 (trei) ani ?i 6 (?ase) luni inchisoare.
In baza art. 33 lit) a ?i b Cod penal raportat la art. 35 alin. 3 Cod penal ?i art. 71 C. pen., instan?a va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Ia act ca partea vatamata C.E. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 14 si art. 346 Cod de procedura penala raportat la art. 1349 Cod civil, obliga inculpatul A.C. la plata catre partea civila A.M. a sumei in cuantum de 120 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
In baza dispozitiilor art.189 Cod procedura penala, onorariul aparatorului Z.C.L. desemnat din oficiu pentru inculpat in suma de 200 lei va fi platit catre Baroul de Avocati Boto?ani din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei, urmand a fi inclus in cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedura penala, obliga pe inculpatul A.C. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat in care se include onorariul avocatului din oficiu.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare .
Pronuntata in sedinta publica.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehred.
Ex.
- art. 193 Cod penal-
- art. 209 alin. 1 lit) g Cod penal-
- art. 192 alin. 2 Cod penal-
- art. 20 rap art. 209 al. 1 lit) g C. pen-
R O M A N I A
JUDECATORIA DOROHOI JUDETUL BOTOSANI
SENTINTA PENALA
Sedinta publica din
Presedinte -
Grefier -
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Dorohoi - este reprezentat de:
Procuror -
La ordine se afla pronun?area cauzei penale de fata privind pe inculpatul A.C. porecla "/", fiul lui C. si E. nascut la data de / in loc. /, jud. Boto?ani, cu domiciliul in sat / com. Braie?ti jud. Boto?ani, CNP /, studii 8 clase, fara ocupa?ie, ceta?ean roman, fara ocupa?ie, recidivist, antecedente penale conform fi?ei, necasatorit, fara copii in intre?inere, pentru savarsirea urmatoarelor infrac?iuni:
- lovire ?i alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (parte vatamata C.E.);
- amenin?are, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (parte vatamata C.E.);
- furt calificat in forma continuata, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit) g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (parte vatamata A.M.);
- violare de domiciliu, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (parte vatamata A.M. -august 2012);
- tentativa la furt calificat, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 20 Cod penal rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit) g Cod penal (parte vatamata A.M.);
- violare de domiciliu, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal (parte vatamata A.M. - octombrie 2012) toate cu aplicarea art. 33 lit) a, art. 34, art. 37 lit) b, art. 39 Cod penal
Dezbaterile si sustinerile partilor, au avut loc in sedinta publica din data de 25 iulie 2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand instanta, a amanat pronuntarea, in temeiul art. 306 alin. 1 teza finala Cod procedura penala, la data de 01 august 2013.
INSTANTA
Prin rechizitoriul nr. xxx/P/2012 din data de 21 mai 2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Dorohoi a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului A.C., pentru savarsirea pentru savarsirea urmatoarelor infrac?iuni:
- lovire ?i alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (parte vatamata C.E.);
- amenin?are, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (parte vatamata C.E.);
- furt calificat in forma continuata, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit) g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (parte vatamata A.M.);
- violare de domiciliu, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (parte vatamata A.M. -august 2012);
- tentativa la furt calificat, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 20 Cod penal rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit) g Cod penal (parte vatamata A.M.);
- violare de domiciliu, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal (parte vatamata A.M. - octombrie 2012) toate cu aplicarea art. 33 lit) a, art. 34, art. 37 lit) b, art. 39 Cod penal.
In fapt, in sarcina inculpatului, prin Rechizitoriul nr.xxx/P/2012 din data de 21 mai 2013, s-au re?inut urmatoarele fapte:
-in cursul lunii iunie 2012, pe fondul consumului de alcool, a lovit-o in mod repetat, cauzandu-i leziuni si suferinte fizice si i-a adresat in mai multe randuri amenintari cu acte de violenta si cu moartea mamei sale - partea vatamata C.E.;
- in cursul lunii august 2012, pe timp de noapte, a patruns fara drept in doua randuri in curtea locuintei partii vatamate A.M. si a sustras din cotet un numar total de 4 pasari, cauzand un prejudiciu in suma de 120 lei nerecuperat iar in seara de 03.10.2012, in acelasi mod, a mai incercat sa sustraga bunuri, insa a fost surprins de catre partea vatamata si familia acesteia.
Actele de urmarire penala efectuate in cauza, s-au materializat in: plangerea ?i declara?iile par?ii vatamate C.E. (f. 7 d.u.p.); plangerea ?i declara?iile par?ii vatamate A.M. (f. 32, 33-34 d.u.p.), proces verbal de consemnare a declara?iei par?ii vatamate (f. 6 d.u.p.), declaratiile martorilor M.N., A.N., D.I., C.E., B.V. (f. 14-15, 16-18, 19-20, 42-44, 45-46 d.u.p.); declara?ii invinuit/inculpat A.C. (f. 10-12, 36-40 d.u.p.), inscrisuri (f. 8, 9, 13, 21-23, 27-28, 35, 41, 48-49, 47, 50, 51, 52-53, 54-56 d.u.p.) .
La data de 06 noiembrie 2012 inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmarire penala conform procesului verbal seria xxx aflat la fila 57 dosar de urmarire penala.
La termenul din data de 20 iunie 2013, partea vatamata A.M. a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 120 lei reprezentand contravaloarea pasarilor sustrase.
Partea vatamata C.E. nu s-a prezentat in fa?a instan?ei ?i nu s-a constituit parte civila in cauza.
Potrivit fi?ei de cazier judiciar emisa la data de 08.01.2013, inculpatul A.C. este inscris in cazierul judiciar cu urmatoarele fapte:
- condamnat la 1,6 ani inchisoare pentru art. 208/1, 210, 180/1 CP, art. 41/2, 42, 33 lit. a, 71, 64 prin Sentin?a penala nr. xxxx/08.10.2009, dosar xxxx/222/2009 a Juecatoriei Dorohoi definitiva prin neapelare la 26.10.2009, arestat la 30.10.2009, eliberat la 26.01.2011 rest pedeapsa 93 zile;
La termenul din data de 25 iulie 2013, inculpatul A.C. a recunoscut in totalitate faptele re?inute prin rechizitoriu ?i a solicitat ca judecarea sa se faca in baza probatoriul administrat in cursul urmarii penale.
La termenul din data de 25 iulie 2013, instan?a a admis solicitarea inculpatului ?i a dispus ca judecarea prezentei cauze sa se desfa?oare in baza procedurii instituite de art. 3201 Cod procedura penala.
Analizand si coroborand ansamblul probatoriu administrat atat in timpul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele:
I.1. In fapt, inculpatul locuieste in casa mamei sale - partea vatamata C.E. din satul si comuna /, judetul Botosani, nu munceste nicaieri, preferand sa o paraziteze pe mama sa, in varsta de 80 ani, care traieste dintr-o pensie modica.
In cursul lunii iunie 2012, invinuitul a inceput sa consume din ce in ce mai des bauturi alcoolice, ocazie cu care provoca scandaluri, isi ameninta mama cu acte de violenta si cu moartea si o lovea in mod repetat, determinand-o sa se refugieze pe la vecini sau in porumbul din preajma locuintei, aspect confirmat si de catre martorii audiati in cauza. De altfel, partea vatamata a mers in repetate randuri in audienta la Parchetul de pe langa Judecatoria Dorohoi, unde a relatat ca fiul sau tocmai a lovit-o, amenintat-o si a dat-o afara din propria casa.
Din cauza situatiei materiale precare, mai ales ca invinuitul ii cheltuia toata pensia pe bauturi alcoolice si tigari, partea vatamata nu s-a putut deplasa niciodata la Serviciul de Medicina Legala Botosani, in vederea efectuarii unei examinari medico-legale, insa a depus la dosarul cauzei o adeverinta medicala eliberata de catre medicul de familie la data de 12.06.2012, din care reiese ca partea vatamata prezenta "multiple excoriatii si leziuni posttraumatice - fata si trunchi".
Situatia de fapt mai sus-prezentata a fost dovedita prin plangerea ?i declara?iile par?ii vatamate C.E. coroborata in baza art. 75 Cpp cu declara?iile martorilor M.N., A.N., D.I., certificatul medical.
Inculpatul a recunoscut atat in cursul urmaririi cat ?i in faza cercetarii judecatore?ti savar?irea faptei instan?a, in temeiul art. 69 Cpp, re?inand ca declara?iile acestuia servesc la aflarea adevarului fiind coroborate cu faptele ?i imprejurarile ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cursul urmaririi penale.
In drept, fapta inculpatului A.C. constand in aceea ca, in cursul lunii iunie 2012 a lovit-o in mod repetat, cauzandu-i leziuni si suferinte fizice si i-a adresat in mai multe randuri amenintari cu acte de violenta si cu moartea mamei sale - partea vatamata C.E., intruneste elementele constitutive ale lovire ?i alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Raportat la cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului , din infractiunea pentru care a fost acuzat respectiv infrac?iunea de lovire sau alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal (parte vatamata C.E.) in infrac?iunea de lovire sau alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Instan?a re?ine ca potrivit art. 37 lit) b Cod penal cand dupa executarea unei pedepse cu inchisoare mai mare de 6 luni, dupa gra?ierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa implinirea termenului de prescrip?ie a executarii unei asemenea pedepse, cel condamnat savar?e?te din nou o infrac?iune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an.
Fa?a prevederile art. 37 lit) b Cod penal ?i limitele de pedeapsa stabilite in art. 180 alin. 11 Cod penal, instan?a constata ca nu sunt indeplinite condi?iile celui de-al doilea termen al recidivei mare postexecutorii ?i pe cale de consecin?a va dispune schimbarea a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului , din infractiunea pentru care a fost acuzat de lovirea sau alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal (parte vatamata C.E.) in infrac?iunea de lovirea sau alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ?i art. 33 lit) a Cod penal (parte vatamata C.E.).
Elementul material al laturii obiective a infractiunii a constat in actiunea de lovire a inculpatului asupra par?ii vatamate, in scopul producerii unor suferin?e vatamarii acesteia.
Urmarea imediata a infractiunii consta in cauzarea unor suferin?e par?ii vatamate.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata este dovedita cu certitudine de intreg materialul probatoriu administrat in cauza, lovirile datorandu-se in exclusivitate savarsirii de catre inculpat a elementului material.
Latura subiectiva a infractiunii este realizata sub forma intentiei directe reglementate de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptei si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Asadar, vinovatia inculpatului rezulta din depozitiile partii vatamate coroborate cu declaratiile martorilor si ale inculpatului, prin care acesta a recunoscut savarsirea faptei si modalitatea sa de comitere.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele conform art. 52 Cod penal si criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72, alin. 1 Cod penal: dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in art. 180 alin. 11 Cod penal, reduse cu o treime conform art. 3201 alin.7 C.pr.pen., gradul de pericol social, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ceea ce priveste persoana inculpatului, acesta nu are ocupatie, a recunoscut fapta, insa nu ?i-a indreptat comportamentul in societate de?i a mai fost condamnat la pedepsa inchisorii cu executare
Instan?a, constatand ca fapta de lovire sau alte violen?e, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, potrivit art. 345 alin. 2 C.pr.pen. ?i avand in vedere criteriile susmen?ionate ?i cauza legala de reducere a pedepsei, va condamna pe inculpat la o pedeapsa cu inchisoarea de 6 (?ase) luni pentru savar?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ?i art. 33 lit) a Cod penal.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 C.pen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, a Protocoalelor aditionale la Conventie si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele Calmanovici c. Romaniei (hotararea din 1 iulie 2008) si Hirst c. Marii Britanii (hotararea din 30 martie 2004), cauza in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza I C.pen., ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Totodata, fata de jurisprudenta Curtii Europene in materie, instanta va avea in vedere si decizia nr. LXXIV (74) pronuntata in data de 5.11.2007 de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si s-a stabilit ca "dispozitiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c C.pen. nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C.pen.", decizie care, potrivit art. 4142 alin. 3 C.pr.pen., este obligatorie, urmand astfel ca instanta sa ii dea deplina eficienta juridica in solutionarea prezentei cauze.
Astfel, in raport de natura faptelor savarsite, instanta a apreciaza ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica, nu ar fi proportionala si justificata fata de scopul limitarii exercitiului acestui drept, motiv pentru care, in baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, instanta va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Pe latura civila a cauzei, instanta va constata ca in cauza, de?i a fost legal citata in cursul cercetarii judecatore?ti ?i a dat declara?ii in cursul urmaririi penale, partea vatamata C.E. nu s-a constituit parte civila in cauza.
I.2. In fapt, inculpatul locuieste in casa mamei sale - partea vatamata C.E. din satul si comuna /, judetul Botosani, nu munceste nicaieri, preferand sa o paraziteze pe mama sa, in varsta de 80 ani, care traieste dintr-o pensie modica.
In cursul lunii iunie 2012, invinuitul a inceput sa consume din ce in ce mai des bauturi alcoolice, ocazie cu care provoca scandaluri, isi ameninta mama cu acte de violenta si cu moartea, determinand-o sa se refugieze pe la vecini sau in porumbul din preajma locuintei, aspect confirmat si de catre martorii audiati in cauza.
Situatia de fapt mai sus-prezentata a fost dovedita prin plangerea ?i declara?iile par?ii vatamate C.E. coroborata in baza art. 75 Cpp cu declara?iile martorilor M.N., A.N., D.I.
Inculpatul a recunoscut atat in cursul urmaririi cat ?i in faza cercetarii judecatore?ti savar?irea faptei instan?a, in temeiul art. 69 Cpp, re?inand ca declara?iile acestuia servesc la aflarea adevarului fiind coroborate cu faptele ?i imprejurarile ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cursul urmaririi penale.
In drept, fapta inculpatului A.C. constand in aceea ca, in cursul lunii iunie 2012 i-a adresat in mai multe randuri amenintari cu acte de violenta si cu moartea mamei sale - partea vatamata C.E., intruneste elementele constitutive ale infrac?iunii de, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Raportat la cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului , din infractiunea pentru care a fost acuzat respectiv infrac?iunea de amenin?are, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal (parte vatamata C.E.) in infrac?iunea de amenin?are, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Instan?a re?ine ca potrivit art. 37 lit) b Cod penal cand dupa executarea unei pedepse cu inchisoare mai mare de 6 luni, dupa gra?ierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa implinirea termenului de prescrip?ie a executarii unei asemenea pedepse, cel condamnat savar?e?te din nou o infrac?iune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an.
Fa?a prevederile art. 37 lit) b Cod penal ?i limitele de pedeapsa stabilite in art. 193 alin. 1 Cod penal, instan?a constata ca nu sunt indeplinite condi?iile celui de-al doilea termen al recidivei mare postexecutorii ?i pe cale de consecin?a va dispune schimbarea a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului, din infractiunea pentru care a fost acuzat amenin?are, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal (parte vatamata C.E.) in infrac?iunea de amenin?are, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (parte vatamata C.E.).
Elementul material al laturii obiective a infractiunii a constat in actiunea de intimidare directa de natura a produce o temere serioasa pentru partea vatamata.
Urmarea imediata a infractiunii consta in starea de pericol pentru libertatea psihica a persoanei amenin?ate.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata este dovedita cu certitudine de intreg materialul probatoriu administrat in cauza.
Latura subiectiva a infractiunii este realizata sub forma intentiei directe reglementate de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptei si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Asadar, vinovatia inculpatului rezulta din depozitiile partii vatamate coroborate cu declaratiile martorilor si ale inculpatului, prin care acesta a recunoscut savarsirea faptei si modalitatea sa de comitere.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele conform art. 52 Cod penal si criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72, alin. 1 Cod penal: dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in art. 193 alin. 11 Cod penal, reduse cu o treime conform art. 3201 alin.7 C.pr.pen., gradul de pericol social, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ceea ce priveste persoana inculpatului, acesta nu are ocupatie, a recunoscut fapta, insa nu ?i-a indreptat comportamentul in societate de?i a mai fost condamnat la pedepsa inchisorii cu executare
Instan?a, constatand ca fapta de lovire sau alte violen?e, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, potrivit art. 345 alin. 2 C.pr.pen. ?i avand in vedere criteriile susmen?ionate ?i cauza legala de reducere a pedepsei, va condamna pe inculpat la o pedeapsa cu inchisoarea de 6 (?ase) luni pentru savar?irea infrac?iunii de amenin?are prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ?i art. 33 lit) a Cod penal.
Dozarea pedepsei la acest nivel este facuta de instan?a in lumina gradului de pericol social sporit al faptei respectiv savar?irea faptei de catre inculpat impotriva mamei sale.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 C.pen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, a Protocoalelor aditionale la Conventie si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele Calmanovici c. Romaniei (hotararea din 1 iulie 2008) si Hirst c. Marii Britanii (hotararea din 30 martie 2004), cauza in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza I C.pen., ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Totodata, fata de jurisprudenta Curtii Europene in materie, instanta va avea in vedere si decizia nr. LXXIV (74) pronuntata in data de 5.11.2007 de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si s-a stabilit ca "dispozitiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c C.pen. nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C.pen.", decizie care, potrivit art. 4142 alin. 3 C.pr.pen., este obligatorie, urmand astfel ca instanta sa ii dea deplina eficienta juridica in solutionarea prezentei cauze.
Astfel, in raport de natura faptelor savarsite, instanta a apreciaza ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica, nu ar fi proportionala si justificata fata de scopul limitarii exercitiului acestui drept, motiv pentru care, in baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, instanta va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Pe latura civila a cauzei, instanta va constata ca in cauza, de?i a fost legal citata in cursul cercetarii judecatore?ti ?i a dat declara?ii in cursul urmaririi penale, partea vatamata C.E. nu s-a constituit parte civila in cauza.
2. In fapt, intr-o noapte de la inceputul lunii august 2012, neavand bani pentru bauturi alcoolice, invinuitul s-a deplasat la domiciliul partii vatamate A.M. din satul si comuna /i, judetul Botosani, a patruns fara drept in curtea locuintei si apoi in cotet, de unde a sustras 2 pasari pe care le-a dus la locuinta mamei sale, ascunzandu-le intr-o anexa. A doua zi dimineata, a luat sacosa cu cele doua pasari si a plecat pe jos spre municipiul Dorohoi, fiind observat de catre mama sa.
Ajuns in municipiul Dorohoi, invinuitul a vandut cele doua pasari unor persoane necunoscute pentru suma de 30 lei, bani pe care i-a cheltuit pe bauturi alcoolice si alte produse.
Dupa aproximativ 2 saptamani, tot pe timp de noapte, invinuitul s-a deplasat din nou la locuinta aceleiasi parti vatamate A.M., a patruns din nou fara drept in curte si a mai sustras din cotet 2 pasari, pe care le-a vandut a doua zi in municipiul Dorohoi pentru suma de 40 lei, bani cheltuiti tot pe bauturi alcoolice si alimente.
In seara zilei de 03.10.2012, in jurul orelor 2300, invinuitul a mers din nou, pentru a treia oara la locuinta partii vatamate A.M., cu intentia de a mai sustrage niste pasari sau alte bunuri. Datorita starii de ebrietate in care se afla, acesta a patruns intr-o anexa unde a inceput sa caute diferite bunuri pe care sa le poata sustrage, insa a facut zgomot, fiind auzit de catre partea vatamata, care a inceput sa strige si i-a alertat pe numitii S.E. si S.L., respectiv fiica si ginerele acesteia.
Invinuitul a fugit din curtea locuintei partii vatamate, insa, langa poarta de la gradina i-au cazut din picioare slapii de culoare albastra cu care era incaltat, acestia fiind ulterior gasiti de catre partea vatamata si predati organelor de politie.
Prejudiciul cauzat partii vatamate A.M. este in suma totala de 120 lei si nu a fost recuperat, motiv pentru care partea vatamata se constituie parte civila in cauza.
Situatia de fapt mai sus-prezentata a fost dovedita prin plangerea ?i declara?iile par?ii civile A.M. coroborata in baza art. 75 Cpp cu declara?iile martorilor C.E. ?i B.V.
Inculpatul a recunoscut in cursul cercetarii judecatore?ti savar?irea faptei solicitand aplicarea art. 3201 Cpp, instan?a, in temeiul art. 69 Cpp, re?inand ca declara?iile acestuia servesc la aflarea adevarului fiind coroborate cu faptele ?i imprejurarile ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cursul urmaririi penale.
2.1 In drept, fapta inculpatului A.C. constand in aceea ca in cursul lunii august 2012, neavand bani pentru bauturi alcoolice, s-a deplasat la domiciliul partii vatamate A.M. din satul si comuna /, judetul Botosani, unde a patruns fara drept in curtea locuintei si apoi in cotet, de unde a sustras 4 pasari pe intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit) g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Instan?a re?ine aplicabilitatea art. 41 alin. 2 Cod penal intrucat cele doua ac?iuni infrac?ionale pentru care a fost trimis in judecata inculpatul au fost savar?ite in realizarea acelea?i rezolu?ii infrac?ionale
Elementul material al laturii obiective a infractiunii consta in actiunea de luare a unor pasari apartinand partii civile, fara consimtamantul acesteia,.
Urmarea imediata a infractiunii consta in deposedarea partii civile de pasarile aflata in posesia sa si trecerea acestora sustrase in posesia inculpatului.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata este dovedita cu certitudine de intreg materialul probatoriu administrat in cauza, sustragerea banilor datorandu-se in exclusivitate savarsirii de catre inculpat a infractiunii.
Avand in vedere ca inculpatul a comis fapta noaptea, instanta constata ca elementul material al laturii obiective a infractiunii a fost realizat in forma agravanta prevazuta de art. 209 lit) g Cod penal,- savarsirea faptei in timpul nop?ii.
Latura subiectiva a infractiunii este realizata sub forma intentiei directe reglementate de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptei si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Asadar, vinovatia inculpatului rezulta din depozitiile partii civile coroborate cu declaratiile martorilor si ale inculpatului, prin care acesta a recunoscut savarsirea faptei si modalitatea sa de comitere.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele conform art. 52 Cod penal si criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72, alin.1 Cod penal: dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in art. 209 alin. 1 Cod penal, reduse cu o treime conform art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., gradul de pericol social, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala precum ?i starea de recidiva postexecutorie.
La individualizarea pedepsei, instan?a re?ine ?i va urma a avea in vedere ?i starea de recidiva postexecutorie atrasa de condamnarea la pedeapsa de 1,6 ani inchisoare pentru art. 208/1, 210, 180/1 CP, art. 41/2, 42, 33 lit. a, 71, 64 prin Sentin?a penala nr. xxxx/08.10.2009, dosar xxxx/222/2009 a Juecatoriei Dorohoi definitiva prin neapelare la 26.10.2009, arestat la 30.10.2009, eliberat la 26.01.2011 rest pedeapsa 93 zile.
In ceea ce priveste persoana inculpatului, acesta nu are ocupatie, a recunoscut fapta, insa nu ?i-a indreptat comportamentul in societate de?i a mai fost condamnat la pedepsa inchisorii cu executare
Instan?a, constatand ca fapta de sustragere a pasarilor, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, potrivit art. 345 alin. 2 C.pr.pen. ?i avand in vedere criteriile susmen?ionate, cauza legala de reducere a pedepsei ?i dispozi?iile art. 39 alin. 4 Cod penal, va condamna pe inculpat la o pedeapsa cu inchisoarea de 3 (trei) ani pentru savar?irea infrac?iunii de furt calificat prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit) g cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal Cod penal ?i aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b ?i art. 33 lit) a Cod penal, pedeapsa de natura sa asigure atingerea scopurilor preventiv-educative si sanctionatorii ale pedepsei.
In baza art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal instan?a constata ca fapta a fost savar?ita in stare de recidiva mare postexecutorie raportata la pedeapsa de 1,6 ani inchisoare pentru art. 208/1, 210, 180/1 CP, art. 41/2, 42, 33 lit. a, 71, 64 prin Sentin?a penala nr. xxxx/08.10.2009, dosar xxxx/222/2009 a Juecatoriei Dorohoi definitiva prin neapelare la 26.10.2009, arestat la 30.10.2009, eliberat la 26.01.2011 rest pedeapsa 93 zile.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 C.pen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, a Protocoalelor aditionale la Conventie si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele Calmanovici c. Romaniei (hotararea din 1 iulie 2008) si Hirst c. Marii Britanii (hotararea din 30 martie 2004), cauza in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza I C.pen., ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Totodata, fata de jurisprudenta Curtii Europene in materie, instanta va avea in vedere si decizia nr. LXXIV (74) pronuntata in data de 5.11.2007 de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si s-a stabilit ca "dispozitiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c C.pen. nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C.pen.", decizie care, potrivit art. 4142 alin. 3 C.pr.pen., este obligatorie, urmand astfel ca instanta sa ii dea deplina eficienta juridica in solutionarea prezentei cauze.
Astfel, in raport de natura faptelor savarsite, instanta a apreciaza ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica, nu ar fi proportionala si justificata fata de scopul limitarii exercitiului acestui drept, motiv pentru care, in baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, instanta va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat..
2.2 In drept, fapta inculpatului A.C. constand in aceea ca in seara zilei de 03.10.2012, in jurul orelor 2300, invinuitul a mers la locuinta partii vatamate A.M. ?i a patruns intr-o anexa, cu intentia de a mai sustrage niste pasari sau alte bunuri intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la furt calificat, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 20 Cod penal rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit) g Cod penal ?i ale infrac?iunii de violare de domiciliu prevazuta ?i pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal ambele cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b.
Potrivit art. 208 alin.1 C.pen., constituie infractiunea de furt, luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept si potrivit art.209 alin.1 C.pen. lit.g si i C.pen., constituie infractiunea de furt calificat in dauna avutului privat, cand furtul este comis in timpul noptii si prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate, a unei chei mincinoase.
Potrivit art. 192 alin. 2 C.pen., constituie infractiunea de violare de domiciliu, in forma calificata, in cazul in care, fapta se savarseste de o persoana, inarmata, de doua sau mai multe persoane impreuna, in timpul noptii sau prin folosire de calitati mincinoase, respectiv patrunderea fara drept, in orice mod, intr-o locuinta, incapere, dependinta, fara consimtamantul persoanei care le foloseste.
Instanta considera ca violarea de domiciliu reprezinta mijlocul prin care faptuitorul isi atinge scopul propus, de a-si insusi pe nedrept un bun, iar potrivit dispozitiilor art. 33 lit. a teza a doua “exista concurs de infractiuni chiar daca una dintre infractiuni a fost comisa pentru savarsirea sau ascunderea altei infractiuni". Intre violarea de domiciliu si furt exista doar o legatura de cauzalitate de circumstanta si nu una necesara.
In plus, instanta va avea in vedere decizia nr. XXXI/16.04.2007 pronuntata in solutionarea unui recurs in interesul legii, conform careia fapta de patrundere, in orice mod, intr-o locuinta sau dependinte ale acesteia, curte sau loc imprejmuit tinand de aceasta, urmata de savarsirea unei talharii, constituie un concurs real intre infractiunea de violare de domiciliu si cea de talharie. Avand in vedere ca infractiunea de talharie cuprinde infractiunea de furt, nu exista nici un motiv pentru care, in cazul comiterii si de acte de violenta, sa se retina concurs cu violare de domiciliu iar in situatia in care aceste acte lipsesc sa se considere ca nu exista nici infractiunea prev. de art. 192 al. 1 C. pen.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii consta in incercarea de a sustrage bunuri din locuin?a partii vatamate A.M., fara consimtamantul acesteia care a fost intrerupta de alertarea vecinilor de catre victima.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii de violare de domiciliu consta in patrunderea fara drept in curtea ?i intr-o anexa a locuin?ei par?ii vatamate, fara consimtamantul persoanei care le folose?te.
Urmarea imediata a infractiunii de violare de domiciliu consta in producerea unei stari de pericol ca urmare a incalcarii dreptului la inviolabilitatea domiciliului.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata ale infrac?iunilor este dovedita cu certitudine de intreg materialul probatoriu administrat in cauza.
Latura subiectiva a infractiunii este realizata sub forma intentiei directe reglementate de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptei si urmarind producerea lui prin savarsirea acestor fapte. Asadar, vinovatia inculpatului rezulta din depozitiile partii civile coroborate cu declaratiile martorilor si ale inculpatului, prin care acesta a recunoscut savarsirea faptei si modalitatea sa de comitere.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele conform art. 52 Cod penal si criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72, alin.1 Cod penal: dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in art. 209 alin. 1 Cod penal, reduse cu o treime conform art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. reduse la jumatate potrivit dispozi?iilor art. 20 alin. 2 Cod penal, limitele de pedeapsa fixate in art. 192 alin. 2 Cod penal, reduse cu o treime conform art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. gradul de pericol social, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala precum ?i starea de recidiva postexecutorie.
La individualizarea pedepsei, instan?a re?ine ?i va urma a avea in vedere ?i starea de recidiva postexecutorie atrasa de condamnarea la pedeapsa de 1,6 ani inchisoare pentru art. 208/1, 210, 180/1 CP, art. 41/2, 42, 33 lit. a, 71, 64 prin Sentin?a penala nr. xxxx/08.10.2009, dosar xxxx/222/2009 a Juecatoriei Dorohoi definitiva prin neapelare la 26.10.2009, arestat la 30.10.2009, eliberat la 26.01.2011 rest pedeapsa 93 zile.
In ceea ce priveste persoana inculpatului, acesta nu are ocupatie, a recunoscut fapta, insa nu ?i-a indreptat comportamentul in societate de?i a mai fost condamnat la pedepsa inchisorii cu executare
2.2.1 Instan?a, constatand ca incercarea de sustragere a unor bunuri apar?inand par?ii vatamate, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, potrivit art. 345 alin. 2 C.pr.pen. ?i avand in vedere criteriile susmen?ionate, cauza legala de reducere a pedepsei ?i dispozi?iile art. 39 alin. 4 Cod penal, va condamna pe inculpat la o pedeapsa cu inchisoarea de 1 (un) an pentru savar?irea infrac?iunii de tentativa la furt calificat, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 20 Cod penal rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit) g Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b ?i art. 33 lit) a Cod penal, pedeapsa de natura sa asigure atingerea scopurilor preventiv-educative si sanctionatorii ale pedepsei.
In baza art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal instan?a constata ca fapta a fost savar?ita in stare de recidiva mare postexecutorie raportata la pedeapsa de 1,6 ani inchisoare pentru art. 208/1, 210, 180/1 CP, art. 41/2, 42, 33 lit. a, 71, 64 prin Sentin?a penala nr. xxxx/08.10.2009, dosar xxxx/222/2009 a Judecatoriei Dorohoi definitiva prin neapelare la 26.10.2009, arestat la 30.10.2009, eliberat la 26.01.2011 rest pedeapsa 93 zile.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 C.pen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, a Protocoalelor aditionale la Conventie si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele Calmanovici c. Romaniei (hotararea din 1 iulie 2008) si Hirst c. Marii Britanii (hotararea din 30 martie 2004), cauza in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza I C.pen., ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Totodata, fata de jurisprudenta Curtii Europene in materie, instanta va avea in vedere si decizia nr. LXXIV (74) pronuntata in data de 5.11.2007 de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si s-a stabilit ca "dispozitiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c C.pen. nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C.pen.", decizie care, potrivit art. 4142 alin. 3 C.pr.pen., este obligatorie, urmand astfel ca instanta sa ii dea deplina eficienta juridica in solutionarea prezentei cauze.
Astfel, in raport de natura faptelor savarsite, instanta a apreciaza ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica, nu ar fi proportionala si justificata fata de scopul limitarii exercitiului acestui drept, motiv pentru care, in baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, instanta va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat..
2.2.2 Instan?a, constatand ca fapta de patrundere fara drept in curtea ?i anexa par?ii civile, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, potrivit art. 345 alin. 2 C.pr.pen. ?i avand in vedere criteriile susmen?ionate, dispozi?iile art. 39 alin. 4 Cod penal, cauza legala de reducere a pedepsei, va condamna pe inculpatul A.C. la o pedeapsa cu inchisoarea la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savar?irea infrac?iunii de violare de domiciliu prevazuta ?i pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b ?i art. 33 lit) a Cod penal, pedeapsa de natura sa asigure atingerea scopurilor preventiv-educative si sanctionatorii ale pedepsei..
In baza art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal instan?a constata ca fapta a fost savar?ita in stare de recidiva mare postexecutorie raportata la pedeapsa de 1,6 ani inchisoare pentru art. 208/1, 210, 180/1 CP, art. 41/2, 42, 33 lit. a, 71, 64 prin Sentin?a penala nr. xxxx/08.10.2009, dosar xxxx/222/2009 a Juecatoriei Dorohoi definitiva prin neapelare la 26.10.2009, arestat la 30.10.2009, eliberat la 26.01.2011 rest pedeapsa 93 zile.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 C.pen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, a Protocoalelor aditionale la Conventie si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele Calmanovici c. Romaniei (hotararea din 1 iulie 2008) si Hirst c. Marii Britanii (hotararea din 30 martie 2004), cauza in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza I C.pen., ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Totodata, fata de jurisprudenta Curtii Europene in materie, instanta va avea in vedere si decizia nr. LXXIV (74) pronuntata in data de 5.11.2007 de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si s-a stabilit ca "dispozitiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c C.pen. nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C.pen.", decizie care, potrivit art. 4142 alin. 3 C.pr.pen., este obligatorie, urmand astfel ca instanta sa ii dea deplina eficienta juridica in solutionarea prezentei cauze.
Astfel, in raport de natura faptelor savarsite, instanta a apreciaza ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica, nu ar fi proportionala si justificata fata de scopul limitarii exercitiului acestui drept, motiv pentru care, in baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, instanta va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat..
Sub aspectul laturii civile, instanta constata ca partea vatamata A.M. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 120 lei, reprezentand contravaloarea pasarilor sustrase.
Existen?a faptei culpabile cat ?i contravaloarea prejudiciului este dovedita cu plangerea ?i declara?iile par?ii civile A.M. coroborata in baza art. 75 Cpp cu declara?iile martorilor C.E. ?i B.V. precum ?i adresa de stabilire a contravalorii prejudiciului (f. 47 d.u.p.)
In temeiul art. 14 si art. 346 Cod de procedura penala, in referire la art. 1349 Cod civil, instan?a va urma a admite actiunea civila formulata de partea civila A.M. si va dispune obligarea pe inculpatului A.C. la plata sumei de 120 lei.
Fa?a de dispozi?iile art. 33 lit) a Cod penal instan?a constata ca faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata au fost savar?ite in concurs real ?i in consecin?a, in baza art. 34 lit) b Cod penal, instan?a va efectua proceda la contopirea urmatoarelor pedepse:
- pedeapsa inchisorii de 6 (?ase) luni pentru savar?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ?i art. 33 lit) a Cod penal (parte vatamata C.E); .
- pedeapsa inchisorii de 6 (?ase) luni pentru savar?irea infrac?iunii de amenin?are prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ?i art. 33 lit) a Cod penal (parte vatamata C.E);
- pedeapsa inchisorii de 3 (trei) ani pentru savar?irea infrac?iunii de furt calificat prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit) g cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal Cod penal ?i aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b (parte vatamata A.M);
- pedeapsa inchisorii de 1 (un) an pentru savar?irea infrac?iunii de tentativa la furt calificat, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 20 Cod penal rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit) g Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b (parte vatamata A.M.);
- pedeapsa inchisorii de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savar?irea infrac?iunii de violare de domiciliu prevazuta ?i pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b (parte vatamata A.M.);
Instan?a, in baza art. 36 alin. Cod penal ?i a art. 34 alin. 1 lit) b Cod penal, aplica pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani inchisoare pe care o spore?te la 3 (trei) ani ?i 6 (?ase) luni.
In baza art. 33 lit) a ?i b Cod penal raportat la art. 35 alin. 3 Cod penal ?i art. 71 C. pen., instan?a va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Potrivit art. 191 C.pr.pen. in caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat [_].
Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, in baza textului legal enuntat, este dat de suma de 309,33 lei cheltuieli judiciare din faza urmaririi penale, 200 lei onorariu aparator din oficiu Z.C., 190,67 lei cheltuieli judiciare din faza judecatii.
Prin urmare, instanta va obliga inculpat la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu care se va avansa din fondul Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
1. In baza art. 334 C.pr.pen. dispune schimbarea a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului A.C., din infractiunea pentru care a fost acuzat de lovire sau alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ?i a art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal (parte vatamata C.E.) in infrac?iunea de lovirea sau alte violen?e, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (parte vatamata C.E.).
In baza art. 345 alin. 2 C.pr.pen. cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen, condamna pe inculpatul A.C. (porecla "x", fiul lui C. ?i E. nascut la data de xxxx in loc. /, jud. Boto?ani, cu domiciliul in sat /, com. / jud. Boto?ani, CNP /, studii /clase, fara ocupa?ie, ceta?ean roman, fara ocupa?ie, recidivist, antecedente penale conform fi?ei, necasatorit, fara copii in intre?inere) la 6 (?ase) luni inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prevazuta ?i pedepsita de art. 180 alin. 11 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ?i art. 33 lit) a Cod penal (parte vatamata C.E.).
In baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
2. In baza art. 334 C.pr.pen. dispune schimbarea a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului A.C., din infractiunea pentru care a fost acuzat de amenin?are, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea a art. 41 alin. 2 Cod penal ?i art. 37 alin. 1 lit) b Cod penal (parte vatamata C.E.) in infrac?iunea de amenin?are, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea a art. 41 alin. 2 Cod penal (parte vatamata C.E.).
In baza art. 345 alin. 2 C.pr.pen. cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen, condamna pe inculpatul A.C. (porecla "x", fiul lui C. ?i E. nascut la data de xxxx in loc. /, jud. Boto?ani, cu domiciliul in sat /, com. / jud. Boto?ani, CNP /, studii 8 clase, fara ocupa?ie, ceta?ean roman, fara ocupa?ie, recidivist, antecedente penale conform fi?ei, necasatorit, fara copii in intre?inere) la 6 (?ase) luni pentru savar?irea infrac?iunii de amenin?are prevazuta ?i pedepsita de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ?i art. 33 lit) a Cod penal (parte vatamata C.E.).
In baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
3. In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala ?i art. 39 alin. 4 Cod penal, condamna pe inculpatul A.C. (porecla "x", fiul lui C. ?i E. nascut la data de xxxx in loc. /, jud. Boto?ani, cu domiciliul in sat /, com. / jud. Boto?ani, CNP /, studii 8 clase, fara ocupa?ie, ceta?ean roman, fara ocupa?ie, recidivist, antecedente penale conform fi?ei, necasatorit, fara copii in intre?inere) la 3 (trei) ani inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de furt calificat prevazuta ?i pedepsita de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit) g cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal Cod penal ?i aplicarea art. 33 lit) a Cod penal ?i art. 37 alin. 1 lit) b (parte vatamata A.M.).
In baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
4. In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala ?i art. 39 alin. 4 Cod penal, condamna pe inculpatul A.C. (porecla "x", fiul lui C. ?i E. nascut la data de xxx in loc. /, jud. Boto?ani, cu domiciliul in sat /, com. /jud. Boto?ani, CNP /, studii 8 clase, fara ocupa?ie, ceta?ean roman, fara ocupa?ie, recidivist, antecedente penale conform fi?ei, necasatorit, fara copii in intre?inere) la 1 (un) an inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de tentativa la furt calificat, fapta prevazuta ?i pedepsita de art. 20 Cod penal rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit) g Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b (parte vatamata A.M.).
In baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
5. In baza art. 345 alin. 2 Cod procedura penala cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala ?i art. 39 alin. 4 Cod penal, condamna pe inculpatul A.C.(porecla "x", fiul lui C. ?i E. nascut la data de xxxx in loc./, jud. Boto?ani, cu domiciliul in sat /, com. /jud. Boto?ani, CNP 1/, studii 8 clase, fara ocupa?ie, ceta?ean roman, fara ocupa?ie, recidivist, antecedente penale conform fi?ei, necasatorit, fara copii in intre?inere) la 2 (doi) ani inchisoare, pentru savar?irea infrac?iunii de violare de domiciliu prevazuta ?i pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit) b (parte vatamata A.M.).
In baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ?i lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art. 33 lit) a Cod penal instan?a constata ca faptele au fost savar?ite in concurs real ?i in consecin?a, in baza art. 34 lit) b Cod penal raportat la art. 36 alin. Cod penal contope?te pedepsele ?i aplica pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani inchisoare pe care o spore?te la 3 (trei) ani ?i 6 (?ase) luni inchisoare.
In baza art. 33 lit) a ?i b Cod penal raportat la art. 35 alin. 3 Cod penal ?i art. 71 C. pen., instan?a va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice ?i dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Ia act ca partea vatamata C.E. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 14 si art. 346 Cod de procedura penala raportat la art. 1349 Cod civil, obliga inculpatul A.C. la plata catre partea civila A.M. a sumei in cuantum de 120 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.
In baza dispozitiilor art.189 Cod procedura penala, onorariul aparatorului Z.C.L. desemnat din oficiu pentru inculpat in suma de 200 lei va fi platit catre Baroul de Avocati Boto?ani din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei, urmand a fi inclus in cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedura penala, obliga pe inculpatul A.C. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat in care se include onorariul avocatului din oficiu.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare .
Pronuntata in sedinta publica.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehred.
Ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010