Art.228 alin (1) NCP

Dosar nr. --/222/2013                  art. 228 alin. (1) NCP  
                                             
R  O  M  A  N  I  A
JUDECATORIA DOROHOI JUDETUL BOTOSANI
Sentinta penala nr.--
Sedinta publica din --
Presedinte - --
Ministerul Public este reprezentat de:
Procuror - --
din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Dorohoi
Grefier - --
 
La ordine judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R I, fiu lui --, nascut la data de --, in ---, cu domiciliul in mun. --, fara forme legale in --,  studii --, casatorit, pensionar, fara antecedente penale, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. (1) NCP.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, se prezinta avocat din oficiu --pentru inculpat si martorul --, lipsa fiind inculpatul si partea vatamata --.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca in prezenta cauza a fost acordat termen pentru citarea si pentru executarea  mandatului de aducere emis pe numele martorului --.
S-a identificat martorul prezent, dupa care s-a audiat sub prestare de juramant, declaratia acestuia fiind consemnata in procesul verbal aparte atasat la dosar.
Avocat -- solicita a se face adresa Comisiei locale -- pentru a confirma sau infirma ca s-a facut o verificare in teren, masuratori, sa arate daca s-a intocmit o schita cu dimensiunile loturilor dupa efectuarea masuratorilor in teren si sa comunice respectiva schita in cazul in care a fost intocmita.
Instanta aduce la cunostinta reprezentantului inculpatului ca din actele dosarului rezulta ca reprezentantii Comisiei locale -- s-au deplasat in teren dupa data la care partea civila a formulat plangerea penala iar  inculpatul nu a contestat dreptul de proprietate al partii civile cu privire la terenul de pe care a recoltat porumb, prin urmare respinge cererea formulata privind solicitarea de relatii de la aceasta comisie.
Avocat -- arata ca nu mai are alte probe de administrat.
Constatand ca nu sunt alte probe de administrat, in baza art. 387 alin. (2) NCPP, instanta declara cercetarea  judecatoreasca terminata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, arata ca inculpatul a savarsit o infractiune in forma simpla, nefiindu-i aplicabil acestuia nici un element circumstantial agravant prevazut de art. 229 NCP,  forma de vinovatie care poate fi retinuta in sarcina inculpatului asa cum rezulta din probele administrate in dosar este cel mult intentia indirecta. In ce priveste modalitatea de savarsire a faptei arata ca fapta savarsita de catre inculpat se aseamana cu una de natura civila fiind vorba de o neintelegere la delimitarea dintre cele doua suprafete si de cel mult o asumare a inculpatului avand in vedere ca a fost avertizat in momentul cand a venit sa recolteze porumbul de pe suprafata de teren a partii vatamate. Mai arata ca, avand in vedere practica judiciara a parchetelor si instantelor judecatoresti cand infractiuni mult mai grave au fost sanctionate cu sanctiuni cu caracter administrativ, tinand cont si de persoana inculpatului, care are totusi o varsta inaintata si pana in prezent nu a comis nici o fapta de natura penala, deci a dat dovada de o buna comportare in societate pana in prezent si ar trebui sa beneficieze totusi de clementa statului, nu este corect ca o pentru infractiune cu un prejudiciu  modic inculpatul sa fie condamnat, chiar si cu amanarea pedepsei sau cu suspendare, prin urmare considera ca ar trebui aplicata fie o sanctiune cu caracter administrativ in virtutea Codului penal anterior fie o renuntare la aplicarea pedepsei conform Noului Cod penal, precum si obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile si a cheltuielilor judiciare.
Avocat --, avand cuvantul pentru inculpat, arata ca achieseaza la concluziile reprezentantului Ministerului Public, precizand ca din tot probatoriul administrat in cauza rezulta ca fapta savarsita de inculpat are o gravitate redusa prin urmarile produse, respectiv prejudiciul modic, considera ca trebuie tinut cont de persoana inculpatului care pana la varsta destul de inaintata pe care o are nu a avut nici un fel de abateri, este o persoana cu o conduita demna, cu familie si acest incident ivit intre parti nu trebuie sa-i stirbeasca din demnitate. Mai arata ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 80 din Noul Cod penal, prin urmare solicita la renuntarea la aplicarea pedepsei cu aplicarea prevederilor art. 81 din Noul Cod penal care nu influenteaza asupra laturii civile, instanta urmand sa dispuna obligarea inculpatului la plata despagubirilor in limita in care acestea au fost dovedite. Depune la dosar referat pentru plata onorariului  din fondurile Ministerului Justitiei.

JUDECATA
Asupra actiunii penale de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea penala formulata la data de --, partea civila - a sesizat organele de politie din Cadrul Postului de politie a comunei --, jud. -- cu privire la faptul ca numitul -- i-a sustras cultura de porumb de pe o suprafata de aproximativ 20 ari teren.
In urma cercetarilor efectuate in cauza, s-a stabilit ca -- a dat spre administrare terenul care se invecineaza cu partea civila numitului -- iar prin referatul de terminare a urmaririi penale intocmit la data de --, Postul de Politie al comunei -- a propus neinceperea urmaririi penale fata de -- si punerea in miscare a actiunii penale fata de -- pentru savarsirea infractiunii de furt prevazuta de art. 208 alin. 1 Cod penal.
Prin rezolutia din -- data in dosarul nr. --/P/2012, Parchetul de pe langa Judecatoria Dorohoi a dispus neinceperea urmaririi penale fata de -- in temeiul art. 10 lit. c,d Cod procedura penala.
Impotriva acestei solutii, partea civila a formulat plangere la procurorul ierarhic superior, plangere care a fost respinsa ca nefondata prin ordonanta nr. -- din -- cu motivarea ca sub aspect subiectiv, fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt, deoarece inculpatul a recoltat porumbul din eroare.
Prin sentinta penala nr. -- din -- a Judecatoriei Dorohoi pronuntata in dosarul nr. --/22272013, s-a admis plangerea formulata de catre partea civila -- in temeiul art. 278 Cod procedura penala, s-a desfiintat punctul 2 din rezolutia din -- a Parchetul de pe langa Judecatoria Dorohoi data in dosarul nr. --/P/2012 si s-a trimis cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de -- sub aspectul savarsirii infractiunii de furt.
Prin ordonanta din -- data in dosarul nr. --/P/2012, Parchetul de pe langa Judecatoria Dorohoi, in temeiul art. 11 pct. 1 lit. b raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala si art. 181, art. 90 si art. 91 Cod penal, a dispus scoaterea de sub urmarire penala a  invinuitului -- pentru savarsirea infractiunii de furt prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1 Cod penal si aplicarea unei  amenzi cu caracter administrativ in suma de 300 lei.
Prin ordonanta nr. -- din --, plangerea partii civile formulate impotriva ordonantei  din -- a fost respinsa ca neintemeiata.
Impotriva ordonantei  din -- data in dosarul nr. --/P/2012 si a ordonantei  nr. -- din -- partea civila -- a formulat plangere inregistrata in termenul prevazut de art. 2781  Cod procedura penala, inregistrata  pe rolul acestei instante cu nr. --/222/2013 din --.
Prin incheierea din --, Judecatoria Dorohoi a admis plangerea formulata de --, a infirmat  ordonanta  din -- si  ordonanta   nr. -- din -- date  in dosarul nr. --/P/2012 de Parchetul de pe langa Judecatoria Dorohoi, in baza art. 2781 alin. 8 Cod procedura a retinut cauza pentru judecata in complet legal constituit iar in baza art. 9 alin. 2 Cod procedura penala a pus in miscare actiunea penala fata de -- pentru savarsirea infractiunii de furt prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 Cod penal, fapta constand in aceea ca in data de --, desi a fost avertizat de catre martora --, a recoltat si sustras cultura de porumb de pe o suprafata de 0,08 ha teren care apartine partii vatamate  --.
La termenul din --, partea vatamata -- s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 410 lei daune materiale (din care suma de  360 lei reprezentand contravaloarea cantitatii de 300 kg boabe porumb pe care ar fi obtinut-o de pe suprafata de 8 ari teren si suma de 50 lei reprezentand contravaloarea unei carute de coceni) si suma de 1.000 lei daune morale pentru suferintele psihice provocate de catre inculpat prin fapta sa.
La data de -- s-a dat citire actului de sesizare al instantei si s-a dispus audierea in cauza a martorilor -- audiati in cursul urmaririi penale.
La termenul din --, instanta a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care este cercetat inculpatul, respectiv din infractiunea de furt prevazuta de art. 208 alin. 1 Cod penal de la 1968, in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 din Noul cod penal.
Fata de probele administrate in cursul urmaririi penale si a judecatii instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In anul 2012 partea civila a reclamat faptul ca data de inculpatul i-a recoltat si sustras porumbul de pe o suprafata de 8 ari teren situata pe raza comunei--, jud. B--.
Prin declaratia pe care a dat-o la Postul de Politie al comunei -- in data de --, inculpatul  a aratat ca terenul care se invecineaza cu cel al partii civile si pe care l-a lucrat in anul 2012, provine de la soacra sa -- si s-a inteles cu aceasta  in toamna anului 2011 sa cultive suprafata respectiva de teren. Sustine ca in primavara anului 2012 a insamantat porumb furajer pana in zona in care  partea civila a insamantat cartofi si a considerat ca in zona respectiva este hotarul dintre proprietati. A aratat ca pe parcursul anului 2012 a pasit si erbicidat cultura de porumb fara ca -- sau alte persoane sa il avertizeze ca nu este terenul sau, in data de -- a mers la teren si a observat ca -- a recoltat  cartofii prin urmare dansul a recoltat  toata suprafata de porumb pe care stia ca a insamantat-o. Mai arata ca a fost avertizat de catre -- ca terenul de pe care cultiva porumb era a partii civile insa stiind ca el a cultivat terenul respectiv i-a spus acesteia ca terenul ii apartine si porumbul este al sau, ca ulterior, dupa efectuarea cercetarilor de catre politie s-a constatat ca terenul de pe care a recoltat porumb este al partii civile, a recunoscut ca a facut o greseala si a incercat de doua ori sa se inteleaga cu partea civila insa nu a reusit deoarece aceasta i-a cerut cantitatea de 300 kg boabe porumb boabe pentru mancare, cerere cu care nu a fost de acord deoarece de pe suprafata de 8 ari teren nu putea sa recolteze cantitatea respectiva.
Martora -- care locuieste in apropierea terenului partii civile, arata prin declaratiile date in cauza, ca inculpatul a cultivat porumb furajer iar partea civila a cultivat pe partea ei teren porumb pentru consum si nu se putea face confuzie intre cele doua tipuri de porumb. Arata martora ca in primavara anului 2012 partea civila a cultivat mai intai cartofi iar pe partea care se invecina cu terenul lucrat de inculpat a cultivat porumb si s-a inteles cu dansa sa ii recolteze porumbul respectiv urmand ca in schimbul lucrarii sa primeasca cocenii. Sustine ca l-a vazut pe inculpat si fiul acestuia cand recoltau porumbul partii civile, i-a avertizat pe acestia ca nu este terenul lor insa inculpatul nu a spus nimic.
In raport de probele administrate, se poate retine cel mult ca inculpatul a fost in eroare cu privire la terenul partii civile in momentul in care a inceput recoltarea  insa acesta a  continuat sa recolteze  porumbul si l-a transportat la locuinta lui si dupa ce  a fost avertizat de catre martora -- ca terenul respectiv nu ii apartine. De asemenea sustinerea acestuia ca a cultivat porumb pana in zona in care partea civila a cultivat cartofi nu este adevarata, deoarece din probe a rezultat ca partea civila a cultivat porumb pana la linia de hotar cu terenul inculpatului.
Potrivit art. 5 alin. 1 din Legea 286/2009 (Noul cod penal), in cazul  in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
Potrivit art. 181 Cod penal de la 1968 in vigoare la data  savarsirii faptei, nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege, si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
In evaluarea pericolului social trebuie sa se tina seama in mod complet de criteriile prevazute de art. 181 alin 2. Cod penal, respectiv de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, imprejurarile in care a fost comisa, urmarea produsa, criterii raportate si la persoana si conduita faptuitorului, evaluate deopotriva sub aspect psihofizic si social.
Instanta constata ca inculpatul a savarsit  fapta retinuta in sarcina sa insa aceasta fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni avand in vedere ca prin imprejurarile in care a fost comisa, continutul concret si urmarea produsa a adus o atingere minima valorilor sociale ocrotite de legea penala. De asemenea inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale si a recunoscut fapta prin declaratia data in timpul cercetarii penale.
Potrivit art. 3 din Legea 255 din 19 iulie 2013 pentru punerea in aplicare a legii 135/2010 privind Noul cod de procedura penala,   legea noua se aplica de la data intrarii ei in vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu exceptiile prevazute in cuprinsul prezentei legi.
Potrivit art. 19 din Legea 255/2013, atunci cand in cursul procesului  se constata ca in privinta unei fapte comise anterior intrarii in vigoare a  Noului cod penal sunt aplicabile dispozitiile art. 181 din Codul penal de la 1968, ca lege penala mai favorabila, procurorul dispune clasarea iar instanta dispune achitarea in conditiile codului de procedura penala.
Prevederile art. 19 din Legea 255/2013, reglementeaza cu caracter tranzitoriu un mecanism derogatoriu atat de la prevederile legii vechi cat si de la cele noi, in sensul ca se va face o apreciere in concret a gradului de pericol social potrivit art. 181 din Codul penal din 1968, dandu-se astfel efect principiului aplicarii legii penale mai favorabile, dar se va adopta una dintre solutiile prevazute de noul Cod de procedura penala - clasarea sau achitarea - (chiar daca lipsa pericolului social concret nu se regaseste intre temeiurile ce pot fundamenta o astfel de solutiile potrivit legii noi), fara a se mai aplica o sanctiune administrativa.
In raport de cele aratate, instanta va dispune achitarea inculpatului --, in temeiul art. 5 din Noul Cod penal, raportat la art. 19 din Legea 255/2013 cu aplicarea art. 16 alin. 1 lit. b teza II Cod procedura penala.
Potrivit art.  397 alin. 1 Cod procedura penala, instanta se pronunta prin aceiasi hotarare si asupra actiunii civile.
In cauza, -- s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 410 lei cu titlu de daune materiale (din care suma de  360 lei reprezentand contravaloarea cantitatii de 300 kg boabe porumb pe care ar fi obtinut-o de pe suprafata de 8 ari teren si suma de 50 lei reprezentand contravaloarea unei carute de coceni) si suma de 1.000 lei daune morale pentru suferintele psihice provocate de catre inculpat prin fapta sa.
Prin adresa nr. -- din --, primaria comunei -- arata ca in anul 2012 productia la hectar pe raza comunei a fost de 3000 kg /ha iar de pe suprafata de 800 mp partea civila ar fi obtinut aproximativ 240 kg de porumb. Se mai arata ca in cursul anului 2012, pe piata libera kilogramul de porumb boabe s-a vandut cu pretul de 0,80 lei kg.
Prin declaratia data, martorul -- arata ca de pe suprafata de 800 mp, partea civila ar fi putut obtine intre 200 si 250 kg porumb,
Prin declaratia data in instanta partea civila a aratat ca in anul 2012 a cumparat porumb boabe cu 1,3 lei kg si a solicitat contravaloarea cantitatii de 300 kg boabe porumb deoarece in anul 2011 de o  suprafata similara de teren a obtinut o recolta mai mare insa are in vedere faptul ca in anul 2012 a fost seceta.
Martora -- a aratat ca de pe terenul partii civile ar fi rezultat o caruta de coceni, ca dansa trebuia sa primeasca cocenii in schimbul lucrarii de recoltare a porumbului si ca o caruta de coceni costa in jur de 50 - 60 lei.
La stabilirea daunelor materiale instanta va avea in vedere o cantitate de 250 kg porumb la pretul de 1,2 lei/kg si suma de 500 lei pentru o caruta de coceni si va obliga inculpatul sa achite partii civile cu titlu de daune materiale suma de 350 lei.
Partea civila a solicitat si obligarea inculpatului la plata de daune morale in suma de 1.000 lei.
Cuantificarea daunelor morale se stabileste de catre instanta prin apreciere, ca urmare a criteriilor referitoare la consecintele negative suferite de cei in cauza, in plan fizic si psihic, importanta valorilor lezate, masura in care au fost lezate aceste valori si intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii.
Instanta apreciaza ca partea civila a fost afectata in plan psihic in special datorita faptului ca inculpatul nu a inteles sa ii achite daunele materiale de bunavoie fapt care a condus la formularea repetata de plangeri atat la parchet cat si in instanta, prin urmare va obliga inculpatul sa achite acesteia cu titlu de daune morale suma de 5.000 lei, suma care considera ca poate sa dea satisfactie morala acesteia si in acelasi timp sa nu conduca la o imbogatire fara justa cauza.
In   baza art. 274 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 400 lei.
Onorariul in suma de 200 lei pentru avocat din oficiu --, va fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie.
Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In temeiul art. 386 Cod procedura penala raportat la art. 7 din Legea 255/2013, dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea  de furt prevazuta de art. 208 alin. 1 Cod penal de la 1969 pentru care a fost trimis in judecata  inculpatul, in infractiunea de furt prevazuta de art. 228 alin. 1 Cod penal.
In temeiul art. 5 Cod penal, raportat la art. 19 din Legea 255/2013 cu aplicarea art. 16 alin. 1 lit. b teza II, Cod procedura penala, achita inculpatul --, fiul lui --, nascut la data de -- in comuna --, cu domiciliul in -- si resedinta in --studii liceale, casatorit, fara antecedente penale, --, pentru savarsirea infractiunii de furt prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1 Cod penal.
Admite in parte actiunea civila si in temeiul art. 397 Cod procedura penala, raportat la art. 1357 Cod civil, obliga inculpatul sa achite partii civile -- suma de 350 lei cu titlu de daune materiale si suma de 500 lei cu titlu de daune morale.
In baza art. 274 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate stat in suma de 400 lei.
Onorariul pentru avocat din oficiu -- in suma de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi --
PRESEDINTE,                                                                                  GREFIER,