pretentii
(Sentinta civila nr. 1480 din data de 17.05.2010 pronuntata de Judecatoria Dragasani)Dosar nr. 1124/223/2010
Operator de date cu caracter personal nr.5695 R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
Sentinta civila nr. 1480
Sedinta publica din 17 Mai 2010
Completul constituit din:
PRESEDINTE: O.S. judecator
GREFIER: E.A.
Pe rol este solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul G.N. din Rm.Valcea, str.George Enescu, nr.30, judetul Valcea si pe parata S.D., din comuna Pesceana, judetul Valcea, avand ca obiect pretentii.
Actiunea este timbrata cu taxa timbru in cuantum de 54 lei cu chitanta de la fila 2 dosar, s-au aplicat timbre judiciare in valoare de 1,5 lei.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul G.N., reprezentat de avocat M.I., parata S.D.si martorul M.T.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
S-a ascultat martorul prezent conform dispozitiilor procedurale declaratia acestuia fiind atasata la dosar.
Dl avocat M.I. depune la dosar din partea reclamantului trei planse foto si chitanta onorariu avocat, invederand instantei ca nu mai are probe de solicitat sau exceptii de invocat in cauza.
Parata invedereaza instantei ca nu mai are probe de solicitat in cauza.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, exceptii de invocat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in fond pentru dezbateri.
Dl. avocat M.I., avand cuvantul pentru reclamant, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
Parata solicita respingerea actiunii ca nefondata.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea formulata la data de 22.03.2010 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr.1124/223/2010, reclamantul G.N. a chemat in judecata pe parata S.D., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 600 lei reprezentand contravaloarea unor materiale de constructii si bunuri pe care le-a vandut in luna septembrie 2009, cu termen de plata stipulat in luna februarie 2010, precum si la plata dobanzii legale incepand cu data introducerii actiunii si pana la restituirea integrala a sumei datorate. De asemenea, a solicitat obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca in luna septembrie 2009 parata s-a prezentat la domiciliul parintilor sai, de unde a ridicat cu acordul acestora 2 usi din lemn, 5 ferestre complete si 4 grinzi a cate 4 m. lungime si 30 cm. diametru, bunuri care-i apartineau. Sustine reclamantul ca a discutat ulterior cu parata, ocazie cu care a informat-o ca bunurile ridicate au o valoare de 600 lei, pret cu care aceasta a fost de acord, urmand ca in luna februarie sa achite suma convenita. La termenul stabilit aceasta a refuzat achitarea pretului convenit, aspect ce impune admiterea actiunii.
In drept, au fost invocate prevederile art.1073 C.civil.
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 54 lei si timbru judiciar in cuantum de 1,5 lei.
La termenul din data de 12.04.2010 parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. In motivare, aceasta a aratat ca la sfarsitul lunii octombrie 2009, parintii reclamantului, numitii G.E. si G.S. i-au dat doua usi, cinci giurgiuvele de fereastra si patru pari din lemn, in schimbul muncii pe care a prestat-o in gospodaria acestora, ocazie cu care i-au spus ca nu datoreaza nici o suma de bani, fiind considerate plata muncii sale. Sustine parata ca nu a cunoscut ca materialele sunt ale reclamantului, la sfarsitul lunii februarie fiind oprita de catre acesta care i-a solicitat plata sumei de 300 lei, iar in aceste conditii a dorit restituirea materialelor, fiind refuzata insa de catre petent. Arata parata ca nu este de acord cu plata sumei de 600 lei, intrucat materialele nu au fost folosite si nu valoreaza suma pretinsa, impunandu-se obligarea reclamantului la primirea materialelor.
In cauza instanta a incuviintat administrarea probei cu interogatoriul partilor precum si a probei testimoniale, in cadrul careia au fost audiati martorii G.E., S. A. si M.T..
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza instanta retine ca, in luna septembrie 2009, parata s-a deplasat la domiciliul parintilor reclamantului, de unde a ridicat, cu acordul acestora, 2 usi din lemn, 5 ferestre si 4 bucati din lemn cu lungimea de aproximativ 4 m si diametrul de 10 cm, astfel cum rezulta atat din marturisirea judiciara a paratei efectuata prin intampinarea formulata precum si cu ocazia administrarii probei cu interogatoriu, cat si din declaratia martorilor S.A. si G.E.- filele 11, 18, 19 dosar. Din declaratia martorei G.E., propusa de catre parata, rezulta si aspectul ca, la momentul ridicarii bunurilor, aceasta avea cunostinta ca proprietar al materialelor respective este reclamantul G.N., cu acordul acestuia fiind stabilit si pretul celor doua usi si al ferestrelor la suma de 300 lei, ce urma a fi achitata, conform intelegerii ulterioare, cel mai tarziu in luna ianuarie 2010. Instanta va da relevanta declaratiei acestei martore, propusa chiar de catre parata, avand in vedere ca in calitatea sa de mandatar al reclamantului, a fost in masura sa cunoasca nemijlocit clauzele stipulate.
Potrivit prevederilor art.1294 C.civil, vinderea este o conventie prin care doua parti se obliga intre sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru si acesta a plati celei dintai pretul lui.
In raport de prevederile legale mentionate precum si ale art.1295, respectiv 971 C.civil ce consacra principiul consensualismului, instanta constata ca intre partile din prezenta cauza a intervenit un contract de vanzare - cumparare, ce a dat nastere unor drepturi si obligatii reciproce, intre care se regaseste si cea a paratei de plata a pretului convenit, la termenul stipulat, conform prevederilor art.1361 C.civil.
In acord cu prevederile art.969 C.civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, art.1073 C.civil recunoscand dreptul creditorului de a obtine indeplinirea exacta a obligatiei debitorului sau.
Prin urmare, in conditiile in care parata refuza plata pretului stabilit si avand in vedere principiul fortei obligatorii a contractului legal incheiat, instanta urmeaza sa admita actiunea reclamantului sub acest aspect si sa o oblige pe aceasta la plata sumei de 300 lei cu titlu de pret al bunurilor respective. Sustinerile paratei in sensul ca nu s-a angajat la plata vreunei sume de bani, bunurile fiindu-i remise in contul muncii prestate in gospodaria parintilor reclamantului nu au fost confirmate de niciuna dintre probele administrate in cauza. Astfel, martorul S.A., propus de catre parata, a relatat ca nu are cunostinta despre aceste aspecte, martora G.E., de asemenea propusa de catre parata, a relatat o situatie contrara celei expuse prin intampinare, iar martorul M.T. a declarat ca nu cunoaste daca intre parti a intervenit vreo conventie.
Potrivit dispozitiilor art.1082 C.civil, debitorului este obligat, de se cuvine, la plata de daune interese, fie pentru neexecutarea obligatiei, fie pentru executarea cu intarziere a acesteia. Prin urmare, neexecutarea obligatiei de plata a pretului, prezumtia de culpa ce opereaza in sarcina paratei, aceasta nefacand dovada unei cauze exoneratoare de raspundere, impune admiterea capatului de cerere privitor la plata de despagubiri, reprezentate de dobanda legala aferenta sumei datorate, incepand cu momentul punerii in intarziere, anume data introducerii actiunii, si pana la momentul achitarii integrale a pretului convenit.
De asemenea, instanta va retine ca, in conditiile in care reclamantul a inteles sa-si execute obligatiile asumate prin predarea bunurilor ce au facut obiectul vanzarii, parata neexecutandu-si obligatia de plata a pretului, doar primul are posibilitatea de a alege intre desfiintarea conventiei si executarea acesteia in natura. Cum optiunea sa a fost in sensul executarii contractului, nu se justifica solicitarea paratei de obligare a reclamantului la reprimirea bunurilor respective. Aspectul ca materialele sunt lipsite de valoare sau de o valoare redusa nu prezinta relevanta, principiul obligativitatii contractului impunand executarea clauzelor intocmai cum au fost convenite.
In acelasi timp, optiunea reclamantului pentru executarea in natura a conventiei va determina respingerea cererii de obligare a paratei la plata pretului a 4 grinzi din lemn. Probele administrate in cauza nu conduc la concluzia ca in schimbul acestor bunuri s-a prevazut un pret. Astfel, martora Geana Elena, care in cadrul mandatului primit din partea reclamantului a fost in masura sa cunoasca cel mai bine detaliile intelegerii, a aratat ca, prestatia la care s-a obligat parata a constat in remiterea unui arboret din specia fag. In aceste imprejurari, instanta retine ca, in realitate, intre parti a intervenit un alt doilea contract, cu o natura juridica diferita de cea a contractului de vanzare-cumparare si, in mod evident, cu efecte juridice specifice diferite.
Pe cale de consecinta, solicitarea reclamantului de obligare a paratei la plata pretului acestor bunuri este neintemeiata, motiv pentru care urmeaza a fi respinsa.
In conditiile admiterii in parte a cererii formulate si in raport de prevederile art.274 si art.276 C.proc.civ., instanta urmeaza sa admita in parte si cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, urmand sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 177 lei reprezentand ? din cheltuielile efectuate de reclamant cu plata onorariului aparatorului angajat si a taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite, in parte, actiunea formulata de reclamantul G.N., domiciliat in mun. Rm. Valcea, str. George Enescu, nr.30, jud. Valcea, in contradictoriu cu parata S.D., domiciliata in com. Pesceana, jud. Valcea.
Obliga parata la plata sumei de 300 lei catre reclamant, reprezentand contravaloarea a 2 usi din lemn si 5 ferestre, precum si la plata dobanzii legale aferente acestei sume, incepand cu data de 03.03.2010 si pana la momentul platii efective.
Respinge cererea de obligare a paratei la plata contravalorii a 4 grinzi din lemn.
Obliga parata la plata sumei de 177 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat si taxa judiciara de timbru.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.05.2010. Presedinte, Grefier,
O.S. E.A.
Red.O.S./19 Mai 2010
Tehnored.AE/4 ex.
1
Operator de date cu caracter personal nr.5695 R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
Sentinta civila nr. 1480
Sedinta publica din 17 Mai 2010
Completul constituit din:
PRESEDINTE: O.S. judecator
GREFIER: E.A.
Pe rol este solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul G.N. din Rm.Valcea, str.George Enescu, nr.30, judetul Valcea si pe parata S.D., din comuna Pesceana, judetul Valcea, avand ca obiect pretentii.
Actiunea este timbrata cu taxa timbru in cuantum de 54 lei cu chitanta de la fila 2 dosar, s-au aplicat timbre judiciare in valoare de 1,5 lei.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul G.N., reprezentat de avocat M.I., parata S.D.si martorul M.T.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
S-a ascultat martorul prezent conform dispozitiilor procedurale declaratia acestuia fiind atasata la dosar.
Dl avocat M.I. depune la dosar din partea reclamantului trei planse foto si chitanta onorariu avocat, invederand instantei ca nu mai are probe de solicitat sau exceptii de invocat in cauza.
Parata invedereaza instantei ca nu mai are probe de solicitat in cauza.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, exceptii de invocat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in fond pentru dezbateri.
Dl. avocat M.I., avand cuvantul pentru reclamant, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
Parata solicita respingerea actiunii ca nefondata.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea formulata la data de 22.03.2010 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr.1124/223/2010, reclamantul G.N. a chemat in judecata pe parata S.D., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 600 lei reprezentand contravaloarea unor materiale de constructii si bunuri pe care le-a vandut in luna septembrie 2009, cu termen de plata stipulat in luna februarie 2010, precum si la plata dobanzii legale incepand cu data introducerii actiunii si pana la restituirea integrala a sumei datorate. De asemenea, a solicitat obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca in luna septembrie 2009 parata s-a prezentat la domiciliul parintilor sai, de unde a ridicat cu acordul acestora 2 usi din lemn, 5 ferestre complete si 4 grinzi a cate 4 m. lungime si 30 cm. diametru, bunuri care-i apartineau. Sustine reclamantul ca a discutat ulterior cu parata, ocazie cu care a informat-o ca bunurile ridicate au o valoare de 600 lei, pret cu care aceasta a fost de acord, urmand ca in luna februarie sa achite suma convenita. La termenul stabilit aceasta a refuzat achitarea pretului convenit, aspect ce impune admiterea actiunii.
In drept, au fost invocate prevederile art.1073 C.civil.
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 54 lei si timbru judiciar in cuantum de 1,5 lei.
La termenul din data de 12.04.2010 parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. In motivare, aceasta a aratat ca la sfarsitul lunii octombrie 2009, parintii reclamantului, numitii G.E. si G.S. i-au dat doua usi, cinci giurgiuvele de fereastra si patru pari din lemn, in schimbul muncii pe care a prestat-o in gospodaria acestora, ocazie cu care i-au spus ca nu datoreaza nici o suma de bani, fiind considerate plata muncii sale. Sustine parata ca nu a cunoscut ca materialele sunt ale reclamantului, la sfarsitul lunii februarie fiind oprita de catre acesta care i-a solicitat plata sumei de 300 lei, iar in aceste conditii a dorit restituirea materialelor, fiind refuzata insa de catre petent. Arata parata ca nu este de acord cu plata sumei de 600 lei, intrucat materialele nu au fost folosite si nu valoreaza suma pretinsa, impunandu-se obligarea reclamantului la primirea materialelor.
In cauza instanta a incuviintat administrarea probei cu interogatoriul partilor precum si a probei testimoniale, in cadrul careia au fost audiati martorii G.E., S. A. si M.T..
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza instanta retine ca, in luna septembrie 2009, parata s-a deplasat la domiciliul parintilor reclamantului, de unde a ridicat, cu acordul acestora, 2 usi din lemn, 5 ferestre si 4 bucati din lemn cu lungimea de aproximativ 4 m si diametrul de 10 cm, astfel cum rezulta atat din marturisirea judiciara a paratei efectuata prin intampinarea formulata precum si cu ocazia administrarii probei cu interogatoriu, cat si din declaratia martorilor S.A. si G.E.- filele 11, 18, 19 dosar. Din declaratia martorei G.E., propusa de catre parata, rezulta si aspectul ca, la momentul ridicarii bunurilor, aceasta avea cunostinta ca proprietar al materialelor respective este reclamantul G.N., cu acordul acestuia fiind stabilit si pretul celor doua usi si al ferestrelor la suma de 300 lei, ce urma a fi achitata, conform intelegerii ulterioare, cel mai tarziu in luna ianuarie 2010. Instanta va da relevanta declaratiei acestei martore, propusa chiar de catre parata, avand in vedere ca in calitatea sa de mandatar al reclamantului, a fost in masura sa cunoasca nemijlocit clauzele stipulate.
Potrivit prevederilor art.1294 C.civil, vinderea este o conventie prin care doua parti se obliga intre sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru si acesta a plati celei dintai pretul lui.
In raport de prevederile legale mentionate precum si ale art.1295, respectiv 971 C.civil ce consacra principiul consensualismului, instanta constata ca intre partile din prezenta cauza a intervenit un contract de vanzare - cumparare, ce a dat nastere unor drepturi si obligatii reciproce, intre care se regaseste si cea a paratei de plata a pretului convenit, la termenul stipulat, conform prevederilor art.1361 C.civil.
In acord cu prevederile art.969 C.civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, art.1073 C.civil recunoscand dreptul creditorului de a obtine indeplinirea exacta a obligatiei debitorului sau.
Prin urmare, in conditiile in care parata refuza plata pretului stabilit si avand in vedere principiul fortei obligatorii a contractului legal incheiat, instanta urmeaza sa admita actiunea reclamantului sub acest aspect si sa o oblige pe aceasta la plata sumei de 300 lei cu titlu de pret al bunurilor respective. Sustinerile paratei in sensul ca nu s-a angajat la plata vreunei sume de bani, bunurile fiindu-i remise in contul muncii prestate in gospodaria parintilor reclamantului nu au fost confirmate de niciuna dintre probele administrate in cauza. Astfel, martorul S.A., propus de catre parata, a relatat ca nu are cunostinta despre aceste aspecte, martora G.E., de asemenea propusa de catre parata, a relatat o situatie contrara celei expuse prin intampinare, iar martorul M.T. a declarat ca nu cunoaste daca intre parti a intervenit vreo conventie.
Potrivit dispozitiilor art.1082 C.civil, debitorului este obligat, de se cuvine, la plata de daune interese, fie pentru neexecutarea obligatiei, fie pentru executarea cu intarziere a acesteia. Prin urmare, neexecutarea obligatiei de plata a pretului, prezumtia de culpa ce opereaza in sarcina paratei, aceasta nefacand dovada unei cauze exoneratoare de raspundere, impune admiterea capatului de cerere privitor la plata de despagubiri, reprezentate de dobanda legala aferenta sumei datorate, incepand cu momentul punerii in intarziere, anume data introducerii actiunii, si pana la momentul achitarii integrale a pretului convenit.
De asemenea, instanta va retine ca, in conditiile in care reclamantul a inteles sa-si execute obligatiile asumate prin predarea bunurilor ce au facut obiectul vanzarii, parata neexecutandu-si obligatia de plata a pretului, doar primul are posibilitatea de a alege intre desfiintarea conventiei si executarea acesteia in natura. Cum optiunea sa a fost in sensul executarii contractului, nu se justifica solicitarea paratei de obligare a reclamantului la reprimirea bunurilor respective. Aspectul ca materialele sunt lipsite de valoare sau de o valoare redusa nu prezinta relevanta, principiul obligativitatii contractului impunand executarea clauzelor intocmai cum au fost convenite.
In acelasi timp, optiunea reclamantului pentru executarea in natura a conventiei va determina respingerea cererii de obligare a paratei la plata pretului a 4 grinzi din lemn. Probele administrate in cauza nu conduc la concluzia ca in schimbul acestor bunuri s-a prevazut un pret. Astfel, martora Geana Elena, care in cadrul mandatului primit din partea reclamantului a fost in masura sa cunoasca cel mai bine detaliile intelegerii, a aratat ca, prestatia la care s-a obligat parata a constat in remiterea unui arboret din specia fag. In aceste imprejurari, instanta retine ca, in realitate, intre parti a intervenit un alt doilea contract, cu o natura juridica diferita de cea a contractului de vanzare-cumparare si, in mod evident, cu efecte juridice specifice diferite.
Pe cale de consecinta, solicitarea reclamantului de obligare a paratei la plata pretului acestor bunuri este neintemeiata, motiv pentru care urmeaza a fi respinsa.
In conditiile admiterii in parte a cererii formulate si in raport de prevederile art.274 si art.276 C.proc.civ., instanta urmeaza sa admita in parte si cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, urmand sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 177 lei reprezentand ? din cheltuielile efectuate de reclamant cu plata onorariului aparatorului angajat si a taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite, in parte, actiunea formulata de reclamantul G.N., domiciliat in mun. Rm. Valcea, str. George Enescu, nr.30, jud. Valcea, in contradictoriu cu parata S.D., domiciliata in com. Pesceana, jud. Valcea.
Obliga parata la plata sumei de 300 lei catre reclamant, reprezentand contravaloarea a 2 usi din lemn si 5 ferestre, precum si la plata dobanzii legale aferente acestei sume, incepand cu data de 03.03.2010 si pana la momentul platii efective.
Respinge cererea de obligare a paratei la plata contravalorii a 4 grinzi din lemn.
Obliga parata la plata sumei de 177 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat si taxa judiciara de timbru.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.05.2010. Presedinte, Grefier,
O.S. E.A.
Red.O.S./19 Mai 2010
Tehnored.AE/4 ex.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011